Проблематика наукових досліджень

Вивчення історії дореволюційної Росії не було пріоритетним у істориків-марксистів. Вони зверталися до тих проблем, які вважали актуальними. У центрі їх уваги перебували сюжети, пов'язані з народними рухами і соціально-економічною історією. Своєрідність вивчення цих проблем в 1920-і рр. полягало в наступному: по-перше, історики-марксисти відчували серйозний вплив концепції Покровського, по-друге, не було жодної проблеми, з якою вони не вели дискусії. Наукові дискусії викликалися як наявністю в історичному співтоваристві різного розуміння ходу історичного процесу, так і впливом непу, загальнополітичної обстановкою в країні, міжпартійної та внутрішньопартійної боротьбою.

Історики-марксисти присвячували чимало своїх робіт ювілейних дат в історії народного руху. Вивчення класової боротьби в Росії було особливо актуальним у зв'язку з відзначається в 1925 р 150-річчям повстання Омеляна Пугачова. Історики обговорювали питання про характер селянських воєн, їх керівників та учасників. М. II. Покровський селянські повстання в XVII в. характеризував як "селянську революцію", яка в XVIII в. змінюється "буржуазною революцією", спрямованої проти торгового капіталу. Відповідно до цієї концепції Г. Е. Меерсон назвав пугачовщину ранньої буржуазною революцією, викликаної зіткненням двох типів первинного капіталістичного накопичення: монополістичного, пов'язаного з царизмом, і вільного від монополії торгово-капіталістичного на околицях. Придушення повстання він пояснював ураженням "американського шляху" капіталістичного розвитку сільського господарства.

У зв'язку з іншою подією - широко відзначалися в тому ж році столітнім ювілеєм декабристів, було опубліковано більше 1300 робіт. Серед істориків-марксистів існували різні думки про історичне значення цього руху. М. С. Ольмінський виступив проти святкування ювілею, так як бачив в декабристів лише "рух дворян землевласників". М. II. Покровський до справжнім революціонерам відносив членів Південного товариства і Товариства об'єднаних слов'ян. Північне суспільство він називав "типовою буржуазно-поміщицької угрупованням". У дусі концепції Покровського була написана робота М. В. Нєчкіної про Товариство об'єднаних слов'ян.

Виходили роботи про А. II. Радищева, А. І. Герцена, М. А. Бакуніна, С. Г. Нечаєва та багатьох інших представників російського революційного руху. Їх діяльність оцінювалася по-різному: В. В. Боровський вважав Герцена соціалістом, а В. М. Фриче не бачив в ньому і революціонера. Сторіччя з дня народження II. Г. Чернишевського (1928) стимулювало проведення великої дискусії про його місце в російській революційному русі. Багато істориків-марксисти перебували під впливом Г. В. Плеханова і вважали революціонерів-демократів виразниками настроїв інтелігенції, а не селянських мас, що запозичили ідеї мислителів Західної Європи.

Ю. М. Стеклов характеризував Чернишевського як філософа, самостійно прийшов до марксистським висновків і навіть усвідомив історичну роль пролетаріату. Він вважав, що Чернишевський першим в Росії обгрунтував комуністичні погляди, "що попередив багато з того, про що вчив Ленін". У дискусії, організованої але цього приводу, концепцію Стеклова піддали критиці, протиставивши їй погляди Леніна на Чернишевського як селянського революціонера і революційного демократа.

Писали історики-марксисти і про народництво. Ю. М. Стеклов зараховував Бакуніна до родоначальників російського комунізму. Проти цього виступили Е. Л. Мороховец і В. П. Полонський. М. Н. Покровський розглядав революційні події напередодні реформи 1861 р і в пореформений період як "народницьку революцію", спрямовану проти царизму і підтриману колами промислової буржуазії, зацікавленої в боротьбі з торговим капіталом і з його надбудовою - самодержавством.

Особливо велика увага в марксистській історіографії приділялося вивченню соціально-економічного розвитку країни напередодні Жовтня 1917 У ході дискусії про характер російського імперіалізму були викладені дві різні концепції. Згідно з першою, представленої в роботах Н. Н. Ванага і С. Л. Ронина, визнавалося наявність в Росії фінансового капіталу, який підкорив собі російські комерційні банки і через них російську промисловість. Л. Н. Крицман стверджував, що "система російського фінансового капіталізму не існувало", в Росії було лише "розширення сфери експлуатації іноземного фінансового капіталу". Така концепція отримала назву "денаціоналізаторской".

Інший концепції дотримувалися Л. Л. Сидоров, І. Ф. Гиндин, Е. Л. Грановський і Г. Ц. Ціперовіч. Вони простежили розвиток капіталізму в Росії на початку XX ст., Що виявилося в зростанні накопичення капіталів, освіті монополій, зрощування банківського і промислового капіталу. Приплив іноземних капіталів, за твердженням цих авторів, - не єдина причина утворення фінансового капіталу, а особливість розвитку капіталізму в Росії. Ця концепція отримала назву "націоналізаторской". В результаті дискусій але цю проблему в 1929 і 1931 рр. погляди про напівколоніальному положенні Росії були відкинуті.

А. В. Шестаков, С. М. Дубровський і деякі інші історики дослідили розвиток капіталізму в сільському господарстві Росії кінця XIX - початку XX ст., Столипінську аграрну реформу, сільське господарство під час Першої світової війни. Вони перебільшували рівень розвитку капіталізму і не писали про збереження напівкріпацьких відносин. Ю. Ларін зазначав позитивні сторони столипінської реформи, бачив найбільші успіхи розвитку капіталізму не в селянському господарстві, а в поміщицькому і головною причиною цього вважав підйом цін на хліб на світовому ринку.

Історики-марксисти внесли вклад у вивчення зовнішньої політики Росії. На цьому науковому напрямку панувала концепція М. М. Покровського, який вважав, що Перша світова війна була розв'язана країнами Антанти. С. Д. Сказкин в роботі "Кінець австро-російсько-німецького союзу" (1928) вивчив відносини Росії з Австро-Угорщиною і Німеччиною в 70-80-і рр. XIX ст.

Дослідженням історії російського пролетаріату, його участі в революційному русі, виникненні і розвитку соціал-демократичного руху займалися як більшовицькі, так і меншовицькі автори. Меншовик М. С. Балабанов вказував на неоднорідність російського пролетаріату, на зв'язок певної його частини з землею. Історики-мениневікі наполягали на стихійному характері участі робітників в політичній боротьбі проти царизму. Більшовик Б. Павлов (Б. П. Козьмін) перебільшував падіння керівної ролі соціал-демократії в цьому процесі.

Про російської соціал-демократії писали меншовицькі лідери Ю. О. Мартов ( "Історія Російської соціал-демократії", "Світовий більшовизм", "Записки соціал-демократа"), Н. Н. Суханов, П. Б. Аксельрод, А. Н . Погресов; більшовицькі історики А. С. Бубнов, В. І. Невський, Н. Н. Попов, Е. М. Ярославський та ін. В цій літературі склалося декілька поглядів на витоки соціал-демократичного руху в Росії.

В. І. Невський писав про соціал-демократії як течії, оформилася йод впливом марксизму, а також соціалістичних ідей народництва і народовольчества. Його опоненти з меншовицького табору вважали, що соціал-демократія виникала з моменту створення групи "Звільнення праці". За Рожкову, справжні марксисти в Росії - Г. В. Плеханов і меншовики. Н. Л. Сергієвський як предтечі більшовизму розглядав Д. Благоєва. Багато істориків-марксисти не поділяли поглядів Сергіївського - прийняття цієї точки зору зближувало ленінізм з народництвом, до якої тяжів Благоєв. За перебільшення впливу народництва па соціал-демократію Ольмінський критикував Невського.

Дискусії з питання про витоки соціал-демократії продовжилися в 1923 р, коли відзначалося 25-річчя I з'їзду і 20-ле- тя II з'їзду РСДРП. Більшовицькі автори принижували історичну роль I з'їзду і звеличували значення II з'їзду в історії партії, так як він дав початок більшовизму.

Річниці 20-річчя і 25-річчя революції 1905 р викликали інтерес до вивчення історії першої російської революції. Спори розвернулися з питання про її характер. Меншовицькі історики продовжували наполягати на буржуазний характер революції 1905-1907 рр., Більшовицькі автори відзначали її народний, в першу чергу, робітничо-селянський характер, однак і вони не були одностайні. Л. Д. Троцький, вірний своїй концепції "перманентної революції", заперечував революційні можливості селянства. Його думка серйозно впливало на погляди істориків-марксистів, які також писали про Першої російської революції як виключно пролетарської і в поразці пролетарського руху бачили розгром всієї революції 1905 р А. В. Шестаков та Мороховец визнавали роль селянства в революції, вивчали його виступу в 1906 -1907 рр.

Розгорнулася дискусія і з окремих питань революції. Л. Д. Троцький оцінював Поради, створені в ході революції, як органи самоврядування і "прообраз робочої партії". Деякі історики відстоювали ленінське розуміння Рад як зароджувалися органів повстання і революційної влади. На думку Невського, в ряді випадків Поради ставали повнокровними органами влади. А. В. Шестаков бачив найвищий підйом революції в Жовтневого політичного страйку 1905 р а Е. М. Ярославський і С. І. Черномордик (П. Ларіонов) - в Московському збройне повстання в грудні 1905 р

У гострій формі проходили дискусії з питання оцінки різних етапів революції 1917 р меншовицької літературі поширилася думка про Лютневої революції як "істинної", "славної", "безкровної", "народної". Багато більшовицькі автори не бачили принципової різниці між лютневим і жовтневим етапами єдиної революції 1917 р М. Н. Покровський вважав, що в лютому диктатура пролетаріату була встановлена де-факто, а в жовтні оформлена де-юре. У 1927 р в зв'язку з 10-річчям Жовтневої революції в ряді видань була встановлена чітка межа між Лютневої буржуазно-демократичної і Жовтневої соціалістичної революціями.

Однак не всі більшовицькі автори визнавали Жовтневу революцію соціалістичною. С. А. Інонтковскій висловив думку про те, що вона "була в один і той же час і пролетарської, і буржуазно-демократичної". Концепція про двоїстий характер Жовтневої революції користувалася підтримкою аж до кінця 1920-х рр. Л. Н. Крицман характеризував її як "збіг антикапиталистической іантифеодальної революції". Такої ж думки дотримувалися автори чотиритомній "Історії ВКП (б)" за редакцією Е. М. Ярославського (1926-1930).

У брошурі "Уроки Жовтня" (1924) Троцький писав, що Жовтнева революція перемогла тільки тому, що більшовизм в 1917 р "ідейно переозброїти" і прийняв його ідею "перманентної революції". Викладаючи теорію "двох вождів" в революції, автор "Уроків Жовтня" доводив, що керівництво в дні перевороту належало йому, а не Леніну.

Публікація брошури викликала гостру "літературну" дискусію, в якій взяли участь І. В. Сталін, Г. Є. Зінов 'єв, Л. Б. Каменєв, М. К. Крупська. Своє розуміння революції, ролі в ній Леніна і Троцького Сталін представив в роботах "Про основи ленінізму", "До питань ленінізму", "Троцькізм або ленінізм". Пленум ЦК РКП (б) в 1925 р розцінив виступ Троцького як спробу "підмінити ленінізм троцькізмом".

Активну участь в боротьбі з троцькізмом прийняв N4. Н. Покровський. У нарисі "Жовтнева революція в зображеннях сучасників" (1927) він писав, що Троцький запозичив основи схеми російської історії у істориків "державної школи" і, спираючись на неї, намагається довести неможливість перемоги соціалізму в Радянській країні. У 1927 р в "Нарисах з історії Жовтневої революції" під редакцією М. Н. Покровського Жовтнева революція оцінювалася як соціалістична.

У ті ж роки почала розроблятися історія іноземної інтервенції і громадянської війни. У роботах членів Військової академії, військово-наукових товариств вивчалася військово-оперативна сторона подій. До п'ятиріччя заснування Червоної Армії (1923) вийшли військово-історичні дослідження, авторами яких були полководці Червоної Армії. М. Н. Тухачевський в книзі "Похід за Віслу" писав про причини невдач Червоної Армії в радянсько-польській війні 1920 р дискусії, викликаної виходом книги, взяли участь найбільші воєначальники - С. С. Каменєв, Б. М. Шапошников, А. І. Єгоров та ін. Серед узагальнюючих праць, які висвітлювали весь період іноземної військової інтервенції і громадянської війни, слід назвати роботи Н. Е. Какуріна і А. Анішева, тритомна праця з історії Червоної Армії і її бойових дій, підготовлений військовими істориками.

Створювалися роботи, в яких аналізувалася розстановка класових сил в роки громадянської війни (С. І. Гусєв).

У літературі 1920-х рр. були дані перші оцінки проведеної більшовиками неп. Н. А. Рожков розглядав неп як повернення до ідей Лютневої революції, реставрацію в Росії буржуазних порядків. С. І. Гусєв бачив у неп продовження Жовтневої революції і підкреслював, що, якби не було громадянської війни, більшовики в 1919-1920 рр. "Вели б ту ж саму, по суті," нову "економічну політику (а не політику" воєнного комунізму ", на яку нас змусила громадянська війна)".

Початок критики концепції М. М. Покровського

У другій половині 1920-х рр. історики-марксисти все частіше стали виступати з критичними зауваженнями на адресу Покровського і його історичної концепції. Особливі заперечення викликали положення вченого про торговельне капіталізмі, народництво і Першій світовій війні.

Покровський неодноразово писав про політичне значення історії: "... історія є сама політична наука з усіх існуючих. Історія це є політика минулого, без якої не можна зрозуміти політику теперішнього". У роботах "Ленін і Маркс як історики", "Ленінізм і російська історія" він намагався підвести погляди Маркса і Леніна на історію йод свою концепцію.

Різне розуміння істориками-марксистами основних категорій марксизму, відсутність однаковості при характеристиці "громадських форм", бажання відмовитися від теорії торгового капіталізму призвели до дискусії про суспільно економічних формаціях. С. М. Дубровський в книзі "До питання про сутність" азіатського "способу виробництва, феодалізму, кріпацтва і торгового капіталу" (1929) поставив три запитання, які обговорювалися в ході дискусії: про "азіатському" способі виробництва, торговому капіталізмі і кріпацтво. У підсумку історики-марксисти прийшли до висновку, що "азіатський" спосіб виробництва, який згадується в працях Маркса, невірно вважати особливим способом виробництва, відмінним від рабовласницького і феодального. Вони підтримали висновок Дубровського: в торговому капіталізмі немає підстав бачити не тільки особливу формацію, а й певний історичний період. Разом з тим була відкинута його концепція про феодалізмі і кріпацтво як різних формаціях, кріпацтво стали розглядати як різновид феодалізму.

До кінця 1920-х рр. Покровський відмовився від багатьох своїх колишніх оцінок історичних подій. Він вніс в текст "Стисненого нарису" численні поправки, проте в своїй основі його концепція російської історії залишилася колишньою.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >