Методологічні основи істориків "старої школи"

У своїх роботах, створених після Жовтневої революції, історики "старої школи" стояли на колишніх методологічних позиціях. Вони відстоювали уявлення про провідну роль державності в історичному процесі, "закріпачення" і "розкріпачення" створених державою станів, безкласове характері російського історичного розвитку, пріоритет в історії політичних, юридичних і морально-естетичних чинників. Широке поширення серед суспільствознавців отримало неокантіанство. Ці позиції в поясненні історичного процесу відстоювали Л. П. Карсавін, С. Л. Франк, В. М. Хвостов і ін. Після революції А. С. Лаппо-Данилевський приступив до підготовки нового видання своєї книги "Методологія історії", перший том вийшов в 1923 р вже після смерті автора.

Разом з тим, немарксистські історики змушені були реагувати на нові реалії, що виникли в історичній науці Росії після Жовтневої революції. В результаті тиску, що чиниться на вчених "старої школи", Р. Ю. Віппер, А. Е. Пресняков, Е. В. Тарле, С. А. Голубцов прийшли до висновку про необхідність поєднувати ідейні та економічні моменти в поясненні історичного розвитку. Н. І. Карєєв закликав істориків бути поза боротьбою партій і класів, визнати марксизм як один із напрямів в сучасній соціології.

Під впливом неокантіанства історики "старої школи" перебували аж до кінця 1920-х рр. Д. М. Петрушевський в книзі "Нариси з економічної історії середньовічної Європи" (1928) називав соціально-економічні категорії, якими оперувала марксистська методологія, суб'єктивними конструкціями.

Проблематика наукових досліджень

Позиції істориків "старої школи" були найбільш сильні в історіографії Київської та середньовічної Росії. Багато з них висловлювали ставлення до проблеми існування феодалізму на Русі, поставленої в роботах Н. П. Павлова-Сільванського, П. І. Бєляєва, К. А. Неволіна і інших дореволюційних істориків. Так, С. В. Юшков спочатку вивчав історію IX-XI ст., Виходячи зі схеми Ключевського про торговельне характері Стародавньої Русі, а потім прийшов до висновку про феодальному характері соціальних відносин цього періоду, хоча применшував ступінь феодалізації в домонгольський період. М. М. Богословський в роботі про середньовічному Пскові писав, що наявність явищ феодалізму було помічено вже давно і отримало визнання у вітчизняній історіографії; проте Псков був великим торговим містом, де "розвинена торгівля заважала виникнення феодальних відносин".

Узагальнюючі роботи з історії Стародавньої і середньовічної Русі належать Олександру Євгеновичу Преснякову (1870-1929) - члену-кореспонденту Петербурзької Академії наук (1920), члену-кореспонденту АП СРСР (1925), фахівця в галузі історії Давньоруської держави і права, землеволодіння російською Півночі , політичної історії та російського революційного руху. У 1893 він закінчив історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Після 1917 р Пресняков продовжував служити на обраному ним науково-педагогічній ниві: брав участь в архівному будівництві, в організації дослідницьких установ і підготовці наукових кадрів, був професором Петроградського університету, деканом археографічного факультету Петроградського археологічного інституту, пізніше викладав в Педагогічному інституті ім. А. І. Герцена, в Інституті червоної професури. А. Е. Пресняков створив оригінальну концепцію історії Стародавньої Русі, зробив значний внесок у вивчення великих проблем російської історії XVII-XX ст., В розробку теорії та методології історії, історіографії та джерелознавства. Його дореволюційні твори "Княжое право в Стародавній Русі. Нариси але історії X-XII століть" (1909), "Урядовий сенат за царювання Єлизавети Петрівни" (1911), яка виросла з університетських лекцій монографія "Освіта Великоруського держави. Нариси з історії XIII-XV століть "(1918) здобули Преснякову славу талановитого дослідника. У післяреволюційні роки він переглянув свої історико-філософські погляди, кинувся до марксистської соціології і зробив спроби прикласти ідеї марксизму до вивчення минулого.

Звертаючись до розробки теоретичних питань феодалізму в Росії, Пресняков визнавав наявність його в Стародавній Русі і вважав, що процес феодалізації починався не в київський період, а в XIV-XV ст. Великоросія була типовим феодальним державою. Займаючись вивченням проблем східнослов'янського етногенезу, вчений сформулював новий метод комплексного історико-археологічно-лінгвістичного дослідження. Роботи Преснякова, писав С. В. Чирков, "пройняті прагненням злити" доісторичний "і" історичний "періоди в житті Східної Європи, представити їх історію у вигляді цілісного єдиного процесу і виявити витоки прогресивного розвитку культури її древніх обивателів".

У 1920-х рр. наукові інтереси вченого змістилися в область вивчення нової і новітньої історії Росії. Він розробляв питання історії міжнародних відносин XVIII-XIX ст., Декабрістоведенія, першої російської революції, рецензував документальні публікації про царювання Миколи II, революції і громадянської війни. Особливу увагу приділяв Пресняков історії історичної науки, в 1923 році видав книгу "Пестор-літописець: Досвід історико літературної характеристики", створив "історіографічні портрети" С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, II. Г. Виноградова, М. А. Дьяконова, А. С. Лаппо-Данилевського, Н. Д. Чечуліна, А. А. Шахматова. У 1928 р в зв'язку з висуненням його кандидатури в дійсні члени АН СРСР газета "Известия" писала: "Великі наукові дані, з'єднані з винятковою відданістю справі викладання, роблять А. Е. Преснякова в очах найширшої радянської громадськості одним з найбільш великих вчених нашого часу ".

Активно розроблялися в працях ряду істориків "старої школи" питання складання державної території Русі в результаті колонізаційних процесів (С. Ф. Платонов, С. В. Бахрушин, А. А. Введенський, С. В. Рождественський, А. А. Савич і ін.). С. Ф. Платонов в роботі "Минуле російської півночі: Нариси з історії колонізації Помор'я" (1923) стверджував, що рання колонізація Помор'я була "боярської, промисловий, капіталістичної". Історик виділяв в цьому регіоні два етапи колонізації: до середини XV ст. - Новгородцями, з другої половини XV ст. - Москвичами. При описі особливостей колонізації Сибіру вчений докладно висвітлив роль Строганових. М. К. Любавський в роботі про колонізацію Півночі і Північно-Східних районів Русі XIV-XV ст. писав про "народногосподарських і військово-політичних факторах совершавшегося об'єднання". Він позитивно оцінював "великоруської колонізацію" в середовищі "інородческого населення", не залишив без уваги і колонізаційної діяльність монастирів.

Проблему кріпосного права С. Ф. Платонов розглядав на загальному тлі "загальнодержавного життя", в тому числі в зв'язку з опричнина. У дослідженнях С. Б. Веселовського, А. Е. Преснякова і багатьох інших авторів виникнення кріпосного права пов'язувалося з історією сеньориального або вотчинного права. Б. Д. Греков при вивченні причин виникнення кріпосного права виводив їх з так званого економічної кризи 70-80-х рр. XVI ст., Пов'язуючи його з розвитком торгового капіталізму.

Політична історія середньовічної Росії розроблялася в роботах С. Ф. Платонова, А. Е. I Преснякова, Р. Ю. Віппера, Ю. В. Готьє. А. Е. Пресняков, виходячи з уявлення про великокнязівської (а потім і царської) влади як про надкласової силі, її головне завдання вбачав у об'єднанні всіх матеріальних засобів країни для організації самооборони від іноземних вторгнень, налагодженні зовнішніх торгових шляхів, "необхідних для розвитку народногосподарської життя ".

Для Віппера Іван III та Іван IV були геніальними організаторами і вождями найбільшої держави свого часу. С. Ф. Платонов розглядав Івана IV як великого державного діяча і пояснював основні лінії його поведінки тяжкими враженнями, отриманими в дитинстві, світоглядом, прагненням до самодержавному правлінню. Опричнину історик вважав засобом ослаблення знаті. Продовжуючи свої дослідження з історії Смутного часу, розпочаті в дореволюційний період, Платонов закликав до "моральної реставрації" образу Бориса Годунова, який зумів стати російським самодержцем. За його словами, "Борис не служив ніякому приватному або класового інтересу", бо чисто "державний інтерес" лежав в основі всіх його починань.

Ю. В. Готьє бачив в державі надкласовий орган, який стоїть на сторожі інтересів усього суспільства. Причини Смути він пояснював надмірним напруженням сил держави, наростаючим невдоволенням в народних масах, розколом в правлячих колах.

Історії Росії нового часу присвячені роботи М. М. Богословського і С. Ф. Платонова про Петра I, монографії та статті А. Е. Преснякова про Олександра I, Миколи I, Олександра II і Олександра III, твір Ю. В. Готьє про внутрішню політиці Росії другої чверті XIX ст. Е. В. Тарле, досліджуючи історію зовнішньої політики, доводив агресивність німецького імперіалізму напередодні Першої світової війни і заперечував роль Англії, Франції та Росії в се розв'язанні. Б. А. Романов займався питаннями далекосхідної політики царизму і дипломатичної історією російсько японської війни 1904-1905 рр.

Представники "старої школи" висловлювали думку і по тим проблемам, які розробляли історики марксисти. Ю. І. Гессен, А. Е. Пресняков, С. В. Бахрушин, К. А. Пажитнов, П. Г. Басенко, В. І. Пічета і інші історики брали участь в діяльності Комісії по історії праці в Росії, публікували свої дослідження але історії робітничого класу і селянства на сторінках "Архіву історії праці" (1921 - 1925). К. А. Пажитнов, продовжуючи традиції дореволюційної історіографії, в дусі робіт В. І. Семенівського вказував на неоднорідність російського пролетаріату як його відмінну рису, акцентував увагу па його строкатому складі, зв'язку певної частини із землею. II. Г. Васенко випустив роботу про умови життя промислових робітників Російсько-Американської компанії.

Неонароднікі вивчали розвиток селянського господарства в дореволюційній Росії і витіснення їм великого, поміщицького капіталістичного господарства, відзначали успіхи столипінської аграрної реформи і наполягали па необхідності розвитку в радянській країні великого приватного господарства в землеробстві.

Історію російського революційного руху в 1920-і рр. вивчали В. І. Пічста, Ю. В. Готьє, С. В. Бахрушин, С. Н. Ванк і ін. Їх оцінки значно відрізнялися від тих, які давали історики-марксисти. Так, Р. В. Іванов-Розумник виклав історію суспільної думки від Радищева до початку XX в. як боротьбу індивідуалізму з міщанством, яку веде інтелігенція. Він вважав, що революцію 1905 здійснила інтелігенція.

Про декабристів писали Ю. В. Готьє, Б. Д. Греков, С. II. Чернов, II. Е. Щеголєв і ін. При цьому вони розробляли і ті аспекти руху, до яких майже не зверталися історики-марксисти. А. Е. Пресняков в монографії "14 грудня 1825" розглянув соціально-економічні основи декабристського руху, "криза верхів" напередодні повстання. У центрі уваги Грекова перебувала тема, пов'язана з тамбовський маєтком М. С. Луніна і господарським станом країни напередодні виступу декабристів. С. Н. Чернов писав про витоки визвольного руху в Росії.

П. Є. Щеголева, С. П. Мельгунова займала проблема діяльності органів політичного розшуку в кінці XIX - початку XX ст., Провокація як метод боротьби царизму з революційним рухом. М. К. Лемке вивчав історію царської цензури.

Події, що відбулися в Росії в жовтні 1917 р, історики "старої школи" пояснювали через призму дії суб'єктивного чинника. За Р. Ю. Віппер, Жовтнева революція ще раз довела, що "над світом людських відносин" панують ідеї. II. А. Сорокін розглядав її як вибух, який привів до влади людей, які звикли командувати над іншими людьми.

У 1918-1919 рр. вийшли збірки статей, підготовлені есерівськими авторами: "Більшовики при владі. Соціально-економічні підсумки Жовтневого перевороту", "Рік російської революції", "З недавнього минулого". Автори статей вказували на відсутність в такій відсталій країні, як Росія, об'єктивних умов для соціалістичної революції і диктатури пролетаріату, звинувачували більшовиків в руйнуванні російської державності, громадянськості і культури, в голоді і розрусі народного господарства, розкладанні армії. II. В. Святіцкій на сторінках одного із збірок, грунтуючись па підсумки виборів в Установчі збори, доводив, що більшовики не користувалися підтримкою не лише серед населення Росії в цілому, але навіть вели за собою меншість пролетаріату.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >