Діяльність журналу "Питання історії"

У післявоєнний період видавалися "Військово-історичний журнал", "Історичні записки". Найбільш авторитетним історичним виданням в СРСР був журнал "Питання історії". Саме на його сторінках обговорювалися спірні питання, головним чином, з історії феодальної епохи.

У 1949-1951 рр. проходила дискусія про періодизації феодальної і капіталістичної формацій, проблеми складання Російського централізованого держави, значенні приєднання неросійських народів до Росії, особливості селянських воєн, формуванні капіталістичного устрою в надрах феодалізму, промисловий переворот в Росії, товарному виробництві. Обговорювалося доповідь М. В. Пєчкіна про "висхідній" і "низхідній" стадіях феодальної формації.

У травні 1953 року ЦК КПРС прийняв рішення про журналі "Питання історії". Його діяльність була визнана незадовільною, вказувалося на недостатню увагу, що редколегія приділяла висвітленню історії партії, радянського суспільства і історії народів СРСР. Головним редактором журналу затвердили А. М. Панкратова, її заступником - Е. Н. Бурджалова.

У 1954-1956 рр. журнал "Питання історії" проводив дискусію про періодизації історії радянського суспільства в зв'язку з підготовкою вузівського підручника "Історія СРСР. Епоха соціалізму". Головним було питання про критерії періодизації, хронологічних рамках окремих періодів і процесів: відновний період, неп, індустріалізація країни.

У виробленні нових підходів до вивчення історії партії і радянського суспільства журнал слідував рішенням партійних органів. Після опублікування постанови ЦК КПРС про 50-річчя Комуністичної партії Радянського Союзу, в якому критикувався культ особистості, редколегія журналу закликала до боротьби з догматизмом, начотництвом в вивченні марксистсько-ленінської теорії. Однак мало пройти певний час, щоб нові ідеї проникли в свідомість і втілилися в історичних дослідженнях. До того ж велика частина істориків не підтримала позицію журналу.

У квітні - червні 1955 р відділ науки ЦК КПРС провів перевірку діяльності журналу "Питання історії". Редакцію звинуватили в ослабленні уваги "до питань ідейно політичної витриманості публікуються статей", розміщенні матеріалів, що містять серйозні методологічні помилки і політично сумнівні формулювання ", перебільшенні" позитивних явищ в буржуазній науці ". Незважаючи на настільки сувору критику, редакція журналу продовжувала відстоювати необхідність вільного від догм дослідження історичних проблем. Виступаючи в лютому 1956року року на XX з'їзді КПРС, А. М. Панкратова торкнулася такі питання, як стан вивчення історії радянського суспільства, необхідність видання повного зібрання творів В. І. Леніна, його наукової біографії, організації дослідницької роботи, підготовки кадрів істориків. Вона закликала "перебудуватися НЕ па словах, а на ділі".

Завзятість редколегії "Питання історії" в прагненні слідувати тим напрямам в роботі, які випливали з рішень XX з'їзду, йдеться в нарисі про Панкратовой в книзі "Історики Росії: Біографії", "в умовах непослідовності обмеженості хрущовської лібералізації життя, наростаючого опору з боку прихильників сталінського прочитання історії ", викликало хвилю критики на адресу журналу і його головного редактора. 9 березня 1957 року було прийнято постанову ЦК КПРС "Про журнал" Питання історії "", що містить звинувачення в "буржуазному об'єктивізмі", "ліберальному тлумаченні політики партії", "обілення позиції меншовиків" в опублікованих в ньому матеріалах. Не витримавши цього цькування, А. М. Панкратова 25 травня 1957 р померла.

Радянські історики перших повоєнних років, як і в 1930-і рр., Найбільших успіхів в рамках марксистської парадигми досягли у вивченні феодальної історії Росії. Цьому багато в чому сприяли не тільки проведені дискусії, але і відкриття археологів. Після закінчення війни плідно працював Б. А. Рибаков. Найбільшим відкриттям в галузі археології стало виявлення в Новгороді в 1951 р експедицією під керівництвом А. В. Арциховского першої берестяної грамоти. Велике наукове значення мала знахідка під Смоленськом експедицією, очолюваної Д. А. Авдусін, судини з найдавнішої російської написом, що відноситься до X ст.

Різні погляди висловлювалися про характер суспільного ладу в Давньоруській державі. С. В. Юшков продовжував стверджувати, що Київська Русь була суспільством не феодальним, а перехідним - від первіснообщинного ладу до класового, а державний устрій називав "варварським". Б. А. Рибаков у книзі "Ремесло Давньої Русі" (1948) припустив, що процес генезису феодалізму йде набагато далі вглиб віків, ніж це прийнято вважати. М. Н. Тихомиров, вивчаючи історію міст в Стародавній Русі, прийшов до висновку, що вони виникали з розвитком ремесла і торгівлі в області економіки, суспільних відносин - в області феодалізму. П. П. Смирнов вважав, що до кінця XV в. міст, як центрів товарного виробництва, не існувало, вони були чисто феодальними явищами. За Бахрушин, міста до кінця XV в. були князівськими вотчинними центрами. Лише з кінця XV в. почалося поступове їх перетворення в ремісничо-торговельні центри. Історики переносили на російське середньовіччя схему розвитку міст Західної Європи.

У післявоєнний період в зв'язку з офіційним замовленням показати велике минуле російського народу, його досягнення в галузі культури, унікальні і в той же час зіставні з досягненнями європейської цивілізації, виходять роботи Б. А. Рибакова, Д. С. Лихачова, Б. А. Романова, II. II. Вороніна, А. В. Арциховского і ін. Високу оцінку влади

отримали працю Б. А. Рибакова "Ремесло Давньої Русі" і колективна монографія "Історія культури Давньої Русі» (1951). Під культурою розумілася сукупність усього виробленого суспільством на певному етапі розвитку з диференціацією на матеріальну і духовну культуру. Таким чином, поняття "культура" ототожнювалося з поняттям "цивілізація".

С. Б. Веселовський і Б. Д. Греков розглянули історію селянства з давніх-давен до середини XVII ст. С. Б. Веселовський аналізував процес закріпачення селян з позицій "старої" юридичної школи. Б. Д. Греков критикував концепції буржуазно-дворянської історіографії і пов'язуючи закріпачення селян з поширенням панщини.

В ході гострих дискусій обговорювалися соціально-економічні передумови утворення Російської держави. П. П. Смирнов, пов'язуючи їх зі станом продуктивних сил Русі XIV-XV ст., Прийшов до висновку, що на початку XIV ст. стався "аграрний переворот". І. І. Смирнов, В. В. Мав- родій, С. В. Юшков, К. В. Базилевич показали, що ніякого "аграрного перевороту" в XIV в. не було. Л. В. Черепнін, звернувши увагу на зростання кріпосницьких відносин в XIV-XV ст. і зародження помісної системи, головною економічною причиною централізації вважав розвиток ринкових зв'язків. Вчений заперечив думку С. В. Бахрушина і К. В. Базилевича про два етапи формування Російської держави і показав, що об'єднавчі процеси з самого початку залучили до сфери свого дії поряд з російським і багато неросійські народи.

У 1950-ті рр. про політику Івана Грозного писали С. В. Бахрушин, І. І. Смирнов, С. Б. Веселовський, П. А. Садиков та ін. Вони відзначали історичну обумовленість реформ царя і його опричного політики як знаряддя боротьби з опозиційними феодальними верхами. Ці автори також ідеалізували особистість Івана Грозного. В. І. Пічета розглядав історію Російсько-Литовської держави, С. К. Богоявленський вивчав приказную систему Росії XVII в.

В кінці 1940-х - початку 1950-х рр. висловлювалися різні точки зору про час, темпах, формах генезису капіталістичних відносин в Росії. С. Г. Струмилин, Б. Б. Кафенгауз, Н. В. Устюгов, Е. І. Заозерськая, досліджуючи мануфактурне виробництво в XVII-XVIII ст., Знаходили в ньому окремі елементи, властиві капіталістичній організації праці. С. Г. Струмилин стверджував, що мануфактурне виробництво за своєю природою може бути лише капіталістичним і застосування примусової праці на російських мануфактурах XVII-XVIII ст. принципово нічого не змінює. М. В. Нечкина обґрунтовувала точку зору, що приблизно в XVII в. феодалізм вступає в свою спадну стадію. За В. II. Яковцевскому і II. Л. Рубінштейну, генезис капіталістичних відносин починався лише в другій половині XVIII ст., А мануфактури більш раннього часу були крепостническими. Н. М. Дружинін зробив наступний висновок: зародження капіталістичних відносин в Росії повинно бути віднесено до XVII в., Проте феодальний лад не вичерпав своїх можливостей і продовжував розвиватися по висхідній лінії до 1760-х рр., Коли почалося його поступове розкладання.

Про зовнішню політику і реформи Петра I писали Ю. В. Готьє, Б. Б. Кафенгауз, В. В. Мавродін, Л. Л. Никифоров, Б. С. Тельпуховский, Б. І. Сиромятніков. У 1947 р вийшла друком збірка статей "Петро Великий", автори якого аналізували перетворення і політику Петра I. У статтях А. І. Андрєєва і С. А. Фейгін позитивно оцінювалися погляди дореволюційних істориків і визнавалося великий вплив західних ідей на діяльність Петра I, їх звинуватили в "об'єктивізмі" і "фальшивому академізмі". Дані статті не вписувалися в загальне русло боротьби з "західно- низькопоклонстві".

З'явилися перші узагальнені нариси соціально-економічного розвитку країни в XIX в. - Праці П. І. Лященко та П. А. Хромова. Н. М. Дружинін в роботі про державну селі зробив висновок: реформа 1837-1841 рр. закріплювала систему "государственною феодалізму" в умовах наростаючого кризи феодально-кріпосницького ладу. П. А. Зайопчковскій, вивчаючи матеріали, що відображають процес підготовки селянської реформи 1861 р, розкрив хід боротьби між кріпосниками і лібералами "за форму і міру поступок".

На вчених, які досліджували питання монополістичного капіталізму в Росії, як і раніше мало вплив положення "Короткого курсу історії ВК11 (6)" про полуколониальной залежності країни від іноземного капітана в період імперіалізму. Вважалося, що Росія не була країною "класичного" імперіалізму, російський імперіалізм - "військово-феодальний", слабкий і нерозвинений; монополістичні об'єднання в своєму розвитку нібито дійшли тільки до об'єднань типу синдикатів. В оцінці ролі іноземного капіталу переважала думка, що він тримав під своїм контролем найважливіші галузі промисловості і банківську систему країни, промислові і банківські монополії представлялися виконавцями волі іноземних банків.

Вивченням економічної історії Росії займалася провідна школа, яку створив А. Л. Сидоров - спадкоємець традицій історичної науки 1920-х рр. З'являються дослідження М. Я. Гефтера і П. В. Волобуєва, присвячені історії паливно-металургійних монополій країни, монополізації цукрової промисловості, політиці царського уряду щодо монополій. А. Л. Сидоров і Т. Д. Крупина аналізували взаємини монополій і держави напередодні Першої світової війни, організацію військової економіки в роки війни, складання військового державно-монополістичного капіталізму в Росії.

Вивчення історії революційного і визвольного руху в Росії в XIX в. відбувалося під впливом боротьби з "космополітизмом". У зв'язку з цим розвиток революційного руху пов'язувалося, насамперед, з внутрішніми процесами в країні - соціально-економічними змінами і класовою боротьбою. Революційний рух і передова суспільна думка Росії вивчалися в значній мірі в відриві від європейських прогресивних філософських і політичних течій, а іноді протиставлялися їм. Це було характерно для робіт Г. II. Макагоненко, М. А. Горбунова, В. С. Покровського, П. Ф. Никандровие про А. Н. Радищева; Н. М. Дружиніна і Б. Є. Сироечковскій про декабристів, для літератури, присвяченій революційним демократам 1840-1860-х рр. Новим словом в історичній науці став опублікований М. В. Нєчкіної двотомний узагальнюючий працю "Рух декабристів" (1955). Автор, підкреслюючи національні витоки руху декабристів, його спрямованість на вирішення корінних національних питань, відзначала вплив па дворянських революціонерів буржуазних ідей французьких просвітителів і вплив на них революційних подій в Європі.

Буржуазні реформи 60-70-х рр. XIX ст. вивчав II. А. Зайончковський. Багато зробили для розробки військової і дипломатичної історії Е. В. Тарле, Б. А. Романов, Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовський, В. Т. Пашуто, К. В. Базилевич, А. А. Новосельський, Л. Г. Безкровний та ін. Найбільш великий труд радянських істориків з цієї проблеми - тритомна "Історія дипломатії" під редакцією В. II. Потьомкіна. У пий розглядалися питання історії дипломатії Давньої Русі, Московської держави, Російської імперії та СРСР до початку Другої світової війни.

У 1955 р відзначалося 50-лстіс першої революції в Росії. А. М. Панкратова відповідно до панувала концепцією характеризувала її як буржуазно-демократичну за характером, але пролетарську по рушійним силам і методам боротьби.

Вивчення історії радянського суспільства перебувало під особливим контролем партійних органів і зазнавало найбільший вплив культу особи Сталіна. Радянські історики були змушені висвітлювати окремі проблеми з урахуванням концепції, розробленої в партійних документах і втіленої в "Короткому курсі історії ВКП (б)".

Найбільші дослідники історії радянського суспільства були задіяні в написанні багатотомної "Історії громадянської війни в СРСР". У першому томі (1935) викладалися події Лютневої революції, у другому (1942), виданому до 25-річчя Жовтневої революції, - події з кінця вересня але листопад 1917 г. Зміст обох томів розкривалося з точки зору теорії "двох вождів", показуючи роль Сталіна в підготовці і проведенні Жовтневої революції.

В кінці 40-х - початку 50-х рр. в обстановці почалася "холодної війни" актуального значення набули дослідження історії імперіалістичної інтервенції, з'ясування ступеня і характеру участі в ній окремих держав. А. В. Березкін, А. В. Куніна, Б. Є. Штейн показали організуючу роль США в антирадянській інтервенції.

У повоєнні роки виникла необхідність в осмисленні історії непу (Е. Б. Генкина), радянського методу індустріалізації для рекомендації його країнам соціалістичної співдружності (М. П. Кім, Е. Ю. Локшин). Суперечливі судження висловлювалися про вихідний рівень, початок і завершення індустріалізації. Теза про напівколоніальному положенні Росії в епоху імперіалізму був достатній над істориками, тому промисловий рівень країни в цей час заніжатся. Деякі автори датували період індустріалізації 1926-1929 рр. (Від XIV з'їзду ВКП (б) до першої п'ятирічки), інші - поєднували його з термінами першої п'ятирічки; висловлювалися думки про завершення індустріалізації до 1941 року і навіть про її продовження в післявоєнний період.

Після закінчення Великої Вітчизняної війни розпочалися дослідні роботи зі створення її історії. Перші установки і напрямки вченим дав Сталін у промові в лютому 1946 р .; керувалися вони також ідеями, що містилися в збірнику доповідей і промов вождя "Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу".

І. В. Сталін оцінював війну як велику школу випробування і перевірку всіх сил народу. Він закріпив думку про віроломності нападу Німеччини на СРСР як основну причину невдач Червоної Армії в початковий період війни. Дії Червоної Армії на початковому етапі війни характеризувалися як тактика "гнучкої оборони". Говорячи про втрати, понесених СРСР в ході війни, Сталін зазначав, що вони були такими ж, які понесла Німеччина.

У 1948 р вийшло друге видання короткої біографії Сталіна. У зв'язку з 70-річчям від дня його народження була опублікована стаття К. Є. Ворошилова "Геніальний полководець Великої Вітчизняної війни". У цих та інших роботах обгрунтовувалася вирішальна роль Сталіна в досягненні перемоги. Питаннями економіки в роки війни займався Н. А. Вознесенський, його книга "Військова економіка СРСР в період Вітчизняної війни" (1947) містила багатий фактичний матеріал.

Підсумком вивчення історії Великої Вітчизняної війни в перші повоєнні десятиліття стало видання колективної праці "Нариси але історії Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 років" (1955). Сталінська концепція пронизує весь зміст книги: військові невдачі СРСР на першому етапі війни пояснювалися виключно раптовістю нападу гітлерівської Німеччини, замовчувалося про прорахунки вождя напередодні і в перші дні війни. В основі книги лежала сталінська періодизація війни. Початковий її період доводився до битви під Сталінградом, щоб не пояснювати причини невдач Червоної Армії навесні - влітку 1942 р Правда, автори "Нарисів" відмовилися від теорії "гнучкої оборони" в освітленні початкового періоду війни.

Історична наука в СРСР в 30-ті - першій половині 50-х рр. XX ст. в результаті "витіснення" вчених "старої школи", уніфікації історичних знань перетворилася в "єдину" радянську історичну науку, що стояла на марксистсько-ленінської методологічній основі. Аж до середини 1950-х рр. історики перебували під сильним впливом ідеології сталінізму. Це позначилося на проблематиці наукових досліджень, яка відповідала і трактувалася в світлі догм, зафіксованих в "Короткому курсі історії ВКП (б)".

Спроби деяких істориків, які публікували свої дослідження після смерті Сталіна, в тому числі на сторінках журналу "Питання історії", вийти за рамки дозволеного, розглядалися як антинаукові і рішуче припинялися.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >