Консервативні тенденції в історичній науці

Негативну роль у розвитку радянської історичної науки грав відділ науки ЦК КПРС на чолі з С. П. Трапезникова. Восени 1965року р партком Інституту історії АН СРСР на чолі з В. П. Даниловим підготував великий доповідь про загальний стан в історичній науці, затвердив його на партійних зборах і представив в Відділ науки ЦК КПРС. У доповіді йшлося про необхідність зняти заборону на дослідження окремих проблем, неприйнятність адміністративно бюрократичних методів керівництва наукою, створенні в ній демократичною, вільною обстановки. Позиція В. II. Данилова, К. Н. Тарновського, Я. С. Драбкіна, А. М. Некрича та інших істориків, представлена в доповіді, викликала опір прихильників консервативного курсу в історичній науці, яких підтримав Відділ науки ЦК КПРС.

В роки "відлиги" деякі вчені виступали з нестандартними ідеями. Наприклад, А. А. Зімін висловив свою точку зору на твір "Слово о полку Ігоревім", він вважав, що час написання пам'ятника - друга половина XVIII ст. Одні історики та літературознавці підтримали його, інші, які представляли більшість наукових співтовариств, категорично були не згодні з думкою історика. В ході дискусії але цього питання, проведеної в Інституті історії СРСР з ініціативи Відділу павуки ЦК КПРС, на адресу Зіміна прозвучала жорстка критика. В аналогічній ситуації опинилися історики, які, спираючись на твори Маркса і Енгельса, західноєвропейських марксистів, намагалися переглянути деякі погляди на теорію історичного процесу, висловлювали думку, що в Росії панує був "азіатський спосіб виробництва".

У лютому 1966 року в Інституті марксизму-ленінізму при ЦК КПРС відбулася дискусія за книгою Л. М. Некрича "1941, 22 червня". Її учасники позитивно оцінили працю відомого історика і навіть запропонували перевидати його з урахуванням побажань і зауважень, висловлених в ході дискусії. Однак представники відділу науки ЦК КПРС засудили книгу. У 1967 р автора виключили з партії "за умисне перекручення" політики Комуністичної партії і Радянського уряду напередодні і в початковий період Великої Вітчизняної війни, "що було використано зарубіжної реакційної пропагандою в антирадянських цілях".

Проте, є всі підстави говорити про "відлиги" в радянській історичній науці. Свідчення цьому - ряд наукових конференцій, проведених істориками "нового напрямку", а також публікація трьох концептуальних збірок: "Повалення самодержавства в Росії" (1970), "Російський пролетаріат: вигляд, боротьба, гегемонія" (1970), "Питання історії капіталістичної Росії : проблема багатоукладності ™ "(1972). Автори статей висловили на сторінках збірників положення, які на початку 1970-х рр. піддалися гострої критики. Розширилася географія "нового напрямку", організаційно пов'язаного з сектором імперіалізму Інституту історії АП СРСР. Активно підтримали ідеї "нового напряму" історики в Свердловську, Новосибірську та інших наукових центрах країни.

Постійно зростала кількість видаваної історичної літератури, "Трудов" і "Записок" науково-історичних установ і вищих навчальних закладів, науково-популярної літератури, підручників з історії для середньої і вищої школи. З'явилися нові періодичні видання: журнали "Історичний архів" (1955-1962), "Питання історії КПРС", "Історія СРСР", "Радянська археологія", "Археографический щорічник". Відновилося видання "Військово-історичного журналу".

Рішення XX з'їзду партії позначили кордон в радянській історичній науці, перехід се до нового, "сучасного" етапу. Публікуються історіографічні дослідження, перш за все з історії історичної павуки дореволюційного періоду (перші три томи "Нарисів історії історичної науки в СРСР" (1955-1961); лекційні курси В. І. Астахова, В. Є. Іллеріцкого, С. Л. Пештіча, Л. В. Черепніна). Починається підведення підсумків новітньої історіографії, в зв'язку з цим публікується збірник статей "Радянська історична павука від XX до XXII з'їзду КПРС" (1963).

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >