Розширення джерельної бази

Серйозні зміни відбувалися в архівній справі. Після XX з'їзду архіви не підпорядковані МВС, що полегшило доступ дослідників до історичних джерел. В середині 50-х і в 60-і рр. в науковий обіг вводилися великі комплекси документів. В інститутах історії Академії наук СРСР створюються спеціальні сектори по публікації джерел.

У археографічної діяльності також відбулися зміни - поряд з випуском окремих тематичних документальних публікацій, присвячених актуальним питанням вітчизняної історії, видавалися фундаментальні багатотомні серійні або фондові публікації, в першу чергу джерел з історії радянського суспільства. Документи, що відображали цей період, містилися в 381 збірнику, що становило значну їх частину від всіх (481), виданих в 1956-1960 рр.

Відкриття і публікація джерел супроводжувалися розвитком спеціальних джерелознавчих досліджень, виданням ряду нових підручників і посібників з археографії, метрології, хронології, дипломатики, сфрагістики (Н. Г. Бережков, В. І. Буганов, Д. С. Лихачов, М. II. Тихомиров , Л. В. Черепнін). Об'єднувала ці публікації єдина методика відбору історичних документів. На основі ретельного вивчення російської дореволюційної та радянської історіографії та археографії були введені Правила видання історичних документів в СРСР.

Велика робота здійснювалася але підготовці узагальнюючих праць з історії СРСР: в світ вийшли "Нариси історії СРСР", "Історія Москви", перші томи "Всесвітньої історії", "Історії Ленінграда", "Радянської історичної енциклопедії" та ін.

Проблематика наукових досліджень

Вивчення дореволюційної історії Росії

Вивчення генезису феодальних відносин будувалося на основі концепції, розробленої в працях Б. Д. Грекова. Подальший розвиток концепції пов'язаний з ім'ям Б. А. Рибакова. На його думку, складання держави в Стародавній Русі відбулося на рубежі VIII-IX ст., А формування передумов державності - в більш ранній час. А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнін, Я. М. Щапов високо оцінювали роль Давньоруської держави в системі міжнародних відносин.

Поряд з Староруським державою вивчалися окремі його частини в період феодальної роздробленості. Результати багаторічної роботи Новгородської археологічної експедиції під керівництвом А. В. Арциховского і В. Л. Яніна дозволили відтворити картину соціально-економічного і політичного розвитку Новгородської республіки.

У дослідженнях А. Д. Горського, С. М. Каштанова, Г. Е. Ко- чину, А. М. Сахарова, Л. В. Черепніна та інших вчених розглядалися соціально-економічні передумови утворення єдиної Російської держави: стан сільського господарства, промислів, ремесла, торгівлі і міст. Відмінність цього процесу в Росії від західних країн історики бачили в тому, що на Русі в XIV-XV ст. були відсутні буржуазні елементи.

С. М. Дубровський закликав покінчити з ідеалізацією Івана Грозного і визнати безглуздість його опричного політики і боротьби з боярством, так як централізовану державу склалося вже в кінці XV ст. Встановлення самодержавства Дубровський вважав явищем негативним. Ця точка зору стала предметом обговорення. Так, І. І. Смирнов, вказавши на історичну обумовленість і прогресивність централизаторской політики Івана Грозного, розкрив історію гострої боротьби феодальних угруповань в період, що передував його воцаріння. Обрану раду Смирнов трактував як звичайну "ближню думу" - рада найближчих до царя осіб.

Іншої позиції дотримувався А. А. Зімін. У 1960-і рр. були опубліковані його роботи з історії Росії XV- XVI ст. Історик підкреслював насильницький характер правління Івана Грозного, що обрушила терор на широкі народні маси і підірвав економіку країни. Але Зиміну, введенням опричнини цар мав на меті знищити релікти феодальної роздробленості: великих удільних князів, церковну верхівку і сепаратистські тенденції в Новгороді. Згідно з висновком Р. Г. Скришшкова, удари самодержавства були спрямовані проти боярської знаті, яка заважала встановленню безмежної особистої влади Івана Грозного.

М. Н. Тихомиров виступав проти тих істориків, які перебільшували ступінь централізації Російської держави в XVI ст. Він розглядав питання про значення станово-представницьких установ в політичній історії середньовічної Росії.

Михайло Миколайович Тихомиров (1893-1965) - видатний дослідник вітчизняної історії X-XIX ст. У 1917 р він закінчив історико-філологічний факультет Московського університету, там же працював з 1934 р доцентом, а потім професором. Одночасно, з 1936 р, був співробітником Інституту історії АП СРСР. У 1946 р Тихомирова обрали членом-кореспондентом Академії павук, в 1953 р - академіком.

З ініціативи вченого була відновлена Археографічна комісія, відновилося видання Повного зібрання російських літописів, а також найцінніших літописних пам'яток, що випускалися поза серії томів Повного зібрання російських літописів. Перу Тихомирова належать фундаментальні монографії "Дослідження про Руській Правді", "Давньоруські міста", "Росія в XVI столітті", "Російська культура X-XVIII століть", "Російська держава XV-XVII ст.", "Русское літописання", дві об'ємні книги з історії Москви XII-XV ст. і багато інших досліджень, в тому числі по історіографії, археографії, джерелознавства, палеографії, дипломатики, історичної географії - всього більше трьох з половиною сотень. М. Н. Тихомиров високо цінував заслуги попередників на ниві історичної науки, в тому числі своїх вчителів - Б. Д. Грекова, В. II. Перетца, С. В. Бахрушина. У свою чергу, він виховав цілу плеяду учнів - "дітей" і "онуків", серед яких чимало великих вчених. Віддаючи данину поваги вчителю, вони публікують в "Археографічному щорічнику", заснованому істориком, матеріали "Тіхоміровскіх читань", присвячені сучасним науковим дослідженням.

У період "відлиги" вітчизняні історіографи акцентували увагу на соціально-економічних процесах в Росії. Висловлювалися різні точки зору па проблему походження кріпосного права. Л. В. Данилова вважала, що поширення панщини було більш наслідком, ніж причиною формування системи кріпосного права. Л. В. Черепнін вважав, що застосовувати по відношенню до Росії термін "вторинне закріпачення" немає підстав, тому що оформлення системи кріпосного права в кінці XVI - середини XVII ст. відбулося не після будь-якого пом'якшення кріпосницьких відносин, а як їх подальший розвиток. Тенденція до закріпачення селянства в XV в. була виявлена А. Д. Горський.

Кілька дискусій відбулося з проблеми генезису капіталізму в Росії. Ця тема розглядалася в журналі "Питання історії" в кінці 1950-х - початку 1960-х рр. в зв'язку зі статтею М. В. Нєчкіної про "висхідній" і "низхідній" стадіях феодальної формації в Росії; в журналі "Історія СРСР" у першій половині 1960-х рр. - В ході дискусії про розшаруванні селянства і про дрібному товарному виробництві в Росії в XIX ст .; у другій половині 1960-х рр. - В ході дискусії про початковий етап генезису капіталізму.

Учасники дискусій, підтримавши позицію М. В. Нєчкіної в оцінці характеру і значення "висхідній" стадії, висловлювали різні думки щодо початку "низхідній" стадії (від XVI до кінця XVIII ст.). Д. П. Маковський і С. Г. Струмилин вважали, що капіталістичні відносини з'явилися в Росії вже в XVI ст., Але їх розвиток був штучно перервано кріпосницької реакцією другої половини XVI ст., Причому особливу роль в цьому зіграла опричная політика Івана Грозного.

Зародження буржуазних відносин багато вчених датували XVII-XVIII ст., Однак розходилися в оцінці глибини і ступеня цього процесу. С. Г. Струмилин і В. Я. Кривоногов писали про розвиток промисловості XVII-XVIII ст. капіталістичним шляхом і визнавали всі види мануфактури того часу капіталістичними. На думку А. М. Панкратова, А. П. Пронштейн, ні в XVII, ні навіть в XVIII в., За винятком останніх його десятиліть, не могло бути й мови про капіталізм і пролетаріат. Н. Л. Рубінштейн прийшов до висновку про формування капіталістичного устрою в галузі сільського господарства в 60-х рр. XVIII ст.

Вагомий внесок у розробку проблем соціально-економічної історії Росії вніс Микола Михайлович Дружинін (1886-1986). У 1911 р він закінчив юридичний, а в 1918 р історико-філологічний факультет Московського університету. До революції брав участь у визвольному русі, за що піддавався арештам і посиланням, брав участь у Першій світовій війні.

Н. М. Дружинін - історик самих різнобічних наукових інтересів. Ще в студентські роки він приступив до вивчення руху декабристів. Його перша монографія була присвячена "Поступу землевласників", яке виходило в 1858-1860 рр. Велику наукову значущість мали теоретичні статті Дружиніна по соціально-економічній тематиці. Історія російського селянства - головна тема його наукової діяльності - блискуче досліджена в книгах "Державні селяни і реформа II. Д. Кисельова" і "Російське село на переломі 1861 - 1880 рр.".

Наукові заслуги Н. М. Дружиніна отримали визнання: в 1946 році його обрали членом-кореспондентом, в 1953 р - дійсним членом АН СРСР. Колеги-історики високо оцінювали не тільки наукові, але й людські якості Миколи Михайловича, вважали його прикладом безкорисливого служіння Батьківщині.

Розробляючи в ході розгорнулися в період "відлиги" дискусій питання про шляхи зародження капіталізму в аграрному ладі Росії на прикладі державних селян, Дружинін показав, що основним змістом соціально-економічного розвитку державної села в останні десятиліття кріпосної епохи була боротьба між новим і старим. До середини XIX в. вона переросла в гострий конфлікт: одну його сторону представляло стихійний розвиток продуктивних сил села, іншу - панування кріпацтва.

І. Д. Ковальченко встановив, що тривалий процес розвитку товарно-грошових відносин в російській кріпак селі не міг завершитися при феодально-кріпосницькому ладі, що на заключному, кризовому етапі цього ладу товарно-грошові відносини надавали визначальний вплив на стан не тільки поміщицьких, але і селянських господарств.

Реформу 1861 р досліджував II. А. Зайончковський. Аграрної історією пореформеної епохи займалися В. Д. Мочалов, П. І. Малахіна і Н. А. Еліазаров. Предметом жвавих дискусій стало питання про два шляхи аграрної еволюції - демократичному, буржуазно-селянському, і консервативному, буржуазно-поміщицькому. Одні дослідники вважали, що б Росії розвиток аграрного капіталізму відбувалося по "прусського" шляху; інші ставили питання про боротьбу "прусського" і "американського" шляхів.

К. Л. Пажитнов, П. М. Лук'янов, П. Л. Хромов, В. К. Яцунский, П. Г. Риндзюнскій досліджували генезис капіталізму в промисловості. Питання про час початку і завершення промислового перевороту дозволявся вченими по-різному. Більшість істориків датували початок цього процесу 30-40-ми роками. XIX ст., А завершення - кордоном 70-80-х рр. XIX ст.

Вітчизняні дослідники активно вивчали особливості російського імперіалізму. З питань про ступінь розвитку монополістичного капіталізму, характер монополістичних об'єднань в Росії, ролі іноземного капіталу в промисловому розвитку країни, масштабах і глибині розвитку державно-монополістичного капіталізму існували різні точки зору, що визначилися ще в 1920-ті рр.

В кінці 1957 р А. Л. Сидоров створив Наукова рада АН СРСР "Історичні передумови Великої Жовтневої соціалістичної революції", який об'єднав зусилля вчених Москви, Ленінграда і ряду провінційних центрів. У наступне десятиліття кількість досліджень але історії російського імперіалізму помітно збільшилася. II. А. Хромов, Г. Д. Бакулев, С. М. Лісічкін, А. А. Нестеренко писали про великої промисловості. Історію економіки Росії в період Першої світової війни розробляли А. Л. Сидоров та його учні, фінанси Росії, банківські та промислові монополії - Б. В. Ананьич, І. Ф. Гиндин, М. Я. Гефтер, П. В. Волобуєв, Т. М. Кітаніна, М. П. Вяткін, А. А. Фурсенко, В. І. Бовикіп, К. Н. Тарновський, К. Ф. I. бацили, В. Я. Лаверичев, А. М. Соловйова. Роботи про державно-монополістичному капіталізмі в Росії створили А. П. Погребинський і К. Н. Тарновський. У цій літературі велася полеміка про те, яким був рівень російського імперіалізму; кому - державі або монополіям - належала провідна роль у формуванні державно-монополістичного капіталізму; який характер має "військово-феодальний імперіалізм" та ін.

А. Л. Сидоров розмежовував особливості монополістичного капіталізму і особливості економіки Росії в епоху імперіалізму. Відзначаючи, що за своєю природою й основним рисам російський монополістичний капіталізм не відрізнявся від імперіалізму інших країн і що кріпосницькі пережитки були особливістю російського імперіалізму як такого, вчений вважав можливим характеризувати терміном "військово-феодальний імперіалізм" не загальні особливості імперіалізму в Росії, а лише своєрідність політичної надбудови, тобто царизм. Основні ж особливості російського імперіалізму, на його думку, полягали в активному втручанні держави в економічне життя країни і в широкій участі іноземного капіталу в російських монополії. Інші історики вважали, що феодально-кріпосницькі пережитки чинили сильний вплив на монополістичний капіталізм, і саме цей зміст вкладали при оцінці російського імперіалізму як "військово-феодального".

Виявилися різні точки зору з питання про співвідношення господарсько-економічних укладів в аграрному ладі Росії епохи імперіалізму в цілому і питомій вазі капіталістичного сектора особливо. С. М. Дубровський стверджував, що головним напрямом в аграрній еволюції було розвиток капіталізму. А. М. Анфимов зробив висновок, що в селі аж до 1917 р панували докапіталістичні і раннекапиталистические форми виробництва (напівпатріархальні, дрібнотоварне, напівкріпосницького).

У середині 1960-х рр. деякі вчені приступили до розробки нового підходу до історії передреволюційної Росії, який повинен був базуватися на уявленні про багатоукладності ™ її економіки. На Заході подібна діяльність істориків отримала назву "новий напрям".

У сучасній літературі до представників "нового напряму" відносять дослідників, які працювали в Інституті історії СРСР АН СРСР: П. В. Волобуєва, Л. М. Іванова, А. М. Анфімова, К. Ф. Шацілло, А. Л. Сидорова, І. Ф. Гиндина, К. Н. Тарновського, А. Я. Авреха, Ю. І. Кир'янова, а також співробітників інших наукових установ країни; М. Я. Гефтера, В. В. Адамова (Свердловськ), В. В. Тимошенко (Білорусія), II. Г. Галузо (Алма-Ата), В. С. Дякина (Ленінград) і ін. "Генераторами нових ідей" виступили П. В. Волобуєв, К. Н. Тарновський, І. Ф. Гиндин.

"Новий напрямок" сформувалося в період, коли долалися догмати сталінської методології та концепції історії. У центрі уваги його послідовників перебували питання взаємодії соціально-економічних укладів і структур з політикою самодержавства в різних її аспектах. Вчені зробили спробу по-новому "прочитати" твори Леніна, врахувати його характеристики і оцінки рівня економічного розвитку країни, соціальної структури суспільства, аграрного питання в Росії початку XX в. Уральські історики "нового напряму" робили висновки про особливості соціально-економічного розвитку краю, грунтуючись на висловлюванні Леніна про "оригінальному ладі" промисловості Уралу.

Вчені "нового напряму" доводили, що існував особливий шлях аграрно-капіталістичної еволюції Росії, і виділяли його основні риси: вступ країни в епоху капіталізму при збереженні істотних залишків феодалізму; відсутність чітко вираженої вільної конкуренції; прискорений варіант капіталістичної модернізації; переплетення передових і відсталих форм капіталізму з докапиталистическими відносинами. Багатоукладна економіка Росії, на їхню думку, представляла всі відомі соціально-економічні системи. Це зумовило суперечливий характер революції 1917 р, яка включала пролетарський, аграрно-селянський, національно визвольний етапи.

У другій половині 1960-х рр. історики "нового напряму" переглянули проблему співвідношення загальнодемократичних і соціалістичних тенденцій російської революції на початку XX ст. Принципові положення "нового напряму" зводилися до наступного: російська буржуазія була економічно і політично слабка і залежна від самодержавства; пролетаріат втратив свою керівну роль після Першої російської революції; Лютнева революція носила стихійний характер; пролетаріат навесні 1917 р не був готовий виконати роль гегемона в революції і виступав в союзі з селянством, проголошуючи спільні цілі - боротьбу за мир, землю, національну рівноправність.

К. II. Тарновський в кінці 1960-х рр. зробив висновок про "новий напрям" як про синтетичної системі сучасних уявлень, в якій взаємодіяли і вже оформилися положення, і знову отримані результати дослідницької діяльності.

Велика увага історики приділяли питанням класової боротьби і визвольного руху в Росії. Була організована дискусія, присвячена селянським війнам у феодальній Росії. А. А. Зімін висловив думку, що всі події початку XVII ст. потрібно віднести до селянської війни, яка мала прогресивне значення, бо затримала наступ кріпацтва і сприяла колонізації Півдня і Сибіру внаслідок переміщення мас побіжного населення. І. І. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. II. Под'япольськая і В. В. Мавродий запропонували віднести повстання під проводом Кіндрата Булавіна в 1707-1708 рр. до селянським війнам.

Л. В. Черепнін, С. О. Шмідт, Е. В. Чистякова, В. І. Буганов вивчають міські повстання XIV-XVII ст. А. А. Зімін, А. І. Клибанов, Я. С. Лур'є, І. А. Казакова досліджували ідеологічну боротьбу в середньовічній Русі. Перші два історика єретичні течії цього часу характеризували як "реформаційний рух в Росії".

Б. Г. Литвак, М. Е. Найдьонов, П. І. Лященко вивчали класову боротьбу селянства в XIX в. І. Д. Ковальченко і П. Г. Риндзюнскій відзначали, що в умовах кризи феодально-кріпосницького ладу і розвитку капіталістичного устрою селянські хвилювання були викликані не тільки посиленням кріпосницького гніту, але також і прагненням селян до більш вільної економічної діяльності. А. І. Клибанов, Л. А. Коган, К. В. Чистов досліджували суспільну свідомість селянства. Дискусійним було питання про рівень суспільної свідомості селян, наявності в цьому середовищі ідеології.

П. А. Зайончковський, В. Р. Лейкина-Свірська, Е. Л. Рудницька аналізували погляди радикальної громадської думки другої половини XIX ст. Відбувалися дискусії про час формування ідеології революційного народництва, яке в радянській історіографії завжди характеризувався позитивно. На думку С. С. Вовка і М. Г. Сєдова, діяльність "Народної волі" - найвищий злет в революційній боротьбі народників.

Б. П. Кузьмін виступив проти протиставлення революційних народників 1870-х рр. революціонерів-демократів "шістдесятників" - II. Г. Чернишевського, II. А. Добролюбова та ін. Його підтримали Е. С. Віленська і Б. С. Ітенберг. III. М. Левін, навпаки, вважав, що оформлення доктрини революційного народництва відбулося на рубежі 1860- 1870-х рр. і відтворено в творах П. Л. Лаврова, М. А. Бакуніна, П. II. Ткачова. Р. В. Філіппов, розділяючи точку зору щодо цих хронологічних рамок, пов'язував вихідний момент оформлення доктрини з діяльністю ішутінцев [1] .

Мали місце й інші розбіжності в питаннях про етапи історії народництва, його загальній оцінці в історії російського визвольного руху, дозвіл народниками питання про долі капіталізму в Росії, про розуміння характеру складною і суперечливою народницької ідеології в цілому, її еволюції, про діяльність революційних народників серед робітників , про відносини між представниками народництва і російської соціал-демократією. Розбіжності між дослідниками привели до дискусії, яка розгорнулася на сторінках журналів "Питання літератури" (1960-1961) і "Історія СРСР" (1961-1962).

У 1958 р при Інституті історії АН СРСР була створена група йод керівництвом М. В. Нєчкіної для вивчення революційної ситуації в Росії в 1859-1861 рр.

Про внутрішню політику царизму в другій половині XIX - початку XX ст. писали В. В. Гарміза і Б. В. Віленський, розкриваючи процес підготовки і проведення земської та судової реформ. Земської контрреформ 1890 році була присвячена книга Л. Г. Захарової. М. І. Хейфец і П. А. Зайончковський досліджували криза внутрішньої політики царизму в кінці 1870-х - початку 1880-х рр. і визначили викликали його соціальні сили. М. І. Хейфец вважав такою силою селянський рух, II. А. Зайончковський - боротьбу народовольців. Характер державності і внутрішньої політики Росії в епоху імперіалізму розглядав А. Я. Аврех. Його критикували за висловлювання про селянство як масової соціальної опори царату і за висновок про полубуржуазной природі російського абсолютизму.

З історії зовнішньої політики Росії цього часу писали І. В. Бестужев, А. Л. Нарочніцкий, В. Г. Сироткін, М. Ф. Злотников, А. С. Станіславська, В. І. Бабкін, Л. Г. Безкровний, П. А. Жилін, А. Г. Тартаковський, Н. Н. Болховітінов, А. В. Фадєєв, Н. А. Халфин, Г. А. Хідонтов. Зовнішньополітична діяльність Росії в XIX - початку XX ст. всебічно розглянута в новому виданні "Історії дипломатії".

А. М. Панкратова, В. К. Яцунский, Л. М. Іванов, П. С. Гусятник і А. Г. Рашин вивчали історію формування пролетаріату, його положення і боротьбу в XIX в. Хід Першої російської революції досліджували В. І. Бовикін, А. І. Гуковскій, Н. Н. Дьомочкін, Л. К. Ерман, А. В. Пясковський, Е. Д. Черменський, Н. Н. Яковлєв. В їх роботах аналізувалися причини і передумови революції, боротьба мас і партійне керівництво цією боротьбою на різних етапах революції, уточнювалася її періодизація, розкривалися народний характер революції і гегемонія в ній пролетаріату на чолі з партією більшовиків. Дослідники відійшли від зображення революції як поєдинку пролетаріату проти самодержавства і писали про існування на політичній арені Росії революційно-демократичного, буржуазно-ліберального і самодержавно-поміщицького таборів.

Л. К. Ерман досліджував діяльність російської інтелігенції і ліберально-буржуазних кіл в революції 1905- 1907 рр., В. Я. Лаверичев - питання боротьби московської контрреволюційної буржуазії з революційним рухом на етапі від Першої російської революції 1905-1907 рр. до Жовтневої революції 1917 р Про передумови та хід Лютневої буржуазно-демократичної революції писали Є. Д. Черменський і Е. Н. Бурджалов, про окремі її етапах - О. Н. Знаменський, Н. Я. Іванов та ін. П. В . Волобуєв вивчав історію російської буржуазії, буржуазних організацій, аналізував політику Тимчасового уряду.

Проведення дослідження історії радянського суспільства. Активну роботу по вивченню історії Жовтневої революції проводив Наукова рада АН СРСР з комплексної проблеми "Історія Великої Жовтневої соціалістичної революції", утворений в 1958 р на чолі з академіком І. І. Мінц. До ювілеїв революції (50- і 60-річчя) були створені узагальнюючі праці та монографії але багатьом її проблем.

І. І. Мінц в першому томі "Історії Великого Жовтня" (1967), присвяченому повалення самодержавства в Росії, доводив наявність в Росії об'єктивних і суб'єктивних передумов для соціалістичної революції. Традиційна позиція академіка в цьому питанні грунтувалася на концепції розвитку революційного процесу в Росії і була протилежною тій, яку захищало "новий напрям".

У 1957 р вийшов третій том "Історії громадянської війни в СРСР". Значна частина його змісту відображала процес встановлення влади Рад в різних регіонах країни. Звільнившись від сталінських постулатів, автори захищали ленінську трактування "тріумфальної ходи" радянської влади. Щодо соціалістичного і буржуазно-демократичного характеру Жовтневої революції історики писали, що в її ході паралельно вирішувалися дві групи завдань: "мимохідь, мимохідь" завдання невирішеною буржуазно-демократичної революції, зокрема ліквідація поміщицького землеволодіння, і завдання соціалістичної перебудови країни.

У працях В. Л. Виноградова, П. Л. Голуба, Г. Ф. Кіма, П. Н. Соболєва, В. І. Старцева, В. Л. Шишкіна отримала розробку галузева історія Жовтня - економічна, політична, військова, зовнішньополітична , соціальна. К. В. Гусєв, В. В. Коміп, І. В. Рубан звернулися до вивчення історії буржуазних і дрібнобуржуазних партій Росії в період підготовки і перемоги Жовтневої революції. Д. Л. Чугаєв, Е. Г. Гимпельсон, А. В. Венедиктов, П. Н. Першин, В. М. Сслунская, В. Р. Гсрасімюк писали про формування диктатури пролетаріату, союз робітничого класу і селянства, системі органів соціалістичного держави, про вирішальну роль останнього в перетворенні суспільного ладу.

В кінці 1950-х рр. завершилося видання п'ятитомної "Історії громадянської війни в СРСР", розпочате ще в 30-і рр. У трьох останніх томах висвітлювалися основні військові події. Історики відмовилися від сталінської концепції історії громадянської війни. А. І. Крушапов, С. М. Кляцкіп, Ю. П. Петров, М. І. Стішов, Г. X. Ейхе досліджували її основні етапи і хід в найбільших регіонах країни. Л. М. Спірін вивчив розстановку класових сил і партій в громадянській війні.

На відміну від історіографії попереднього періоду почалося вивчення непу, його ролі в зміцненні союзу робітничого класу і селянства, періодизації, державно капіталістичного сектора, товарообміну, планового керівництва розвитком економіки, економічних і соціальних змін в перехідний період, класової боротьби. Увага до непу посилилося в зв'язку з хрущовсько-косигінські реформами кінця 50-60-х рр.

На сторінках журналів "Питання історії", "Питання історії КПРС" були проведені дискусії. Е. Б. Генкина, Ю. А. Поляков, І. Я. Трифонов розкривали форми і методи проведення нової економічної політики, класову і внутріпартійну боротьбу цього періоду. Історики наполягали па наступності економічної політики весни 1918 року і весни 1921, між якими був період "воєнного комунізму", викликаний громадянською війною.

Полеміка виявила різний підхід до періодизації непу; не було достатньої ясності в питаннях про його початковому етапі, еволюції, характер і форми. Ю. А. Мошков доводив, що ця економічна політика була згорнута в кінці 1920-х рр., Але цю точку зору не підтримали. По-різному оцінювалися економічні уклади в умовах непу. Дискусії 1960-х рр. стимулювали вивчення проблем непу, що знайшло відображення в монографіях Е. Б. Генкиной, Ю. А. Полякова, В. II. Погорєльського, І. Я. Трифонова, Л. Ф. Морозова.

Соціалістичну індустріалізацію вивчали Ю. В. Воскресенський, І. А. Гладков, В. 3. Дробижев, С. С. Хромов, І. В. Маєвський, В. І. Кузьмін. Вони наполягали на міжнародному значенні цієї політики і можливості використання її досвіду в країнах соціалістичної співдружності. Історики поділяли точку зору, що індустріалізація розгорнулася в СРСР в середині 1920-х рр. і зайняла близько 10 років. М. І. Бахтін, А. Г. Рашин, Б. М. Смєхов, А. II. Фі наров, О. І. Шкаратан, А. М. Панфілова в своїх роботах писали про робітничий клас.

На рубежі 1950-1960-х рр. інтенсивно досліджувалися питання аграрної революції і її соціально-економічні підсумки (II. Н. Першин, В. М. Селунская, Г. В. Шарапов). Ю. А. Поляков проаналізував історію селянства в період переходу до непу, показав масштаби процесу його диференціації. Офіційна концепція історії колективізації в СРСР була сформульована в роботі С. П. Трапезникова "Ленінізм і аграрно-селянське питання" (1967).

Культурна революція в СРСР відображена в творчості М. П. Кіма. Історик пов'язував її безпосередньо з моментом перемоги Жовтневої революції. Після появи його праць в історичній науці проходила дискусія з проблеми культурної революції в СРСР, її хронологічні рамки, регіональних особливостях, співвідношенні нового і старого в процесі створення соціалістичної культури.

З кінця 1950-х рр. розширюється джерельна база у вивченні історії Великої Вітчизняної війни. Публікуються спогади видатних воєначальників (Г. К. Жукова, А. М. Василевського, С. М. Штеменко, командувачів фронтами і арміями, видами Збройних Сил та родами військ). У 1960-1965 рр. була видана шеститомна "Історія Великої Вітчизняної війни радянського парода в 1941 - 1945 рр.". У цій праці були відсутні деякі догмати сталінізму, однак на місце старих міфів прийшли нові: непомірно звеличувалася роль Н. С. Хрущова, применшувалася роль Сталіна, Жукова, Ставки Верховного Головнокомандування, Державного Комітету Оборони і інших органів управління країною. Всі труднощі як напередодні війни, так і в її ході порозумілості впливом культу особи Сталіна. Автори вийшла після усунення Хрущова від влади книги "Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу. 1941-1945. Коротка історія" внесли ряд суттєвих уточнень в характеристику діяльності командування і Військових рад окремих фронтів.

На вивчення післявоєнного періоду історії СРСР великий вплив мала зміна керівництва країни. При Н. С. Хрущова і Л. І. Брежнєва з'являлися роботи, в яких проблеми післявоєнної історії розглядалися виключно через призму діяльності тієї особистості, яка перебувала при владі і в світлі рішень чергових партійних форумів. Історики і економісти писали про вступ СРСР після закінчення війни в чергову стадію будівництва соціалізму, яка характеризувалася як "повна і остаточна перемога соціалізму в СРСР", після якої починався період "безпосереднього будівництва комуністичного суспільства".

Для періоду "відлиги" характерно дію суперечливих тенденцій. Рішення XX з'їзду КПРС дозволили частини радянських істориків звільнитися від догм культу особи Сталіна, просунутися вперед в області вирішення методологічних проблем і вивчення конкретних питань вітчизняної історії. Практично по всіх періодів історії країни широкого поширення набули наукові дискусії.

У той же час партійний диктат і ідеологічне керівництво історичною наукою зберігалися, що проявилося переважно в консервації традиційних оцінок багатьох проблем історії та переслідуванні тих вчених, які мислили по-іншому. Н. С. Хрущов до певного часу не втручався в діяльність істориків, однак тон його виступів на зустрічах з творчою інтелігенцією в грудні 1962 року і в березні 1963 р не обіцяв нічого доброго. У другій половині 1960-х рр. посилився вплив на істориків таких керівників ідеологічних органів, як М. А. Суслов, Б. Н. Пономарьов, II. Н. Поспєлов, С. II. Трапезников, які представляли консервативне крило в партії.

  • [1] Ішутшци - таємне революційне суспільство в Москві в 1863 1866 р. під керівництвом Н. А. Пшутіна.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >