Теоретико-методологічний рівень історичної науки

В кінці 1960-х - першій половині 1980-х рр. зусилля істориків були зосереджені па розробці загальнотеоретичних і методологічних проблем всесвітньо-історичного і оте кількісний історичного процесів. Однак їх дослідження характеризувалися повторенням одних і тих же марксистських положень, пов'язаних з суспільно-економічними формаціями, класовою боротьбою, революцією, диктатурою пролетаріату, дією економічного чинника. При цьому вчені доводили передовий характер марксистських досліджень і неспроможність буржуазної методології історії.

Позитивним явищем стало зміцнення зв'язку між історією та іншими суспільними науками - філософією, соціологією, економічними науками. Це сприяло створенню досліджень в "прикордонних областях", взаємному збагаченню суспільних наук, методів їх вивчення.

Певний вплив па радянську історичну науку надавала зарубіжна історіографія. В СРСР існувала система закупівель зарубіжної літератури, але вона акумулювалася в основному в спецхранах. Допущені до неї історики спеціалізувалися на критиці зарубіжних концепцій вітчизняної історії (В. І. Салов, Г. 3. Іоффе, Ю. І. Игрицкий, Б. І. Марушкин, Н. В. Романовський та ін.).

Проте, видання в СРСР творів авторитетних представників школи "Анналів" М. Блока, Ф. Броделя, Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, західних структуралістів М. Фуко, К. Леві-Стросса, Р. О. Якобсона, роботи Г. Хакена з проблем синергетики, М. Вебера мало важливе значення. Радянські історики Ю. М. Афанасьєв, Ю. Л. Безсмертний, А. Я. Гуревич, В. М. Далії, М. Н. Соколова, аналізуючи творчість французької "нової історичної науки", купи інших зарубіжних авторів відповідно до вимог того часу, показували, до чого можуть призвести еклектизм, гіпертрофована кваліфікація, захоплення психоаналізом, історичної антропологією, і через цю критику знайомилися з новітніми методами історичного дослідження.

Під впливом західної науки, представники якої підходили до досліджуваним об'єктах як до цілісної системи, що володіла певною структурою, і застосовували для її вивчення різні методи, що отримали назву системно-структурного аналізу, вітчизняні історики стали використовувати методи моделювання історичних процесів, розробляти нові шляхи дослідження масових історичних джерел із застосуванням електронно-обчислювальної техніки і т.п.

У 1968 р І. Д. Ковальченко створив Комісію із застосування математичних методів і ЕОМ в історичних дослідженнях при Відділенні історії АН СРСР і керував їй до 1995 року Комісія випустила сім збірок, присвячених різним питанням використання математичних методів в історичних дослідженнях. З 1979 р на історичному факультеті МДУ діяв семінар "Кількісні методи в історичних дослідженнях". У 1979 і 1981 рр. були проведені радянсько-американські симпозіуми по застосуванню кількісних методів у історичній науці. Особливо затребуваними вони були в дослідженнях по соціально-економічної та соціально-політичної історії Росії Нового і Новітнього часу. У розробку квантікатівной історії включилися дослідники Києва, Ростова-на-Дону, Баку, Горького, Тбілісі, Таллінна, Дніпропетровська та інших міст СРСР.

У 1984 р вийшов навчальний посібник "Кількісні методи в історичних дослідженнях" під редакцією І. Д. Ковальченко. Успішно працював в області нових інформаційних ресурсів і технологій в історичних дослідженнях Л. І. Бородкін.

Історики, котрі застосовували кількісні методи, робили кроки до використання моделювання історичних явищ і процесів. І. Д. Ковальченко писав, що в історичному дослідженні в тій чи іншій мірі використовуються три типи моделей: відбивної-вимірювальна, альтернативно-гіпотетична і альтернативно-симуляції. Радянські вчені були готові до побудови моделей першого типу, допускали використання моделей другого типу, але до третього типу ставилися негативно. Керуючись висновком, що історія не знає умовного способу, вони відкидали пошук "уявних альтернатив", які не грунтуються на реальний хід розвитку або його можливих тенденціях.

Прикладом реалізації моделі другого типу можна вважати роботу Н. Е. Носова. Він поставив питання про існувала, але не реалізованої можливості розвитку Росії по шляху станово-представницької монархії, а не безмежного самодержавства.

У 70-80-і рр. XX ст. відбулося подальше розвиток "тартуско-московської семіотичної школи", націленої на формування нового підходу до вивчення історії культури. До дослідження цієї проблеми підключилися фахівці, які займалися вивченням, в першу чергу, зарубіжної стародавньої та середньовічної історії (А. Я. Гуревич, М. А. Барг, С. С. Аверинцев, Л. М. Баткин, А. II. Каждан, Г. С. Кпабе) і історією Росії (Н. Я. Ейдельмана). Принципи вітчизняного структуралізму у вивченні культури найбільш повно втілені в двотомній енциклопедії "Міфи пародов світу" (1980).

Застосування нових методів в історичному дослідженні стимулювало розвиток джерелознавства, підвищивши вимоги до достовірності та репрезентативності конкретно-історично х даних.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >