Проблематика наукових досліджень

Вивчення дореволюційної історії Росії

У вивченні історії Стародавньої Русі радянські історики виходили з концепції Б. Д. Грекова і Б. А. Рибакова про феодальної основі суспільних відносин. Однак існувала й інша точка зору. Великі роботи по історії Давньоруської держави написав І. Я. Фроянов, чиї погляди розходилися з офіційною концепцією Грекова і Рибакова. І. Я. Фроянов показував Давню Русь як країну міст-земель, вічового народовладдя і общинної самодіяльності.

Дослідників, які вивчали Російська держава, приваблювала переважно політична історія. Вони висували нові терміни, що пояснювали процес складання Московської держави, сперечалися про характер державного ладу. С. О. Шмідт, відзначаючи розвиток станового представництва і взаємини феодалів між собою (система місництва), констатував, що в середньовічній Росії мала місце не стільки централізація, скільки бюрократизація управління, уніфікація правових норм, фінансової системи, військово-службових відносин. На думку Шмідта, в XVI ст. вже починав формуватися абсолютизм з рисами східного деспотизму.

А. Л. Шапіро і В. І. Корецький вивчали кріпосницьківідносини в Росії. Так, Корецький вважав, що цей процес йшов наростаючими темпами протягом усього XV! століття і був пов'язаний з ростом панщини, тому опричнина не є вирішальним етапом на шляху закріпачення селян. На його думку, розвиток Російської держави відбувалося за феодально-кріпосницького, а не по раннебуржуазного або "предбуржуазному" шляху. За А. А. Зиміна, Росія в XVI ст. стояла на порозі "нового часу", разом з тим він показував живучість слідів феодальної роздробленості в політичному житті країни.

Р. Г. Скринніков досліджував проблему "заповідних років" і пов'язував їх зі скасуванням монастирських тарханів і «обіленням" панської ріллі в 1580-х рр. Він прийшов до висновку, що уряд забороняло перехід всіх тяглихлюдей не тільки в селі, а й в місті, причому заборона поширювалася як па власницьких, так і на чорносошну селян.

Одним з найбільших радянських вчених-медієвіст був Лев Володимирович Черепнін (1905-1977). Історик, джерелознавець, історіограф, фахівець в області допоміжних історичних дисциплін, він вніс вагомий вклад в дослідження багатьох проблем минулого Росії, перш за все періоду феодалізму.

Життя неодноразово зазнавала майбутнього академіка на міцність: при пологах померла мати Черепніна; через "дворянських коренів" непросте був його шлях до вищої освіти; в 1930 році він був засуджений за так званим "Академічному справі" і засланий на три роки в Північний край; повернувшись з табору і не маючи права на московську прописку, працював "за договорами", щодня побоюючись нового арешту. Лише завдяки природженому таланту, завзятості, підтримки колег-істориків Лев Володимирович зумів не тільки вижити, але і домогтися багато чого в науці.

У 1942 р Черепнин захищає кандидатську, а через п'ять років - докторську дисертацію. У наступні роки він успішно працює в МГІАІ [1] і МГУ, в Інституті історії АН СРСР. Його монографії "Російські феодальні архіви XIV-XV століть" (ч. 1. 1948; ч. 2. 1951), "Освіта Російського централізованого держави (1960)," Земські собори Російської держави в XVI-XVII століттях "(1978) та ін . увійшли в золотий фонд вітчизняної історіографії. Підготовлені ним або під його керівництвом публікації духовних і договірних грамот великих удільних князів XIV- XVI ст. текст Судебника 1497, другий і третій томи "Актів соціально-економічної історії Русі кінця XIV - початку XVI ст . "заклали якісно нові параметри радянської документальної археографії. За великий внесок у розвиток історичної науки Черепнин в 1957 р був удостоєний премії Ломоносова МДУ, в 1970 році йому було присвоєно звання" Заслужений діяч павуки РРФСР ", в 1972 році його обирають в дійсні члени АН СРСР. У 1981 р вченому посмертно була присуджена Державна премія СРСР.

Вивчення історії російської промисловості проходило в світлі проблеми генезису капіталістичних відносин.

Е. І. Заозерськая встановила нерівномірність виникнення елементів капіталістичного виробництва в різних галузях промисловості і показала роль феодальної держави в організації економіки в XVI-XVII ст. К. Н. Сербіна, яка вивчала селянську залізоробні промисловість, відзначала негативний вплив феодально кріпосницьких відносин па процес переходу від дрібного товарного виробництва до великого, капіталістичному.

Питанням про формування та розвитку всеросійського аграрного ринку цікавилися І. Д. Ковальченко і Л. В. Мілов. Вони застосували математичні методи для дослідження співвідношення між цінами на основні види сільськогосподарської продукції, землю, тяглову і робочу силу. Історики встановили основні етапи розвитку аграрного ринку, уточнили географію регіональних ринків і її зміна в часі, розкрили процес становлення всеросійського сільськогосподарського ринку, показавши, що до середини XIX ст. його формування ще не закінчилося.

Б. Г. Литвак і А. Г. Гончий, вивчивши статутні грамоти і викупні угоди як найважливіші джерела з історії реформи 1861 р, зробили традиційний висновок про кріпосницькому, грабіжницькому характері реформи.

Н. М. Дружинін в роботі "Російське село на переломі 1861-1880 рр." (1978) но-новому висвітлив складні проблеми аграрно-капіталістичної еволюції. Автор проаналізував буржуазні боку реформи 1861 р і показав, що визначальним моментом в реалізації реформи був переклад селян на викуп, з яким відбувалося відділення селянського господарства від поміщицького, т.с. ліквідація феодальних відносин і формування шару дрібних вільних самостійних виробників - селян. Викупна операція, на думку історика, форсувала процес первісного нагромадження, розчистила шлях новому, капіталістичного ладу в його "прусском" варіанті. Н. М. Дружинін встановив, що аграрна еволюція в колишній державній селі могла відбуватися на основі селянського господарства, тобто але "американському" шляху. Цей шлях був в Росії не тільки можливістю, а й соціально-економічною реальністю, особливо в районах Півночі, Півдня, Поволжя і Заволжя.

Промисловий розвиток Росії в XIX в. досліджували В. К. Яцунский і Ю. А. Рибаков, дрібнотоварне селянське виробництво, його стосунки з великим фабричним виробництвом в період завершення в Росії процесу переходу від мануфактури до фабрики - Є. І. Соловйова та М. К. Рожкова.

Соціальна сторона промислового перевороту в радянській історіографії була представлена численними працями з історії робітничого класу і небагатьма роботами з історії російської буржуазії. У перших розглядалося питання утворення шару постійних найманих робітників, розкривалися джерела формування пролетарських кадрів, встановлювалася їх чисельність. Було показано, що постійні робочі переважали серед робітників великої промисловості але міру перетворення мануфактури в фабрику, а головним джерелом поповнення робочих кадрів було разоряющееся селянство. Процес утворення класу промислових пролетарів в Росії завершився в основному в 80-х рр. XIX ст. Ґрунтовне дослідження про формування, чисельність, склад і вигляд великої буржуазії і підприємницьких організацій в пореформеній Росії, взаємини буржуазії і державного апарату створив В. Я. Лаверичев.

Як і раніше активно вивчалася історія революційного руху і радикальної громадської думки в Росії XIX ст. С. С. Ланда проаналізував процес формування світогляду декабристів. Революційний рух і передова суспільна думка 30-40-х рр. XIX ст. були висвітлені в книзі Л. І. Насопкіной. Зв'язки Герцена і Огарьова з діячами Росії, котрі виступали їх таємними кореспондентами, роль Герцена в викритті секретної політичної історії Росії XVIII-XIX ст. розкривав у своїх роботах II. Я. Ейдельмана. Автори колективної монографії "Революційна ситуація в Росії в середині XIX століття" підвели підсумки у вивченні цієї теми.

Н. А. Троїцький писав про революційний народничестве. Автори окремих робіт, присвячених ідеологам і керівникам народницького руху, прикрашали їх діяльність. Зокрема, II. М. Пірумова ідеалізувала погляди і діяльність М. А. Бакуніна. В. Г. Хорос, І. К. Пантіп і Г. Г. Водолазів розглянули народництво як протягом, протистояла марксизму.

Вагомий внесок у дослідження історії російського визвольного руху в XIX ст. внесла Міліца Василівна Нечкина (1899-1985). Її відрізняли не тільки талант, інтелект, величезна ерудиція, а й висока професійна культура, інтелігентність. Незабаром після закінчення Казанського університету Нечкина опублікувала своє перше монографічне дослідження "Російська історія в освітленні економічного матеріалізму. Історіографічний нарис" (1922). З тих пір питання історії історичної науки незмінно перебували в полі її зору. Поряд з цим вона успішно займалася загальними проблемами історії Росії, теорією і методологією історичного пізнання, писала підручники для середньої і вищої школи. Монографії Пєчкіна "Л. С. Грибоєдов і декабристи" (1947), "Рух декабристів" (1955), "Василь Осипович Ключевський: Історія життя і творчості" (1974), "День 14 грудня 1825" (1985) увійшли в золотий фонд вітчизняної історичної павуки, зберігають і сьогодні, незважаючи на ряд спірних моментів, свою наукову значущість.

З 1924 р Нечкина працювала в Москві, стала професором МГУ і Академії суспільних наук при ЦК ВКП (б); з 1936 р і до кінця життя була науковим співробітником Інституту історії (Інституту історії СРСР) АН СРСР. Викладацьку і дослідницьку діяльність вона вміло поєднувала з організаторської: успішно працювали створені нею Наукова рада з історії історичної науки, Група з вивчення революційної ситуації в Росії 1859-1861 рр. У 1953 р Міліцу Василівну обрали членом-корресіондентом, в 1958 р - дійсним членом АН СРСР.

У збірнику "Зустріч двох поколінь" (1980) Нечкина розкрила проблему зміни дворянського етапу революційного руху разночинским в умовах першої революційної ситуації. Вона досліджувала питання взаємодії лондонського центру на чолі з Герценом і Огарьовим і петербурзького центру на чолі з Чернишевським і Добролюбовим, створення першої революційної організації 60-х рр. XIX ст. "Земля і воля".

Серйозної шкоди вивченню соціально-економічної історії кінця XIX - початку XX ст. завдала критика концепції "нового напрямку". Увага істориків сконцентрувалося на дослідженні головним чином тих форм організації виробництва, які свідчили про високий рівень розвитку капіталізму в Росії: історії промислових і банківських монополій, формуванні фінансового капіталу, взаємовідносини монополій і держави, виникненні державно-монополістичного капіталізму, ролі іноземних капіталів в Росії, загалом і особливому в російський імперіалізм (Б. В. Анапьіч, А. А. Фурсенко, В. І. Бовикін, К. Ф. Шацілло, В. Я. Лаве- ричев, А. М. Соловйова, Л. Є. Шепелєв) .

Питаннями, пов'язаними з назріванням революційної кризи в Росії на початку XX ст., Займалися А. Ф. Костін, А. В. Ушаков, II. С. Гусятник, Л. Т. Сенчакова. Роботи але цієї проблематики відрізнялися прагненням істориків довести гегемонію пролетаріату в усіх трьох російських революціях. А. А. Мухін і Ю. І. Кір'янов вивчали інтенсивність і форми експлуатації робітників, тривалість робочого дня, санітарні та інші умови роботи, розмір заробітної плати, життєвий рівень робітників, їх житлові умови, освіту і культуру.

Критика "нового напряму" позначилася і на освітленні характеру державності, внутрішньої політики Росії в епоху імперіалізму. Н. П. Єрошкін та А. М. Давидович розглянули класову природу самодержавства в епоху імперіалізму, його еволюцію на початку XX ст., Сутність поняття "конституційне самодержавство", введеного В. І. Леніним, роль самодержавства в наростаючій внутрішньополітичної напруженості в Росії, призвела до падіння царизму. I I. П. Єрошкін охарактеризував бюрократичний апарат країни, показав не тільки класову, а й духовно-моральну приреченість його останніх представників. А. М. Давидовича критикували за висловлені ним спірні судження про государственнокапіталістіческом господарстві як другий економічної опорі самодержавства, про підтримку буржуазією поміщиків, про соціальну структуру і політичний образ російської буржуазії.

В. Я. Лаверичев підкреслював антипролетарські спрямованість політики царату з робочого питання в 1861 - 1917 рр. II. А. Зайончковський досліджував питання політичної реакції 80-х - початку 90-х рр. XIX ст. Ю. Б. Соловйов аналізував політику самодержавства по відношенню до дворянства в ці ж роки і відзначав марність спроб уряду відродити силу і велич "благородного" стану, а також згубність узкосословной соціальної політики.

У працях В. І. Старцева, А. Г. Слонімського, Е. Д. Черменского розглядалися невдалі спроби буржуазних партій запобігти революції в Росії шляхом змови думських діячів з придворної камарільей. Е. Н. Бурджалов в двотомній монографії досліджував історію другої буржуазно-демократичної революції в Росії. Створення військово-промислового потенціалу Росії в XIX - початку XX ст. відображено в роботах Л. Г. Безкровного, II. А. Зайопчковского, К. Ф. Шацілло. Вчені проаналізували склад, чисельність і озброєння армії, питання організації офіцерського корпусу і навчання військ, політику вищого військового керівництва.

У радянській історіографії з'явилися роботи, що характеризують як зовнішню політику Росії в цілому в XIX в. (Н.С. Кіняпіна), так і в окремі періоди, за окремими напрямами і країнам (Б. А. Георгієв, С. Д. Сказкин, А. 3. Манфред). У зв'язку з 60-ю річницею початку Першої світової війни був виданий двотомний працю (1975), в якому досліджені походження і характер війни, дано аналіз найважливіших подій па суші і морі.

  • [1] МГІАІ - Московський державний історико-архівний інститут
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >