Вивчення історії радянського суспільства

У всіх роботах але історії радянського суспільства широко висвітлювалася керівна роль партії і В. І. Леніна. І. І. Мінц в тритомній роботі "Історія Великого Жовтня" на противагу "новому напрямку" дослідив процес переростання буржуазнодемократичної революції в соціалістичну, висвітлив питання, пов'язані з перемогою Жовтневої революції, тріумфальною ходою радянської влади по країні, роллю робітничого класу як гегемона революції на протягу всіх се етапів. У книзі "1918 й рік", як продовження теми, академік писав про перших осередки опору більшовикам. Робітничого класу як гегемона революції присвятили роботи Б. М. Фрейдлін, Л. С. Гапоненко, Г. А. Трукан, а також автори спеціальних колективних праць.

У 1970-ті рр. сформувалося кілька напрямків в дослідженні трьох російських революцій: історія робітничого класу і його гегемонія в визвольному русі, бойова робота більшовиків в трьох революціях, історія трьох революцій в окремих регіонах. Робота по кожному з них закінчувалася виходом авторських чи колективних публікацій.

У той час дослідники, поряд з вивченням боротьби більшовиків з буржуазними і дрібнобуржуазними партіями, звернули увагу на внутрішню історію останніх, їх роль у формуванні табору контрреволюції, закономірності краху і розпаду. X. М. Астрахан, С. Н. Канів, К. В. Гусєв, Г. 3. Іоффе, Л. М. Спірін, А. Я. Грунт, В. Д. Полікарпов, О. Н. Знаменський розглядали революцію і контрреволюцію в їх постійної конфронтації, в реальних зіткненнях.

Історики громадянської війни та іноземної військової інтервенції (Ю. І. Корабльов, І. В. Ставицький, В. Д. Полікарпов, А. А. Строков і ін.) Проводили дискусії про ленінської концепції цього періоду, зокрема, про їх періодизації. Ю. А Поляков, В. П. Данилов, Л. М. Спірін дискутували про терміни остаточного повороту середняцьких мас в сторону радянської влади. Розвитку соціалістичної революції в селі в 1918 р присвячені дослідження Т. В. Осинове і А. А. Чернобаєва. Про сутність політики "воєнного комунізму" писали Є. Г. Гимпельсон, Ю. С. Попков, М. І. Давидов.

У 1970-1980-і рр. продовжилося дослідження різних проблем непу (Ю. А Поляков, В. П. Дмитренко, І. Я. Трифонов, І. Б. Берхін). Актуальності набуло питання про державний капіталізм. У літературі вивчалися його соціально-економічна сутність, форми і методи використання держкапіталізму в СРСР (концесії, орендні підприємства та ін.). Грані між власне держкапіталізмом і капіталізмом бачилися в тому, що перший піддавався державному регулюванню.

Історики знову приводили докази, що будівництво соціалізму в СРСР включаю рішення задач індустріалізації, колективізації і культурної революції. У працях з історії індустріалізації (В. І. Кузьмін, В. І. Касьяненко) було сформульовано її визначення як процес розвитку великого машинного виробництва, здатного забезпечити створення матеріально-технічної бази соціалізму, економічну незалежність та обороноздатність, вирішити соціальні завдання. Критикувалося думку про те, що створення великої машинної індустрії доводилося починати з нульового рівня. Тривали суперечки про хронологічних рамках індустріалізації: одні автори вважали, що цей процес включає в себе три довоєнних п'ятирічки, інші кінцевою датою називали 1936-1937 рр.

Розроблялася історія радянського робітничого класу (А. А. Матюгин, В. К. Федінін, В. І. Бутенко та ін.). Духовне життя робітників радянських промислових підприємств відображена в працях Л. А. Гордона, Е. В. Клопова, Л. А. Онікова. Активно вивчалася історія фабрик і заводів.

У ряді робіт по колективізації розглянуто ленінський кооперативний план (Л. Є. Файн, Л. Ф. Морозов, В. В. Кабанов). Класову боротьбу на селі, ліквідацію куркульства і інших експлуататорських класів в СРСР досліджували Н. А. Ивницкий і І. Я. Трифонов.

М. П. Кім розробляв проблему культурної революції, розглядаючи її як складову частину соціалістичного будівництва. Історик вважав, що основні завдання культурної революції були реалізовані до середини 1950-х рр .: ліквідована неписьменність, відбулася корінна "перебудова" всієї системи освіти, розвивалася культурна робота в масах, були створені соціалістична наука і мистецтво. Культурна революція як тема дослідження відображена в творчості Г. Г. Карпова.

У зв'язку з розробкою концепції про радянський народ як нової історичної спільності в СРСР вивчалися проблеми національної політики. Обговорювалося питання про причини і конкретні терміни зміни поглядів Леніна і партії на федерацію. Одні дослідники стверджували, що якщо до перемоги Жовтня вождь пролетаріату виступу! проти федерації, маючи на увазі існування її буржуазного типу, то після 1917 р, узагальнивши революційне творчість мас, відстоював соціалістичний тип федерації. На думку інших істориків, вже в роботі "Держава і революція" Ленін висловився за доцільність федерації в Росії. Свій варіант запропонував В. Я. позіхніть: Ленін і партія, заздалегідь не зумовлюючи форму державного устрою, при забезпеченні повної рівноправності націй вважали можливим застосувати різні форми національно-державного устрою. У дискусійному порядку обговорювалося питання про час висунення Леніним і партією ідей про створення Союзу РСР.

Однією з найбільш догматізірованних в історіографії продовжувала залишатися тема історії Великої Вітчизняної війни. Радянські історики приділяли велику увагу передісторії Другої світової війни, вивчення причин її виникнення, розкриття ролі імперіалістичних держав в її розв'язанні. П. А. Жилін писав про підготовку гітлерівської Німеччини до агресивної війни, В. Я. Синоді - про безкарність фашистського агресора з боку імперіалістичних урядів Англії і Франції, які бачили в ньому знаряддя, спрямоване проти соціалістичної революції в Європі та Радянського Союзу, проти визвольного руху народів усього світу.

Вносилися зміни в трактування окремих етапів війни. Спостерігалося бажання істориків реабілітувати Сталіна і зняти з нього провину за поразки в початковий період війни. Причини невдач Червоної Армії пояснювалися об'єктивними обставинами: неготовністю СРСР до війни, перевагою сил гітлерівської Німеччини і т.д. М. В. Захаров, В. А. Анфі- лов і інші історики виступили проти того, щоб розглядати початковий етап війни як безперервне відступ Червоної Армії. Вони досліджували найважливіші битви 1941 року і показали ті втрати, які радянські війська завдали гітлерівському вермахту, зірвавши його плани, відзначали успішні операції, в тому числі і наступальні (Смоленська битва, Єльнинсько операція).

Значною подією в історіографії історії Великої Вітчизняної війни стало видання 12-томної "Історії Другої світової війни. 1939-1945 рр.". У цьому монументальній праці підкреслювалася роль Л. І. Брежнєва у Великій Вітчизняній війні. Зразком такого підходу стала книга спогадів генсека Брежнєва "Мала земля". Суб'єктивізм у висвітленні історії Великої Вітчизняної війни зберігся і після смерті Брежнєва. Роль Ю. В. Андропова у війні була зафіксована в книзі про Карельському фронті, роль К. У. Черненко - в книзі про радянському тилу.

У ці роки підвищився інтерес до вивчення сучасності. Післявоєнний період розглядався через призму критики волюнтаристського курсу Н. С. Хрущова і прославлення Л. І. Брежнєва. Дослідження проблем аграрної історії активізувалося після березневого (1965) пленуму ЦК КПРС. У 1978 р вийшла книга Л. І. Брежнєва "Цілина", в якій було показано значення освоєння цілини в підвищенні зернового виробництва в СРСР.

С.П. Трапезников, В. І. Касьяненко, І. Б. Берхін взяли активну участь в розробці концепції розвинутого соціалізму в СРСР. До середини 1970-х рр. панувала думка, що повна і остаточна перемога соціалізму в країні, яку відносили до кінця 1950-х рр., означає тим самим і створення розвиненого соціалістичного суспільства. У другій половині 1970-х рр. рубіж, з якого в СРСР починається вирішення завдань розвиненого соціалізму, перенесли на початок 1960-х рр.

Підсумки національно-державного будівництва за 60 років радянської влади підбивалися в зв'язку з прийняттям Конституції СРСР 1977 р Були опубліковані роботи про радянський народ як нової історичної спільності людей.

Розвиток радянської історичної павуки в 1970-ті - першій половині 1980-х рр. характеризувалося відступом від традицій "відлиги" в історичній науці і посиленням консервативних тенденцій. Це проявилося як у галузі методології історії, так і в вивченні конкретної проблематики вітчизняної історії. Практично припинилися наукові дискусії; істориків, які виходили за рамки дозволеного, оголошували інакомислячими і піддавали гонінням.

У той же час в зазначені роки спостерігався прогрес в області вдосконалення методики історичного дослідження, були створені праці з вітчизняної історії, які підготували поява нових підходів до дослідження далекого і недавнього минулого, які проявилися в роки "перебудови".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >