Оновлення методологічних підходів до вітчизняної історії

Значно посилився інтерес радянських істориків до методологічним проблемам історичної науки. До того часу обговорення їх широкої наукової громадськістю була небажана, а інтерпретація була прерогативою головним чином невеликого кола столичних авторів.

В роки "перебудови" в СРСР були опубліковані роботи західних дослідників за методологією і філософії історії (М. Вебер, П. Дьюкс, Ф. Фукуяма, К. Ясперс). Особливо активно друкувалися твори культурологічного спрямування (Ф. Ніцше, X. Ортега-і-Гассет, Й. Хейзінга, О. Шпенглер). Популярністю користувалися роботи А. Тойнбі. Найбільший вплив, що мало місце і раніше, на зміну методологічних позицій радянських істориків зробила школа "Анналів". Російською мовою були видані основні твори М. Блока, Ф. Броделя, Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, Л. Февра.

Видавалися і теоретичні роботи російських дореволюційних і емігрантських авторів. Публікація творів А. С. Лаппо-Данилевського, Л. П. Карсавіна, В. С. Соловйова, П. А. Сорокіна супроводжувалася появою дослідницької літератури про їхню творчість, внесок в розробку методології історії. Ця література відрізнялася від попередніх видань подібного роду - в ній замість традиційної критики немарксистській історичної науки говорилося про її досягнення, використання яких дозволить радянської павука вийти з кризового стану. Зокрема, акцентувалася увага на тому, що західна історична наука активно використовує міждисциплінарні зв'язку, застосовує методи з арсеналу інших наук, в тому числі природних.

У другій половині 1980-х - початку 1990-х рр. видавалися дослідження визнаних вітчизняних фахівців в області методології історії - М. А. Барг, А. Я. Гуревича, В. В. Іванова, Б. Г. Могильницького, В. С. Черняка та ін. Історична наука робила спроби оновити арсенал методів дослідження . Нові підходи в цій області були узагальнені в книзі І. Д. Ковальченко "Методи історичного дослідження" (1987).

Іван Дмитрович Ковальченко (1923-1995) - видатний радянський і російський вчений. Учасник Великої Вітчизняної війни. Після її закінчення вся його подальше життя була пов'язана з МГУ. Тут він захистив кандидатську і докторську дисертації, протягом майже 30 років керував кафедрою. З 1988 р Ковальченко - академік-секретар Відділення історії та член Президії РАН (академік АП СРСР з 1987 р). Вагомий внесок зробив він у вивчення цілого ряду актуальних питань вітчизняної історії. Його наукові праці були присвячені проблемам аграрної історії Росії XIX - початку XX ст., Формування всеросійського аграрного ринку, промислової типології Європейської частини Росії, застосування математичних методів в історичних дослідженнях, методикою виявлення глибинних фундаментальних взаємозв'язків, які пронизують життя соціуму па протягом великих відрізків часу.

У центрі уваги Ковальченко перебували питання філософії і методології історичної науки, джерелознавства, історіографії. За словами академіка Л. В. Мілова, в монографії "Методи історичного дослідження", Іван Дмитрович "чітко пов'язує загальні проблеми методології з практикою історичних досліджень. Але суті, вона вся виконана в загальноісторичному аспекті, тобто розрахована на істориків будь-якого напрямку, хоча конкретно -Історичний матеріал автор визнав за необхідне черпати тільки з вітчизняної історії ". В роки "перебудови" Ковальченко займає виважену позицію в ході розгорнулися дискусій з проблем методології історії. Принципово важливий характер мали статті вченого в "Історичних записках", в журналах "Нова і новітня історія", "Вільна думка", що вийшли в останній рік його життя. У них він "прагнув намітити нові підходи до методологічних проблем історичного пізнання, що звільняють

"Класичний марксизм" від граничної примітивізації та політизації, штучної ізоляції його від загального процесу розвитку філософії історії "(Л. В. Мілов).

Не тільки І. Д. Ковальченко, але і багато інших дослідників тих років захищали марксизм від нападок, вважаючи, що методи, розроблені марксистської наукою, мають важливе значення для вивчення історичного процесу, доводили, що в пий закладені незатребувані досі ідеї. В. П. Дмитренко, В. В. Журавльов, В. П. Наумов, Л. П. Ненароков, Е. Г. Плімак в своїх роботах пропонували змінити ставлення до творів класиків марксизму-ленінізму, які розглядалися в радянській історичній павука як незаперечна методологічна основа, яка не потребує критичного осмислення. Парадоксом був той факт, що за радянських часів не вивчались багато класичні твори, які укладаються в офіційну концепцію. У другій половині 1980-х рр. деякі з них були вперше в СРСР опубліковані, зокрема, окремі роботи К. Маркса, в яких негативно оцінювалася зовнішня політика Росії. Увага громадськості була прикута до "політичного заповіту" Леніна - останнім його робіт, де він, на думку ряду авторів, переглянув свої погляди на соціалізм. "Політичний заповіт" Леніна трактувалося як реальна альтернатива сталінізму. Розгорнулося обговорення фундаментальних теоретичних основ марксистського розуміння історії: закономірностей розвитку історичного процесу, історичного прогресу і ін.

Оновлення методичного арсеналу історичної науки відбувалося багато в чому за рахунок природних наук. Велика увага істориків привернула синергетика - наукова дисципліна, що вивчає зв'язки між елементами структури (підсистемами), що утворюються у відкритих системах. Цей метод використовується в таких природних науках, як біологія, фізична хімія і т.д. Широке поширення отримав принцип моделювання історичних процесів і подій. Історики стали застосовувати його для конструювання нереалізованих альтернатив історичного розвитку. Основоположники цього напрямку в радянській історичній науці П. В. Волобуєв, Б. Г. Могильницький, II. Я. Ейдельмана обговорювали проблему альтернативності історичного розвитку з теоретичної точки зору. Іноді історіографи називають весь період "перебудови" епохою вивчення історичних альтернатив. Активно застосовували цей метод у висвітленні історії та письменники.

У той же час окремі історики поділяли думку, що ніякі зусилля не приведуть до відновлення історичного знання, поки наука ґрунтується на марксистсько-ленінської методології. На адресу останньої і її основоположників все гостріше звучала критика. На початку 1990-х рр. у пресі, опозиційно налаштованої до комунізму, особливо в республіках Прибалтики, були опубліковані ленінські документи, в яких вождь пролетаріату закликав до терору по відношенню до діячів контрреволюції, церковнослужителів, інакомислячих, зарахованих до ворогів радянської влади. Літератори і публіцисти писали про подробиці особистого життя Леніна, його політичної і державної діяльності, які дозволяли засумніватися в непорушності позитивної оцінки його ролі в історії. У творах В. Гроссмана, В. Солоухина, А. Солженіцина заперечувалося якесь відмінність між Леніним і Сталіним, комунізмом і фашизмом, радянськими і німецькими концентраційними таборами. За Леніним послідувала чергу Маркса. У ряді публіцистичних виступів містилися спроби критичного аналізу теоретичних положень марксизму, його основоположника звинувачували в утопізм, антигуманізм, необгрунтованість універсальних претензій.

До кінця "перебудови" в середовищі істориків відбулася диференціація в поглядах, намітилися основні напрямки в інтерпретації історичних фактів. Одні дослідники не бажали "поступитися принципами" і відстоювали традиційні методи радянської історичної науки; інші вважали, що марксизм повинен бути очищений від нашарувань сталінізму і доповнений новітніми досягненнями в галузі методології; треті перейшли па позиції войовничого антикомунізму, різко засуджували радянський період, оцінюючи його з позицій тоталітаризму.

Критика марксистсько-ленінської концепції історичного процесу проявилася в запереченні її наріжного каменю - вчення про суспільно-економічних формаціях. Прихильники формаційного підходу відстоювали ідею про необхідність вивчення вітчизняної історії саме з такої позиції, підтверджуючи її деякими новими концепціями. Це стосувалося насамперед діяльності "нового напрямку", процес "реабілітації" якого припав на другу половину 1980-х рр. Під впливом наукової громадськості

9 червня 1988 р бюро Відділення історії АН СРСР скасував постанову, прийняту в березні 1972 р засуджувало "новий напрям". З його ідеями асоціювалися стали модними теорії "ешелонів капіталістичного розвитку", "наздоганяючого розвитку" і ін. І. К. Пантін, Е. Г. Плімак,

В.Г. Хорос проблеми буржуазної модернізації Росії, "вторинності" її капіталізації та своєрідності межформаціонного періоду поставили в порівняльний історичний контекст і розглянули в зіставленні з "первинної" буржуазної формацією в Європі.

У співтоваристві істориків звучали заклики почати пошуки інформаційної парадигми пояснення ходу історичного процесу. Виник інтерес до цивілізаційної концепції його пояснення. Значного поширення набула історична антропологія, внісши в дослідження методи науки про походження і еволюцію людини не тільки як громадського, а й як біологічного індивіда. Дана проблематика широко відбивалася на сторінках альманаху "Одіссей". У статтях А. Я. Гуревича, С. В. Оболенський, В. Н. Топорова методи, використовувані істориками школи "Анналів", не тільки пропагувалися, а й активно застосовувалися при вивченні менталітету російського суспільства. З поширенням і використанням цивілізаційного підходу до історії з'явилися і перші оригінальні концепції, відмінні від марксистсько-ленінського пояснення історії Росії, наприклад, етнолога Л. Н. Гумільова і філософа А. С. Ахієзера.

Уже в роки "перебудови" в ряді виступів прозвучала думка про "кризові явища в радянській історичній науці". Більшість дослідників бачили їх в перекрученні справжнього змісту марксизму-ленінізму Сталіним і вимагали очистити марксистське вчення від нашарувань сталінізму. Публіцисти і деякі радикально налаштовані історики причинами кризи називали нездатність марксистської теорії в цілому пояснити історичний процес.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >