Методологічна революція

Кардинальні зміни відбулися в галузі методології історії. У всіх бідах вітчизняної історіографії звинувачувалася марксистсько-ленінська методологія історії, від якої слід було повністю відмовитися через її нездатність виконувати роль інструменту пізнання. Прозвучав на початку 1990-х рр. заклик до здійснення "методологічної революції" зумовив активний пошук принципово нових теоретико-методологічних основ історичної науки. Сенс "методологічної революції" нерідко зводився до заміни однієї універсальної теорії, в якості якої виступав за радянських часів марксизм, на іншу, не менш універсальну теорію.

З тих, хто виступав проти марксизму-ленінізму, одні історики активно протиставляли йому "очищений" від догм марксизм, інші - заперечували значення марксизму в цілому. Під впливом критики прихильники матеріалістичного розуміння історії вносили корективи в свої концепції, однак здавати позиції не збиралися. Деякі дослідники підкреслювали, що цивілізаційний і формаційний підходи розрізняються тільки завданнями вивчення історичного процесу. На думку Ю. І. Семенова, пояснити подію в Росії XX в. можна лише за умови використання методів марксистської соціології, зокрема, концепції "азіатського способу виробництва".

Суть цивілізаційного підходу, як принципу пояснення історії, роз'яснювали М. А. Барг, А. М. Дубровський, А.П. Єригін, М. Д. карнач, Л. І. Новіков, Л. І. Ракитов, Н. Б. Селупская, Е. Б. Черняк, Л. А. Чижов та ін. Мали місце спроби застосувати його до історії Росії в цілому (С. В. Кулешов і А. Н. Медушевський, Л. І. Семенникова), щоб показати особливості її розвитку. Однак серед прихильників цивілізаційного підходу до історії не було єдиної думки з питання, до якого типу цивілізації належить Росія.

Існувала точка зору, що Росія з самого початку свого розвитку була невід'ємною частиною західної цивілізації і лише прихід до влади більшовиків звернув її з магістрального шляху. Обґрунтовувалася ця думка в роботах політологів та істориків В. В. Ільїна, І. II. Іонова, Б. Г. Капустіна, А. С. Панаріна та інших авторів. Їх противники з різних політичних таборів доводили, що Росія не сприймає цінностей західного світу, оскільки відноситься до іншого типу цивілізацій. Звучали пропозиції віднести Росію до країн східного типу. У роботах

A. Г. Гельбрас, В. С. Мясникова і інших вчених підкреслювалося, що в історії Росії неодноразово робилися спроби включення країни в європейське життя: прийняття християнства, реформи Петра 1 і попелиці, але всі вони закінчувалися невдачею. У радянський період країна перетворилася в звичайну східну деспотію на чолі з тираном - партійним вождем. В даний час російські політики повинні взяти за зразок розвитку комуністичний Китай, який зробив в 1980-1990-і рр. в результаті реформ Ден Сяопіна небачений економічний ривок.

Багато дослідників поділяли євразійську концепцію про особливу російської цивілізації. Р. Євзеров, В. В. Козловський, А. Панченко, В. Б. Пастухов, О. А. Платонов, П. Савкін,

С.Хоружій писали про зв'язок культури і життя народу з географічним середовищем, про те, що Росія відрізняється як від Заходу, так і від Сходу. Вони намагалися представити її як "замкнуте океан-континент", особливу самобутню цивілізацію. Були й такі автори, хто розглядав Росію як "цивілізовано неоднорідне суспільство", "розколоту", "кочує" цивілізацію.

Певне поширення отримав модернізаційний підхід. Його прихильники Б. С. Єрасов, Н. Н. Зарубіна, Г. Зіборов, П. Кандель, В. В. Козловський, В. А. Фарбарів, Г. Л. Купрянін, А. Рябов, Н. Б. Селунская, В. В. Согрин, А. І. Уткін, В. Г. Федотова, акцентуючи увагу на різних модернізаційних теоріях, розроблених західними дослідниками, показували можливість застосування їх до пояснення деяких періодів історії Росії.

У 1993 р відбулося обговорення особливостей розвитку російської модернізації. Як показала дискусія, суспільствознавці розуміли модернізацію як комплексний процес, який охоплював всі сторони суспільного життя: економічну, соціальну, політичну, культурну, в результаті якого менш розвинені суспільства набувають рис більш розвинених. Багато вчених визначали модернізацію як перехід від традиційного суспільства до індустріального або постіндустріального.

Серед прихильників теорій модернізації одні інтерпретували історію, грунтуючись на формаційному підході, інші - на цивілізаційному. Закликаючи використовувати теорію модернізації, її прихильники пояснювали, що вона "ідеологічно більш нейтральна", ніж формаційний і цивілізаційний підходи.

Лунали голоси про застосування альтернативного підходу до російської історії, що допомагає зрозуміти всю її багатовимірність. Якщо в "часи перебудови" час йшлося в основному лише про альтернативи, які виникли в ході революцій 1917 року, і альтернативи сталінізму, тепер постало питання про ліберальну альтернативу розвитку Росії. З точки зору історичних альтернатив розглядалися варіанти об'єднання російських земель в XIV-XVI ст. і інших періодів вітчизняної історії.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >