Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історіографія історії Росії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Вивчення історії радянського суспільства

Спори про долю соціалізму в Росії і соціалістичної ідеї були продовжені. Це питання цікавило авторів нечисленних робіт по радянській історії, що видавалися в країні в той час.

Були спроби пояснити з цивілізаційної точки зору, що сталося з Росією в XX в. Один з поставлених тоді питань звучало так: чи був соціалізм свавіллям діяльності більшовиків, утопією або випливав з особливостей розвитку країни? Деякі дослідники, апелюючи до ідей західного мислителя Е. Дюркгейма, М. А. Бердяєва і ін., Вважали, що перехід до нового ладу в 1917 р виявився можливий завдяки певним цивілізаційним особливостям країни. Російський тип цивілізації, починаючи з Київської Русі, був заснований на колективістських соборно-вічових общинних засадах. Росія як багатонаціональна євразійська держава, що синтезувала елементи західних і східних культур, в силу географічних та кліматичних умов розвивала в собі колективістичне життєустрою. Зміцненню цих традицій сприяло прийняття Руссю християнства за православним зразком.

Філософ М. К. Мамардашвілі писав про те, що комунізм є органічним продуктом російської історії. Революцію в Росії, стверджував він, об'єктивно готували не тільки більшовики, але і подвижники землі російської Сергій Радонезький і Пив Сорский, розкольники і козаки,

С. Разіна і Е. Пугачов, декабристи і А. Герцен, Н. Чернишевський і С. Перовська, Г. Плеханов і Ю. Мартов і навіть ліберали П. Струве та П. Мілюков. Концепція соціалістичного колективістського перебудови суспільства лягла на історично підготовлений грунт общинно-колективістського життєустрою. Саме народний менталітет з його традиціями соборності, братства, духовності, жертовності, соціальної справедливості, загальнонаціональної державності і патріотизму став основою для будівництва соціалізму.

Однак більша частина прихильників цивілізаційного підходу пояснювала радянський період історії XX ст. з позицій теорії тоталітаризму. Саме на першу половину 1990-х рр. припадає найбільша кількість досліджень, популяризувати суть даної концепції і розповсюдили її на історію Росії. Проблемі тоталітаризму присвячувалися численні наукові конференції та узагальнюючі праці А. В. Бакуніна, А. Ю. Головатенко, І. С. Кузнєцова, В. A. May, Г. А. Трукана і ін. У роботах Е. Баталова, Е. Е . Бейлін, Ю. С. Борисова, Ю. А. Борко, В. В. Бочарова, В. М. Бухараєва, М. А. Вилцана, К. С. Гаджиєва, М. Я. Гефтера, А. В. Голубєва , Н. В. Загладіна, Ю. І. Игрицкий, В. В. Ільїна, Ю. В. Куперта, Т. П. Мягкова розглядалися зміст даного поняття, сто риси, етапи та хронологічні рамки. Основними питаннями проходили дискусій були: протиставлення тоталітаризму і демократії, обговорення доль різних тоталітарних держав в XX в., Особливо СРСР і Німеччини. Багато істориків вже не поділяли думки, що існувало в період "перебудови", що апогеєм радянського тоталітаризму були 1930 1940-і рр., І поширили це поняття на весь радянський період. Однак були автори, які засумнівалися в тоталітарному характері радянського політичного режиму в останнє десятиліття його існування.

Аналіз подій Жовтневої революції і громадянської війни переважно ґрунтувався на матеріалах контрреволюційного табору, білого руху. Це було реакцією на переказ забуттю даних тим в радянській історіографії. Історики звернулися до вивчення верхів суспільства, "середніх шарів". Змінився підхід до вивчення історії робітничого класу і селянства. Акцент був зроблений на вивчення драматичної долі цих класів в післяреволюційний час, їх фактичне "деклассирование", яке вилилося в численні антирадянські виступи робітників і селян на завершальному етапі громадянської війни.

Оновлення проблематики добре простежується за дискусіями і круглих столів. Вони, як правило, присвячувалися нових проблем вітчизняної історії, мало зачіпає в радянській історіографії. Деякі обговорення будувалися па зіставленні історичного матеріалу і сучасності, що призводило до модернізації подій минулого. Так, на що проходив у березні - квітні 1992 року в Інституті російської історії РАН круглому столі з історії громадянської війни більшість виступаючих проводили паралелі між подіями періоду громадянської війни та сучасністю.

Великий інтерес проявлявся до вивчення радянської історії 1920-1930-х рр. "Оптимістичну" оцінку непу, характерну для історичної науки періоду "перебудови", змінила "песимістична". Історики стали більше вивчати економічні кризи в період непу, які не дозволили повий економічній політиці ефективно розвиватися. Внутрішньопартійна боротьба 1920-х рр. розглядалася головним чином через призму боротьби за владу. Припинилася ідеалізація "бухаринской альтернативи", "альтернативи Троцького" в боротьбі зі Сталіним у зв'язку з визнанням доктринальних основ "будівництва соціалізму" в СРСР. Було поставлено питання про Ціпі "будівництва соціалізму" в 1930-і рр. Великими тиражами видавалися роботи Д. А. Волкогонова про вождів комунізму В. І. Леніна, Л. Д. Троцького і І. В. Сталіна.

Серйозного переосмислення була піддана історія Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Поряд з традиційною історіографією, що не виходила за рамки офіційної версії війни, розроблявся питання про відповідальність сталінського керівництва країни за розв'язання війни в рамках реалізації концепції світової революції, підготовки до превентивної війни проти Гітлера. Ініціатива такої постановки питання належить емігрантові В. Суворову (Резупу).

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук