Вивчення історії радянського суспільства

Спори про долю соціалізму в Росії і соціалістичної ідеї були продовжені. Це питання цікавило авторів нечисленних робіт по радянській історії, що видавалися в країні в той час.

Були спроби пояснити з цивілізаційної точки зору, що сталося з Росією в XX в. Один з поставлених тоді питань звучало так: чи був соціалізм свавіллям діяльності більшовиків, утопією або випливав з особливостей розвитку країни? Деякі дослідники, апелюючи до ідей західного мислителя Е. Дюркгейма, М. А. Бердяєва і ін., Вважали, що перехід до нового ладу в 1917 р виявився можливий завдяки певним цивілізаційним особливостям країни. Російський тип цивілізації, починаючи з Київської Русі, був заснований на колективістських соборно-вічових общинних засадах. Росія як багатонаціональна євразійська держава, що синтезувала елементи західних і східних культур, в силу географічних та кліматичних умов розвивала в собі колективістичне життєустрою. Зміцненню цих традицій сприяло прийняття Руссю християнства за православним зразком.

Філософ М. К. Мамардашвілі писав про те, що комунізм є органічним продуктом російської історії. Революцію в Росії, стверджував він, об'єктивно готували не тільки більшовики, але і подвижники землі російської Сергій Радонезький і Пив Сорский, розкольники і козаки,

С. Разіна і Е. Пугачов, декабристи і А. Герцен, Н. Чернишевський і С. Перовська, Г. Плеханов і Ю. Мартов і навіть ліберали П. Струве та П. Мілюков. Концепція соціалістичного колективістського перебудови суспільства лягла на історично підготовлений грунт общинно-колективістського життєустрою. Саме народний менталітет з його традиціями соборності, братства, духовності, жертовності, соціальної справедливості, загальнонаціональної державності і патріотизму став основою для будівництва соціалізму.

Однак більша частина прихильників цивілізаційного підходу пояснювала радянський період історії XX ст. з позицій теорії тоталітаризму. Саме на першу половину 1990-х рр. припадає найбільша кількість досліджень, популяризувати суть даної концепції і розповсюдили її на історію Росії. Проблемі тоталітаризму присвячувалися численні наукові конференції та узагальнюючі праці А. В. Бакуніна, А. Ю. Головатенко, І. С. Кузнєцова, В. A. May, Г. А. Трукана і ін. У роботах Е. Баталова, Е. Е . Бейлін, Ю. С. Борисова, Ю. А. Борко, В. В. Бочарова, В. М. Бухараєва, М. А. Вилцана, К. С. Гаджиєва, М. Я. Гефтера, А. В. Голубєва , Н. В. Загладіна, Ю. І. Игрицкий, В. В. Ільїна, Ю. В. Куперта, Т. П. Мягкова розглядалися зміст даного поняття, сто риси, етапи та хронологічні рамки. Основними питаннями проходили дискусій були: протиставлення тоталітаризму і демократії, обговорення доль різних тоталітарних держав в XX в., Особливо СРСР і Німеччини. Багато істориків вже не поділяли думки, що існувало в період "перебудови", що апогеєм радянського тоталітаризму були 1930 1940-і рр., І поширили це поняття на весь радянський період. Однак були автори, які засумнівалися в тоталітарному характері радянського політичного режиму в останнє десятиліття його існування.

Аналіз подій Жовтневої революції і громадянської війни переважно ґрунтувався на матеріалах контрреволюційного табору, білого руху. Це було реакцією на переказ забуттю даних тим в радянській історіографії. Історики звернулися до вивчення верхів суспільства, "середніх шарів". Змінився підхід до вивчення історії робітничого класу і селянства. Акцент був зроблений на вивчення драматичної долі цих класів в післяреволюційний час, їх фактичне "деклассирование", яке вилилося в численні антирадянські виступи робітників і селян на завершальному етапі громадянської війни.

Оновлення проблематики добре простежується за дискусіями і круглих столів. Вони, як правило, присвячувалися нових проблем вітчизняної історії, мало зачіпає в радянській історіографії. Деякі обговорення будувалися па зіставленні історичного матеріалу і сучасності, що призводило до модернізації подій минулого. Так, на що проходив у березні - квітні 1992 року в Інституті російської історії РАН круглому столі з історії громадянської війни більшість виступаючих проводили паралелі між подіями періоду громадянської війни та сучасністю.

Великий інтерес проявлявся до вивчення радянської історії 1920-1930-х рр. "Оптимістичну" оцінку непу, характерну для історичної науки періоду "перебудови", змінила "песимістична". Історики стали більше вивчати економічні кризи в період непу, які не дозволили повий економічній політиці ефективно розвиватися. Внутрішньопартійна боротьба 1920-х рр. розглядалася головним чином через призму боротьби за владу. Припинилася ідеалізація "бухаринской альтернативи", "альтернативи Троцького" в боротьбі зі Сталіним у зв'язку з визнанням доктринальних основ "будівництва соціалізму" в СРСР. Було поставлено питання про Ціпі "будівництва соціалізму" в 1930-і рр. Великими тиражами видавалися роботи Д. А. Волкогонова про вождів комунізму В. І. Леніна, Л. Д. Троцького і І. В. Сталіна.

Серйозного переосмислення була піддана історія Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Поряд з традиційною історіографією, що не виходила за рамки офіційної версії війни, розроблявся питання про відповідальність сталінського керівництва країни за розв'язання війни в рамках реалізації концепції світової революції, підготовки до превентивної війни проти Гітлера. Ініціатива такої постановки питання належить емігрантові В. Суворову (Резупу).

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >