Вплив постмодернізму на історичну проблематику

Поширення постмодерністських ідей вплинуло на російських дослідників, які все більше застосовували соціологічний і антропологічний підходи до історії. Пострадянська історіографія активно використовувала спадщина французької школи "Анналів", американської "нової соціальної історії" та інших напрямків і шкіл західної науки.

Антропологічний підхід пов'язують з іменами А. Я. Гуревича, Ю. Л. Безсмертного, діяльністю журналів "Одіссей", "Діалог з часом". Соціальна історія, історія ментальностей, історична антропологія змінили предмет історичних досліджень, в центрі якого виявилися не історія держави і його інститутів, а вивчення соціальних відносин, картини світу, сфери повсякденності, області уявного і т.д.

Історики активно запозичували проблематику, підходи, методи і мова соціології та антропології, переглядали вимоги до історичних творів, впроваджували нову термінологію. Дослідники не проводили чіткої межі між "історичної антропологією" і "історією ментальностей", вважаючи, слідом за А. Я. Гуревичем, що перша є продовження другий.

У першій половині 1990-х рр. відбулося кілька конференцій і круглих столів істориків і філософів, присвячених феномену російського менталітету. Ця тематика викликала жваві дискусії, в ході яких обговорювалися наступні питання: кого слід вважати носієм певного типу ментальності (індивіда, соціальну групу, народ в цілому); як співвідносяться в цьому понятті елементи свідомого і несвідомого.

Вивчення історії повсякденності відбувалося на прикладі середньовічної, нової історії Росії та історії радянського суспільства. Героями досліджень ставали не народи, класи, соціальні групи, а "живі", "прості" люди зі звичайними взаємовідносинами, надіями, розчаруваннями, планами, з різних поверхів соціальних сходів; простежувалася еволюція життя "простих людей", їх уявлень і традицій на різних .етапах розвитку російської цивілізації (Е. Л. Осокіна, Н. Б. Лебина, М. В. Шкарівська і ін.). Гендерні дослідження присвячувалися виключно «жіночої історії» (М. П. Аракелова,

А.І. Евстратова і ін.).

Одним з проявів різноманіття тем, порушених істориками в першій половині 1990-х рр., Стгію звернення до історії російського політичного масонства. Першим в наш час з серйозним дослідженням масонства в Росії виступив В.І. Старцев.

Володимир Іванович Старцев (1931-2000) - представник ленінградської (петербурзької) історичної школи другої половини XX в. Після закінчення юридичного факультету ЛДУ він трудився в Ленінградському архіві Жовтневої революції і соціалістичного будівництва (нині - ЦДА Санкт-Петербурга), навчався в аспірантурі під керівництвом С. Н. Валка і працював в Ленінградському відділенні Інституту історії АН СРСР, по 1998 р завідував кафедрою історії СРСР (російської історії) в Ленінградському державному педагогічному інституті імені А. І. Герцена (РГПУ). Широкий і різноплановим діапазон наукових інтересів Старцева: історія Червоної гвардії і робочої міліції Петрограда, російської буржуазії і самодержавства в 1905-1917 рр., Внутрішньої політики Тимчасового уряду, столиці Російської імперії та ін. Велике місце в його творчості займають джерелознавство та археографія. Він відомий як упорядник і публікатор безлічі добірок документів і архівних матеріалів. Слід зазначити і науково-популяризаторську діяльність вченого, який протягом багатьох років вів на радіо Петербурга "Історичний клуб".

Звернувшись до вивчення масонства, Старцев досліджував його політичні аспекти і вплив на російську політичну життя початку XX ст. За словами Е. Р. Ольховського, "не з усіма його висновками і положеннями можна погодитися, по можна заперечувати головного: Віталій Іванович активно втрутився в суперечки істориків XVIII-XX ст. Про політичне значення масонства в історії Росії і висловив свій вельми нетрадиційний погляд на цю проблему".

В останні роки життя, працюючи професором в Санкт-Петербурзькому державному університеті, Старцев став займатися психологією історії, створив і очолив Міжнародну асоціацію історичної психології.

Підводячи деякі підсумки розвитку історичної науки в Росії в першій половині 1990-х рр., Можна констатувати, що в ній тривали активні пошуки в області теорії і методології історичного пізнання. Поряд з незаперечними досягненнями в цьому напрямку, мали місце спроби повернути істориків до єдиної монометодологіі, що представляла собою дзеркальне відображення марксистської методології. Серед представників історичної науки офіційну підтримку отримували лише ті, хто дотримувався ліберальних поглядів, наполягав на застосуванні цивілізаційного підходу до історії, пояснював радянську історію з позицій теорії тоталітаризму. Однак, незважаючи на тиск "зверху", існували різні думки, які зумовили появу нових концепцій пояснення історичного процесу.

Досягненнями в розвитку історичної науки того часу слід вважати прийняття рішучих заходів щодо наведення порядку в архівній справі та розширення доступу дослідників до архівних фондів, особливо але новітньої історії Росії, широку публікацію історичних документів. Значне оновлення Джерельної бази, застосування нових методологічних і концептуальних підходів дозволило дослідникам досягти серйозних результатів у вивченні багатьох проблем, перш за все історії дореволюційної Росії.

У першій половині 1990-х рр. наукові пріоритети у вітчизняній історіографії зазнали істотних змін. Історики зосередили увагу на вивченні тих проблем, які але ідеологічних причин не могли розроблятися в радянський період. На розширення дослідницької проблематики серйозний вплив зробили змінилися реалії нової Росії і постмодерністські тенденції.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >