Теоретико-методологічні основи

Важливі зміни відбулися в теоретико-методологічної сфері історичної павуки. Деякі дослідники запропонували відмовитися від використання крайніх теоретікометодологіческіх підходів у вивченні історії і виступили за синтезування всього найкращого, що було створено вітчизняної і світової історичної наукою. І. Д. Ковальченко в одній зі своїх останніх робіт писав, що "в даний час склалися в цілому сприятливі умови для подолання теоретико-методологічного кризи історичної науки, як в нашій країні, так і в світовій науці в цілому". Він пропонував як спосіб виходу з кризи "геть виключити будь б то не було претензії на можливість створення якихось універсальних і абсолютних теорій і методів історичного пізнання".

Існувало й інша думка - історику взагалі не потрібна ніяка методологія історії. "Втеча" від методології проявлялося в тому, що окремі автори навмисно уникали розгляду складних теоретичних понять і категорій, таких як "формація", "цивілізація", "історичний закон", "історичний прогрес", і відмовлялися давати періодизацію досліджуваних процесів. З цього приводу О. М. Медушевська і М. Ф. Румянцева справедливо помітили, що історичного дослідження без методології не буває, бо воно завжди здійснюється в рамках певної наукової системи; "Мова може йти лише про різного ступеня усвідомленості (отрефлексованності) як процесу наукового пізнання в цілому, так і конкретного дослідження кожним дослідником".

Проте, сьогодні в історичній науці використовуються різні інтерпретації вітчизняної історії. За спостереженнями А. Т. Тертишного і А. В. Трофимова, "в даний час існує цілий" букет "(до двадцяти) різноманітних теорій, концепцій, так чи інакше інтерпретують історичний шлях, пройдений Росією".

Сучасні дослідники пропонують кілька класифікацій істориків в залежності від того, які саме інтерпретації застосовуються ними в історичних творах. На думку С. А. Кисліцина, можна умовно говорити про три основні напрямки осмислення історії: пігілістіче- скі-викривальному, апологетичний-пропагандистському та об'єктивістської-центристському. Б. В. Лічман вважає, що у вітчизняній історичній науці мають місце такі основні інтерпретації (концепції) історії Росії XX ст .: релігійна, всесвітньо-історична, локально-історична.

На думку авторів даного посібника, в даний час найбільш поширеними підходами до пояснення історичного процесу є формаційний, цивілізаційний і модернізаційний. Останній підхід до історії застосовують тс дослідники, які прагнуть уникнути крайнощів неомарксистской і ліберальної історіографії. Різниця в підходах до пояснення історії має суттєвий вплив на розгляд конкретних проблем російської історії.

Історики Росії освоїли і застосовують в своїх працях практично всі новітні методи історичного дослідження. Однак їх вибір багато в чому залежить від тієї парадигми, яку бере на озброєння той чи інший автор. Для павуки наших днів характерний плюралізм поглядів, в тому числі і на природу історичного джерела. У літературі можна зустріти кілька точок зору на історичний джерело як об'єкт, що відображає історичний процес, який свідчить про минуле людського суспільства. Для І. II. Кузнєцова, "джерело, з одного боку, являє собою факт історичного минулого, з іншого - містить інформацію про цей факт". Прихильники даного підходу спираються в основному на позитивістські методи історичного пізнання. У той же час чимало дослідників розглядають історичне джерело в рамках історичної феноменології, мета якої - зрозуміти людину минулого, а через нього - навколишній світ. Широке поширення отримала теорія історичного джерела, розроблена в дореволюційній історіографії Л. С. Лаппо-Данилевським; він розумів під джерелом "реалізований продукт людської психіки", доступний чужому сприйняття. Слідом за ним О. М. Медушевська визначає джерело як "продукт (матеріально реалізований товар) цілеспрямованої людської діяльності, який використовується для отримання даних про людину і суспільство, в якому він жив і діяв". На її думку, завдання історика полягає не у вивченні джерела, а в вивченні системи відносин: людина - твір - людина. А. Л. (Органів вважає, що "для історичної феноменології об'єктом є джерело як інтерсуб'єктивна реальність. Завдання історика-феноменолога - дати" чужий одухотвореності "право на монолог. У цьому сенсі джерело - самоціль пізнання і єдина реальність, що несе в собі власні і вичерпані (тобто самодостатні) смисли ".

В рамках різних методологічних підходів пропонується кілька варіантів періодизації історії Росії. Прихильники формаційного підходу до історії традиційно виділяють в історії Росії такі епохи, як феодалізм, капіталізм, соціалізм. Тими ж категоріями користуються і деякі прихильники цивілізаційного підходу до історії, правда, вони вкладають в них інший зміст. Їх цікавить не соціально-економічний зміст даних категорій, а особливості російського історичного процесу на тлі світової в широкому цивілізаційному сенсі, оскільки поняття "феодалізм" і "капіталізм" формувалися на матеріалі історії Заходу. Прихильники модернізаційного підходу уникають поділу історії Росії на "древню", "середньовічну" і "нову". Вони виділяють в ній традиційне і сучасне суспільство, розглядаючи XVIII - першу половину XIX ст. як перехідний час між ними. Все частіше в сучасній історіографії використовується періодизація історії Росії на підставі зміни форм державної влади, оскільки влада вважається домінуючою рисою російського суспільства, що пронизує всю його історію.

Науковий плюралізм дозволяє розглядати основні проблеми історії з різних методологічних і концептуальних позицій. Історична наука Росії на рубежі XX-XXI ст. стала многоконцептуальной, відкритої для наукових дискусій. У пий відсутні заборонені теми, розробляються практично всі питання. Дослідники від висунення нових підходів і формулювання нових проблем перейшли до переосмислення всієї вітчизняної історії.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >