Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Історія соціології

Антіпозітівізм німецької соціології

На рубежі ХІХ-ХХ ст. позиція класичного позитивізму відчуває значні теоретико-методологічні труднощі в поясненні характеру суспільного життя і перспектив соціально-історичного розвитку. Все більш наполегливо виявляються тенденції підвести общефилософское і логіко-гносеологічна підстава під заперечення принципів натуралізму і природничо-наукових методів пізнання соціальної реальності. У цей період усвідомлюється і формується нова соціологічна парадигма, яка починає проводити різку грань між світом природи і світом соціокультурного буття, а суспільство розглядати не як організм, а як організацію духовного порядку. Біля витоків формування нової наукової парадигми німецької соціології стояли В. Дільтей і Г. Ріккерт, Ф. Теніс і Г. Зіммель.

Вільгельм Дільтей (1833-1911) - німецький соціальний філософ, творець "розуміє психології", історик культури. Його філософсько-методологічні погляди формувалися не тільки під впливом ідей німецького романтизму та ідеалізму, але й позитивістських установок Дж. Ст. Мілля і О. Кіпті. У роботах "Введення у науки про дух. Критика історичного розуму" (1883), "Описова психологія" (1894) В. Дільтей на противагу позитивізму стверджував своєрідність духовного світу та історичних методів, службовців його дослідженням, а також виводив сферу духу (культури) за межі чистого інтелекту. У роботах "Введення у науки про дух" (1883), "Нариси з обгрунтування наук про дух" (1905), "Створення історичного світу в науках про дух" (1910) німецький філософ вирішував завдання відокремлення "наук про дух" (гуманітарне знання ) від "наук про природу" (природознавство).

На думку В. Дільтея, природничі науки простежують те, яким чином хід природних подій впливає на становище людини, тоді як гуманітарні науки вивчають вільну діяльність людини, яка переслідує певні цілі. Фізичні речі, досліджувані природознавством, відомі людині лише опосередковано, як явища. Дані "наук про дух" беруться з внутрішнього досвіду, з безпосереднього спостереження людини над самим собою і над іншими людьми і відносинами між ними. Первинним елементом наук про дух є безпосереднє внутрішнє переживання, в якому подання, почуття і воля злиті воєдино, і в якому людина безпосередньо усвідомлює своє існування у світі. Це безпосереднє переживання за своєю природою суто індивідуально. Тому В. Дільтей вважав принципово неможливим і неправомірним претензії соціології на роль узагальнюючої науки про історичний розвиток і в якості свого завдання ставив визнання своєрідності духовного світу і методів його пізнання. Методологічною основою "наук про дух" повинна бути визнані не соціологія, а психологія як наука про взаємозв'язок переживань і про свідомість.

Центральною категорією "наук про дух" для В. Дільтея є поняття "життя", яку він трактує не біологічне, а культурно-історично. При цьому "життя кожного індивідуума творить сама з себе свій власний світ". З нерозривно пов'язаною ланцюга індивідуумів виникає загальний життєвий досвід, який лежить в основі всього, що люди називають звичаєм і традицією.

В. Дільтей стверджував, що в "науках про дух" немає абсолютного поділу суб'єкта та об'єкта, особистості та історії. Історія не дана людині як щось відокремлене від нього простором і часом, не «нав'язується" йому в якому-небудь чуттєвому матеріалі ззовні. Навпаки, людина, яка звертається до історії з метою виявлення власної сутності, визначення свого життєвого покликання, свого життєвого призначення, сам творить цю історію. Тому гуманітарні науки на відміну від наук природничих повинні не "пояснювати", а "розуміти" соціальні явища. Розуміння ж, з точки зору В. Дільтея, ґрунтується на вивченні і осягненні мотивів людської діяльності, що зумовили ту чи іншу подію. Звідси, психологія і соціологія повинні бути науками "розуміючими".

Можливість історичного пізнання В. Дільтей бачив у тому, що зрозуміти інших людей, інші історичні епохи можна, якщо звернутися до пам'ятників людської діяльності, переважно письмово зафіксованим "проявів життя". В "розумінні" чужого життя дослідник її звільняється від обставин власного життя, його індивідуальне свідомість ніби з'єднується зі світовим "життєвим досвідом", він як би переживає в уяві багато інших життя, здобуваючи свободу в розумінні історичного. Завдання "розуміння", з точки зору В. Дільтея, полягає в тому, щоб відчути себе в "ідеальної одночасності" з людьми минулих епох, пережити їх буття як своє власне, тим самим усвідомити нереалізовані потенції свого буття. Таким розумінням, вважав німецький учений, найкраще володіє поет, який представляє те, що "ніколи не було пережито їм".

Положення про специфіку історичної реальності були переведені В. Дильтеем на логіко-гносеологічний мову, пов'язаний здебільшого не з обґрунтуванням специфіки історичного буття, а самого процесу пізнання історії та встановлення критеріїв общезначимости суджень у "науках про дух".

Генріх Ріккерт (1863-1936) - німецький філософ, представник Баденській школи неокантіанство. У роботах "Предмет пізнання" (1892), "Павуки про природу і культуру" (1899), "Філософія історії" (1905) розробив теорію цінностей і методологію поділу "" наук про природу і культуру.

Г. Ріккерт звернув увагу філософів на існуючу плутанину понять "цінність" і "оцінка". Незважаючи на те, що цінності пов'язані завжди з оцінками, проте їх не слід ототожнювати, оскільки оцінка - результат психічного акту, а цінність - "абсолютно самостійне царство, лежаче по той бік суб'єкта та об'єкта". Для нього "цінність - це духовна мета, життєва практична установка, що виражає живий нерв культури, її смислове ядро, що відображає динаміку культури". Культура ж в його розумінні - процес реалізації загальних соціальних цінностей протягом історичного розвитку.

Г. Ріккерт виділяв шість областей цінностей:

  • 1) цінності наукового пізнання;
  • 2) цінності мистецтва;
  • 3) цінності містичного характеру;
  • 4) цінності морального життя;
  • 5) цінності особистого життя;
  • 6) цінності релігійного життя.

Саме з "подачі" Г.Ріккерта поняття "цінність" міцно увійшло в соціологічну науку, зайнявши одне з центральних місць, як в теоретичних побудовах, так і в практиці проведення конкретно-соціологічних досліджень таких видатних соціологів, як М. Вебер і Т. Парсонс , У. Томас і Ф. Знанецкий.

Визначаючи філософію як "вчення про загальнозначущі цінностях", Г. Ріккерт розглядав історію як процес усвідомлення і втілення цінностей. Основну задачу філософії він бачив у виробленні специфічного методу історичних наук. На відміну від В. Дільтея він розрізняв науки не по предмету ("науки про природу" і "науки про дух"), а за методом їх дослідження. Г. Ріккерт розділив науки на "номотетіческіе", які розглядають дійсність з точки зору загального, виражається за допомогою природничонаукових законів, і на науки "ідеографічні", що описують одиничне в його емпіричної неповторності. Згідно цій установці загальні закони несумірні з одиничним конкретним існуванням, в якому завжди присутнє щось невимовне в загальних поняттях і усвідомлювати людиною як "індивідуальна свобода". Звідси, обидва методи не можуть бути зведені до єдиного підставі, оскільки, з одного боку, закон, а з іншого - подія в його індивідуальності.

Тим не менш, німецький філософ вважав, що "науки про культуру", що користуються идеографическим методом з метою відтворення предмета дослідження в його одиничності і унікальності, потребують загальних положеннях, які формулюються в рамках номотетіческіх наук. Повна відмова від використання номотетіческіх методів загрожує "наукам про культуру" скочуванням на позиції ірраціоналізму і релятивізму. У цьому плані идеографический метод, що відтворює індивідуальне ціле з необхідністю, потребує послуг генералізірующего методу і в якості підлеглого.

Поділ "наук про культуру" і "наук про природу" Г. Ріккерт проводить на основі розведення самих понять "культура" і "природа". З його точки зору, природа є сукупність усього того, що виникло само собою, само народилося і представлено власному росту. Протилежність природі в цьому сенсі є культура як те, що або безпосередньо створено людиною, чинним згідно оціненим їм цілям, або, якщо воно вже існувало раніше, принаймні, "свідомо виплекане ним заради пов'язаної з ним цінності". Тобто у всіх явищах культури знаходиться втілення якої-небудь визнаної людиною цінності, заради якої ці явища і створені. Тільки завдяки принципу цінності, стверджував Г. Ріккерт, стає можливим відрізнити культурні процеси від явищ природи з точки зору їх наукового розгляду.

На думку Г. Ріккерта, єдність і об'єктивність наук про культуру обумовлені єдністю і об'єктивністю нашого поняття культури, а останнє, в свою чергу, єдністю і об'єктивністю цінностей, встановлюваних нами. Але як визначитися у виборі цінностей, щоб надати історичним дослідженням дійсне єдність, яка б виражало історію всього культурного розвитку. Цього завдання, як вважає Г. Ріккерт, служить філософія історії, без якої не може бути історичної науки. Власне, і природознавство, як зазначав він, представляє історичний продукт культури, а відтак у боротьбі за право історичного розуміння речей ми не повинні боятися природознавства.

У процесі аналізу Г. Риккертом проблеми про специфіку пізнання в науках про культуру, він постійно підкреслював, що обидва методи і генерализирующий і индивидуализирующий знаходять своє застосування як у природних, так і в гуманітарних науках. Однак його концепція була використана для протиставлення природничо-наукового і гуманітарного знання. Проблема зв'язків і переходу від индивидуализирующего до генерализирующий методу пізнання була і залишається для соціологічної науки "ахіллесовою п'ятою" її методології. Крайнощі "індивідуалізації" і "генералізації" соціальних реалій зустрічаються не тільки в минулому історії цієї науки, але і на сучасному етапі. Проблеми соціально-історичного пізнання, пов'язані з віднесенням до загальнозначущих культурних цінностей, були для соціології найважливішим стимулом пошуку об'єктивних критеріїв наукового знання вільного від упереджених політичних та ідеологічних оцінок.

Фердинанд Теніс (1855-1936) - основоположник німецької соціології. Сфера його наукових інтересів була багатогранною. Крім діяльності, пов'язаної з написанням теоретичних праць з соціології, він займався проведенням великих емпіричних досліджень з використанням соціальної статистики. Основний внесок Ф. Тенісу в соціології пов'язують з розробкою системи теоретичних понять, початок якої було покладено публікацією книги "Спільність і суспільство" (1887). До соціологічним спадщини Ф. Тенісу відносяться також роботи: "Злочинність як соціальне явище" (1909), "Критика обществен ного думки" (1922), "Соціологічні нариси та критика" (у 3 т., 1925-1929), "Прогрес і соціальний розвиток "(1926)," Введення в соціологію "(1931).

Соціологічна концепція Ф. Тенісу представляє своєрідний синтез раціоналізму, що іде своїми коренями в епоху Просвітництва та ідей історичної школи права і національної економіки, для якої характерно визнання важливості традиційних норм і принципів людського співжиття. Німецький соціолог ставив собі за мету зв'язати воєдино, раціоналістичне і історичний світогляд, з'єднати переваги раціонального наукового методу з історичним поглядом на соціальний світ.

Ф. Теніс відносив соціологію до аналітичних наукам. За його задумом соціологія повинна досліджувати найбільш загальні риси соціального процесу, різні форми соціального життя, а також виробляти систему загальних понять для опису специфіки конкретних проявів суспільного життя.

Німецький соціолог виходив з того, що формальна, незв'язана з інтересами і цілями індивідів і різних груп наукова дедукція різних форм соціального життя, дає можливість досягти універсального і загальнозначущого в соціальному пізнанні. Його гносеологічні установки в цьому відношенні були спрямовані на утвердження найпершим ролі понятійного мислення на противагу набираючим в той час силу тенденціям емпіризму і ірраціоналізму. Ф. Теніс прагнув формалізувати соціологічне пізнання, знайти якусь універсальну систему характеристик, які можна буде, абстрагуючись від змістовної сторони досліджуваного предмета, застосовувати до аналізу самих різних сфер суспільства.

З погляду Ф. Тенісу, предмет соціології - дослідження людини як соціальної істоти, а "тілесного і душевного лише остільки, оскільки воно обумовлює соціальне". Він розділив соціологію на "загальну" і "спеціальну". Загальна соціологія повинна була вивчати всі форми співіснування людей, включаючи біоантропологіческіе аспекти, подібні з формами стадного життя тварин. Спеціальна соціологія, згідно з його уявленнями, покликана досліджувати власне соціальне життя людей як результат їх взаємодії, в основі якого лежать вольові відносини. У свою чергу спеціальну соціологію він подразделял на "чисту" (теоретичну), "прикладну" і "емпіричну". Перша повинна аналізувати суспільство в стані статики, друга - в динаміці, третя, названа ним "Соціографія", повинна досліджувати факти життя сучасного суспільства на основі статистичних даних.

Ф. Теніс розрізняв два види соціальності: общинне та суспільну. Таке розмежування він пояснював наявністю двох способів зв'язків між людьми: "органічних" (безпосередніх, неформальних, емоційних) і "механічних" (опосередкованих, формальних, раціональних). В якості найпростішого випадку соціальної взаємозв'язку людей він визнавав обмін. Якщо всяку взаємну діяльність і всяке взаємне сприяння, стверджував німецький соціолог, розуміти як обмін, то, очевидно, що будь-яка спільна життя також є безперервний обмін взаємної діяльністю і взаємним сприянням, і "тим більшою мірою, ніж ця спільна життя інтимніше".

Всі соціальні явища Ф. Теніс розглядав як результат взаємодії, в основі якого лежать вольові відносини. Воля у нього виступає як безпосередня складова процесу мислення. Воля, заявляв він, визначається "силою людського мислення". Німецький соціолог розрізняв два типи волі: сутнісну (природну), яка визначає весь спектр соціального життя, і целерациональном (виборчу), яка передбачає можливість вибору і свідомо поставлену мету поведінки, що призводить до ослаблення загальної соціальної волі і розчленування її на безліч приватних суверенних воль.

Ф. Теніс стверджував, що "органічні" зв'язки між людьми утворюють допромисловому, традиційну громаду ("Gemeinschaft"), що відрізняється єдністю "сутнісної волі", коли кожна частина висловлює це єдність і живе заради нього. "Механічні" ж зв'язку індивідів утворюють сучасне промислове суспільство ("Gesellschaft"), що характеризується пануванням "целерациональной, виборчої" волі і свавіллям. У широкому сенсі суспільство розглядалося німецьким соціологом як процес, руху від стану з переважанням общинних відносин до стану з переважанням суспільних відносин. Передумовою переходу від общинних зв'язків до зв'язків громадським, на його думку, є сучасний індивідуалізм.

З погляду Ф. Тенісу, общинні зв'язку включають в себе родові відносини і відносини сусідства і дружби. Вони властиві переважно патріархально-феодального типу суспільства. Громадські зв'язки мають речову природу, будуються на раціональній основі і властиві капіталістичному типу суспільства. У громаді домінують інстинкти і почуття, в суспільстві переважає розрахунок. Громада виступає як неформальна соціальна спільність, суспільство - як сукупність формальних соціальних спільнот. У громаді соціальне ціле логічно передує частинам, в суспільстві - ціле складається з частин.

Ф. Теніс вважав, що відносинам в громаді властиво єдність волі, яке визначається інстинктом, звичкою і пам'яттю. За допомогою їх формується спорідненість, сусідство, дружба як результат інтимних, міжособистісних зв'язків людей. В основі цих зв'язків лежать емоції, прихильність і душевна схильність. Громадські ж відносини будуються на раціональному обміні, на принципі "кожен за себе" і призводять до напруженості між людьми. Общинним зв'язкам відповідає народність і культура, а громадським - державність і цивілізація. Відносини в традиційній громаді регулюються звичаями і віруваннями. У сучасному суспільстві основним регулятором відносин виступають юридичні закони. Головним соціальним інститутом традиційної громади є сім'я, а сучасного суспільства - держава.

Ф. Теніс був першим, хто ввів поняття "прикладна соціологія" і дав йому наукове обгрунтування. Його формальна соціологія починалася не з фактів, а з ідеалізованих абстракцій - ідеальних типів, що повинні прикладатися (використовуватися) до реальності в процесі її пізнання. На думку німецького соціолога, прикладна соціологія ("соціографія") повинна описувати форми соціальних відносин.

Емпіричні дослідження, що проводилися Ф. тенісом, стосувалися проблем злочинності, самогубства, демографічних змін, промислового зростання, діяльності політичних партій і рухів. У Гамбурзі він вивчав соціально-економічні умови життя моряків, вантажників, повій, піддаючи критиці держава та її структури за забуття їхніх інтересів. Особливу увагу було приділено вивченню злочинності. Було обстежено 3500 осіб, які вчинили злочинні діяння. Про кожного з них німецький соціолог ретельним чином збирав зберігалися у виправних установах і архівах поліції відомості. Його цікавили: походження злочинця, тип поселення, в якому він жив до скоєння злочинного діяння, сімейні умови, освіта, професія, фактичне заняття, професія батьків (в першу чергу батька), місце постійного проживання і т.д. Ф. Теніс збирав ці дані для того, щоб "намалювати" соціальний портрет злочинця і охарактеризувати злочинність як широке соціальне явище. Причому якщо до нього злочинність отримала багаторазові опису статистичного характеру, то його аналіз мав більше соціологічний крен.

У соціології відомості про Ф. Теніс підчас обмежуються констатацією введеної їм дихотомії "спільність" і "суспільство", а його самого деякі дослідники відносять до "класикам другого ешелону". Останні десятиліття в соціології Німеччині відзначено активний інтерес до ідейної спадщини Ф. Тенісу. Діяльність Товариства його імені незмінно одержує підтримку в наукових колах, росте число публікацій, прямо або побічно пов'язаних з його теоретичними концепціями і емпіричними роботами. А той факт, що жоден з останніх соціологічних конгресів не обходиться без спеціальних доповідей про Ф. Теніс, служать вагомим підтвердженням цього інтересу.

Георг Зіммель (1858-1918) - основоположник формальної соціології.

Серед його численних робіт виділяють: "Про соціальної диференціації. Соціологічні та психологічні дослідження" (1890), "Соціологія. Дослідження форм усуспільнення" (1908), "Основні питання соціології: індивід і суспільство" (1917), в яких їм вперше були введені в соціологічний лексикон поняття "взаємодія" і "форма".

Г. Зіммель вважав, що соціологія повинна затверджувати своє право на існування не за допомогою вибору особливого, "незайнятого" іншими науками предмета, а як метод. З його точки зору важливим є те, що соціологія формує методологічну установку щодо розуміння її специфіки серед інших соціальних наук. У сучасному своєму стані соціологія дає лише нову точку зору для розгляду відомих фактів. Але саме тому їй особливо важливо встановити цю точку зору, так як тільки від неї "наука отримує свій специфічний характер, а не від свого матеріалу". Згідно з його поданням, соціологія, не будучи наукою, володіє власним змістом, повинна визначити його методологічно, знайшовши специфічну точку зору. Соціологія, стверджував він, знаходиться до приватних суспільних наук в такому ж відношенні, як геометрія до наук фізико-хімічними, тобто вона вивчає не зміст суспільних явищ, а досліджує загальну для них соціальну форму, що виникає в процесі взаємодії людей.

Г. Зіммель відносив соціологію до розряду наук "другого ступеня", яка "творить новий синтез" з того, що попередньо перероблено іншими науками. На його думку, соціологія не володіє власним змістом, так як у неї немає об'єкта, який не вивчалася б будь-якої громадської наукою. Звідси призначення соціології він бачив у тому, щоб досліджувати не зміст, а форми суспільного життя, то загальне, що властиве всім соціальним явищам.

Завданням соціології Г. Зіммель вважав опис "форм спільного буття людей" і знаходження "правил, які лежать в основі взаємин індивідуумів". З його точки зору, соціологія повинна займатися не вивченням мотивів взаємодій людей, а формами їх взаємодій, які не залежать від цих мотивів. На думку Г. Зіммеля, завданням соціології є виділення і опис форм "усуспільнення" (взаємодії людей). До таких форм німецький соціолог відносив, наприклад: панування і підпорядкування, поділ праці і солідарність, боротьбу і конфлікт, освіта соціальних класів і політичних партій. Всі ці форми відтворюються і наповнюються відповідним змістом у різних соціальних групах і соціальних організаціях, таких як, наприклад: держава, релігійне суспільство, економічне об'єднання і т.п.

Соціологія, стверджував Г. Зіммель, займається не сексуальними, економічними, педагогічними, релігійними і тому подібними прагненнями, об'єднуючими людей, а насамперед, різними роду формами, які є незалежними від цих прагнень і в яких останні тільки й можуть існувати. Так, наприклад, змагання існує в економіці і мистецтві, панування і підпорядкування - в державах, релігійних суспільствах, бандах змовників, художніх школах і сім'ях. І навпаки, однаковий але своїм змістом інтерес може приймати різні соціальні форми. Наприклад, релігійне життя може бути організована як вільно, так і централізовано. Тим не менш, зміст діє на форму. Так, спільно музицирующих люди асоціюються інакше, ніж ті, хто займається наукою.

Суспільство розумілося Г. Зіммель як сукупність організують життя людей форм зв'язків, що виникають у процесі їх взаємодій. Він стверджував, що відоме число людей утворюють суспільство не тому що в кожному з них живе якесь конкретно певне чи індивідуально рушійне їм життєвий зміст, а тоді, коли життєвість цих змістів придбає форму взаємних впливів. Коли "відбувається вплив одного з них на іншого безпосередньо або через третіх" народжується суспільство.

Основною "клітинкою" суспільства Г. Зіммель вважав взаємодію. Взаємодія завжди складається внаслідок певних потягів або заради певних цілей. Еротичні інстинкти, діловий інтерес, релігійні імпульси, захист чи напад, гра або підприємництво, прагнення допомогти, навчитися, а також безліч інших мотивів спонукають людину до діяльності для іншого, тобто до надання на нього впливу. У результаті взаємодій на основі індивідуальних спонукальних імпульсів і цілей утворюється єдність, яка називається суспільством.

Як вважав Г. Зіммель, все, що є в наявності в індивідах у вигляді потягів, інтересів, цілей і т.д., є те, з чого формується вплив на інших людей. Це він позначив як зміст, тобто як матерію усуспільнення. Причому сама по собі ця матерія, в якій виповнюється життя, по Г. Зиммелю, що не соціальна. Так, він стверджував, що голод, любов, праця, релігійність, техніка і результати діяльності розуму не їсти безпосередньо суспільне. Все це стає таким лише остільки, оскільки перетворює ізольоване існування індивідів у певні форми спільного існування, що підпадає під загальне поняття взаємодії. "Усуспільнення" - це незліченна кількість способів реализующейся форми, в якій індивіди на основі різноманітних мотивів та інтересів створюють особливу єдність, всередині якого ці мотиви й інтереси знаходять своє втілення. Усуспільнення виступає у німецького соціолога як та форма, в якій індивіди на підставі якихось інтересів утворюють єдність.

В якості зразка соціального процесу як форми соціального життя Г. Зіммель розглядає таке універсальне явище, як мода. Мода, з його точки зору, припускає одночасно і наслідування та індивідуалізацію особистості. Людина, наступний моді, одночасно відрізняє себе від інших і стверджує свою приналежність до певної групи. Г. Зіммель точно вловив парадоксальне властивість моди, а саме: як тільки будь-яке явище (одяг, ідеї, манери, речі і т.д.) стало "модним", воно тут же починає "виходити з моди", т.е . мода одночасно нова і скороминуща. Причину широкого поширення моди він бачив у процесі розкладання старих, які брали на віру переконань, звичок, традицій. Звідси - засилля моди в мистецтві, науці, навіть у моралі. Однак, незважаючи на тимчасовий характер тієї чи іншої конкретної моди, вона, як соціальна форма, має деяким сталістю: мода в тому чи іншому вигляді існує завжди.

У числі інших соціальних форм Г. Зіммель досліджував, наприклад, такі соціальні типи і характери, як цинік, бідняк, аристократ, кокетка і т.д., намагаючись виявити їх характерні протиріччя. На його думку, буття такого типу, як аристократ, являє єдність двох взаємовиключних характеристик. З одного боку, аристократ поглинений своєю групою, її фамільної традицією, з іншого - він віддалений і навіть протиставлений їй, бо сила духу, незалежність і особиста відповідальність суть цієї характерної для аристократії традиції.

Прикладом соціальної форми, іменованої Г. Зіммель як "модель розвитку", є універсальний процес взаємозв'язку розширення групи з посиленням індивідуальності її членів. Як він зазначав, у міру зростання чисельності груп члени її все менше стають схожими один на одного. У той же час розвиток індивідуальності членів групи супроводжується зменшенням її згуртованості і єдності. Історичний процес розвивається в бік посилення індивідуальності за рахунок втрати індивідами їх унікальних соціальних характеристик. Так, велика патріархальна сім'я змінюється самостійними і повноправними індивідами і нуклеарною сім'єю; цехова і кровнородственная організації змінюються громадянським суспільством з характерною для нього високої індивідуальної відповідальністю.

Кілька далі від потоку життя, тобто від суспільного змісту стоять такі стійкі і незалежні форми, як економічні та форми державно-правових організацій. Нарешті, невелику дистанцію від безпосередньої соціального життя зберігають форми, звані Р. Зиммелем "ігровими". Ігрові форми - це чисті форми усуспільнення, що представляють собою не просто розумову абстракцію, а реально зустрічаються в соціальному житті форми. Прикладами ігрових форм можуть служити: "старий режим", тобто політична форма, пережила свій час і не задовольняє запитам беруть участь у ній індивідів; "наука для науки", тобто знання, відірвані від потреб людства.

Виняткову роль і значення в якості ігрової форми, відірваною від свого коріння, Г. Зіммель відводив феномену спілкування. Спілкування в його чистому вигляді, "так би мовити, вільно ширяюча внутрішньо діюча взаємний зв'язок індивідів", представляє, на його думку, "суспільство взагалі" без всяких тисків. При спілкуванні спілкуються являють собою чисту від всяких особливих змістів форму всіх односторонньо характеризуемих товариств і втілюють товариство "в якоїсь немов би абстрактної картині, роздільної все вмісту в чистій грі форм".

У Р. Зиммеля світ спілкування - це єдиний світ, де можлива демократія рівноправних. Разом з тим - це штучний світ, створюваний тими, хто хоче реалізувати абсолютно чистий, позбавлений всякого матеріального акценту ідеал взаємодії. Таким чином, спілкування виступає у нього як ідеальний соціальний світ, в якому радість кожного безпосередньо пов'язана з радістю інших, і "ніхто принципово не в змозі задовольнити своє прагнення за рахунок незадоволеності іншого". Причому це забезпечується власним внутрішнім принципом безпосередньо спілкуються, а не завдяки поставленому над ними етичному імперативу, як це відбувається в багатьох інших життєвих формах. Звільняючись в процесі спілкування від власного суб'єктивізму, а також від того, що формується в особистості в умовах сучасного життя в силу об'єктивної необхідності, зазначав Г. Зіммель, люди повертаються до свого природно-особистому буттю. При цьому вони забувають, що людина в спілкуванні тобто не стільки особистість у її особливості і природною повноті, скільки "особистість, створена стилізацією і застереженнями".

Спілкування як ігрова форма, в якості якої можуть виступати всі існуючі форми взаємодії і усуспільнення: прагнення до влади, обмін, освіта партій і т.д., несе у Г. Зіммеля важливу соціально-етичну, социализирующую навантаження по відношенню до особистості і "индивидуализирующую "по відношенню до суспільства. Оскільки спілкування служить тому, щоб "спонукати індивіда включитися у загальну зв'язок і жити для нас", постає завдання, як зробити так, щоб цей зв'язок "наділяла індивіда цінностями та ідеалами; як перетворити життя індивіда в засіб для досягнення цілого, а життя цілого в засіб досягнення цілей індивіда ". У цій короткій формулюванні Г. Зіммель висловив суть теоретичного вирішення глобальної соціологічної проблеми гармонійної взаємодії особистості і суспільства. У той же час виклад їм соціологічного бачення одній з центральних форм усуспільнення, якою є спілкування, дає ключ до розуміння того, як формується специфіка пізнавального процесу в рамках його формальної соціології, і певну можливість реконструювання цілісної картини соціального світу.

В аналізі Р. Зиммелем різних форм соціального життя досить чітко проглядається установка на те, що в процесі усуспільнення крім тенденції до згоди зустрічаються протилежні тенденції - боротьби і конкуренції. Тенденцію до боротьби німецький мислитель намагався виявити в глибинах людської особистості, заявляючи, що у людини є "формальне потяг ворожості як парна протилежність потреби в симпатії". Дослідження Р. Зиммелем проблем боротьби і конфлікту склали цілий науковий напрям (конфліктологію), орієнтоване в першу чергу саме на аналіз різного роду протиріч у суспільному житті.

Хоча Г. Зіммель акцентував свою увагу на дослідженні глобальних форм соціального життя, тим не менш, він не нехтував і аналізом "дрібних" з соціологічної точки зору форм, таких як любов, співчуття, вдячність, заздрість, товариськість. Структуруючи різні соціальні форми, він тим самим виконував важливу методологічну задачу, пов'язану зі створенням системи понять, спрямованих на пізнання навколишнього нас дійсності. Саме через створення системи науково обґрунтованих понять він бачив шлях до утвердження соціології як самостійної науки.

Формальна соціологія Г. Зіммеля була спрямована проти індивідуально-психологічних концепцій, біолого-еволюційних напрямків в соціології, а також популярних в Німеччині орієнтацій на дослідження різних метафізичних сутностей типу "народний дух". Ключ до правильного розуміння предмета соціології йому бачився саме у формах усуспільнення, які, на його погляд, і становили специфіку соціологічного бачення суспільства. Він стверджував, що суспільство існує завдяки взаємодії людей, і виходив з того, що соціологія повинна мати справу з колективними феноменами, що не зводиться до психіки окремої людини. Його формально-аналітичний підхід до визначення предмета соціології по відношенню до позитивістського напрямку соціологічної думки був значним кроком вперед у справі зміцнення позицій нової науки.

Наукова діяльність Г. Зіммеля була широко відома не тільки в Німеччині, а й за її межами, у тому числі в США і Росії. Формальна соціологія Г. Зіммеля визначила напрямки досліджень в самих різних сферах суспільного життя і справила вплив на розвиток ряду соціологічних концепцій.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук