Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Історія соціології

Системний структуралізм європейської соціології

Ніклас Луман (1927-1998) - німецький соціолог, представник системного та функціонального підходів у соціології, з основами якого познайомився через Т. Парсонса, навчаючись в Гарвардському університеті. Н. Луман - автор понад 40 опубліковованних монографій та 200 статей. Його теорія системно-функціонального аналізу суспільства представлена в роботах "Функції та слідства формальної організації" (1964), "Поняття мети і раціональність системи" (1968), "Соціальні системи: нарис загальної теорії" (1984), "Товариство суспільства" (1997 ).

Основною причиною нового підходу Н. Лумана до теорії соціальних систем з'явилася, на його думку, нездатність класичної соціології пояснити нові процеси в різко збільшеною складності соціального організму. Н. Луман в існуючої класичної соціології виділяв три упередження щодо розуміння суспільства, які слід подолати. Перше упередження стосується допущення того, що суспільство складається з людей або з відносин між ними. Насправді суспільство має зовсім іншу структуру та інші системні характеристики. Друге упередження полягає в допущенні територіального різноманіття товариств і визнання того, що суспільства суть регіональні, територіально обмежені єдності (Китай - це одне суспільство, а Бразилія - інше і т.д.). Реально ж поняття територіальних меж товариств стає зайвим чинності нового розуміння соціальної системи, що базується на взаємозв'язку комунікацій. Третє упередження має теоретико-пізнавальний характер і випливає з протиставлення суб'єкта й об'єкта соціологічного пізнання. Існування цих упереджень не дозволяє дати суворо наукове опис суспільства.

Причину появи нового підходу до теорії соціальних систем Н. Луман бачив також у необхідності переходу до нового етапу системного аналізу. Порожній етап з часів Е. Дюркгейма визначався пануванням соціологічного уявлення про співвідношення "ціле - частина". Це уявлення означало, що ціле виявляло якісно нові властивості системи, не рівні сумі його частин. Новий етап розвитку системно-теоретичного мислення в соціології Н. Луман пов'язував з пануванням ідей Т. Парсонса, який припускав домінанту іншого уявлення: "система - навколишнє середовище". Це означало виникнення системи шляхом її відмежування від навколишнього середовища. Тому головним визнавалося відношення між системою і навколишнім середовищем.

Н. Луман запропонував "переформулювати соціологічну теорію на базі поняття системи", взявши за основу поняття "комунікація" замість поняття "дії". Соціальна система і суспільство як головна її різновид характеризується у нього повної самодостатністю і самовідтворенням. Суспільство розглядається як самореферентних соціальна система (само-референція - посилання на самого себе), яка вміє організувати саму себе, що означає, крім щойно названих характеристик, її здатність описувати себе, відмежовуючи від навколишнього середовища, здійснюючи розрізнення з нею, займатися самоспостереженням і Самоопису , відтворюючи в них саму себе. Н. Луман прагнув довести, що "соціальні системи (включаючи суспільство) можуть здійснитися тільки як спостерігають саме себе системи".

Німецький соціолог розрізняв три різних рівня аналізу суспільства. Перший передбачає аналіз суспільства в кордонах загальної теорії систем, а в ній - в рамках загальної теорії аутопойетіческіх систем. Другий рівень означає розгляд суспільства в теорії соціальних систем. Нарешті, третій - его розгляд теорії системи суспільства як особливого випадку соціальних систем.

Нові відкриття в науці (зокрема, досягнення в біології та нейрофізіології, успіхи в області теорії інформаційних систем) виявили іншу площину проблеми системно-теоретичного мислення. У науковий обіг було введено поняття "аутопойесіс", яке буквально означало самопроізводство, само-творіння. Відповідаючи на питання про теоретичної ролі цього поняття в його соціологічної концепції, Н. Луман писав: "Поняття" аутопойесіс "спочатку вживалося в біології і спиралося на емпіричну основу біохімії, тобто стосовно до клітин, потім до нейрофізіологічної системі, до компонентів клітини або мозку, які самі виробляють компоненти цих целостностей. Хімічні умови життя постійно оновлюються в самій клітині, а не вносяться ззовні. Електричні сигнали мозку створюються самим мозком, а не вносяться з навколишнього середовища через органи зору або слуху. Зовнішні контакти знаходяться на іншому рівні реальності . Така була біологічна концепція. Я лише вважаю, що те ж саме можна сказати і про комунікації, тобто що комунікація завжди припускає, що була попередня комунікація і що завжди можлива подальша комунікація, інакше кажучи, комунікативна система сама відтворює себе за допомогою слів, мови, постійної активності, постійної комунікації ".

Комунікація у Н. Лумана виступає найважливішим елементом соціальної системи. Сама по собі вона непомітна, виявляє ж себе лише в процесі дії. Комунікація безособова і означає встановлення зв'язку і взаємодії як мінімум між двома людьми. Тому вона не належить жодному з суб'єктів відносин, стрижнем яких насправді є. Вона спочатку соціальна, оскільки "не може бути ... вменена жодному окремому свідомості". Комунікація у Н. Лумана несводима до трансляції інформації. Вона оперативно функціонує як єдність відмінності інформації, повідомлення і розуміння. Інформація, повідомлення і розуміння - це, по суті, структурні елементи комунікації. За визнанням соціолога, поняття комунікації має ключове значення для теорії суспільства, що дозволяє "представити соціальну систему як оперативно закриту систему, що складається з власних операцій, що виробляє комунікації з комунікацій".

Характеризуючи суспільство у зв'язку з його основною ознакою - наявністю в ньому комунікації, що надає йому абсолютно особливий системний характер, І. Луман писав: "Суспільство є комунікативно-закрита система. Воно виробляє комунікацію за допомогою комунікації. Комунікувати може тільки воно саме - але не з самим собою і не зі своїм навколишнім світом ". Спілкування суспільства як соціальної системи з навколишнім середовищем утруднене, зате можливо внутрисистемное спілкування символічно узагальненими засобами комунікації, у якості яких виступають: "влада" в політиці, "істина" в науці, "віра" в релігії, "любов" в сім'ї.

Велике значення для правильного розуміння концепції соціальної системи і теорії суспільства Н. Лумана має його ставлення до проблеми людини. Воно різко відрізняється від позицій інших соціологів. Якщо в їх теоріях йдеться про активному діячі, реакторі, агенті, суб'єкті соціальної дії, поза яким ні сучасне суспільство, ні його концептуальне бачення неможливі, то в роботах Н. Лумана зустрічається принципово інша трактування ролі людини. Оскільки місце центрального поняття соціологічної теорії у нього займає "система" (а не "дія"), остільки його мало хвилює діючий суб'єкт, який існує лише як елемент навколишнього систему світу, але не як елемент самої системи. Це означає, що поняття "людина" не має для соціолога наукового значення. Така позиція очевидна з усього контексту теорії соціальних систем Н. Лумана, так як людина не включений у нього в систему комунікацій.

Заперечення людини як елемента соціальної системи було спочатку характерно для творчості німецького соціолога і неодноразово ставало об'єктом критики як з боку його супротивників, так і прихильників. Останні робили навіть спроби розглядати людину як аутопойетіческую і самореферентних систему. Але це ніяк не вплинуло на зміну позиції Н. Лумана. Більше того, він щоразу шукав нові аргументи для посилення своєї позиції. Один з них полягав у тому, що і людина як частина навколишнього систему світу, і тим більше сам цей світ являють собою комплексні освіти, яким самореферентних система (суспільство) поступається за складністю.

Рішення про проведення XIII Всесвітнього соціологічного конгресу в Білефельді в 1994 р було прийнято як данину поваги Н. Лумана - одного з найбільших сучасних соціологів.

П'єр Бурдьє (1930-2002) - французький соціолог, представник генетичного структуралізму, дійсний член Французької академії. Його соціологічні погляди формувалися під впливом робіт К. Маркса і М. Вебера.

З численних робіт соціолога, присвячених різним соціологічним, політологічним і культурологічним проблемам, виділяють: "Спадкоємці" (1964), "Відтворення" (1970), "Питання соціології" (1980), "Відповіді" (1991), "Практичний розум. Про теорії дії "(1994).

Основу генетичного структуралізму П. Бурдьє складає його теорія соціального простору, яка тісно пов'язана з його теоріями соціального нуля, габітусу, капіталу, символічного насильства. Поняття "соціальний простір" є для нього одним з ключових у соціологічній павуку. Як він вважав, воно дозволило йому подолати однобічність об'єктивізму і суб'єктивізму, структуралізму і конструктивізму попередніх соціологів, використовуючи при цьому дані теоретичні напрями для пояснення соціальних процесів і того, як відбувається їх сприйняття.

У найзагальнішому вигляді соціальний простір у П. Бурдьє "являє собою сукупність агентів, наділених різними і систематично взаємопов'язаними властивостями". Разом з тим соціальний простір - це зв'язки і взаємодії, які встановлюються між людьми (агентами) і соціальними групами. На думку соціолога, соціальний простір сконструйовано так, що агенти, що займають подібні чи сусідні позиції, знаходяться в подібних умовах, підкоряються подібним обумовленим і мають "всі шанси володіти подібними диспозиціями та інтересами, а отже, проводити подібні практики".

Для соціології категорія "соціальний простір" не є новою. Однак П. Бурдьє вносить в "життя" цього поняття додаткове "дихання", співвідносячи соціальне, фізичне і географічне простору. На його думку, хоча ці простори тісно пов'язані і навіть переплетені, але різняться між собою. Той простір, в якому ми мешкаємо і яке ми пізнаємо, заявляв він, є "соціально позначеним і сконструйованим". Фізичне простір не може мислитися в такій своїй якості інакше, як через абстракцію (фізична географія), тобто ігноруючи рішучим чином все, чому воно зобов'язане, будучи жилим і привласненим. Інакше кажучи, фізичний простір є "соціальна конструкція і проекція соціального простору, соціальна структура в об'єктивованому стані".

Для П. Бурдьє соціальний простір виступає спочатку як абстрактне простір. Конкретним воно стає тоді, коли конституюється ансамблем підпросторів або полів. Соціальний простір включає в себе поля, виступаючі як системи об'єктивних зв'язків між різними позиціями (наприклад, держава, церква, політичні партії, система освіти тощо). Французький соціолог виділяв найрізноманітніші поля, наприклад економічне, політичне, релігійне, художнє та ін. Ці поля являють собою структуровані простору позицій, що визначають основні властивості самих полів.

Вивчаючи різні види полів у структурі соціального простору, П. Бурдьє особливе значення надавав полю економічного виробництва. Він вказував, що в реальності соціальний простір є багатовимірний, відкритий ансамбль щодо автономних полів, тобто підлеглих у більшій чи меншій мірі міцно і безпосередньо у своєму функціонуванні і у своїй зміні полю економічного виробництва. Усередині кожного підпростору ті, хто займає домінуючу позицію, і ті, хто займає підпорядковану позицію, "безперестанку залучені в різного роду боротьбу".

Французький соціолог розглядав соціальний простір насамперед як засіб (або спосіб) реалізації соціальної диференціації (поділу), що виступає як сукупність займаних агентами соціальних позицій. Але воно є в той же час і бачення цієї диференціації (поділу). П. Бурдьє стверджував, що можна зобразити соціальний світ у формі багатовимірного простору, побудованого за принципами диференціації та розподілу, сформованих сукупністю діючих властивостей в розглянутому універсумі, тобто властивостей, здатних надавати його власнику силу і влада в цьому універсумі. Агенти і групи агентів, таким чином, визначаються за їх відносним позиціях в цьому просторі. Кожен з них розміщений в позиції і в класи, визначені але відношенню до сусідніх позиціях (тобто в певній галузі даного простору).

Структура соціального простору і підпросторів - полів включає в себе три основних групи "капіталу": економічний, культурний і соціальний. Економічний капітал - це володіння матеріальними благами, що мають економічну природу і допомагають зайняти переважне місце в поле (товари і гроші в першу чергу). Культурний капітал - це ресурси, що мають культурну природу і засвоєні в процесі соціалізації (насамперед різні види освіти і культурний рівень індивідів). Соціальний капітал - це ресурси, пов'язані з приналежністю до тієї чи іншої соціальної спільності (в основному зв'язку, якими індивід може скористатися як член даної спільності).

Розподіл різних видів капіталу в суспільстві також характеризує його соціальний простір. Позиція агентів в соціальному просторі визначається обсягом і структурою капіталів. Економічний і культурний капітали є джерелами влади для тих, хто ними володіє персонально. Це дає агенту владу над тими, у кого даних капіталів менше або хто їх позбавлений. Кожен з трьох типів капіталів може придбати форму "символічного капіталу", що "може спричинити за собою визнане авторитетне становище, шана, що дає певний" кредит ", тобто вплив, специфічну владу" панування ".

До П. Бурдьє термін "габітус" використовували Ф. Аквінський, Г. Гегель, Е. Дюркгейм, М. Вебер та інші мислителі. У перекладі з латинської габітус - це зовнішній вигляд людини, тварини, рослини, предмета. Як вважав французький соціолог, "габітус" - багатозначне поняття. По-перше, під ним розуміються "системи міцних придбаних схильностей (диспозицій)", які виробляються об'єктивної структурованої соціальним середовищем. По-друге, габітус - це "нескінченна здатність для виробництва думок, сприйнять, висловів і дій". По-третє, габітус - це "продукт історії", який "виробляє індивідуальні та колективні практики - знову історію - у відповідності зі схемами, породжуваними історією".

На думку П. Бурдьє, використання поняття "габітус" дозволяє пояснити соціальний світ, взятий як в його історичному, гак і в актуальному зрізі, з погляду упорядкованості відбуваються в ньому. Оскільки габітус - це система диспозицій, схильностей, що мають як індивідуальний, так і колективний характер, остільки вони як би "накладаються" на соціальні процеси, приводячи їх у свідомості людини в порядок. Тоді габітус перетворюється на засіб (механізм), що управляє, з одного боку, поведінкою індивіда, з іншого - спрямоване на об'ектівірованіе практик та впорядкування умов навколишнього середовища людини. Габітус створює умови для прояву свободи вибору агента і разом з тим обмежує його суб'єктивні устремління шляхом формування бар'єрів, встановлення меж активності індивідів. Це означає, що габітус дозволяє агенту орієнтуватися в соціальному просторі і адекватно реагувати на події і мають місце ситуації. Габітус, структурируя сприйняття, мислення і поведінку, відтворює соціально-культурні правила, "стилі життя" різних соціальних груп.

Габітус формується поступово і поетапно, в процесі соціалізації особистості. Спочатку мова може йти про складанні первинного габітусу в сім'ї, потім - вторинного в процесі здійснення шкільної освіти. Потім в процес формування особистості включаються всі нові структури, і це означає появу інших форм габітусу. Число диспозицій (предрасположенностей) особистості збільшується, якість габітусу ускладнюється.

Використання поняття "габітус", на думку П. Бурдьє, дозволяє також подолати розходження між об'єктивізмом і суб'єктивізмом, структурою і практикою, об'єднати їх в аналізі соціальної реальності та її сприйняття. Він стверджував: "габітус є одночасно система схем виробництва практик і система схем сприйняття і оцінювання практик. В обох випадках ці операції висловлюють соціальну позицію, в якій він був сформований".

З погляду П. Бурдьє, "символічне насильство" - необхідна функція влади. Будь-яка влада тримається не тільки і не стільки за допомогою прямого насильства, скільки через визнання її легітимності. Влада здійснює "символічне насильство", нав'язуючи громадянам свою систему значень, ієрархію цінностей. Допомогою "символічного насильства" влада виробляє трансформацію сприйняття відносин "панування - підпорядкування", несвідоме прийняття людьми пануючих цінностей і установок.

Використовуючи дані емпіричних досліджень системи освіти, соціальної обумовленості суджень смаку, П. Бурдьє прийшов до висновку про те, що освіта і мистецтво носить класовий характер. Класи розумілися їм як групи, що розрізняються не тільки своїм становищем у системі економічних відносин, а й "стилем життя". Конфронтація між класами призводить до появи сукупності полів влади. Панівний клас складається з ряду груп, що представляють економічний, політичний, релігійний художній капітал. Кожна група прагне мобілізувати поле влади у власних інтересах.

Ентоні Гідденс (р. 1938) - англійський соціолог, професор Кембриджського університету, має сім вчених ступенів, які отримав в найвідоміших навчальних закладах Європи та Америки. Головними напрямками в його творчості впродовж багатьох років були і залишаються теорії соціальної дії, соціальної організації, соціальної структури і соціальних інститутів. Е Гідденс - автор понад 30 монографій, що вийшли на 22 мовах.

Головним концептуальним досягненням Е. Гідденс визнається теорія структураціі. Її основні положення викладені в роботах "Конституювання суспільства: основні принципи теорії структураціі" (1986), "Соціальна теорія сьогодні" (1987), "Соціальна теорія і сучасна соціологія" (1991). У цій теорії вчений поставив завдання подолати обмеженість попередньої соціології, яка пояснювала людська дія зовнішніми соціальними причинами. Е. Гідденс вважає, що природу соціальної дії необхідно розуміти на підставі знання справжніх внутрішніх спонукань самої дії, його структури, яка є не тільки "принуждающим", але і "внутрішнім" фактором, що дає індивіду певні можливості. Соціальна дія розглядається ним як відтворення умов, які роблять можливою діяльність соціальних агентів. При цьому соціальна дія характеризується як безперервний процес мислення і поведінки, як процес, що триває в часі.

На думку соціолога, і об'єктивно, і суб'єктивно структура і соціальна дія не можуть існувати окремо один від одного. У той же час в соціологічній науці їх вивчення виявилося роз'єднаним. Аналіз взаємозв'язку структури і соціальної дії став центральним завданням його теорії структураціі, спрямованої на осмислення процесу відтворення соціальних систем через сукупність соціальних практик, взаємодіючих структур і соціальних процесів у просторі і в часі. Теорія структураціі, стверджує Е. Гідденс, дозволяє подолати розбіжності, що існують, з одного боку, між функціоналізмом і структуралізмом, а з іншого - різними формами интерпретативной соціології. Якщо в перших двох концепціях пріоритет в поясненні суспільства і людської поведінки відданий трактуванні поняття структури і при цьому вони схильні до об'єктивізму, то інтерпретативні концепції виявляють помітне прагнення до переважного аналізу дій і значень, підкреслюючи при цьому домінанту суб'єктивного. З урахуванням сформульованої мети теорії структураціі Е. Гідденс проголошує предметом соціальних наук аналіз соціальних практик, упорядкованих в просторі і в часі. Так як соціальна діяльність виявляється повторюваної і постійно відтворюється соціальними агентами, то самі практики стають спадкоємними, що передбачає їх рефлексивність.

Одним з центральних понять теорії структураціі Е. Гідденс є поняття "соціальний агент", яке розкривається через опис його стратификационной моделі. Стратификационная модель включає в себе три рівні: мотивацію дії, його раціоналізацію і рефлексивний моніторинг дії. Рівень мотивації розглядається як потенціал дії, як ті бажання (усвідомлені і неусвідомлені), які спонукають агента до дії. Раціоналізація дії - це здатність індивіда "рутинно і без особливої метушні" підтримувати розуміння підстав своєї діяльності. Рефлексивний моніторинг дії характеризується як безперервне відстеження індивідом своїх дій, дій інших людей, а також існуючих і створених умов дії.

Розглядаючи поняття "структура", Е. Гідденс прагнув показати його багаті можливості, що виходять далеко за межі традиційного використання цього поняття, причому стосовно до певних институциализированно явищам (структура суспільства, класова структура, соціальна структура і т.д.). Одна з таких нових можливостей - характеристика структури як порядку відтворення соціальних практик в часі і просторі. Оскільки соціальні практики дуже різноманітні в одній і тій же країні в різні періоди її розвитку, в різних країнах, остільки виникає проблема їх упорядкування. Саме це і роблять люди завдяки своїм діям як активні соціальні агенти. Їхні дії виробляють структури - не як якісь закостенілі інституційні освіти, а як живі, постійно змінюються соціальні практики. Структура в цьому випадку виступає як зразок соціальних відносин, існуючий в даному часі і в даному просторі.

Розглядаючи поняття "структура" в самих різних соціальних концепціях (структуралізму, функціоналізму, постструктуралізму), Е. Гідденс приходить до висновку про необхідність іншого його тлумачення. Він вважає, що структура в соціальному аналізі відноситься до структуруючим якостям, що дозволяє "зв'язувати" час і простір в соціальних системах, якостям, які обумовлюють існування більш-менш однакових соціальних практик в часі і просторі і які надають їм "систематичну" форму ". З урахуванням такого підходу до структури Е. Гідденс розглядає структурні якості як ієрархічно організовані, в термінах просторово-часової протяжності практик, які вони періодично організовують. Звідси випливає його міркування, провідне від трактування структури через її просторово-часові характеристики і якості, а також практики, виникають у процесі соціального відтворення, до нового осмислення (або переосмислення) того, що являють собою соціальні інститути. Соціолог заявляє: "Найбільш глибокі структурні якості, присутні у відтворенні соцієтальних тотальностей, я називаю структурними принципами. Практики, що мають найбільшу просторово-часову протяжність в рамках таких тотальностей, можна назвати інститутами ". Нове розуміння структури знадобилося Е. Гидденсу для того, щоб подолати її ортодоксальне соціологічне вживання. Але при цьому він не наполягає на відмові від традиційних трактувань даного терміну, оскільки без них можуть бути загублені якісь загальні інституційні риси суспільства.

У теорії структураціі ключовим є положення про дуальності структури як взаємозв'язку соціальної структури і соціальної дії. У кілька спрощеній формулі ця дуальність може бути виражена таким чином: дія структурно (структуровано), структура "дієва". Е. Гідденс протиставляє дуальність і дуалізм. Взаємини останнього, який передбачає паралельність і навіть опозицію існування соціального та індивідуального, він вводить поняття "дуальність" як їх взаємозв'язку. Замість дуалізму "суспільство - індивід" стверджується дуальність "структура - агент". Це передбачає, що структура реалізує себе через соціальні дії агентів, самі ж дії мають соціально-структурований характер.

Розкриваючи дуальність структури, заснованої на повторюваному характері людської діяльності, пов'язаної з соціальним відтворенням, Е. Гідденс підкреслює, що "структурні якості соціальних систем є як засобом, так і результатом практик, які вони регулярно організовують". Дуальність означає також наявність своєрідних "відбитків" соціальної практики в пам'яті індивідів, осмислення власних соціальних можливостей і можливостей інших людей.

У теорії структураціі проявляється квінтесенція підходу Е. Гідденс до соціології. Будь-яке соціальне явище, процес, конкретну ситуацію він аналізує крізь призму взаємозв'язку соціального й особистісного. На його думку, в соціології особистісний початок поза соціального контексту існувати не може. Вони взаємопов'язані остільки, оскільки не можуть бути незалежними один від одного. При цьому під соціальним в теорії структураціі розуміються і системи в суспільстві, і інститути, хоча "ядром" виступають громадські структури, які проявляються в діях соціальних акторів. Саме через взаємозв'язок соціальних дій і соціальних структур в концепції

Е. Гідденс розглядається теорія суспільства.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук