Навігація
Головна
 
Головна arrow Релігієзнавство arrow Релігієзнавство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Фундаменталізм як релігійний феномен

Фундаменталізм - НЕ архаїка

Коли ми говоримо про фундаменталізм, в нашій свідомості виникає уявлення про немислимою архаїки, про агресивний вторгненні в соціодинаміка, в релігійну свідомість безнадійно застарілих навичок мислення та поведінки. Висловлюється побоювання, що ця культурна орієнтація одушевляє тоталітаризм, фашизм, екстремізм [1] . У цьому сенсі поняття наділяється свідомо негативним змістом. Воно асоціюється з епатажними, часто ексцентричними образами патріархальності, дикості і відсталості. Прогресистського орієнтоване свідомість легко відторгає від себе ці канонічні установки.

Чим обумовлений фундаменталізм? Реакцією на що він служить? Мислима чи полярна культурна орієнтація, що протистоїть фундаменталізму? Нарешті, яка його роль в сучасному релігійному свідомості?

Поставимо, однак, питання: чи поганий фундаменталізм? чи можливо обмежитися тільки негативною оцінкою цього феномена? чи немає, взагалі кажучи, визначеного резону в прагненні до відродження коренів, в цьому постійному оглянувши на грунт і долю? Перш за все, фундаменталізм, як всякий "ізм", несе на собі печатку неадекватного відтворення власної сутності. Він ідеологічний, тому що народжується в сучасних світоглядних розмежування.

Ідеологічний відтінок міститься також в терміні, який міг би розглядатися як полярне для фундаменталізму поняття, - "модернізм". Тут схоплюється інший людський імпульс - потреба перетворити готівкові форми релігії і культури. Однак ця установка теж знаходить якийсь оцінний зміст, включає в себе недійсність інтерпретації.

Коли говорять про генезис капіталізму, називають різні чинники, які його породжують. Можна послатися, наприклад, на феномен капіталізму, що породив велику соціально-критичну літературу. Супервиробництво і суперпотребленія, пов'язані з індустріальною цивілізацією, народжують тупикову ситуацію, яка не забезпечена можливостями людського роду. Людина змушена пристосовуватися до готівкової цивілізації. Коли це виявляється болісним процесом, заявляє про себе Фундаменталістська установка, що кличе до якихось першооснов життя.

У науковій літературі робляться також посилання на кризу традиційного суспільства як на першооснову фундаменталізму [2] . Розпад всіх форм природної спільності не може не викликати контртенденцій. Вона і породжує тугу за початковою простоті і органічності традиційних форм людського співжиття [3] . Однак фундаменталістські тенденції виявили себе раніше, ніж традиційне суспільство зазнало стан кризи, тому можна говорити про якихось інших, більш сутнісних, причини фундаменталізму.

У феномені фундаменталізму, як нам здається, виражені певні антропологічні закономірності. Філософська антропологія XX в. переконливо довела, що людина - відкрите, несформовану створення. Людська природа, хоча і зберігає в собі якісь стійкі структури, в той же час знаходиться в авантюрі пошуку, саморозгортання. Ці два імпульсу - прагнення спертися на кореневі основи людської натури і потреба власного пересотворенія - виявляються в основі цікавиться нас феномена.

Більш суворим поняттям, судячи з усього, могло бути слово "традиціоналізм", тобто прагнення зберегти те, що здобуто людиною. Однак саме бажання зберегти коріння і витоки постійно наштовхується на демиургическую природу людини. Культура як органопроекціі фіксує обидва ці прагнення. В результаті виникає складна драматургія культурного творчості, яка далеко не завжди дозволяє бачити фундаменталізм як ідеального типу.

Людина в іпостасі докультурного істоти простий. У світі культури він виявляється перед безліччю власних артефактів, які ускладнюють сферу проживання, та й сам спосіб людського буття. Туга за початковим, недиференційованому, органічному, таким чином, Архетипна. Але архетипно і інше спонукання - надати світу вигадливість, різноманіття, складність. У культурі постійно присутні обидві ці тенденції - зберегти витоки і розширити в той же час сферу культурного творення. Народжується переконання, що ідеальна простота втілювалася в деяких різних точках історії.

Чи можна розглядати простоту як благо? У культуроборческіх концепціях Шопенгауера і Ніцше відповідь однозначна: людина повинна повернутися до своєю природою, виключивши культуру як тупиковий шлях розвитку людства. Тут знаходимо Фундаменталістська установка, яка постійно відроджується на цій основі в історії європейської культури [4] . У той же час інші мислителі, наприклад, російський філософ К. Н. Леонтьєв (1831 - 1891), застерігали проти органічної простоти [5] . Таку ж думку можна відшукати і у Фромма [6] .

Отже, культурна природа фундаменталізму полягає в опорі наростаючої складності життя і її оновленню. З цієї точки зору не виключено, що фундаменталістіческіх тенденції культури постійно інспіруються іншою крайністю. Не будь в культурі, в релігії непереборне відчайдушною погоні за інноваціями, які не проступав б фундаменталізм в його нав'язливо-директивних формах. У тій же мірі модернізм черпає свої сили в протистоянні будь-якої ортодоксії, охранітельству.

Протистояння фундаменталізму і модернізму знаходить своє відображення в парадоксальних виявленнях. Бажання осмислити історію часто служить способом прориву в нове культурне простір. У тій же мірі готовність творити культурні нововведення обертається відродженням патріархальних давніх духовних стандартів. Фундаменталізм, отже, можна зрозуміти тільки в співвідношенні з соціодинаміка, через призму модернізму. Останній в тій же мірі розкриває власну ідентифікацію через фундаменталізм.

І Христос, і Мухаммад, і Будда вважали свої погляди не новою релігією, а поверненням до справжньої релігії, зміст якої люди не зрозуміли і спотворили. Коли християнство, буддизм та іслам після смерті своїх засновників склалися як світові релігії, вони (правда, в різному ступені) зберегли мотив повернення до істинної віри.

Чи вірно, що Лютер був героєм фундаменталізму? Спроба його внести зміни в релігійну свідомість обернулася переоцінкою державних основ європейської культури. Безсумнівно, що протестантська культура склалася в результаті прагнення Лютера відродити головне в Біблії [7] , воскресити споконвічні початку віри на противагу розвиненим і поширеним, певною мірою навіть вкоріненим маніфестацій релігійного духу. По самому ж своїм духом це був акт фундаменталізму. Підкреслюючи динамізм новоєвропейської культури, ми часто відволікаємося від того очевидного факту, що він обумовлений потребою відновити фундаменталістські початку релігійної свідомості.

Ломка старих феодально-патріархальних зв'язків в Європі супроводжувалася народженням нової промислової цивілізації. Ось чому в багатьох країнах етика XVI в. з'явилася досвідом самостійного, аналітичного дослідження Біблії. Вплив ідеології Реформації різноманітне і суперечливо. Протестантський етос проголошує свій ідеал не в майбутньому, а в ранньохристиянському минулому. Однак саме протестантизм дав релігійну санкцію нових цілей і цінностей світського життя, практично в ньому розчинившись. У тих же європейських державах, де християнство збереглося в колишніх формах, воно було поступово відтиснуто з авансцени політичного життя світськими тенденціями, які базувалися не стільки на релігійних, скільки на внерелігіозних джерелах.

Прийшовши з Індії буддизм зовсім не прагнув "очистити" релігійний ґрунт і таким чином зміцнити себе як щось "нетрадиційне". Навпаки, він прагнув до союзу з місцевими національними релігіями. Буддизм закріплював погляд на існування безлічі богів, на можливість кожної людини не тільки зблизитися з ними, але стати одним з божеств шляхом праведного життя. Релігійний і одночасно демократичний плюралізм дозволив буддизму досить безболісно інтегруватися (співвіднести, налагодити контакти без особливих труднощів) практично в будь-яку систему світських цінностей, причому зовсім не обов'язково південно-східного походження.

Фундаменталізм в цілому двойствен. З одного боку, він дозволяє апелювати до традиції, яка служить підставою для прочищення прогрессистских ілюзій. З іншого боку, він пропонує не стільки розмотування назад історичних витоків, скільки досягнення нового соціального ідеалу. Саме тут проступає ідеологічність фундаменталізму. Якщо традиціоналізм наполягає на вірності традиції, то фундаменталізм аранжує цю традицію в дусі нових соціальних орієнтирів.

  • [1] Див .: Фундаменталізм і XX століття. Круглий стіл клубу "Вільне слово" // Літературна газета. 1994. 16 февр.
  • [2] Див .: Модернізація в Росії: матеріали круглого столу // Питання філософії. 1993. № 7.
  • [3] Див .: Динаміка культурних і соціальних зв'язків / під ред. С. Я. Матвєєвої. М., 1992.
  • [4] Див .: Цертелев Д. Песимізм в Німеччині. Нарис моральної філософії Шопенгауера і Гартмана. М., 1985.
  • [5] Див .: Леонтьев К. Собр. соч .: в 9 т. М., 1912. Т. 1.
  • [6] Див .: Фромм Е. Душа людини. М., 1992.
  • [7] Див .: Соловйов Е. Ю. Непереможений єретик. М., 1984.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук