Містичний досвід

Книга Джеймса "Різноманіття релігійного досвіду" до сих пір залишається неперевершеною по проникненню в таємниці містичного досвіду. Спроба виявити ознаки містики, на жаль, нс отримала в подальшій традиції настільки глибокого підходу. Слово «містика» (від грец. Μυστικός - "таємничий") народилося, як вважають фахівці, від дієслова "миін", який означав "закрити очі і рот". Ймовірно, первісний зміст був пов'язаний з обітницею зберігати мовчання, бути посвяченим у містерії - таємні культи, які представляли собою підпільні пережитки догрецькою релігії поклоніння матері Землі. Вони зберігалися в гомеровскую і більш пізні епохи. За часів класичної Греції таємниця, яка ховалася від сторонніх, називалася "містикою".

Суть містичного світовідчуття зводиться в загальному до подання про дієвість світу. За звичним, щоденним вгадується інше буття. Прагнення вступити в прямий контакт з надприродним і становить по суті психологічну основу містики. У цьому сенсі містика древнє релігії. Вона лежить в основі майже всіх без винятку релігій. Всі віросповідання, завжди в усі часи і в усіх народів, будь то сектантство, ортодоксальні релігії або православ'я, мали і мають в собі містичний початок.

Однак було б помилкою поставити знак рівності між релігією і містикою. Остання має більш вузький зміст. У тлумаченні Джеймса під містикою мається на увазі такий тип релігії, який підкреслює безпосереднє спілкування з Богом, інтимне свідомість божественної присутності. Містика - це релігія в її найбільш напруженою і живий стадії. Такої ж точки зору дотримувався пізніше і Вебер, який вважав, що в деяких релігіях містика присутня в ослабленому варіанті. У той же час, на його думку, релігійне світовідчуття дервішів, наприклад, виникає з містико-екстатичних джерел, а не з відношення до надмірного Бога-Творця.

Вчені підкреслюють, що всі корені релігійного життя, як і центр її, ми повинні шукати в містичних станах свідомості. У. Джеймс виділяє чотири головних характерні ознаки, які служать критерієм для розрізнення містичних переживань. Перший з них - невимовною. Інакше кажучи, людина, яка пройшла через містичний досвід, будь це несподіване набуття знання, як у середньовічного містика Бееме, або сповіді людей після клінічної смерті, не може викласти власні відчуття і набуття враження звичайною мовою.

Американський філософ висуває припущення, що містичні стани скоріше належать до емоційної сфери, ніж до інтелектуальної. Традиційні передумови теорії пізнання мало що прояснюють у змісті містичного досвіду. Він важко висловимо на мові звичних образів зовсім не тому, що носить чуттєву природу, адже, здавалося б, такого роду враження, якщо вони внераціональних, цілком можуть бути переказані за допомогою символів та інших архетипових образів.

Про нєїзреченності як ознаку містичного досвіду говорив і Штейнер. У роботі "Християнство як містичний факт і містерії давнини" (1902) він зазначає, що повністю змінена особистість, тобто та, яка знайшла містичний досвід, "не знаходить достатньо високих слів для вираження значущості своїх переживань". На думку Штейнера, не тільки образно, але і в вищому реальному сенсі особистість, яка стикнулася з трансцендентальним світом, виявляється для самої себе як би пройшла через смерть і прокинулася до нового життя. Для такої особистості зрозуміло, що ніхто, який пережив того ж, не в змозі правильно зрозуміти її слів. Так було, зокрема, в древніх містеріях. Ця таємна релігія обраних існувала поряд з релігією народної.

Такого роду релігії виявляються всюди у древніх народів, куди тільки проникає наше пізнання. Шлях до таємниць універсуму пролягав через світ жахів. Ніхто з тих, хто долучився до езотеричного досвіду, не мав права розголошувати придбане. Відомо, що давньогрецького драматурга Есхіла звинуватили в тому, що він переніс на сцену дещо з того, що дізнався з містерій. Есхіл біг до вівтаря Діоніса, щоб врятувати життя. Розгляд показало, що він не був присвяченим і, отже, не видавав ніяких таємниць.

Р. Штейнер в своїх роботах докладно описує таємний сенс містерій як феноменів культури. Він посилається, зокрема, на Плутарха, який повідомляє про страх, що випробовується присвяченими. Давньогрецький історик порівнює цей стан з приготуванням до смерті. Посвячення передував особливий спосіб життя, покликаний привести чуттєвість під владу духу.

Пост, обряди очищення, самота, душевні вправи - все це призначалося для того, щоб опрацювати світ своїх нижчих відчуттів. Той, хто посвячується вводився в життя духу. Йому належало споглядання вищого світу.

Зазвичай світ, який оточує людину, має для нього статусом реальності. Людина відчуває, чує і бачить процеси цього світу. Те ж, що виникає в душі, не є для нього дійсністю. Але буває і так, що люди називають реальним саме ті образи, які виникають в їх духовному житті.

Містичний досвід невимовний. В людині є щось, що спочатку перешкоджає йому бачити духовними очима. Коли присвячені згадують, як вони проходили через досвід містерій, вони посилаються саме на ці труднощі. Р. Штейнер посилається на давньогрецького філософа-кініка, який оповідає про те, як він відправився в Вавилон для того, щоб послідовники Зорастра провели його в пекло і назад. Він розповідає, що в своїх мандрах перепливав через великі води, проходив через вогонь і лід.

Місти, тобто люди пройшли через містичний досвід, розповідали про те, як їх лякали оголеним мечем, з якого струменіла кров. Однак непосвяченим важко зрозуміти реальність того, про що йдеться. Містичний досвід неадекватний земному. Ці розповіді зрозумілі, коли людині відомі етапи на шляху від нижчого пізнання до вищого, адже присвячений сам відчуває, як вся тверда матерія розтікалася, як і вода, і він втрачав під собою грунт. Все, що перш відчувалося їм як живе, було вбито. Як меч проходить через живе тіло, так дух пройшов через чуттєву життя. Людина бачив струменіла кров чуттєвого світу.

Ознака містичного досвіду, на який посилаються Джеймс і Штейнер, насправді може характеризувати духовну практику такого роду. Однак чи є він сутнісним? Чи можна через нього висловити феномен містики? На наше переконання, невимовною його не передає глибини даного феномена. Містичний досвід важко відтворюється усталеними засобами не тому, що він емоційний за природою і чужий за інтелектом. По-перше, нерідко містичні видіння за своїм характером як би імітують роботу думки. Наприклад, швець Беме, будучи неписьменним, не знаючи ніяких іноземних мов, проте, виклав отриману ним в галлюцинаторном досвіді картину світобудови, яка навіть отримала у нього своєрідне доктринальне обгрунтування. Хіба в цьому випадку можна говорити про показання почуттів, а не інтелекту?

Невимовною як ознака містичного досвіду пов'язана зовсім не з тим, що останній вкорінений в чуттєвої природі людини.

Швидше можна говорити про те, що сам цей досвід не має конкретних аналогів в земному житті. Специфіка містичних переживань інша, ніж звичайні повсякденні враження буття. У них немає розрізнення емоційного і раціонального, бо це цілісний, універсальний досвід.

Люди, які пережили клінічну смерть, насилу не гниє, розшукує слова, щоб розповісти про зустріч з світлоносні істотою, про відділення душі від тіла, про мандри душі. Невимовність цих відчуттів обумовлена зовсім не тим, що вони відгороджені від показань розуму. Скоріше мова йде про залучення до неземного, потойбічного досвіду. Отже, справа не в тому, що для оцінки симфонії потрібно мати музичну вухо, як це підкреслює Джеймс. Той, хто не знайшов містичний досвід, залишається несприйнятливим до нього, бо це щось принципово інше.

По-друге, ознака містичного досвіду - інтуїтивність. У. Джеймс підкреслює, що хоча містичні стани відносяться до сфери почуттів, вони, тим не менш, є особливою формою пізнання. Людина проникає в глибини істини, закриті для тверезого розуму. Це свого роду одкровення, моменти внутрішнього просвітління. Зрозуміло, містичний досвід за самою своєю природою пов'язаний з інтуїцією. Однак чи можна ознака вважати базовим, адже інтуїція супроводжує і наукова творчість.

Ніхто начебто не заперечує той незаперечний факт, що інтуїція - благословенний людський дар. Однак у традиційній теорії пізнання вона зовсім не виглядає вольноотпущенніцей неспокійного розуму. Про неї згадують, коли всепроникающий розум досягає меж втоми, виникають паузи в процесі просування до істини. Тоді інтуїція виявляється затребуваною. Прихована робота свідомості починає плодоносити. Іскра осяяння вінчає аналітичну роботу інтелекту, демонструючи невичерпний потенціал рефлексії. Так розум бере на озброєння найтонші механізми несвідомого творчості, раптового просвітлення.

Відомо, що більшість наукових відкриттів відбувається самим непередбачуваним способом. Рефлексивне мислення дійсно дуже тісно пов'язане з творчим поривом. Наукове напруга в чомусь схоже на художньому. Бертран Рассел (1872-1970) стверджував, що Альберт Ейнштейн (1879-1955) при відкритті теорії відносності почав з поетичного проникнення в істину. Німецький хімік А. Кекуле (1829-1896) прийшов до ідеї бензольного кільця (циклічна формула бензолу), тому що йому здалося, ніби ця формула нагадує змію, хвіст якої знаходиться в пащі.

Що ж випливає з цих прикладів? Без інтуїції не може бути людського шукання істини. Але яка її власна роль в загостреному свідомості реальності? Виходить, що вона годиться тільки для підпірки? Не будь розуму, вона стала б сліпим поводирем. Інтуїція, таким чином, доповнює інтелект, але при цьому не може змагатися з ним в осягненні світу. Як самостійний засіб пізнання інтуїція не володіє найважливішими властивостями, якими можна характеризувати інтелект.

У. Джеймс багато розмірковує про інтуїцію не тільки в зв'язку з містичним досвідом. Він зазначає, що вона йде врозріз з висновками розуму. Однак зазначене співвідношення нашої інтуїції і розуму могло створити такі великі світові вчення, як буддійська і католицька філософії. На думку Джеймса, безпосереднє, інтуїтивне переконання таїться в глибині нашого духу, а логічні аргументи - тільки поверхневе прояв його. У трансі можливі справжні метафізичні одкровення.

Інтуїтивне пізнання те саме містичного досвіду. У той же час містика неможлива без интуитивности, на чому, власне, і наполягає Джеймс. Інтуїція відкриває якусь реальність, яка постає у своїй цілісності і нероз'ємні. Вона здається фрагментарною не тільки по відношенню до логічної конструкції, але насправді вона всеосяжність і всепронікающа. Ось чому в наївному, дофилософских свідомості є здоровий реалізм, універсальне почуття буття, яке певною мірою було розсічене і умерщвлено розвитком раціоналізму.

Інтуїція - базисний природний дар людини. Фантазуючи, передбачаючи події, він як би реалізує власну природу. Саме так трактував цю проблему, наприклад, відомий філософський антрополог Арнольд Гелен (1904-1976). Для людини, на його думку, важливим є не тільки готівковий життєвий досвід, а й досвід можливого, уявного через фантазію. А. Гелен в зв'язку з цим розглядав людину як фантазує істота, здатне увійти в реальність через інтуїцію.

Саме філософські антропологи намагалися зрозуміти, не потьмянів чи властивий нам дар уяви? Чи не втратили ми в собі дорогоцінні властивості мрійників? Куди поділися фантазери, творці повітряних замків? Чому наше повсякдення втратила поетичне вимір? Навіть наші сни стали буденними, тривожними, понуро достовірними, а пам'ятається, Платону приснився лебідь, що опустився на його груди.

Може бути, саме аналітична традиція приглушило фундаментальні інтуїтивні здібності людини? У містичному досвіді ці задатки розвивалися з граничним напруженням. Містичне занурення в себе, на думку Бердяєва, є завжди вихід з себе, порив за межі. Містика завжди вчить, що глиб людини більш ніж людська, в ній криється таємнича зв'язок з Богом і світом. "В містиці є духовне відвагу і почин внутрішньої людини, найглибших глибин духу" [1] .

Проблема співвідношення інтуїції і розуму широко обговорюється в сучасній філософії. Багато пишуть, наприклад, про зіставлення науки і мистецтва, інтелекту і творчості. Про що йде мова? Розум не може претендувати на абсолютну істину, але, тим не менш, результати його діяльності об'єктивні, тоді як інтуїція гранично суб'єктивна. (У. Джеймс нагадує про общеобязательности висновків розуму.) Художня творчість певною мірою позачасне. Не випадково, наприклад, французький письменник Фредерік Стендаль (1783-1842) або нідерландський художник Вінсент Ван-Гог (1853-1890), хоча і відкидали розхожі стандарти суспільства, в якому вони жили, в той же час болісно сприймали інформацію про власну популярність. Громадська думка могло звести до нуля цінність їх фантазій.

Наука, як вважають, будується на об'єктивних і речові докази. Наукове мислення намагається звільниться від ціннісного підходу. Аналітичне свідомість вбирає в себе багатоликий життєвий досвід. Воно завжди відкрито для уточнень. Результати теоретичних досліджень не залежить від диктату особистості. Інтуїція ж не підлягає корекції, вона захоплює вкрай незначний сектор людської суб'єктивності.

Однак чи можна абсолютизувати ці розпізнавальні знаки? У науковій творчості багато пов'язане з особистістю вченого. Часом теоретичні припущення настільки індивідуальні, раптові, точно народжується безсмертне художній твір. Внутрішньоатомна константа, плід геніального творчої уяви Макса Планка (1858-1947), через два десятиліття виявилася вражаючою зчепленням хвильової і корпускулярної картин світу, які взаємно виключали один одного. Саме так оцінював французький академік Р. Латарже в 1930-х рр. так звані співвідношення невизначеності Вернера Гейзенберга (1901-1976) і принципу додатковості Нільса Бора (1885- 1962). Р. Латарже писав про те, що через половину тисячоліття роботу Планка можна буде читати з тим же захопленням, з яким сьогодні ми розглядаємо скульптури Буонаротті Мікеланджело (1745-1564) в усипальниці Медічі.

Виходить, що великі твори науки і мистецтва в чомусь подібні. Однак згідно з сучасними поглядами між ними залишається істотна відмінність. Наукова творчість вибудовується по непорушною логіці власного розвитку. Відкриття, підготовлене теоретичним прогресом, по суті, чекає свого автора. Чи не народився б, наприклад, Ньютон, хіба його закони не увійшли б в сучасну фізику? Зрозуміло, вони народилися б і виявилися сполученими з іншими іменами.

Однак якби не було В. А. Моцарта, хіба інші композитори, наприклад, Мессіан, Менотті і Бріттен, створили б моцартовского "Дон Жуана"? Нічого подібного. Вони створили б зовсім інший художній світ. Що ж відбувається в акті творчого осяяння? Багато дослідників говорять про роль інтуїції, емоцій. Інші віддають пріоритет суворої думки. Одні закликають до фантазії і вигадки, інші, навпаки, прокламують тільки устремління до істини. Дехто наполягає на свободу вираження поглядів, на самоотрешенності і творчих муках. Інші, навпаки, застерігають від спонтанності зусиль і тлумачать про інтелектуальну самодисципліни.

Отже, нікому не приходить в голову принижувати гідність інтуїції. Їй віддають належне, але тільки в певних межах, коли вона вивірена розумом. Мабуть, ніхто не висловив таку концепцію краще В. С. Соловйова. Міркуючи, зокрема, про абсолютне першооснову, він вказує на центральну ідею, яка, за його словами, дасться тільки розумовому спогляданню або інтуїції. Здатність до такої інтуїції, як він вважав, є дійсне властивість людського духу. Але саме тому "зміст абсолютного", як зауважує Соловйов, - "може і повинно бути виправдано рефлексією нашого розуму і приведено в логічну систему ...".

Глибоке вивчення роботи Джеймса дозволяє, на нашу думку, оскаржити погляд російського філософа. Інтуїція зовсім не є вихлопним клапаном для розуму, що пізнає. Вона служить цілком самостійним і самодостатнім засобом світосприйняття. Більш того, древній гнозис, взагалі базувався не стільки на аналітичному міркуванні, експериментальному практикумі, скільки на творчому, всеосяжність і інтуїтивному осягненні реальності.

У. Джеймс вказує також на два інших ознаки (крім нєїзреченності і інтуїтивності) містичного досвіду, які, на його думку, не можна розглядати як базові. Вони менш значні, ніж перші, хоча і часто зустрічаються. Один з них - короткочасність. Містичні стани не мають довгострокового характеру. Після їх зникнення важко відтворити в пам'яті їх властивості. Однак після численних повернень вони здатні збагатити і розширити душу.

Дійсно, містичні переживання охоплюють людини на нетривалий термін. Це як би короткочасний рейд в інше буття. Воно не може тривати надто довго. Однак Джеймс проходить повз іншого, не менш значимого, як нам здається, ознаки містичного досвіду. Справа в тому, що час всередині екстатичних переживань взагалі протікає інакше. Воно не пов'язане із земним.

Містичний досвід динамічний, насичений, швидкоплинний. Іноді враження, які захоплюють людину, представляються тривалими. Людина згадує всю власне життя. Всередині душі відбувається багато несподіваних подій. Здається, ніби протекла ціле життя. Однак насправді все це може тривати в земному вимірі всього дві-три хвилини.

Люди, які пройшли через клінічну смерть, в своїх сповідях відтворюють безліч різних епізодів, в які вони були занурені. У підмісячному світі це зайняло б величезний термін. Але в тому-то і властивість містичного досвіду, що він демонструє інше протікання часу, більш насичене і динамічне.

По-третє, ознака містичного досвіду, по Джеймсу, - бездіяльність волі. Містик починає відчувати свою волю як би паралізованою або навіть знаходиться у владі якоїсь вищої сили. Чи володіє містичне переживання цією властивістю? Можливо, хоча сам же філософ підкреслює, що проникнути в містичний екстаз іноді можна тільки через вольове напруга. У сучасних експертизах зустрічаються факти, коли людина, захоплений містичним досвідом, демонструє вольові імпульси. Наприклад, покійний хоче повернутися до життя, і світлоносні істота відпускає його.

Названі Джеймсом ознаки містичного досвіду, як нам здається, не стільки демонструють його природу, скільки емпірично описують його для тих, хто не занурений в даний стан. Втім, філософ і сам позначає вибрану ним методику аналізу релігійних феноменів. Він намагається зрозуміти їх не зсередини, а з точки зору людських потреб, різноманіття життєвого досвіду. Однак він справедливо вказує: істина містичного характеру існує тільки для тих, хто знаходиться в екстазі. Вона незбагненна ні для кого іншого.

  • [1] Бердяєв Н. А. Філософія свободи. Сенс творчості. С. 499.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >