Гіпотези і дискусії

Своєю концепцією "зіткнення цивілізацій" Хантінгтон кинув виклик багатьом усталеним уявленням про характер що відбуваються і потенційних глобальних і регіональних протистоянь, а також запропонував нову парадигму для теоретичного дослідження і прогнозування світопорядку на рубежі XX і XXI ст. Це чи не найбільша з представлених за останнє десятиліття наукова концепція, в якій дана загальна картина світу.

Не дивно, що новаторські геополітичні ідеї Хантінгтона відразу ж викликали потужну хвилю наукових дискусій. Не залишилися осторонь і політики з багатьох країн світу. Зрозуміло, перші полемічні відгуки стосувалися насамперед приватних аспектів нової концепції: критики цивілізаційного підходу Хантінгтона навряд чи змогли оперативно висунути альтернативну модель настільки ж високого наукового рівня. Мабуть, вони це і не ставили собі за мету. Не так вже й багато переконливих аргументів було зібрано на користь нинішнього розуміння стану і перспектив світової політики, яке, цілком ймовірно, після виступу Хантінгтона може отримати епітет "традиційного".

С. Хантінгтон - один з найбільш авторитетних політологів світу, який розуміє, що полемізувати з його концепцією зіткнення цивілізацій найпереконливіше було б за допомогою висунення іншої цілісної теорії, альтернативної не тільки його ідеям, а й застарілою парадигмі холодної війни, яку, на його думку , "драматичні події останнього п'ятиріччя перетворили в надбання інтелектуальної історії".

Однак окремі аспекти концепції Гантінгтона викликають критичні питання. Цивілізації існують споконвіку. Чому ж тільки зараз вони кидають виклик світовому порядку? Хоча їх роль і вплив дійсно змінюються, оцінка цих змін залежить від позиції дослідника. У зв'язку з цим мета цивілізаційної моделі - насамперед привернути увагу західної громадськості до того, як все це сприймається в світі.

Методологія Хантінгтона не нова. Ще в 1940-х рр. її використав А. Тойнбі (1889-1975). Па погляд Хантінгтона, нереальною є парадигма єдиного світу, де існує або найближчим часом виникне універсальна цивілізація. Очевидно, що люди нині мають, як і володіли протягом тисячоліть, загальними рисами, які відрізняють їх від інших істот. Ці риси завжди були сумісні з існуванням безлічі різних культур. Аргумент про те, що зараз з'являється універсальна культура чи цивілізація, приймає різноманітні форми, але жодна з них не витримує навіть побіжного аналізу, оскільки тільки всесвітня влада здатна створити всесвітню цивілізацію, як свого часу римське могутність породило майже універсальну цивілізацію, але тільки в обмежених межах Стародавнього світу.

Отже, версія нової парадигми теоретичного осмислення і прогнозування світового порядку на межі третього тисячоліття запропонована науковому, політичному і інформаційному співтовариству. Вітчизняні опоненти (А. С. Панарін, Е. Б. Рижківська) Хантінгтона відзначають, що теза про прийдешнє конфлікт цивілізацій швидше постулюється, ніж обґрунтовується. Виникає питання: чому ж цивілізаційні конфронтації не мали місця раніше, припустимо, 50 або 100 років тому? Може йтися про зростаючому значенні світових цивілізацій в триваючому і надзвичайно нерівномірному всесвітньому процесі модернізації.

Західний регіон як і раніше є лідером світової модернізації. Він уже вступив в постіндустріальну фазу. Проте в західному типі суспільства накопичуються серйозні проблеми. Це і екологія, і гіпертрофований культ споживання, і зростаюча примітивізація життя в рамках масової культури. У незахідних суспільствах на цивілізаційний фактор лягає ще велике навантаження, бо в країнах запізнілою модернізації багато що залежить від того, наскільки традиційні цивілізації і культури здатні у відносно короткий термін адаптуватися до змін, відібрати в самих собі сучасні цінності.

Виникає ще одне питання: як же все-таки пов'язана цивілізаційна парадигма (ідея плюралізму цивілізацій) з формаційної? Під останньою мається на увазі будь-яка концепція, що визнає послідовність висхідних ступенів історичного розвитку. Інакше кажучи, яким чином можуть бути пов'язані пророцтва Хантінгтона з концепцією переходу від індустріального суспільства до постіндустріального, інформаційного? Чи можна стверджувати, що фаза техноцентрічная змінюється культуро-центричний?

Сучасна людина існує в двох вимірах, він, за словами Панаріна, - гетерогенне освіту. З одного боку, це "грунтовий" людина, носій своєї культури і традиції, а з іншого - будь-який сучасний чоловік несе в собі світові імпульси, імпульси загального духовного виробництва, тобто виступає як всесвітньо-історичний індивід. Кожен з нас включає ці дві "половини": це і людина своєї культури, і всесвітньо-історичний людина.

Вітчизняні дослідники, зокрема Е. Б. Рашковский, відзначають евристичну цінність трьох моментів в статті Хантінгтона. По-перше, дійсно, до цього часу колишні лідерські ідеології в світі виснажені. По-друге, виснаження ідеологій призводить до вивільнення величезних соціопсихологічних енергій або, точніше, того шаленства, яке перш за формувалося і структурувати ідеологіями. По-третє, в цій статті вказується на формування особливо напружених вузлів сучасного світу.

Цивілізація є цілком виправдана, хоча і умовна, одиниця трактування історії, якийсь умовний теоретичний конструкт. Але цей конструкт видається Хантінгтоном за безумовну емпіричну реальність. С. Хантінгтон налічує в сучасному світі сім або вісім цивілізацій.

Е. Б. Рашковский критикує концепцію Хантінгтона по трьох позиціях.

Перша позиція - складність внутрішнього складу кожної з цивілізацій, який би спостерігач ні окреслював цивілізацію як поняття або як систему. У кожної з цивілізацій йде напружена боротьба за панування над природними і людськими ресурсами, за гегемонію в символічній сфері - і не тільки в ідеологічних, але і в релігійних категоріях. Вельми повчальний матеріал для роздумів дає, зокрема, історія арабо-ісламської цивілізації XX ст. з її внутрішніми розбратами.

Друга позиція стосується внутрішньої динаміці цивілізацій. Вони мають рухливість, можуть видозмінюватися. Цивілізації знаходяться під впливом західницьких і почвеннических імпульсів, раціоналізму і традиціоналізму. Протягом XVIII-XX ст. така взаємодія простежується як одна з визначальних характеристик культурної динаміки в незахідних суспільствах. Це можна сказати про Росію, Туреччини, Латинській Америці, Японії, Індії, Близькому Сході.

На думку Е. Б. Рашковського, вказане взаємодія протилежно спрямованих імпульсів залишається універсальним. Більш того, з XIX ст. воно навіть зуміло утвердитися в західній культурі у вигляді колізії мондіалізму і западоцентрізма. Ця колізія стає істотною частиною глибинного самоусвідомлення західної цивілізації.

Третя позиція, обґрунтована Рашковського, полягає в залежності сучасного трактування традиційної проблематики від політичної кон'юнктури. Можна зрозуміти соціоекономічні і психологічні передумови релігійного фундаменталізму і в ісламському світі, і в православному, в індуїзмі і іудаїзмі.

Фундаменталізм, якщо до нього придивитися, чужий не тільки раціоналізму, але і традиціоналізму, бо він не сприймає традицію в її історичній змінності і даності. Він намагається затвердити традицію як щось харизматично вигадки, закріпити її раціональними засобами. У цьому сенсі фундаменталізм НЕ консервативний, а гранично радикальний.

Висновок

С. Хантінгтон сперечається з концепцією кінця історії Ф. Фукуями. В обох роботах, на думку вітчизняного вченого В. Л. Цимбурський (1957-2009), прозорі знаки часу: спрощує ідеології змагаються в оскарженні класичного іміджу "відкритого суспільства", обидва, можна сказати, закладають міни відразу і під К. Поппера (1902 -1994), і під О. Шпенглера з його "безмежністю" устремлінь романо-германства. Ф. Фукуяма спростовує відкритість своєї цивілізації майбутнього, славлячи лібералізм без альтернатив, який випав з історії і потребує в ній не більше левістроссовскіх індіанців. С. Хантінгтон ж спростовує її космополітичну відкритість осваиваемому нею світу, закликаючи Євро-Атлантику на вершині її могутності визнати неуніверсальність своїх цінностей, увібрати в свої структури культурно близькі собі народи і захищати ці цінності інших саме як свої, а не як всесвітні.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >