Навігація
Головна
 
Головна arrow Релігієзнавство arrow Релігієзнавство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Гіпотези і дискусії

Своєю концепцією "зіткнення цивілізацій" Хантінгтон кинув виклик багатьом усталеним уявленням про характер що відбуваються і потенційних глобальних і регіональних протистоянь, а також запропонував нову парадигму для теоретичного дослідження і прогнозування світопорядку на рубежі XX і XXI ст. Це чи не найбільша з представлених за останнє десятиліття наукова концепція, в якій дана загальна картина світу.

Не дивно, що новаторські геополітичні ідеї Хантінгтона відразу ж викликали потужну хвилю наукових дискусій. Не залишилися осторонь і політики з багатьох країн світу. Зрозуміло, перші полемічні відгуки стосувалися насамперед приватних аспектів нової концепції: критики цивілізаційного підходу Хантінгтона навряд чи змогли оперативно висунути альтернативну модель настільки ж високого наукового рівня. Мабуть, вони це і не ставили собі за мету. Не так вже й багато переконливих аргументів було зібрано на користь нинішнього розуміння стану і перспектив світової політики, яке, цілком ймовірно, після виступу Хантінгтона може отримати епітет "традиційного".

С. Хантінгтон - один з найбільш авторитетних політологів світу, який розуміє, що полемізувати з його концепцією зіткнення цивілізацій найпереконливіше було б за допомогою висунення іншої цілісної теорії, альтернативної не тільки його ідеям, а й застарілою парадигмі холодної війни, яку, на його думку , "драматичні події останнього п'ятиріччя перетворили в надбання інтелектуальної історії".

Однак окремі аспекти концепції Гантінгтона викликають критичні питання. Цивілізації існують споконвіку. Чому ж тільки зараз вони кидають виклик світовому порядку? Хоча їх роль і вплив дійсно змінюються, оцінка цих змін залежить від позиції дослідника. У зв'язку з цим мета цивілізаційної моделі - насамперед привернути увагу західної громадськості до того, як все це сприймається в світі.

Методологія Хантінгтона не нова. Ще в 1940-х рр. її використав А. Тойнбі (1889-1975). Па погляд Хантінгтона, нереальною є парадигма єдиного світу, де існує або найближчим часом виникне універсальна цивілізація. Очевидно, що люди нині мають, як і володіли протягом тисячоліть, загальними рисами, які відрізняють їх від інших істот. Ці риси завжди були сумісні з існуванням безлічі різних культур. Аргумент про те, що зараз з'являється універсальна культура чи цивілізація, приймає різноманітні форми, але жодна з них не витримує навіть побіжного аналізу, оскільки тільки всесвітня влада здатна створити всесвітню цивілізацію, як свого часу римське могутність породило майже універсальну цивілізацію, але тільки в обмежених межах Стародавнього світу.

Отже, версія нової парадигми теоретичного осмислення і прогнозування світового порядку на межі третього тисячоліття запропонована науковому, політичному і інформаційному співтовариству. Вітчизняні опоненти (А. С. Панарін, Е. Б. Рижківська) Хантінгтона відзначають, що теза про прийдешнє конфлікт цивілізацій швидше постулюється, ніж обґрунтовується. Виникає питання: чому ж цивілізаційні конфронтації не мали місця раніше, припустимо, 50 або 100 років тому? Може йтися про зростаючому значенні світових цивілізацій в триваючому і надзвичайно нерівномірному всесвітньому процесі модернізації.

Західний регіон як і раніше є лідером світової модернізації. Він уже вступив в постіндустріальну фазу. Проте в західному типі суспільства накопичуються серйозні проблеми. Це і екологія, і гіпертрофований культ споживання, і зростаюча примітивізація життя в рамках масової культури. У незахідних суспільствах на цивілізаційний фактор лягає ще велике навантаження, бо в країнах запізнілою модернізації багато що залежить від того, наскільки традиційні цивілізації і культури здатні у відносно короткий термін адаптуватися до змін, відібрати в самих собі сучасні цінності.

Виникає ще одне питання: як же все-таки пов'язана цивілізаційна парадигма (ідея плюралізму цивілізацій) з формаційної? Під останньою мається на увазі будь-яка концепція, що визнає послідовність висхідних ступенів історичного розвитку. Інакше кажучи, яким чином можуть бути пов'язані пророцтва Хантінгтона з концепцією переходу від індустріального суспільства до постіндустріального, інформаційного? Чи можна стверджувати, що фаза техноцентрічная змінюється культуро-центричний?

Сучасна людина існує в двох вимірах, він, за словами Панаріна, - гетерогенне освіту. З одного боку, це "грунтовий" людина, носій своєї культури і традиції, а з іншого - будь-який сучасний чоловік несе в собі світові імпульси, імпульси загального духовного виробництва, тобто виступає як всесвітньо-історичний індивід. Кожен з нас включає ці дві "половини": це і людина своєї культури, і всесвітньо-історичний людина.

Вітчизняні дослідники, зокрема Е. Б. Рашковский, відзначають евристичну цінність трьох моментів в статті Хантінгтона. По-перше, дійсно, до цього часу колишні лідерські ідеології в світі виснажені. По-друге, виснаження ідеологій призводить до вивільнення величезних соціопсихологічних енергій або, точніше, того шаленства, яке перш за формувалося і структурувати ідеологіями. По-третє, в цій статті вказується на формування особливо напружених вузлів сучасного світу.

Цивілізація є цілком виправдана, хоча і умовна, одиниця трактування історії, якийсь умовний теоретичний конструкт. Але цей конструкт видається Хантінгтоном за безумовну емпіричну реальність. С. Хантінгтон налічує в сучасному світі сім або вісім цивілізацій.

Е. Б. Рашковский критикує концепцію Хантінгтона по трьох позиціях.

Перша позиція - складність внутрішнього складу кожної з цивілізацій, який би спостерігач ні окреслював цивілізацію як поняття або як систему. У кожної з цивілізацій йде напружена боротьба за панування над природними і людськими ресурсами, за гегемонію в символічній сфері - і не тільки в ідеологічних, але і в релігійних категоріях. Вельми повчальний матеріал для роздумів дає, зокрема, історія арабо-ісламської цивілізації XX ст. з її внутрішніми розбратами.

Друга позиція стосується внутрішньої динаміці цивілізацій. Вони мають рухливість, можуть видозмінюватися. Цивілізації знаходяться під впливом західницьких і почвеннических імпульсів, раціоналізму і традиціоналізму. Протягом XVIII-XX ст. така взаємодія простежується як одна з визначальних характеристик культурної динаміки в незахідних суспільствах. Це можна сказати про Росію, Туреччини, Латинській Америці, Японії, Індії, Близькому Сході.

На думку Е. Б. Рашковського, вказане взаємодія протилежно спрямованих імпульсів залишається універсальним. Більш того, з XIX ст. воно навіть зуміло утвердитися в західній культурі у вигляді колізії мондіалізму і западоцентрізма. Ця колізія стає істотною частиною глибинного самоусвідомлення західної цивілізації.

Третя позиція, обґрунтована Рашковського, полягає в залежності сучасного трактування традиційної проблематики від політичної кон'юнктури. Можна зрозуміти соціоекономічні і психологічні передумови релігійного фундаменталізму і в ісламському світі, і в православному, в індуїзмі і іудаїзмі.

Фундаменталізм, якщо до нього придивитися, чужий не тільки раціоналізму, але і традиціоналізму, бо він не сприймає традицію в її історичній змінності і даності. Він намагається затвердити традицію як щось харизматично вигадки, закріпити її раціональними засобами. У цьому сенсі фундаменталізм НЕ консервативний, а гранично радикальний.

Висновок

С. Хантінгтон сперечається з концепцією кінця історії Ф. Фукуями. В обох роботах, на думку вітчизняного вченого В. Л. Цимбурський (1957-2009), прозорі знаки часу: спрощує ідеології змагаються в оскарженні класичного іміджу "відкритого суспільства", обидва, можна сказати, закладають міни відразу і під К. Поппера (1902 -1994), і під О. Шпенглера з його "безмежністю" устремлінь романо-германства. Ф. Фукуяма спростовує відкритість своєї цивілізації майбутнього, славлячи лібералізм без альтернатив, який випав з історії і потребує в ній не більше левістроссовскіх індіанців. С. Хантінгтон ж спростовує її космополітичну відкритість осваиваемому нею світу, закликаючи Євро-Атлантику на вершині її могутності визнати неуніверсальність своїх цінностей, увібрати в свої структури культурно близькі собі народи і захищати ці цінності інших саме як свої, а не як всесвітні.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук