Інтерпретаційний ряд теорій. Критична інтерпретація як інтертеоретіческій метод

Побудова проблемного ряду теорій не є самоціллю. Проблематізація неодмінно запускає механізм інтерпретації. Якщо в теорії виявлені суперечності, то вони потребують елімінації, подоланні. А це означає, що необхідно перейти від менш розвиненою теорії до більш розвиненою ( ). Такий перехід одночасно передбачає інтерпретацію: . Інтерпретація (від лат. Interpretatio - роз'яснення, тлумачення) - це переклад однієї системи знання в систему відліку інший. При цьому встановлюється відповідність між двома теоріями. Це ставлення має векторний характер. Більш розвинена теорія виступає по відношенню до менш розвиненою як інтерпретанти. Менш розвинена теорія не здатна виконати функцію інтерпретанти по відношенню до більш розвиненою теорії. Інтерпретація подібно проблематизації може йти тільки в одному напрямку. Неважко зрозуміти, що інтерпретаційний ряд теорій стосовно проблемного ряду теорій є його інверсією. Два ряду теорій утворюють нерозривну єдність [1] :

Теорії, що входять до складу будь-якої окремої науки, відрізняються за ступенем свій проблемної уразливості і інтерпретаційної сили. За відсутності такої відзнаки вони б просто збігалися один з одним і довелося б говорити про одну теорії. Але нас цікавить саме різноманіття теорій.

Проблемний ряд теорій свідчить про науковий прогрес: у міру зняття певних проблем (труднощів), проблемна вразливість теорії падає. Зменшення проблемної уразливості теорії супроводжується посиленням її інтерпретаційної сили. Але чи можна її "відремонтувати"? Можна, можливо.

У співвідношенні більш розвинена теорія не скасовує свою попередницю , а всього лише видаляє її слабкості. В їх відсутність збережені концепти ніяк від них не залежать, отже, вони сприймають потенціал більш розвиненою теорії. В і немає однакових концептів. Але після видалення з її вад вони з'являються. Представники історичної школи в науці Т. Кун і П. Фейєрабенд заперечували можливість продуктивного порівняння двох теорій, стверджуючи, що у них різні концепти. Зазначені нами можливості трансформації концептів застарілої теорії вони залишали без уваги абсолютно марно: розглянута вище реставрація частково застарілою теорії проводиться в науці повсюдно. Саме тому в науці не забувають імена великих вчених минулих епох від фізика Ньютона і біолога Дарвіна до педагога Коменського і психолога Вундта.

Стрілочка "=>" в співвідношенні є як інтерпретацію, так і критику. Важливо, що зазначена критика сприймається цілком певним чином - в контексті принципу актуальності зрілого знання: найбільш розвинена теорія є єдиним ключем для інтерпретації частково застарілого знання. Інтерпретація забезпечує і критику, і розуміння теорії, яка втратила своє лідерство.

Слід зазначити, що в філософії і науці тема критики відома, принаймні, з античності, але, на жаль, вона ніколи не погоджувалася з принципом актуальності зрілого знання.

Трьома своїми критиками (теорії пізнання, етики та естетики) прославився І. Кант. У всіх трьох випадках він виправляв зазначені теорії за рахунок введення уявлення про філософських принципах. Явно наслідуючи Канту, К. Маркс дав своєму знаменитому "Капіталу" підзаголовок "До критики політичної економії", вважаючи, що його теорія розвінчує буржуазну політичну економію. Однак в цьому не були переконані його послідовники з Франкфуртської школи соціологічних досліджень, які зайнялися енергійним пошуком критичної теорії, яка повинна була б забезпечити справжність існування людини в буржуазному суспільстві. Апофеозом цих пошуків стала дискурсивна етика Ю. Хабермаса і К.-О. Апеля. Всі ці автори вважали, що науково-критичну функцію виконує філософія.

Зрозуміло, філософія не стоїть осторонь від наукової критики. Але вона культивується і в науках, особливо тоді, коли починає заново відбудовуватися начебто вже спростована теорія.

Слідом за Кантом критику як спосіб забезпечення зростання наукового знання актуалізували в теорії пізнання К. Поппер і І. Лакатос, цілком правомірно оголосили себе прихильниками критичного раціоналізму. На жаль, вони не звернули належної уваги на принцип актуальності зрілого знання.

Чому не відмовляються від частково застарілою теорії? Навіщо вона потрібна, якщо всі її висновки можна отримати з теорії більш розвиненою? При відповіді на ці питання слід враховувати, що наука реалізується за допомогою "нанизування" один на одного численних циклів пізнання. Вони зберігають і примножують пам'ять вчених. Відмова від накопиченого знання призвів би до його забування і в кінцевому підсумку до необхідності його відтворення заново. Для цього немає ні ресурсів, ні часу.

Що стосується раніше згаданого принципу актуальності розвиненого знання, то його значимість важко переоцінити, на наш погляд, він мало не самоочевидний. Ми знаходимо його застосування в будь-якій науці, втім, як правило, непереконливе, без прямого звернення до принципу.

У філософії науки більше, ніж принцип актуальності розвиненого знання відомий принцип відповідності, згідно з яким нова теорія повинна відповідати здобуткам частково застарілою теорії [2] . Його ввів в науку знаменитий фізик Н. Бор. Безсумнівно, нова теорія повинна забезпечити збереження колишніх досягнень, проте, на наш погляд, явний недолік принципу в тому, що він робить акцент на старій, а не на новій теорії. На відміну від принципу відповідності принцип актуальності зрілого знання кличе вперед, до прогресу, заодно забезпечуючи справжнє відродження частково застарілих теорій. Всі сильні сторони принципу відповідності враховуються в принципі актуальності зрілого знання.

Отже, вчений має можливість ранжувати теорії за ступенем їх проблемної уразливості і інтерпретаційної сили. У контексті проблемного ряду теорій він зайнятий пошуком проблем і їх подоланням. У контексті інтерпретаційного ряду теорій застарілі теорії звільняються від виявлених в них проблем за допомогою критики. Таким чином, управління теоріями полягає в побудові проблемного і інтерпретаційного ряду теорій. На особливу увагу гідний факт постійної наявності багатьох теорій. Їх не можна замінити однією - найрозвиненішою теорією. Всі спроби позбутися від плюралізму приречені на провал. Управління теоріями необхідно остільки, оскільки воно дозволяє впоратися з плюралізмом. Отже, наявність інтертеоретіческіх відносин змушує керуватися не окремими теоріями, а рядами теорій.

історичний екскурс

Динаміка теорій далеко не відразу потрапила в поле зору дослідників. Вона стала серйозно вивчатися лише в 1960-х рр. Звернули на себе увагу концепції філософів К. Поппера, І. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейєрабенда.

Всіх їх вважають представниками історичної школи у філософії науки, ключовою фігурою якої є К. Поппер. Він багато разів підкреслював, що нова теорія долає деякі проблеми своєї попередниці. Його безперечна заслуга полягає в актуалізації методу проблематизації. Шукайте проблеми і долайте їх, - закликав він. Втім, концептом проблемного ряду теорій Поппер володів: нова теорія у нього закреслює колишню концепцію, відродження частково застарілою теорії не визнається.

І. Лакатос прославився тим, що детальніше, ніж Поппер розглянув процес спростування застарілої теорії. Він вважав, що вона здає свої позиції далеко не відразу, а лише після остаточного спростування її основних законів. Подібно Поппера, дослідник керувався концептами проблемного і інтерпретаційного ряду теорій.

Т. Кун і П. Фейєрабенд підкреслювали змінюваність теорій, але не їх спадкоємність. Обидва вважали, що теорії несумірні, бо поняття у них різні. Але це твердження суперечить практиці наукової діяльності. Кун всіляко підкреслював актуальність зразкових теорій (парадигм), заперечуючи управління теоріями. Фейєрабенд не визнавав зразкові теорії, вважаючи, що будь-яка теорія заслуговує похвали. Проголошуючи себе методологічним анархістом, він також не визнавав можливість управління теоріями.

висновки

  • 1. Для сучасної науки характерний плюралізм теорій. Його осягнення - актуальне завдання.
  • 2. Теоріями керують за допомогою побудови проблемного і інтерпретаційного рядів теорій. Саме вони виражають динаміку знання особливо чітко.
  • 3. Керуватися слід не окремими теоріями, а рядами теорій.
  • 4. Двома найголовнішими інтертеоретіческімі методами є проблематизація і критична інтерпретація.

  • [1] Верхній індекс вказує на ту теорію, з позицій якої інтерпретується дана теорія. Стрілка "=>" представляє процес інтерпретації.
  • [2] Бор Н. Вступна промова // Бор Н. Вибрані наукові праці. У 2 т. М .: Наука, 1971. Т. 2. С. 15.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >