Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Деконструктивістський проект

Перейдемо до розгляду методологічних напрацювань французьких філософів другої половини XX в. Всі вони були здійснені в рамках філософської течії, зазвичай кваліфікується як постструктуралізм (послідував після структуралізму). Часом постструктурализм називають постмодернізмом.

Всіх постструктуралістов об'єднує інтерес не до структур, а до групового дискурсу. Інша особливість постструктуралізму полягає в тому, що його представники на відміну від герменевтов підкреслюють, що люди не прагнуть до порозуміння між собою. Їм важливіше бути оригінальними особистостями. Зрозуміло, серед постструктуралістов було багато видатних дослідників - на особливу увагу заслуговує творчість М. Фуко, Ж.-Ж. Дерріда і Ж.-Ф. Ліотара. Щоб дати читачеві уявлення про постструктуралістіческом проекті, ми вирішили звернутися до творчості Ж.-Ж. Дерріда. Багато дослідників вважають саме його, автора 80 книг, справжнім стовпом французького постструктуралізму. Що ж кардинально нового запропонував цей автор?

З часів Платона філософська думка функціонувала в рамках опозиції річ - поняття. Видатні філософи або зміцнювали її, або безуспішно намагалися знайти їй заміну. Лінгвістичний поворот додав до опозиції річ - поняття третій елемент, а саме знак, який опосередковує і річ, і поняття. Виникла опозиція з трьома сторонами: річ - знак - поняття. Але ці сторони не рівнозначні. В результаті лінгвістичного повороту знак був піднесений і над річчю, і над поняттям. На зміну матеріалізму (річ на першому місці) і ідеалізму (початкової сутністю вважається поняття) прийшла семиотическая філософія, яка існує в лінгвістичної оболонці. Речі і поняття пішли в тінь мови. Осмислити цю ситуацію дуже непросто.

На думку Дерріда, семіотичні новації філософів були осмислені належним чином. Засновник лінгвістичного структуралізму Ф. де Соссюр відзначав, що мову можна і потрібно розглядати синхронно і диахронно. У першому випадку всі його складові співіснують. У другому - стають рухливими, що змінюють один одного. Звиклі до дихотомії річ - поняття філософи пристосували її до синхроническому аспекту мови. Звідси виникло переконання, що лінгвістичний поворот не скасував зазначену дихотомію, характерну для всієї західної традиційної філософії. Однак якщо з належною увагою поставитися до диахроническому аспекту мови, то з'ясовується виключно нетривіальне зміст мовної діяльності людини. Рухливість мови розмиває здаються стійкими диспозиції речі, поняття і знака. Залишаються одні сліди, або грами (від грец. Gramma - елемент листи). Не випадково головна книга Дерріда фігурує під назвою "Про грамматологіі". Слід про щось свідчить. Але про що? Чому Дерріда не відмовляється від концепту сліду? Що прив'язує його до нього? Слід свідчить не про речі, поняттях і знаках, а про розрізнення і апориях.

Соссюр надавав особливого значення принципу довільності знака та його диференціального характеру. Він навіть стверджував, що "в мові немає нічого, крім відмінностей". Це твердження уявлялося Дерріда виключно актуальним, але він вважав за необхідне доповнити слово "відмінність" ( difference ) словом "розрізнення" (differdnce ) [1] . Розрізнення забезпечує саму можливість філософствування, без нього вона не може відбутися. Розрізнення - це діахронічне виробництво відмінностей.

Однак, виробляючи розрізнення, інтерпретатор тексту ніяк не може зупинитися. Будь-яке розрізнення виробляє відмінність. Але варто тільки до нього звернутися, як відразу ж з'ясовується, що воно саме кличе до нових розрізнення. Знову виникають опозиції, а отже, інтерпретація має апоретіческій характер.

Дерріда завжди працював з апоріями, тому його грами є слідами апорії. Дерріда запитує апорії. Його мета полягає не у відмові від апорії і не в їх подоланні, а в доданні їм певної рухливості.

Вказану рухливість повідомляє мови інтерпретатор. Він змушений проводити розрізнення, причому в апоретіческой манері. Таким є основний зміст деконструкції, що не терпить ніяких зафіксованих раз і назавжди опозицій, центрів, єдино вірних інтерпретацій. Дерріда не влаштовувала ні формула традиційної філософії "тільки це", ні формула подвійності "і це, і те" [2] . Він керувався положенням "ні те, ні це; і те, і це" [3] , відповідно до якого як раз і здійснюється деконструювання. Можна констатувати, що деконструювання виступає як апофеоз невизначеності. Мається на увазі, що традиційна філософія завжди орієнтувалася на визначеність, не помічаючи невизначеності. А між тим концепт невизначеності за своїм філософського потенціалу перевершує концепт визначеності.

Після всього сказаного щодо філософствування Дерріда резонно поставити питання про правила і прийомах деконструкції. Якщо такі є, то вони повинні утворювати деконструктивістський метод. Сам Дерріда відмовлявся від честі бути винахідником певного методу - він уникав нав'язування філософії якихось стандартів. Філософствування є творчий процес, гра. Тексти різні, неможливо їх втиснути в ложі якогось методу. На нашу думку, в цій позиції Дерріда не обійшовся без відомої частки кокетства. Він відмовлявся від методу остільки, оскільки сам інтерпретував його зміст традиційно, що не деконструктівістского.

Зовсім не обов'язково інтерпретувати метод як звід непорушних правил і прийомів. Метод має місце і тоді, коли вони варіюються від одного тексту до іншого. Аналіз творчості Дерріда показує, що він філософствував не в довільній манері, а неодмінно дотримувався деяких канонів. Їх сукупність правомірно вважати деконструктівістского методом. Чи слід їх модифікувати, вирішує інтерпретатор.

За нашими спостереженнями, здійснюючи розрізнення, Дерріда дуже часто використовував, зокрема, такі прийоми [4] .

  • 1. Формулюються бінарні опозиції (мова - лист, відповідь - мовчання і т.д.).
  • 2. Їм надається характер апорії.
  • 3. Робиться спроба перейти за дану апорію.
  • 4. Здійснюється препарування слів, в зв'язку з чим проводиться морфологічний аналіз, широко використовуються словникові статті, переклади термінів з однієї мови в інший.
  • 5. Будь-якому правилу або поняттю надається поворотний характер: А перетворюється в не- А. Показово, як Дерріда розглядав діалектику відповіді і не-відповіді на питання [5] . Відповідає на питання може дати на нього або відповідь, або не-відповідь. Але тут же з'ясовується, що формула або - або груба і недостатня. Не тільки можна, а й треба запитати, в чому полягає відповідь не-відповіді і не-відповідь відповіді. Відповідь заміщається на НЕ-відповідь, а не-відповідь на відповідь. Але якщо навіть опозиції заміщають один одного, то тим більше це відноситься до всього іншого.
  • 6. Було висунуто вимогу загальної замещаемості: "будь-який інший є будь-який інший" [6] .
  • 7. Текст неодмінно екзаменує на предмет його розрізнення від самого себе.
  • 8. Тексту надається конфліктний характер.
  • 9. Особлива увага приділяється маргінальним аспектам тексту, нечітко вираженим ієрархій, а відхиленням від них.
  • 10. Постійно ведеться пошук того, про що прямо не сказано в тексті, тобто воно начебто відсутня, але, тим не менше, має враховуватися.

Перераховані 10 прийомів, так само як і інші, не розглянуті нами, як раз і дозволяють здійснити деконструкцію.

Відзначимо, що з приводу деконструктівістского проекту Дерріда висловлюються різні, часом діаметрально протилежні думки. У філософів-аналітиків він викликає сильне роздратування. Їм не з чуток відомі численні апорії і парадокси з науки, наприклад, апорії руху Зенона і парадокси теорії множин. Все парадокси як помилкових суджень повинні бути подолані. Фахівці в області логіки, математики або фізики ніколи не стануть стверджувати, що необхідно один парадокс замінити іншим. З точки зору ортодоксального філософа аналітика, Дерріда порушив найважливішу наукову заповідь: переборюй, а не примножувати парадокси, які є свідченням плутаного, суперечливого мислення. На відміну від аналітика Дерріда доводив кожен парадокс до його максимально загостреної форми, тобто перетворював його в апорію, в поєднання двох сторін опозиції, природу і культуру, річ і ідею, чоловіче і жіноче, мова і текст, і т.д.

Деконструктивістський проект не отримав підтримки у представників формальних наук і природознавства. Але він виключно популярний у певної частини літераторів, мистецтвознавців, архітекторів, які вважають, що Дерріда відкрив перед філософствуванням нові горизонти, які слід розширити в своїй власній творчості.

висновки

  • 1. Дерріда не зміг по-справжньому інкорпорувати деконструктивістський метод у наукових знаннях, тому для багатьох вчених він залишився естетство філософом.
  • 2. Дерріда не наділив належної уваги з науковими теоріями. Метанаучной підхід, по суті, чужий йому.
  • 3. Намічені Дерріда шляху філософствування далеко не марні. Теми рухливості, апорітічності і невизначеності знання виключно важливі для сучасних наук.

  • [1] Дерріда Ж. Голос і феномен та інші роботи з теорії знака Гуссерля. СПб .: Алетейя, 1999. С. 180-181.
  • [2] Згадайте про корпускулярно-хвильовий дуалізм у фізиці.
  • [3] Там же. С. 12.
  • [4] Дерріда Ж. Структура, знак і гра в дискурсі гуманітарних наук // Французька семіотика: Від структуралізму до постструктуралізму. М .: Прогрес, 2000. С. 407-426; його ж. Про грамматологіі. М .: Ad Marginem, 2000; його ж. Лист японському одному // Питання філософії. 1992. № 4. С. 53-57.
  • [5] Дерріда Ж. Есе про ім'я. М .: Інститут експериментальної соціології. СПб .: Алетейя, 1998. С. 16-80.
  • [6] Там же. С. 122.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук