Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історія світової психології і місце в ній російської психології

У попередніх параграфах ми приділили багато уваги різного роду історичним аспектам становлення наукової психології. В рамках даної книги немає можливості обговорювати історію психології в деталях, які є предметом спеціальних досліджень [1] , але розгляд методологічних аспектів розвитку історії психології цілком доречно.

Вік наукової психології, як правило, відраховують від кінця XIX ст., Історію же світовий психології поширюють як завгодно далеко в минуле. Так, найчастіше першим її письмовим джерелом називають папірус Еберса, давньоєгипетський документ, що відноситься до XVI ст. до н.е. У ньому невеликий розділ присвячений нервових захворювань (депресій).

У наші наміри не входить аналіз різних донаукових психологічних теорій. Відзначимо лише їх характерні особливості. Як правило, вони містять короткі ланцюга доказів, некритично сочленяющихся один з одним. Використовувані концепти рано чи пізно заходять у суперечність з експериментальними даними. Часом ці концепти надзвичайно екзотичні. Вони стають зрозумілими лише в світлі більш розвинених концептів. Наука не може терпіти неясних, розпливчастих концептів, наприклад життєвої сили (ентелехії). В кінцевому рахунку вона розвінчує їх. У зв'язку з цим виникає злободенне питання про метод інтерпретації історії психології.

У попередніх параграфах цього розділу, по суті, була дана відповідь на нього. Психології, як і будь-якій науці, непереборно притаманний плюралізм, який неодмінно повинен враховуватися.

Разом з тим необхідно розуміти, що плюралізм не виключає можливості упорядкування теорій, а лише надає їм різноманітні варіації. Безумовно, прагнути слід не до однаковості, а до розуміння устрою різноманіття психологічних теорій. Вище було показано, що зазначена завдання вирішується за допомогою використання уявлень про проблемні і критико-інтерпретаційних рядах психологічних напрямків. У свою чергу, кожне з них складається з проблемних і інтерпретаційних рядів теорій. Так йдуть справи в науковій психології. Але що робити з ненауковими теоріями?

Те ж саме, що і з науковими концепціями, а саме, враховувати зв'язність і проблемність теорій за допомогою побудови їх рядів, які, природно, зіставляються один з одним. Вирішальне значення слід надавати науковим рядах теорій. У своєрідний "хвіст" до них повинні прилаштовуватися ненаукові теорії. Пояснимо свою точку зору.

Як правило, в курсах з історії психології розглядаються погляди, які співвідносяться з епохами Античності, Середньовіччя, Нового часу, Сучасності. Вони можуть члениться на деякі етапи. Новий час включає три століття: XVII-XIX ст., Але друга половина XIX ст. є періодом безпосереднього формування наукової психології. З урахуванням цієї обставини багато авторів виділяють в особливий розділ розвиток психології у другій половині XIX ст. Двадцяте століття часто ділять на два періоди - до і після Другої світової війни. Віхи історії вітчизняної психології нерідко пов'язують з історичними подіями, що відбувалися в Росії: до і після встановлення радянської влади, до і після смерті І. В. Сталіна, до і після зламу радянського ладу на початку 1990-х рр. Розподіл на розглянуті періоди не виключає необхідності використання методології побудови інтерпретаційних і критико-інтерпретаційних рядів теорій і психологічних напрямків.

Для визначеності розглянемо спосіб освітлення психологічних теорій Античності. У зв'язку з цим основна увага приділяється концепціям Платона і особливо Аристотеля, автора знаменитої роботи "Про душу" (бл. 350 р до н.е.). Не завжди враховується, що всі твердження Платона мають сенс не інакше, як в контексті його теорії ідей. Відповідно, зміст поглядів Аристотеля визначається його концепцією форм. Ця обставина має бути неодмінно зазначено автором роботи по історії психології. Але цього не достатньо.

Критичною інтерпретації заслуговують самі теорії ідей і форм. Для цього необхідно звернутися до поняття змінної. Платон виділяє стосовно до змінних загальне і називає це ідеями. Аристотель акцентує увагу на одиничному, яке він називає формою. Платон вважає окремою річчю ідею, а Аристотель інтерпретує форму в якості серцевини речі. Душу він ототожнює з формою. У підсумку він виділяє рослинну, тваринну і людську душу. І Платон, і Аристотель з точки зору психологічної науки здійснювали грубі помилки. Неодмінно слід прояснити їх досягнення і упущення.

Щоб історія психології не перетворювалася в потік погано оформлених уривчастих концепцій, вивчаючи її, корисно звертатися до основних філософських напрямах, а від них уже сходити до психологічних напрямів.

Спосіб інтерпретації історико-психологічних концепцій бажано здійснювати, як правило, в два етапи. В кінцевому рахунку вони повинні бути витлумачені в руслі деяких психологічних напрямків. Якщо це зробити важко, то для початку слід звернутися до філософських напрямках.

Сказане вище стосується і до психологічним поглядам середньовічних авторів, авторів Нового часу і сучасних, зокрема, до протистояння емпіриків і раціоналістів в Новий час.

Вирішальне значення в інтерпретації історико-психологічного матеріалу має побудова рядів теорій. Часто кажуть, що історія психології повинна розглядатися системно, але не роз'яснюється, в чому саме полягає ця системність. Вона з'являється при побудові рядів теорій.

Зрозуміло, слід враховувати нерівнозначність теорій. Кожна нова теорія є революційною подією. Але є революції "маленькі", а є "великі". Природно, особливу увагу слід приділяти найбільш значущим теоріям і, відповідно, їх видатним авторам [2] , не забуваючи в тій чи іншій формі ранжувати їх внесок в світову психологію. Вважаємо, що творці психологічних напрямків заслуговують особливої пошани.

Основні психологічні революції знаменують собою створення психологічних напрямків.

Вельми поширена точка зору полягає в обмеженні числа наукових революцій. Часто міркують, наприклад, про класичний, некласичної і постнекласичної етапах розвитку тієї чи іншої науки. При цьому передбачається, що мало місце три наукові революції. Насправді ж в кожній науці відбулося стільки наукових революцій, скільки в ній відносно самостійних теорій, тобто концепцій, що не зводиться до інших теорій.

У висновку параграфа звернемося до питання про місце російської психології в світовій психології. Більш ніж віковий шлях розвитку вітчизняної наукової психології був відзначений не тільки злетами, а й падіннями. Успіхи вітчизняної психології детально описуються в підручниках з історії психології. У зв'язку з цим гідні згадки вчення про умовні рефлекси І. П. Павлова, культурно-історична концепція Л. С. Виготського, теорія діяльності А. Н. Леонтьєва і С. Л. Рубінштейна, теорія системної динамічної локалізації вищих психічних функцій А. Р . Лурии, концепція фізіології активності Н. А. Бернштейна, теорія установки Д. Н. Узнадзе, дослідження Б. М. Теплова в області диференціальної психофізіології та багато іншого.

Однак не можна забувати і про сумні сторінки історії вітчизняної психології, пов'язаних в основному з ідеологічних диктатом в роки сталінізму [3] . Переслідувань в 1930-х рр. піддалися педологи, а в 1950-х рр. - Уявні антіпавловци. На щастя, на відміну від філософів і генетиків психологи уникнули широких репресій. Проте розвитку психології в країні було завдано істотної шкоди. У 1960-1970-х рр. ідеологічний прес на психологів зменшився, але він, тим не менш, не було знято. До того ж розвиток психології обмежувалося "залізною завісою". Ізоляція вітчизняних філософів, огульні судження про досягнення їхніх закордонних колег, природно, не сприяли розвитку психології в нашій країні.

Після бурхливих подій початку 1990-х рр. вітчизняна психологія знову опинилася в кризовій ситуації. Завдяки численним перекладам на російську мову монографій психологів країн Заходу вітчизняні автори отримали можливість долучитися до нового знання. Цей процес виявився болючим. Позначилося недостатнє володіння вітчизняними психологами іноземними мовами, насамперед англійською, обмежені фінансові можливості, слабка експериментальна база. В результаті основна маса вітчизняних психологів не витримує конкуренції зі своїми зарубіжними колегами.

Розглядаючи стан справ, А. В. Юревич зауважує: "На думку автора, національна наука виграє не тільки від інтеграції в світову, але і від часткової дезінтеграції, що сприяє збереженню її національних особливостей, які робили радянську психологію цікавою для Заходу, а сучасна вітчизняна психологія, "відкрилася" йому в результаті ліквідації "залізної завіси", поступово втрачає їх " [4] . На знаходження бажаного оптимуму орієнтує також стаття І. А. Мироненко, в якій автор інтеграційні тенденції чомусь називає "глобалістськими", а ізоляціоністські - "контрглобалістскімі" [5] . На наш погляд, ці автори обставляють прагнення досягти зростання наукового знання побічними критеріями, які можуть перешкодити розвитку науки. Домагайтеся приросту наукового знання, а все інше стане наслідком. Як показує історія розвитку психології, зростання наукового знання супроводжується як моментами інтеграції, так і диференціації.

висновки

  • 1. Основним методом осягнення історико-психологічного матеріалу є побудова проблемних і критико-інтерпретаційних рядів спочатку теорій, а потім і психологічних напрямків.
  • 2. Цей метод актуальний і при осягненні ненаукового психологічного знання, яке доцільно розглядати з позицій наукового знання.
  • 3. Головне завдання, яке стоїть перед сучасною вітчизняною психологією, полягає в необхідності її подальшого розвитку. У зв'язку з цим немає потреби ні в ізоляції від світової психології, ні в злитті з нею.

  • [1] Ждан А. Н. Історія психології. Від античності до наших днів. М .: Академічний проект, 2007; Ярошевський М. Г. Історія психології від античності до середини XX в. М .: Академія, 1996..
  • [2] У книзі Т. Д. Марцинковський і М. Г. Ярошевського з 50 видатних психологів світу 15 є нашими співвітчизниками. За версією авторів це: В. М. Бехтерєв, А. І. Введенський, Л. С. Виготський, Н. Я. Грот, Η. Н. Ланге, А. Н. Леонтьєв, А. Р. Лурія, І. П. Павлов, С. Л. Рубінштейн, І. М. Сєченов, В. С. Соловйов, Б. М. Теплов, А. А. Ухтомський, С. Л. Франк, Г. Г. Шпет. (Див .: Марцинковская Т. Д., Ярошевський М. Г. 50 видатних психологів світу. М .: Міжнародна педагогічна академія, 1995).
  • [3] Ярошевський М. Г. Сталінізм і долі радянської науки // Репресована наука. Л .: Наука, 1991. С. 6-33.
  • [4] Юревич А. В. Російська психологія в світовому мейнстрімі // Питання психології. 2010. № 1. С. 3. 3-14.
  • [5] Мироненко І. А. Сучасна російська психологія в контексті світової психологічної науки // Питання психології. 2012. № 3. С. 44-50.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук