Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Психологічний факт

Експеримент - актуальна частина психологічної теорії. Він є сукупністю операцій по фіксації психологічних змінних, наприклад, в процесі спостереження, проведення опитування або тестових завдань. Зафіксована змінна за визначенням є фактом. Оскільки психологічні змінні мають ціннісним змістом, їх кількісні заходи резонно рахувати не значеннями, а значимість, або оцінками. Фізичні змінні мають значеннями, психологічні - значимість, оцінками. Термін "оцінка" вказує не на довільність аксиологических значимість, а на їх ціннісний характер. Наприклад, коефіцієнт інтелекту тієї чи іншої людини не залежить від сваволі дослідника. Зрозуміло, при цьому слід мати на увазі, що при визначенні величин оцінок дослідник займає деяку теоретичну позицію. У зв'язку з цим часто говорять про псіхометріке як сукупності поглядів з приводу фіксації фактів і визначення оцінок психологічних змінних.

Як вже було зазначено, оцінки за своїм статусом відрізняються від значень змінних, що фігурують в рамках природознавства. Ця обставина має неодмінно враховуватися при інтерпретації показників приладів.

Фізичний прилад за своєю вихідною природі нічим не відрізняється від досліджуваних явищ. Ось чому він фіксує значення фізичних змінних безпосередньо. Так, наприклад, показання спідометра свідчать безпосередньо про швидкість переміщення досліджуваного фізичного об'єкта. Експериментальна ситуація в психології істотно відрізняється від того, що має місце у фізиці і інших природних науках.

Це кардинальна відмінність полягає в тому, що вимір оцінок випадає на долю людини, а не допоміжних пристроїв. Немає таких приладів, які б фіксували безпосередньо оцінки. Наведемо приклад. У психологічних експериментах часто фіксується час реакції на деякий подразник, що вимірюється в секундах за допомогою годин. Годинник є фізичним приладом. Час реакції - фізичною характеристикою, яка не є оцінкою. Надати ціннісну оцінку часу реакції здатний тільки дослідник.

Втім, незважаючи на принципову відмінність значень і оцінок і відсутність приладів, що вимірюють оцінки безпосередньо, вони в статистичному відношенні обробляються в одному і тому ж стилі. Це виявляється можливим остільки, оскільки використовуються математичні теорії, виражає не відміну значень і оцінок, а їх загальні риси.

Надалі ми розглянемо різні інтерпретації природи психологічних фактів. Забігаючи трохи наперед, відзначимо, що, на наш погляд, відповідно до подання про концептуальної трансдукції виключно необхідно враховувати, що експеримент як аддукция займає цілком певне місце в пізнавальному циклі - знаменує собою перехід від дедукції до індукції. Він якраз і потрібен для того, щоб забезпечити концептуальну трансдукції), не перешкоджати їй.

У психометричних посібниках часто відзначається, що необхідно забезпечити об'єктивність, стандартність, надійність, валідність і концептуальну грунтовність психологічних оцінок [1] . Об'єктивність розуміється як виняток довільності оцінок. Стандартизація передбачає відповідність результатів вимірювання закону нормального розподілу або ж нормі соціокультурного характеру. В останньому випадку вона необхідна для вираження найбільш часто зустрічаються тенденцій, актуальних для психологічної діагностики, в тому числі для психологічного тестування. Надійність вимірювання означає стійкість результату вимірювання щодо похибок і узгодженість всіх елементів експерименту. Валідність виступає як доказ прийнятною ступеня достовірності зроблених висновків.

Перший етап розвитку експериментальної частини психології відбувся в кінці XIX в. З того часу і по сьогодні не бракувало її різкій критиці, яка, як правило, ініціювалася представниками герменевтики (В. Дільтей) і соціально-критичної школи (Т. Адорно). Найбільш повний набір зауважень на адресу експериментальної психології міститься в книзі Г. Вінна [2] , який звинуватив її у позитивізмі і об'єктивізмі, методологізма, забутті суб'єктивності, свободи і цілісності людини, його соціальної та етичної природи. У цьому ж ключі критикував психологію, орієнтовану на експеримент, і Д. Бека [3] .

Зрозуміло, метанаучной критика на адресу психологічного, так само як і будь-якого іншого, емпіризму цілком спроможна. Але в даному випадку мова йде про інше, а саме про невірне тлумачення інституту науки. Поспішні посилання на філософські течії, недостатньо повно враховують статус і генезис наук, неспроможні. Так, не витримує критики аргумент про позитивістської характері експериментальної психології [4] . Позитивісти дотримувалися фізикалістськи догми. Але всупереч їй більшість сучасних психологи не редукують психологію до фізики. Людина має право приймати ті чи інші рішення. Але звідси не випливає, що науці протипоказано вивчати, як саме він це робить. Всупереч поширеній герменевтической догмі ціле також підвладне експериментального вивчення. Це досить переконливо показано в рамках системного підходу. Таким чином, орієнтація психології на всемірне використання експерименту цілком правомірна. Але при цьому виникає безліч методологічних проблемних питань, які в рамках даної книги якраз і представляють першорядний інтерес. У зв'язку з цим ми звернулися до статті А. В. Юревича, в якій продуктивно обговорюються багато з піднятих питань. Зрозуміло, при цьому автор висловлює і спірні судження, без чого не обходиться жодна по-справжньому актуальна наукова робота (табл. 4.4).

Таблиця 4.4. Типологія психологічних фактів (по А. В. Юревич [5] ).

Вимірювання фактуального нуля (континуум)

Полярні види фактів (полюса континуумов)

"Жорсткість"

відтворюваність

контекстуальна залежність

теоретична навантаженість

соціалізація

"Жорсткі" факти - "м'які" факти

Факти, що відтворюються при будь-яких умовах -

поодинокі факти

Контекстуально незалежні факти - факти, повністю залежні від контексту Факти, незалежні від теорій - факти, повністю залежні від теорій

Широко відомі факти - маловідомі факти

А. В. Юревич вважає, що поряд з "м'якими" фактами (НЕ інваріантними щодо часу, місця і умов) існують і "жорсткі" факти як їх протилежність. Він заперечує "найбільш радикальним постмодерністським уявленням про науку", в рамках яких відкидається існування "жорстких" фактів. На думку А. В. Юревича, прикладом "жорсткого" факту є, наприклад, визнання головного мозку матеріальним субстратом психіки [6] . На наш погляд, психологічні факти є виключно "м'якими", і іншими вони в принципі не можуть бути. Справа в тому, що люди в якості психологічних суб'єктів постійно коректують свої цінності, тому вони не можуть повторити себе рівно такими ж, якими вони були в інших умовах. Фізичні ж об'єкти не здатні змінювати свої принципи. Вони тому є "жорсткими". Приклад А. В. Юревича з мозком чи не свідчить на користь існування "жорстких" фактів. Як зазначалося раніше, фактом є фіксація деякої змінної. У наведеному ж прикладі мова йде про інше - про співвідношення нейрофізіологічних і психологічних процесів. Цей зв'язок існує, але не є однозначною.

Розглядаючи дилему відтворюваних і невідтворюваних фактів, А. В. Юревич цілком правомірно зазначає, що для доль наукової психології актуально саме існування фактів, а також наявність між ними деякому зв'язку. Неспроможне вважати, що в психології вимога відтворюваності фактів є настільки ж обов'язковим, як в природничих науках. Проте А. В. Юревич, вважаючи, що є і що відтворюються факти, в черговий раз привів свій улюблений приклад: "психіка є функцією головного мозку" [7] . Ми ж переконані в наступному: так званих відтворюваних фактів в психології немає, інакше довелося б визнавати існування "жорстких" фактів, а їх відсутність ми вже довели вище.

Але чому ж психологія може благополучно існувати як наукової дисципліни за умови відсутності відтворюваних фактів? Тому що невідтворювані факти не випадають з теорії як чужих їй елементів. Більш того, відповідно до статусу психології, її ціннісним змістом факти повинні бути саме невідтворюваних. У фізиці стан справ принципово інше. Але не фізика визначає статус наукової психології.

Розглядаючи дилему фактів, залежних і незалежних від обставин їх прояви, тобто контексту, А. В. Юревич встав на захист авторитету наукової психології, відзначаючи, що їй не чужі факти, незалежні від зазначеного контексту. У зв'язку з цим він вказує на поняття "статистичний факт". "Сенс цього поняття полягає в тому, в загальному і цілому факт проявляється при досить великій кількості спостережень, яке дозволяє нейтралізувати вплив зовнішніх обставин," затушовують "факт" [8] . В даному випадку невірно тлумачиться статус статистичного методу. Справа в тому, що він може використовуватися двояко - в інтересах як макропсіхологіі, так і мікропсіхологіі. Якщо, наприклад, стверджується, що середній коефіцієнт інтелекту громадянина Росії дорівнює X одиницям, то дійсно не враховується микроконтекст його прояви. Таке положення справ в макропсіхологіі. Але його неприпустимо поширювати на мікропсіхологію. І тут неодмінно використовується статистичний аналіз, ні в якій мірі не спростовує контекстуальную відносність психологічних змінних. Статистичний аналіз необхідний не для затушовування контекстуальної відносності, а для виявлення референтів і індуктивних законів. Таким чином, психологічні факти завжди контекстуально відносні. Що стосується макропсіхологіческіх фактів, то вони також контекстуально відносні, але в макроскопічному відношенні.

Розглядаючи дилему залежать і не залежать від теорії фактів, А. В. Юревич стверджував, що "факти залежні від теорій, але не повністю, маючи і свій власний зміст, не обмежений будь-якими концептуальними рамками" [9] . Ми не можемо погодитися з цим твердженням. Факти - це теоретичні конструкти, які за визначенням знаходяться "всередині" теорії. Чи правомірно розглядати, наприклад, такі співвідношення, як факти - закони і факти - принципи. Розгляд же співвідношення теорія - факти не має сенсу. Компоненти теорії взаємодіють тільки між собою, але не з теорією як цілим. При правильному тлумаченні теоретична навантаженість фактів означає тільки одне: факти є теоретичними конструктами. Поза теорії немає фактів. Експериментальні фактів на відміну від теоретичних фактів.

Нарешті, розглядаючи дилему широко і мало відомих фактів, А. В. Юревич підкреслював різну ступінь їх соціалізації, тобто визнання, популярності і вкоріненості в свідомості наукового співтовариства. З цим важко не погодитися, особливо якщо мати на увазі, що будь-яка концепція інтертеоретічна. Вже одного цього достатньо, щоб слідом за А. В. Юревич визнати актуальність соціалізації фактів. Втім, видається, що феномен соціалізації слід розуміти виключно як інтертеоретічекую і інтернаучную співвідносність фактів.

На наш погляд, актуального значення роботи А. В. Юревича полягає не в типології фактів, яка змінюється від однієї психологічної теорії до іншої, а в постановці ряду гострих методологічних питань, які ми інтерпретували з позицій теорії концептуальних переходів.

висновки

  • 1. Психологічні факти - це зафіксовані в експерименті психологічні змінні, в тому числі їх оцінки.
  • 2. Немає таких приладів, які б безпосередньо фіксували психологічні змінні.
  • 3. Психологічні змінні є органічною частиною психологічних теорій. Вони відносні в теоретичному, інтертеоретіческом, інтернаучном і контекстуальному відносинах.
  • 4. Ключем для інтерпретації природи психологічних фактів є теорія концептуальних переходів, зокрема концепція трансдукції.

  • [1] Бурлачук Л. Ф. Психодіагностика: підручник для вузів. СПб .: Пітер, 2006; Мартін Д. Психологічні експерименти. СПб .: Прайм-Еврознак, 2004; Kubinger К., Jager RS (Hrsg.): Schliisselbegriffe der Psychologischen Diagnostik. Weinheim: Beltz PVU, 2003; Michell J. Measurement in Psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 1999..
  • [2] Vinnai G. Die Austreibung der Kritik aus der Wissenschaft - Psychologie im Universitatsbetrieb. Frankfurt am Main, New York: Campus Verlag, 1993. S. 33-60.
  • [3] Bakan D. The Crisis In Psychology // Journal of Social Distress and The Homeless. 1996. Vol. 5. № 4. P. 335-342.
  • [4] Термін "експериментальна психологія" невдалий, особливо коли він протиставляється "теоретичної психології". Ні експериментальної психології, яка не була б теоретичної.
  • [5] Юревич А. В. Типологія психологічних фактів // Питання психології. 2006. № 5. С. 13.
  • [6] Там же. С. 6.
  • [7] Юревич А. В. Типологія психологічних фактів. С. 7.
  • [8] Там же. С. 9.
  • [9] Юревич А. В. Типологія психологічних фактів. С. 10.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук