Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія психології та педагогіки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Нативізм і модульність в психології

До психофізіологічної проблеми близькі концепції, в яких обговорюються вроджені когнітивні здібності людини. Згідно емпіріцістам, чиї погляди сягають до поглядів Дж. Локка і Д. Юма, свідомість у своєму первісному вигляді являє собою "чисту дошку". Його становлення відбувається завдяки формам навчання, які приносить із собою життєвий досвід людей. Зрозуміло, цей досвід не був би можливий за відсутності деяких передумов пізнання, зокрема, здатності людей асоціювати ідеї і використовувати індуктивний досвід. Таких здібностей трохи і вони являють собою лише умова пізнання, не визначаючи в істотному ступені найбільш актуальні сторони процесу пізнання. Емпіризм панував в психології аж до 1960-х рр. Потім він зустрів потужного суперника в особі нативизма (від лат. Nativus - вроджений), згідно з яким у людини багато вроджених (нативістською) здібностей і всі вони позначені печаттю активності.

Засновником нативістською революції став Н. Хомський. Він стверджував, що діти, незалежно від їх національної приналежності, до восьми років побіжно розмовляють рідною для них мовою, і це не дивлячись на їх обмежений життєвий досвід. Розумно тому припустити, що загальні закони граматики природної мови їм вроджені [1] . Існує явний розрив між лінгвістичними успіхами дітей в перші роки їх дорослішання і подальшими їх досягненнями в більш зрілому віці, обумовлені навчанням. Автори книги "Картування розуму" [2] стверджували, що саме вроджений хист структурують розум. Їм заперечували емпіріцісти, що підкреслювали неможливість подання вроджених здібностей в генетичному вигляді [3] . Проте історична ініціатива була на боці натівістов. Відображаючи критику на свою адресу, їм довелося уточнити свої уявлення про вроджені когнітивних здібностях, які можуть виступати в формі понять, переконань і механізмів, наприклад міркувань.

Існує кілька розумінь природи вроджених здібностей [4] . Їх вважають: а) інваріантами ментальних процесів, а також характерними рисами, б) не є результатами навчання; в) визначаються генетичними факторами; г) детермініруемих внутрішніми компонентами людського тіла; д) є елементами загальними для всіх членів роду або е) природного відбору. Таким чином, в розумінні природи існує плюралізм, який, мабуть, викоренити неможливо.

Подання про вроджені ментальних елементах наводить на думку про їх дискретності, тобто відносної незалежності один від одного. Ця ідея знайшла, мабуть, найбільш чітке вираження в концепції Дж. Фодор, згідно з якою розум розділений на модулі, кожен з яких виконує тільки йому притаманні функції [5] . Модулі розумової діяльності людини Фодор охарактеризував так.

  • 1. Модулі є спеціалізованими доменами, вони оперують з будь-якими, а з цілком певними вхідними даними.
  • 2. Модулі є інформаційно інкапсульованими елементами. Це означає, що кожен модуль має вкрай обмежений доступ до інших модулів.
  • 3. Функціональна активність модулів не переривається.
  • 4. Швидкість функціонування модулів висока.
  • 5. Модулі виробляють лише відносно прості дані.
  • 6. Для них характерна обмежена доступність.
  • 7. Вони є підсумком еволюції організмів.
  • 8. Модулі мають фіксованої нейронної структурою.

Дж. Фодор не наполягає на відповідність функціонування модулів деяких дільницях мозку людини. Для нього модулі є одиниці не мозкової субстанції, як вважають френологи, а ментальної і мовної діяльності людини.

Наявність модулів свідчить, з одного боку, про спеціалізацію психологічної діяльності, а з іншого - про її інкапсуляції в домени, що зберігають свою ідентичність. Виникає складне питання про співвідношення модульности свідомості і його пластичності, що виявляється в процесах розвитку. Дж. Фодор знайшов вихід зі скрутної ситуації, визначивши актуальність модульного підходу лише для нерозвинених форм розумової діяльності.

Дж. Фодор вважає, що розвинена їм концепція модульності розумової діяльності людини долає відому обмеженість як біхевіоризму, так і когнітивної психології. Біхевіористи намагалися звести вроджений хист до рефлексам, заперечуючи їх розумовий характер. Але вони, як відомо, зустрілися з істотними труднощами. Прихильники когнітивної психології повністю ігнорують вроджений хист, розглядаючи їх як продовження вищих психічних функцій. Дж. Фодор ж наполягає на неправомірності відомості нижчих розумових здібностей, за які відповідальні вроджений хист, до вищих психічних функцій.

Багатьох дослідників такий підхід не задовольнив. Вони прийшли до висновку, що і вищих форм психічної діяльності притаманні інкапсульовані модулі, що формуються в процесі еволюції людини і вивчаються в рамках еволюційної психології. У зв'язку з цим вводиться уявлення про грунтовної модульности (від англ, massive modularity) [6] .

Найбільш рішуче прихильникам модульної структури розуму заперечують дослідники, які вважають, що розум функціонує як єдине ціле, яке розділити на окремі модулі в принципі неможливо [7] .

Суперечка між прихильниками і противниками нативизма і модульного підходу далекий від завершення. У зв'язку з цим дозволимо собі кілька зауважень, що стосуються змісту даного параграфа.

По-перше, ми вважаємо, що досягнення емпіріцізма, нативизма і модулізма можуть бути враховані в рамках втіленої когнітивної психології. Сучасні представники цих теорій намагаються зберегти когнітивне початок, не намагаючись його редукувати до нейрофизиологическим процесам. З іншого боку, спостерігається їх відоме відсторонення від вищих форм психічної діяльності. Намагаючись уникнути редукції психології до нейрофізіології, необхідно залишатися в рамках когнітивної психології.

По-друге, розглядаючи питання про архітектуру психологічної діяльності, на наш погляд, недостатньо концентрувати увагу на окремих сторонах цієї діяльності, розглядаючи, наприклад, зорові або слухові сприйняття, деякі емоційні прояви, зокрема, почуття ревнощів. Вирішальне значення мають не окремі психічні реакції, а теорії, в тому числі наукові концепції. Структурування психологічної діяльності визначається в першу чергу тими теоріями, якими володіє людина. Вважаємо, що ця обставина недостатньо враховується представниками і емпіризму, і нативизма, і модулізма.

По-третє, чи буде визначено остаточний переможець в суперечці навколо питання розуміння діяльності мозку чи як розділеної на окремі модулі, то чи представляє собою єдине ціле. Раніше ми неодноразово звертали увагу на додатковість атомарного, структурного і системного методів (див. Параграф 1.12). Прихильники модульного підходу реалізують атомарний метод, але при цьому забувають про структурний і системний методи.

По-четверте, вирішальна помилка натівістов полягає в тому, що вони не розрізняють вроджені нейрофізіологічні здатності від власне психологічних здібностей, що володіють особливим концептуальним змістом. Різниця між ними, яке обговорювалося в параграфі 5.1, неможливо подолати. Часта посилання на швидку здатність до навчання дітей деяким психологічним функціям не означає їх вродженості. Адже добре відомо, що діти-мауглі не володіють звичним для людей мовою. Людям від народження притаманні не психічні здібності, а нейрофізіологічні механізми, які найкращим чином підходять для їх символізації.

висновки

  • 1. Прихильники нативизма і модульного підходу поставили ряд актуальних питань, що стосуються статусу психології.
  • 2. У кінцевому рахунку і ті і інші зіткнулися з психофізіологічної проблемою.
  • 3. Їх головна помилка полягає в тому, що вони зводять до нейрофізіології не всі, але принаймні найпростіші психічні функції.

  • [1] Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1965. P. 58.
  • [2] Hirschfeld L., Gelman S. (eds.). Mapping the Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1994..
  • [3] Elman J., Karmiloff-Smith A., Bates E., Johnson M., Parisi D., Plunkett K. Rethinking Innateness: A Connectionist Perspective on Development. Cambridge, MA: MIT Press, 1996..
  • [4] Bateson P. Are There Principles of Behavioural Development? // The Development and Integration of Behaviour. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 19-39; Mason K., Sripada Ch. S., Stich S. The Philosophy of Psychology // rci.rutgers.edu/-stich/Publications/Papers/PHILOSOPHYofPSYCHOLOGY.pdf. Режим доступу - вільний.
  • [5] Fodor JA The Modularity of Mind. Cambridge University Press, 1991. P. 19-39; Mason K., Sripada Ch. S., Stich S. The Philosophy of Psychology // rci.rutgers.edu/~stich/Publications/Papers/PHILOSOPHYofPSYCHOLOGY.pdf. Режим доступу - вільний. Fodor JA The Modularity of Mind. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1983.
  • [6] Cosmides L., Tooby J. Cognitive adaptations for social exchange // Barkow J., Cosmides L, Tooby J. (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 163-228.
  • [7] Uttal WR The New Phrenology: The Limits of Localizing Cognitive Processes in the Brain . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2003.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук