"Группомисліе"

Часом групи, яким не можна відмовити ні в компетентності, ні в інтелекті, приймають рішення, згодом виявляються катастрофічними. Американський психолог І. Джанис, який звернув увагу на дану обставину, стверджує, що подібні ефекти можуть бути викликані крайніми формами групової поляризації [1] . Умови, що сприяють цьому, Джанис назвав " группомисліем ", відзначаючи як його симптомів зниження розумової продуктивності, недостатнє врахування реальності і підвищення рівня дозволеності при моральній оцінці прийнятих рішень. Все це разом узяте викликає у групи надмірне бажання досягти консенсусу, яке перешкоджає критичній оцінці можливих варіантів рішення. Відповідно до даних Джаніс, можна визначити "группомисліе" як спосіб мислення, при якому збереження єдності і солідарності своєї групи вважається більш важливим, ніж реалістична оцінка альтернативного курсу дій.

Джанис висловив припущення, що є три головні чинники, що сприяють формуванню "группомислія". Перш за все, це високий рівень групової згуртованості. Хоча вона видається, на перший погляд, дуже позитивною груповий характеристикою, вона також асоціюється зі значною конформностью. Це означає, що, коли люди вкрай прив'язані до тієї чи іншої групи і дуже хочуть бути визнаними в ній, вони, швидше за все, погодяться з тим впливом, яке надаватимуть на їх думки і дії члени цієї групи. Джанис вважав: коли високий рівень згуртованості поєднується з двома іншими факторами: "загрозливим ситуаційним контекстом" і "структурними і процедурними помилками", тоді групи стають більш схильними до "группомислію".

Говорячи про "ситуаційному контексті", Джанис стверджує, що групи, що зустрічаються із загрозливою стресовою ситуацією, можуть переоцінювати важливість швидкості прийняття рішення в порівнянні з його точністю. На додаток до цього переживають стрес люди стають більш залежними від підтримки інших. Ця обставина збільшує вплив групи на її окремих членів.

Відповідно до положень Джаніс, "структурні і процедурні помилки", що зумовлюють "группомисліе", полягають в нестачі систематичних процедур для аналізу і прийняття рішень, ізоляції даної групи від інших і наявності директивного керівника, який знає, що його переваги будуть обов'язково прийняті до уваги при остаточному груповому рішенні.

Джанис називає три основні симптоми, які говорять про те, що будь-яка група схильна до "группомислію". Наведемо їх нижче.

  • 1. Переоцінка власної групи. У членів групи розвиваються ілюзія невразливості і безперечна віра у високі моральні якості власної групи.
  • 2. Обмеженість. Члени групи вважають, що їх рішення були єдино правильними і сприймають своїх опонентів крізь призму стереотипів.
  • 3. Зростаючий тиск в сторону однаковості. Члени групи не визнають тих, хто висловлює сумніви в групових судженнях і рішеннях. Вони піддають цензурі свої власні побоювання і поводяться як охоронці розуму, щоб захистити групу від інформації, яка змусила б засумніватися в обраному ними курсі дії. У зв'язку з ефектом конформності у членів групи формується ілюзія, що немає нікого, хто сумнівався б в їх рішеннях. Ця ілюзія одностайності направляється на те, щоб підтвердити невдале рішення, прийняте групою.

Джанис висловив ряд пропозицій, спрямованих на подолання "группомислія" і підвищення ефективності процесу прийняття рішення групою.

  • 1. Лідер повинен заохочувати членів групи заявляти привселюдно про всі перешкоди і сумнівах щодо запропонованого рішення. Тому щоб бути ефективним, він повинен допускати критику своїх ідей.
  • 2. Лідер повинен в ході дискусій залишатися неупередженим, заявляючи про свої уподобання і очікуваннях тільки після того, як члени групи висловлять свої власні думки.
  • 3. Групу слід розділити на підкомісії, щоб порівняно незалежно обговорити питання і потім разом подолати розбіжності.
  • 4. Для участі в групових дискусіях повинні бути запрошені експерти з боку, яких необхідно попросити, щоб вони критикували погляди членів групи.
  • 5. При кожному груповому обговоренні проблеми принаймні одна людина повинна виступати в ролі суворого критика, ставлячи під сумнів групові ідеї.

Мета цих пропозицій полягає в тому, щоб спонукати групу розглядати ряд альтернатив, уникнути ілюзії консенсусу і врахувати всю відповідну інформацію.

Самою докладною перевіркою моделі Джаніс можна вважати дослідження Ф. Тетлок, проведене ним разом з колегами [2] . Вони піддали контент-аналізу протоколи засідань, на яких були прийняті дванадцять різних політичних рішень. Передбачалося, що ці рішення потенційно могли бути пов'язані з "группомисліем". Дослідники зробили висновок, що з достатнім ступенем надійності можна виявити відмінність між тими групами, рішення яких відбивали "группомисліе", і іншими, рішення яких демонстрували обґрунтований висновок і своєрідну "пильність". Отримані дані також довели існування "группомислія". Такими, наприклад, характеристиками були підозра по відношенню до інших, обмеження інформаційного обміну, засудження опозиціонерів. Відповідно до моделі Джаніс, у міру того, як в групах виникала пса велика турбота про груповому консенсусі, вони починали проявляти все більше симптомів "группомислія", в результаті чого процес прийняття рішення опинявся недосконалим. Однак отримані дані не дозволили довести положення Джаніс про те, що "группомисліе" викликається високим рівнем згуртованості або ситуаційної загрозою. Інакше кажучи, ймовірність того, що дуже згуртовані і знаходяться в умовах великої напруженості групи стануть жертвами "группомислія", не більше велика, ніж для груп менш згуртованих або опинилися в менш стресових умовах.

В цілому, можна зробити висновок, що "группомисліе" дійсно існує, хоча і не в повній відповідності з моделлю Джаніс. Очевидно, воно може серйозно підірвати здатність груп ефективно приймати важливі рішення.

Підбиваючи підсумки

Накопичений досвід використання різних методів прийняття рішень в групі приносить на сьогоднішній день суперечливі дані. Кожен з розглянутих методів має і свої переваги, і свої недоліки. При цьому кожне з переваг нерідко мінімізується тієї чи іншої слабкістю, що являє його зворотним боком. Так, об'єднані знання всіх членів групи, безсумнівно, перевершують знання окремої людини, але в підсумку може виявитися груповий тиск, щоб задушити індивідуальну креативність.

Групове обговорення будь-якої проблеми дозволяє кожному учаснику представити свою точку зору, що дає можливість побачити цю проблему з різних сторін. Це, звичайно, плюс. Однак порівняно часто деякі учасники говорять довше і голосніше за інших, що в підсумку негативно впливає на якість обговорення проблеми.

Неодноразово багатьма підкреслюється, що участь людини в ухваленні рішення призводить до формування у нього більшої прийнятності цього рішення і до відповідних дій. З іншого боку, участь людини в ухваленні рішення може привести і до зміщення цілей. Іноді в обговоренні починає превалювати прагнення того чи іншого учасника висунути більш яскраву аргументацію або перевершити іншого члена групи в суперечці, що веде його від вирішення даної проблеми.

Слід, нарешті, відзначити, що багато слабкості групового прийняття рішень мінімізуються в разі організації командної роботи, що дозволяє більш дієво використовувати креативний потенціал учасників вироблення групового рішення. Наявні дані показують, що вибір того чи іншого методу групового прийняття рішення обумовлений безліччю факторів як внутрішньоорганізаційні, так і зовнішнього середовища. І цей вибір є важливою і постійною турботою вищого менеджменту будь-якої організації.

Короткий зміст
  • 1. У діяльності сучасних організацій все частіше виникають ситуації, при яких управлінські рішення виробляються і приймаються на основі різного роду групових обговорень. Багато психологів протягом останніх десятиліть зайняті зіставленням ефективності індивідуальних і групових рішень.
  • 2. Виділяють такі типи групових завдань:
  • 1) аддитивная - така, при вирішенні якої групова продуктивність являє собою суму зусиль кожного з членів;
  • 2) Кон'юнктивна - така, при виконанні якої всі члени групи повинні слідувати один за одним, щоб досягти мети;
  • 3) діз'юнктівная - така, при реалізації якої достатньо лише одній людині вирішити проблему для того, щоб вся група домоглася успіху.
  • 3. Серед методів групового прийняття рішень найбільш широко використовуються такі, як "мозковий штурм", метод Дельфі, метод номінальної групи і синектика.
  • 4. Новацією є широке використання комп'ютерів при прийнятті рішень. Найбільш успішним методом вважається електронне нараду в силу порівняно високій швидкості сукупних зусиль учасників.
  • 5. Групове прийняття рішень має як плюси, так і мінуси. З одного боку, групове обговорення породжує в два рази більше ідей, ніж одноосібна робота, і рішення, прийняті групою, відрізняються більшою точністю. З другої сторони, групи не сприяють прояву творчих сил при прийнятті рішень (крім методів "мозкового штурму" і синектики). Крім того, в групах спостерігаються деиндивидуализация і поляризація думок, а також "группомисліе". Останнє виникає тоді, коли збереження єдності і солідарності групи вважається більш важливим, ніж реалістична оцінка альтернативного курсу дій.
  • 6. Кожен з методів групового прийняття рішень має свої переваги і недоліки. Однак багато його слабкості мінімізуються при організації командної роботи, що дозволяє більш дієво використовувати креативний потенціал учасників.

  • [1] Janis IL Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin, 1982.
  • [2] Tetlock Р. Е. et al. Assessing Political Group Dynamics: A Test of the Groupthink Model // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. Vol. 63. P. 403-425.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >