Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Політична соціологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Сучасний етап розвитку світової політичної соціології

Друга світова війна зміцнила склалися в США, Англії, Франції та інших країнах тенденції розвитку та застосування політичної соціології. Емпіричне вивчення політики і суспільства стало поширюватися по світу: окуповані військами США після Другої світової війни країни опинилися під впливом уявлень американських соціологів і політологів про політичні інтереси, інститутах, механізмах, політичному процесі. У 1957 р С. М. Ліпсет (1922-2006) вперше дає обгрунтування політичної соціології як особливої галузі соціологічної науки. До теперішнього часу полем її інтересу стали відносини між державою і суспільством. У колі її уваги аналіз суспільних умов політичного ладу і дії; структура та функції політичних інститутів і хід прийняття політичних рішень; вплив політичних рішень і структур на суспільство.

Політична соціологія реагувала на які намітилися в ці десятиліття суспільні явища. Втілювалася в життя ідея подальшої демократизації політичного життя. Держава переставали розглядати виключно як орган панування імущих класів над незаможними, як орган придушення, гноблення. Розширювалося соціально-політичний простір для дій громадянського суспільства, індивідів. На початку XXI ст. не тільки створювалися "знизу" (об'єднанням окремих громад міст в штати, федерації), а й держави з традиційно сильним центром бачать в первинних осередках суспільства, в громадянському суспільстві свою основу. Суспільство, виборці формально стали основою політики, прийняття політичних рішень, особливо щодо розподілу економічних і соціальних ресурсів. Держава, в концепціях вчених, спирається на базу всього суспільства. Провідні соціологи (Т. Парсонс, П. Бурдьє, А. Шюц, Н. Луман, І. Валлерстайн, П. Смелзер, У. Бек, А. Гідденс та ін.) В теоріях, концепціях, що визначали розвиток світової соціологічної думки, широко використовували дані, отримані дослідниками політичної сфери. Дж. Александер відводить громадянському суспільству роль, яку два століття назад виконували соціальні утопії.

Зміцнилася переконаність вчених і практиків, що XX ст. дійсно століття народних мас. Інтенсифікувалися, знайшли новий рівень дослідження громадської думки, що діють в політиці суб'єктів - політичних "факторів": особистості, партій, рухів, політичних груп. Поглибленого аналізу піддалися проблеми політичних конфліктів, перш за все в парних термінах "конфлікт - консенсус" - для вирішення конфліктів [1] . Соціологи активно вивчають політичну психологію, поведінку індивідів, груп і мас в політичних процесах. Успіхи психології, в тому числі психології соціальної, дозволили збагатити уявлення про політичну поведінку людей [2] , точніше ідентифікувати інтереси індивідів і груп, знаходити шляхи їх задоволення, способи політичного контролю. Накопичення даних антропології дозволило підійти на новому етапі до нового рівня соціологічних проблем політичної культури. На низовому - муніципальному - рівні в США був виявлений феномен "інтересів груп" ( interest groups), в подальшому реалізований в політичних інститутах, зокрема, шляхом лобіювання. Ідея групових конфліктів, виявлена в США ще на початку XX ст. (А. Бентлі, 1908 г.), дала поштовх дослідженню політичного впливу, лобізму, виборчих кампаній, поведінки електорату, технологій дій кандидатів на виборні посади, груп тиску, організованих інтересів. Почалися дослідження - від громад, муніципалітетів - механізму формування політичних рішень, вироблення законів (С. Ліпсет). Нова роль засобів масової інформації як важливої складової політичного процесу - четвертої влади в суспільстві - зайняла одне з центральних місць в політичній соціології. Той факт, що XX ст. нерідко іменували (Etzioni A. Perrow Ch .; Mayntz R.) століттям організацій - значну частину свого життя кожен з нас проводить в організаціях, - послужив стимулом для вивчення політичних аспектів організацій. Сформована в 1930-і рр. соціологія організацій робила помітні кроки вперед, в тому числі в дослідженнях метаорганізацій: держави, його структур, рівнів управління і самоврядування суспільства. Криза традиційних політичних партій, який намітився в 1970-х рр. в зв'язку з розгортанням в ряді країн Заходу масових рухів молоді, жінок, захисників навколишнього середовища і т.п., за допомогою соціологів був подоланий шляхом більш повного врахування життєвих інтересів і політичних вимог відповідних груп суспільства.

СРСР, світовий соціалізм як глобальні чинники стали одним з викликів для західної політичної соціології, політології. Хоча можливість для емпіричних досліджень "закритого суспільства" була вкрай обмежена, зарубіжні фахівці (Ч. Тіллі, Т. Скопкол, С. Аржоманд, М. Файнсод, Т. Шанін) створили ряд ґрунтовних праць з проблем соціальних революцій, соціально-політичних процесів, суті і механізмів управління пануючих груп у країнах цієї частини світу, приділяючи увагу різним сторонам радянської політичної системи, її функціонування і наростаючим дисфункциям, зокрема, технологічним, етнічним та ін. до початку 1980-х рр. у частині західних фахівців (3. Бжезінський) склалося переконання про наявність в СРСР серйозного кризового потенціалу. У 1980 р відомий нині соціолог Р. Коллінз виступив з доповіддю в університеті Південної Флориди, потім в Колумбійському університеті (Нью-Йорк) - "Майбутнє падіння Російської імперії", основні ідеї якого опубліковані в книзі " Weberian sociological theory" (1986).

Крах світової системи соціалізму стимулював дослідження таких проблем політичної соціології як нова конфігурація світопорядку, нові виклики для системи капіталізму, загальне і особливе в переході посткомуністичних країн до нового укладу, рушійні сили переходу, причини, витоки особливостей, характеристики і поведінку нових еліт, метаморфози властвовавших перш груп і ін. [3]

Важливим стало формування в якості рамкових концепцій досліджень і вироблення практичних дій поява теорій індустріального (постіндустріального) суспільства [4] , модернізації, модерну і постмодерну [5] , глобалізації [6] . Детально досліджувалися знову виникали в кінці минулого і початку нинішнього століття суспільні явища [7] . Наростали глибина і темпи залучення у світову політику країн і народів колишньої колоніальної периферії. Була освоєна проблематика передумов цих змін, політичної ролі армії в третьому світі; виріс інтерес до соціології третього світу, до проблем залежності та розвитку [8] . Можливість ракетно-ядерної катастрофи загострила проблеми політичної безпеки, прийняття та якості політичних рішень, ролі експертного знання в політичній практиці, науки про конфлікти і їх вирішенні, Етносоціологія [9] .

Удосконалювався інструментарій досліджень. Ідеї структурного функціоналізму Т. Парсонса, сформульовані до Другої світової війни, лягли в основу формування системного підходу, системного аналізу соціологами політичної практики. Все постпарсоновскіе соціологічні теорії виходили своїми гранями в політичну соціологію [10] . Науково-технічна, а потім інформаційна революції відкрили перед політичною соціологією нові горизонти. Утвердилися наукові стандарти інструментарію соціологічних досліджень: розміри вибірок, використання поряд з опитуваннями вивчення документальних досьє, контент-аналіз друкованих видань і документів, стандартизованих інтерв'ю, фокус-групи, експерименти і ін. Комп'ютеризація дослідних центрів, спеціалізовані банки даних, Інтернет та інформаційні мережі підвищили продуктивність праці науковців, точність вироблених вимірів, технологій і інструментарію польових досліджень. Виросло їх число; з'явилася можливість компаративних досліджень за стандартними програмами [11] , чіткого виявлення специфіки та загального політичних процесів і явищ в різних країнах. Використання математичних методів дозволило значно збільшити обсяги оброблюваної дослідниками інформації, активніше включати дані соціології в прогностику і футурологію. Електронні засоби зв'язку дозволили соціології грати ще більш помітну роль в політичній повсякденності, політичних процесах.

Сюди можна додати інші ілюстрації до сучасних процесів в політичній соціології Заходу. Однак виділимо головне в освоєнні кола нових і базових ідей політичної соціології. Важливо, що вона поряд з іншими науками інституційно включається в політичний процес, перш за все в виборчий, і в прийняття політичних рішень. Політичні еліти оцінили можливості цієї науки (починаючи, мабуть, з прогнозу в 1936 р А. Геллапом перемоги на президентських виборах в США Ф. Д. Рузвельта всупереч прогнозам перемоги його суперника). Експертні оцінки, отримані за участю політичної соціології, обов'язково враховуються при прийнятті політичних рішень, проведенні соціальних та інших державних програм. "Глас народу - глас Божий", і політичних лідерів вчать спиратися на громадську думку, на опитування та інші дані соціології про стан політичних інтересів у суспільстві, навіть якщо дехто прийшов до визнання правоти такого підходу через максиму - "покупець завжди правий". Політика вступила в діалог з науками про суспільство.

Склалися стандартні кар'єри для фахівців з політичної соціології. Крім наукової та педагогічної дельности це працівники аналітичних служб в представницьких органах влади, аналітики в службах вивчення громадської думки та ін. [12] Протягом останніх десятиліть стали свідками особистої участі відомих соціологів (в різних якостях) в політичному процесі - П. Бурдьє, Е. Гідденс . У. Бек. Е. Кардосо, М. Буравой і ін. Розширюється інституційна представленість політичної соціології в університетах, науковій пресі, міжнародних регіональних і глобальних спільнотах соціологів і політологів.

Центральне місце в політичній соціології в зв'язку з цим займає дедалі більшою мірою людина (в тому числі - людина політичний) і як член групи, спільноти, організацій, включаючи політичні, його свідомість і поведінку в політиці. І на цю обставину слід було б подивитися "заново". Політична соціологія в умовах демократії бере за точку відліку індивіда. Тоді і даний напрямок в соціології набуває нового виміру - значимість людини як об'єкта пізнання зростає. І тут ми повертаємося до однієї з основних ідей політичної соціології: до її розвитку як інтеракції "атомістичного" підходу (людина політичний, політичний діяч і т.п.) з універсальністю.

Дані історії соціології вказують на те, що переломні етапи в розвитку політичної соціології з інтервалами слідували за переломними етапами в розвитку людської історії, загальної соціології та наукової думки. Минулий відрізок XXI ст. дав підстави говорити про можливість серйозного оновлення політичної соціології і соціології в цілому: незабаром буде недоречно обмежуватися "західною традицією", оскільки на повний голос заявить про себе традиція "східна" (або "південна"). Персональні, професійні, інституційні, проблемні і інші передумови для цього накопичувалися десятиліттями (постколоніальна соціологія, поворот уваги Міжнародної соціологічної асоціації до колишнім колоніальним і залежним країнам і ін.). Перспектива "іншого" або "Постамериканський" світу відбивається і в політичній соціології. Тим більше що теоретична думка соціологів (у формі неофункціоналістской "культуральної соціології" Дж. Александера (2013) створила підстави для реконцептуалізаціі соціальної реальності світу як нескінченно різноманітного, багатобарвного і несводимого до формул "суспільства модерну" і т.п.

  • [1] Симптоматично в цьому плані поява в 70-і рр. періодичного наукового видання "Journal of conflict resolution". Див. Також, наприклад: Oberschall A. Social conflict and social movements. L, 1973: Upset SM Consensus and conflict. New Brunswick Oxford, 1985; Goldthorpe J. Order and Conflict in Contemporary Capitalism. NY: Oxford university press, 1985.
  • [2] Наприклад: Gun T. Why men rebel? Princeton, 1970; Moscovici S. Psychologie des minorites actives. P., 1979.
  • [3] Huntington S. The Third wave. Democratization in the late twentieth century. L, 1991; Jovitt K. New world disorder. The Leninist extinction. Berkley ea, 1992; Offe C. Contradictions of the welfare state. Cambridge; Mass, 1993; Balcemwicz. Socialism, capitalism, transformation. Budapest; L .; NY, 1995; Transforming post-communist political economies / ed. JM Nelson, Ch. Tilly, L. Walker, DC Wash. National Academy Press, 1997; Haerpfer Ch. Democracy and Enlargement in Post-Communist Europe. The democratization of the general public in fifteen Central and Eastern European countries , 1991-1998. L .; NY: Routledge, 2002; Democratization / eds. R. lnglehart, Ch. Haerpfer, P. Bernhagen, C. Welzel. Oxford: Oxford University press, 2009 року; etc.
  • [4] Aron R. Six lecons sur la societe industrielle. P., 1962; Tourraine A. The post-industrial society. Tomorrow's social history: classes, conflict, and culture in the programmed society. NY, 1971; D. Bell. The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting. NY, 1973; Cartels M. The network society. Oxford, 1996; Castels M. The information age: economy society, and culture. 3 Vols. Oxford Blackwell, 1996-1998; etc.
  • [5] InkelesA., Smith D. Becoming modern. Cambridge, MA., 1974; Waller- stein I. The modern world system. NY, 1976; Giddens A. Consequences of modernity. Stanford, 1990; Tourraine A. Critique de la modernite. P., 1992. P. 362-365; Luhmann N. Observations on modernity. Stanford, 1998; lisping-Andersen G. Social foundations of postindustrial economies. Oxford, 1999; etc.
  • [6] Ianni О. A sociedade global. Rio dc Janeiro, 1992; Robertson R. Globalization: social theory and global culture. L., 1992; Appadurai A. Modernity at large: cultural dimensions of globalization. Minneapolis, 1996; etc.
  • [7] Beck Подивитись профіль U. Risikogesellschaft. Auf dem Wege in eine andere Moderne. Frankfurt.aM, 1986; Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. NY: Columbia University Press, 1996; Ritzer G. The Mac Donald ization of society. Brewberry Park, 1993; Giddens A. Consequences of modernity. Stanford, 1990; etc.
  • [8] Jaguarribe H. Political development: a general theory and a Latin American case. Cambridge, 1996; Alatas SH The roblem of corruption. Singapore, 1986; Mbembe A. On the Postcolonv. Berkeley, CA: University of California Press, 2001..
  • [9] Olzak S. The dynamics of ethnic confrontation and conflict. Stanford: Calif, 1992; Rothschild J. Ethnopolitics: A conceptual framework. NY, 1981. P. 18-20; Kurzman C. The Unthinkable Revolution in Iran. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.
  • [10] Parsons T. Structure and process in modern society. Glencoe, 1960; Easton D. A systems analysis of political life. NY, 1963; Eisenstadt S. The political systems of empires. Glencoe, 1963; Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge, MA; Harvard University Press, 2000; Huber E., Stephens JD Development and Crisis of the Welfare State: Parties and Policies in Global Markets. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2001; Soskice (eds). Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, UK: Oxford University Press, 2001; etc.
  • [11] Наприклад: Putnam R. The comparative study of political elites. Englewood Cliffs, 1967; Bendix R. Concepts and generalizations in comparative sociological studies // Bendix R. Embattled reason. Essays on social knowledge. NY, 1970; Comparative government and politics. Houndmills, 1992; etc.
  • [12] URL: allpsychologycareers.com/topics/political-sociology.html
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук