Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Політична соціологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗДІЛ II. ЛЮДИНА І ДЕРЖАВА

ЛЮДИНА І ПОЛІТИЧНА ВЛАДА: ФОРМИ, МЕТОДИ І ПРОБЛЕМИ ВЗАЄМОДІЇ

В результаті вивчення даного розділу студент повинен:

знати

  • • історичні етапи взаємодії людини і влади;
  • • існуючі в історії типи державної влади;
  • • принципи поділу влади;
  • • форми здійснення влади;
  • • методи участі населення в управлінні державою і суспільством;

вміти

  • • класифікувати типи, форми політичної влади на основі офіційних джерел і соціологічних даних;
  • • порівнювати різні види державного устрою;
  • • оцінювати рівень політичної зрілості населення;

володіти

  • • інструментом визначення специфіки державної влади;
  • • методами порівняння різних державних систем;
  • • знанням організації нових форм участі населення в управлінні державою.

Питання про владу і про використання її є об'єктом дослідження багатьох наук - політології, історії, економіки і психології. Соціологія зосереджує увагу на політичній свідомості і політичної діяльності, які відображають: взаємодію людей з державою і з офіційними владними структурами; ставлення і оцінку населенням діяльності політичних партій, громадських організацій, добровільних об'єднань і громадських рухів, які виконують політичні функції. І нарешті, для соціології дуже важливо вивчення політичних переконань і інформованості самих людей, соціальних груп, їх ціннісних установок і орієнтацій, настроїв, а також політичних позицій і форм їх реалізації в процесі функціонування суспільних відносин.

Досвід осмислення ідеї "людина і влада"

Грецькі філософи були першими, хто почав осмислення ролі людини в різноманітних і мінливих видах державного устрою і формах правління міст-полісів. Однак їх наукових пошуків перешкоджала сама політико-державна організація міст, де демократія (за винятком V-III ст. До н.е.) була скоріше винятком, ніж правилом, і коли не мають прав власності (метеки, періеки, вільновідпущені), а також раби були відсторонені від політичного життя. Найважливішою особливістю давньогрецького політичного устрою був гот факт, що в світогляді, в суспільній свідомості панувало переконання в перевазі держави над його членами, цілого - над груповим і індивідуальним. Політика розглядалася не з точки зору інтересів людини і реалізації його потреб, які виступали як область вторинного, приватного, а з точки зору реалізації общеполісних інтересів (як сфери публічного) і пошуків кращих (правильних) форм державного устрою, здатних забезпечити його стабільність. До того ж в політичній практиці політики виходили з нерівності навіть вільних людей, хоча з різних підстав.

По суті, в Стародавній Греції були вироблені основні елітарної-аристократичні аргументи на користь правління "кращих", які в дещо модернізованому вигляді використовуються і сьогодні критиками політичної участі мас в управлінні державою.

Платон (428-348 до н.е.), виходячи з природності природно-божественного нерівності людей, доводив, що для управління державою і складання законів не годяться, не повинні брати участь і навіть висловлювати свою думку люди "неосвічені", "необізнані" і "неосвічені". Крайнім втіленням цього типу людей з усіма їх негативними якостями для Платона був натовп, чернь - цей "величезний звір". "Божевілля більшості", на його думку і думку інших грецьких мислителів (включаючи Аристотеля і Полібія), настає в умовах крайньої демократії з її безмежної свободою, що переростає в охлократію; втрата громадянського обов'язку, беззаконня, войовниче невігластво демосу з його прагненням до згоди, в тому числі шляхом гонінь і терору (наприклад, вигнання Анаксагора, звинувачення і кара Сократа в Афінах); несправедливі переслідування посадових осіб після закінчення терміну їх повноважень; влада демагогів, які маніпулюють народом з метою усунення супротивників і захоплення їх майна. Все це разом з іншими негативними рисами в сукупності нерідко призводило до переродження політичного ладу в тиранію.

Аристотель (384-322 до н.е.) з його орієнтацією на аналіз реальних політичних процесів, мотивів поведінки людей вивчав держава і його пристрій через призму політичної взаємодії та участі громадян в різних державних структурах і на різних рівнях. Спираючись на реальний історичний матеріал, Аристотель виділив п'ять різновидів демократії, чотири види олігархії, п'ять - царської влади, три - аристократії.

На відношення Аристотеля до політичної участі людини в справах держави впливало його уявлення про неоднаковість людей по їх розумовою і іншим здібностям, моральним якостям і активності. Таке уявлення суперечило його твердженням про те, що політико-державна влада - "це влада над вільними і рівними", а також характеристиці права як рівності.

Вихід з даної колізії Аристотель шукав на шляхах визнання відносності рівності: справедливим оголошував "рівність по гідності". Останнє передбачає пряму залежність між заходом цього гідності і політичним участю: громадянин повинен володіти моральної чеснотою "настільки, наскільки це відповідає його частці участі у вирішенні спільних справ". Участь розцінювалося Аристотелем як один з ефективних засобів політичної соціалізації - виховання громадянськості у жителів поліса, а відсторонення громадян від участі - як джерело ворожнечі до держави та її нестабільності. "А не беруть участі в управлінні державою чи можуть дружньо ставитися до державного устрою?" - Запитував він і попереджав одночасно: "Спокій народу, позбавленого участі в управлінні, жодним чином не є доказом правильності такого порядку". Разом з тим він критикував крайню демократію, "при якій всі беруть участь в державному управлінні", і вважав, що "треба завжди відстороняти гірші частини населення від участі в управлінні", а "правити повинні ті, хто в змозі правити найкращим чином".

Отже, грецькі мислителі виступали фактично за обмежену залученість народу в общеполісние справи або, щонайменше, подібно Полібію (бл. 200 - бл. 120 до н.е.), за збалансоване участь різних соціальних верств в управлінні державою. Неприязнь до "темного і примхливої натовпі" в поєднанні з індивідуалізмом привела до проповіді відстороненості від суспільного і політичного життя. Ідеалом найчастіше виступали різні варіанти аристократичного участі в державної влади або співучасті середніх верств в житті поліса, де вони становили переважну частку вільного населення.

Все це дозволяє зробити висновок, що давньогрецька політична думка аналізувала різноманітні зразки залученості людей у вирішення проблем державного життя і створення політичних організацій. Глибина і ідейне багатство цієї думки поступово актуалізувалися і усвідомлювалися лише через більш ніж дві тисячі років, зі становленням демократії буржуазного типу.

Безпосередні передумови такої демократії з'явилися в Європі з настанням епохи Відродження і розвитком капіталізму з його потужним релігійним і політичним рухом - Реформацією. У цей період відбувається швидка ерозія феодально-церковних інститутів і догм і зростання шарів і груп з новим типом свідомості. Видатними діячами Реформації, а потім утопічного соціалізму були сформульовані ідеї свободи, рівності і діяльної ролі нових шарів і всього населення в перетворенні політико-державних структур. Таким чином, після тривалої перерви - вперше з часів античності - знову виник інтерес до інститутів участі в політиці, до демократії.

Однак участь у політиці мислителі нової епохи розглядали лише як засіб, як ідеальну модель політичної стратегії для правителя (//. Макіавеллі, 1469-1527), для носіїв суверенітету і різних зразків правління ( Ш. Боден), форм і принципів правління (Ш. Монтеск'є, 1689-1755) і т.д. Вони проводили відмінність між двома основними видами взаємодії людини і влади: участю його в державному управлінні та участю у виборах. Елітарної-аристократична настороженість більшості з них до політичної залученості народу особливо проявилася в ставленні до участі його в державному управлінні. Наприклад, визнаючи небезпеку повного відсторонення народу від державних справ, Монтеск'є все ж вважав, що "участь народу в правлінні має бути обмежена обранням представників". Саме представницьке зібрання, на його думку, не повинно виносити будь-які рішення з конкретних питань, а тільки створювати закони і спостерігати за їх виконанням. Причому особливе місце в цих зборах і законодавстві Монтеск'є вважав за необхідне надати людям, "відрізняється перевагами народження, багатства або почестей".

Знаменно, що настороженість щодо безпосереднього і широкої участі народу в правлінні проявили і інші просвітителі епохи буржуазних революцій. Так, автор ідеї прямого народоправства Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) сумнівався в можливості демократії в строгому значенні цього терміна. Для цього, на його думку, було б потрібно, по-перше, мала держава, щоб його громадяни знали один одного і без праці могли збиратися в одному місці для вирішення всіх питань управління; по-друге, велика простота звичаїв, що запобігало б скупчення справ і виникнення складних суперечок, і, по-третє, "превелика рівність" в громадському та майновий стан, без чого не могло б надовго зберегтися рівність в правах і у володінні владою. До цього слід додати, що Руссо розрізняв "народ по суті", який є носієм політичного розуму, і "народ в явищі" як головний хранитель політичних забобонів, як "сліпа юрба", яка часто не знає, чого вона хоче. Тому-то він і вводив - в протиріччі зі своєю ж моделлю прямого народовладдя - фігуру "законодавця": "вождя", "наставника" і "вихователя" народу.

Подальший розвиток ідей в системі "людина - політика" належить одному з найвизначніших представників громадської думки Північної Америки - Томасу Джефферсону (1743-1826). Його республікансько-демократичні погляди і аргументи на їх захист надихали не одне покоління прихильників демократії. Управління країною, в якому активну участь кожен громадянин, слід, на його думку, організувати як союз республік, починаючи з федеральної і закінчуючи республікою для найменшої територіальної громади. "І все, разом узяте, - писав він, - міцно об'єднується завдяки тому, що кожному громадянину доручається частина управління народними справами".

Подібність орієнтації творців американської та французької буржуазних революцій на захист індивіда (насамперед власника, підприємця) від будь-яких обмежень і свавілля, а не на вироблення механізму його участі в справах держави особливо виразно виявляється в історичних актах цих революцій. І американський Закон про права, і французька Декларація прав людини і громадянина виділяють тс галузі свободи їх волевиявлення, в які неприпустимо або обмежено втручання державної влади. Закріплені цими актами конкретні свободи не надають громадянинові права домагання на відомі дії з боку державної влади і, таким чином, не позитивні, а негативні.

Значну увагу проблемам взаємодії людини і держави приділив К. Маркс (1818-1883). У теоретичному плані він визначив одну з основних функцій участі людей в політиці як з'єднання, сполучення громадянського суспільства і окремих його членів з політичним буттям. Залежно від ступеня, способу цього з'єднання і з'являється або зникає демократичний елемент в державі. Заперечуючи абстрактно-філософський підхід Г. Гегеля (1770-1831) до розгляду державного управління, Маркс назвав демократичну форму організації держави необхідною передумовою участі всіх громадян в його справах. Не менш важливою передумовою участі в політиці, особливо робітників, є, на його думку, усвідомлення свого реального становища в суспільстві, своїх справжніх інтересів. У свою чергу участь трудящих в політичного і правового життя суспільства, в боротьбі за політичні права і свободи зміцнює пролетарське світогляд. Паризька комуна, як відомо, стала для К. Маркса та Ф. Енгельса моделлю демократичного політичного владарювання народних мас. В її основі - можливість участі кожного громадянина в політиці та управлінні, яке забезпечувалося введенням загального виборчого права, відповідальністю і змінюваність всіх чиновників і суддів, правом відкликання виборцями будь-якого, хто не виправдав довіри мас. Надалі спроби в Радянській Росії і в деяких інших країнах втілити на практиці ряд рис організації Паризької комуни не знайшли підтвердження - її досвід був надто локальний і короткостроковий для беззастережного поширення його на національні держави і суспільства.

Трагічний парадокс розвитку теорії та практики участі громадян, у політичного життя в нашій країні виражається в тому, що з кінця 1920-х - початку 1930-х рр. залученість громадян в вироблення і реалізацію політико-управлінських рішень супроводжувалася усиливавшимся потоком ідеологічних декларацій про розширення демократії і участі мас в управлінні, що підкріплюються формально-юридичною їх закріпленням.

Основні причини розриву між словом і ділом у цій галузі відомі. Мабуть, найбільш яскраво їх сформулювала Роза Люксембург: "Соціалізм без політичної волі - соціалізм. Без свободи не буде ні політичного виховання мас, ні їх повної участі в політичному житті".

На початку XXI ст., Коли російське суспільство перебуває в стадії болісних пошуків виходу з кризи і вибору моделі майбутнього, дуже важливо осмислення радянського досвіду участі трудящих в управлінні. У зв'язку з цим доречно нагадати, що поряд з Р. Люксембург (1871 - 1919) попередження і тривогу щодо примітивною інтерпретації участі мас в управлінні висловив ряд інших видних представників європейської соціал-демократії. Так, К. Каутський (1854-1938) наполягав на тому, що прагнення до диктатури пролетаріату ні в якому разі не передбачає хоча б і тимчасової відміни демократичних прав і свобод ... Якщо ж демократична революція вибухає в економічно відсталому державі, де ще немає умов для диктатури більшості народу, то ідея диктатури пролетаріату повинна відступити перед ідеєю демократії.

Знову актуально, хоча і далеко не безперечно, відношення до демократії Е. Бернштейна (1850-1932), який, відзначаючи недостатню її розуміння як форми управління, писав: "Ми наблизимося до її визначення, якщо виразимося негативно і визначимо демократію як відсутність класового правління, як покажчик таких соціальних умов, при яких жоден клас не володіє політичними привілеями по відношенню до всієї спільності ". Тому він вважав придушення меншості більшістю недемократичним. Саме демократична рівність розумілося їм як "найбільший ступінь свободи від усіх". Співзвучний з сьогоднішнім днем і його заклик до поміркованості, бо "демократія є вища школа компромісу".

Чільне місце в аналізі взаємодії людини і держави, людини і влади належить теоріям З. Фрейда, Т. Лебона, Р. Міхельса, В. Парето, Г. Моски, М. Вебера та інших вчених, які аналізують ірраціональність людини, що спотворює вплив "натовпу" на свідомість і дії індивіда, наявність олігархічних тенденцій в будь-якій організації, прогресуюче розвиток бюрократизації. По суті, таку ж позицію займає більшість теоретиків демократії на Заході, особливо в США (Р. Бетельсон, Р. Дал, У. Корнхаузер, С. Ліпсет, Дж. Сардар, Й. Шумпетер, Г. Екстейн і ін.). Вони в тій чи іншій мірі виходять з "процесуального" розуміння демократії, запропонованого І. Шумпетером, як "інституційної організації для досягнення політичних рішень, за допомогою яких індивіди набувають за допомогою конкурентної боротьби за голоси народу влада приймати рішення". Головною в демократії виявляється, таким чином, еліта, а політична роль народу в основному зводиться до участі в відборі цієї еліти і до деякого контролю над нею.

З цієї точки зору існує принципове подібність між західними елітістскіх і плюралістичними теоріями демократії і їх різновидами: демократичним і критичним елітизмом масового суспільства, корпоративізмом і неокорпоратівізма, неоплюралізмом і ін. Перші, спираючись на великий матеріал емпіричних досліджень поведінки і політичної свідомості населення, підкреслюють зазвичай консерватизм , схильність до авторитаризму, обмежені можливості людей до раціонального розуміння. Їм протиставляються політичні лідери, що володіють особливими якостями, що роблять їх прихильниками і захисниками демократичних інститутів і норм. Тому демократії за цією логікою, знаходить певне підтвердження в реальності, важливо забезпечити певний ступінь автономії обраних політичних лідерів, захистити їх від надмірного тиску і необгрунтованих вимог з боку громадян.

Прихильники плюралізму в якості необхідних для будь-якої демократії умов називають наявність і діяльність різноманітних громадських організацій, які виступають посередниками між індивідами і державою. Вони виконують переважно функції арбітра, покликаного через схеми стримування і противаг зберігати рівновагу конкуруючих груп і примиряти їх інтереси шляхом забезпечення їм рівного доступу до прийняття рішень та вироблення політики. Однак і плюралісти підкреслюють особливу роль в цьому конкурентному процесі політичної еліти. Вони наполягають лише на тому, що вона повинна бути не замкнутої (монолітної), а відкритою для впливу знизу.

Все це дало серйозна підстава політологу К. Пейт- ман в її отримав широке визнання дослідженні демократії зробити наступний висновок про те, що в сучасній теорії демократії вирішальним є участь меншини - еліти, а неучасть апатичного пересічної людини, що зазнає почуття політичного безсилля, розглядається в якості головного бастіону проти нестабільності.

Разом з тим під впливом молодіжного та студентського рухів 1960-х рр., А також теоретиків "нових лівих" на Заході формується концепція демократії співучасті (або партиципаторной демократії). Цим вже спочатку визначилася її леволібсральная, або соціал-демократична, спрямованість. Критикуючи представницьку демократію як фактично елітістскіх, "нові ліві" наполягали на невід'ємне право громадян брати участь, в тому числі на самоврядних засадах, не тільки в "символічною політиці", а й у фактичному прийнятті рішень в політичній та інших сферах суспільства. Стрімке зростання інтересу до політичної участі в західних суспільствах був пов'язаний з ускладненням соціально-професійної структури, появою нових інтересів і вимог, збільшенням вільного часу, підвищенням культурного рівня населення. У цих умовах все більш значущими для людини стали почуття самоповаги, можливість реалізації своїх етичних і інтелектуальних здібностей, потреба у громадянській активності.

Прихильники "демократії співучасті" висунули вимогу зруйнувати бар'єри між пересічним громадянином і обраним депутатом, посадовою особою, політичним лідером. Це можливо, на їхню думку, шляхом децентралізації процесу прийняття рішень і прямого залучення в цей процес рядового громадянина. Найбільш радикальні з них, солідаризуючись, по суті, з ідеями анархізму, вважають, що необхідно ліквідувати представництво як політичний принцип і інститут, створивши самоуправленческие спільності (громади), в яких кожен індивід отримує можливість прямого, невідкладного та рівної участі в рішенні всіх питань життя цієї спільності і об'єднує їх національної спільноти. Однак більшість прихильників "демократії співучасті" виступають за поєднання прямої і представницької форм демократії. Можливості прямої демократії обмежуються в основному областю місцевого управління і в якійсь мірі виробничої демократією.

Проблемам взаємодії людини і держави, людини і влади приділяється велика увага в сучасній політичній соціології.

По-перше, проводиться аналіз структури політичної влади, а також вироблення заходів, спрямованих на підвищення її адаптивності до навколишнього середовища і посилення соціальної ефективності. В зв'язку з цим затверджується: для того щоб домогтися більшої ефективності політичної влади, необхідно планувати процес розвитку її механізму в цілому, зрозуміти весь комплекс факторів, що на ніс постійний вплив, і ступінь втручання в процес розвитку політичного ладу. Не підлягає ніякому сумніву, пише, наприклад, І. Хаас, що все більші складні освіти здатні до певної самоадаптації. Однак разом з тим слід мати на увазі, що під тиском політичних, соціальних і економічних сил вони змушені будуть розвивати свої нові структури. Це може легко призвести до серйозних соціальних потрясінь, якщо процес адаптації НЕ буде ретельно плануватися, а буде пущений на самоплив. Іншими словами, якщо професійні політики і вчені не зможуть заздалегідь передбачити всіх змін в структурі політичної влади, які можуть статися під впливом політичних і соціально-економічних чинників, і тому не зможуть своєчасно виробити відповідні заходи для її захисту і збереження в ній панівного становища колишніх, але радикально змінених політичних інститутів, то таку політичну структуру можуть спіткати "серйозні соціальні потрясіння".

По-друге , в теоретичних побудовах все частіше повторюється думка про необхідність збереження "соціальної рівноваги" між політичною структурою і навколишнього її соціальним середовищем, а також про збереження та зміцнення її внутрішньої "політичної стабільності". Практична значимість цих висновків пов'язана з тим, що вони допомагають глибше зрозуміти сенс і зміст таких явищ, як рівновага, стабільність і стійкість.

Визначаючи політичну стабільність як "регулярність потоку політичних обмінів", де термін "регулярність" стосовно політичних дій, акту або взаємодії означає не що інше, як відповідність "загальноприйнятому образу поведінки", багато політологів і соціологів (наприклад, К. Ейк) доводять, що досягнення такого роду політичної стабільності, соціальної рівноваги і стійкості життєво важливо і відповідає інтересам всіх без винятку верств населення. Звідси часті гасла і заклики, звернені насамперед до трудових верств, "обмежувати самих себе і порівнювати свою поведінку з встановленими зразками поведінки", бути лояльними до існуючого ладу, не порушувати чинних "в суспільстві юридичних законів", "надавати необхідну підтримку політичним лідерам" , "добровільно сприймати і дотримуватися всі офіційні рішення" і т.д.

По-третє, політична свідомість і поведінку людей аналізуються в ранках функціонування виконавчо розпорядчих та судових органів, виборчих систем, громадських організацій, політичних партій та ін. (Докладніше див. Гл. 14, 15 і 24).

По-четверте, взаємодія людини і влади ( держави ) розглядається в умовах конфліктних ситуацій, дисфункцій, політичних і соціальних напружень і вироблення заходів щодо їх усунення. У післявоєнний період, відзначав в 1973 р Ф. фон Меден, 71 нація постраждала від скоєних державних переворотів або спроб здійснення революції. У зв'язку з цим проблема визначення можливих конфліктних ситуацій, політичних і соціальних напружень в політичній системі і розробка найбільш ефективних засобів їх ослаблення, а потім повного усунення стала однією з найбільш важливих в сучасній політичній соціології.

Аж ніяк не випадково відомий американський вчений Д. Істон і сто послідовники в процесі вивчення політичної влади і розробки її теорії постійно ставили на чільне місце питання про її самозбереженні, підтримці стабільності і "самовиживанні" в умовах безперервно змінюється і далеко не завжди сприяла її зміцненню і розвитку довкілля. Щоб впоратися з виникаючими конфліктними ситуаціями, держава повинна володіти "здатністю до ослаблення напруги, що виходять з навколишнього середовища", здатністю до реорганізації самого себе і зовнішнього оточення таким чином, щоб покласти край виникненню напруженості або, принаймні, її появи в гострих формах.

І нарешті, в сучасній політичній соціології багато робиться для визначення рівня політичної стабільності в тій чи іншій країні. Як резонно зауважує з цього приводу А. В. Дмитрієв, управлінці в політичній і в економічній сферах повинні стежити за політичним кліматом, ретельно враховувати рівень політичної стабільності і в разі необхідності вжити відповідних заходів "для захисту своїх інтересів". На його думку, зміни в політичному устрої, що викликаються революціями, завжди мають серйозні наслідки для інтересів правлячих верств.

Що стосується осмислення процесів взаємодії людини і влади (держави) у вітчизняній соціологічній літературі, то, можна сказати, тут зроблені тільки перші кроки. Здійснено аналіз передвиборних кампаній; нових форм представництва народу в органах влади; становлення нових ідеологічних пріоритетів; реального стану політичної свідомості і поведінки людей в процесі їх взаємодії з державою. Наявні публікації про хід виборчих кампаній, про участь людей у вирішенні державних справ у нових умовах означають інший підхід, ніж гот, який склався в радянській літературі.

Варто тільки відзначити, що політична поведінка людей як універсальна характеристика якості політики створює принципову можливість для відповіді на класичні питання політичної науки; хто, де, коли, чому, з якою метою, в якій формі і з якими результатами брав участь в політиці ? Гідність цього підходу, який не заперечує, а доповнює інші, полягає не тільки в його загальності, але і в відкритості для емпіричних досліджень.

Сьогодні, коли зламані ідеологічні бар'єри між Росією і Заходом, створені передумови для виявлення подібності і відмінностей швидко змінюються товариств. З огляду на суттєві культурно-історичні та політико інституційні відмінності, завдання це непросте, але, як показує досвід, здійсненне. Подібно до того як різні групи громадян мають неоднакові ресурси політичної участі (освіта, вільний час, капітал, членство в партії, посаду в політико-державної ієрархії і ін.), Різні суспільства мають неоднакові умови і традиції для такої участі. Як показує аналіз ступеня політичної участі громадян у житті держави, серед них в середньому лише 4-5% високоактивні. Па цю активність, безсумнівно, впливають відмінності в рівні економічного розвитку або рівні життя, з якими необхідно рахуватися. Одна з основних завдань політичної соціології, як і інших наук, - допомагати громадянам дізнатися з максимальною повнотою і достовірністю, як зробити усвідомлений вибір.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук