Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Політична соціологія

Характеристика політичної свідомості молоді

У політичній свідомості молоді відображаються її групові політичні інтереси. На емпіричному рівні вони знаходять вираз в політичних орієнтаціях і поглядах молодих людей, в їх відношенні до діючих структур та інститутів влади, до політичних партій і громадських рухів. Усвідомлені політичні інтереси служать виробленню молодіжної поколінську ідеології і визначають спрямованість повсякденній практичній політичній діяльності молодих людей.

Формування політичної свідомості - складний процес, що супроводжується протиріччями розвитку російського суспільства впродовж другої половини XX і початку XXI ст. Стосовно молоді влада в цей період проявляла своєрідну ювенофобію, політична недовіра. З нею загравали, але від політичного управління намагалися триматися подалі. В результаті в умовах адміністративно-командної системи склався своєрідний технократичний підхід до молодого покоління переважно як до об'єкт} 'соціалізації, ідеологічного впливу, виховання, пасивному виконавцю готових рішень.

Подібний підхід не міг не відбитися на політичній активності і на реальну участь молоді в політичному житті. Незважаючи на формальне дотримання представництва цієї частини суспільства в виборних державних органах, її фактичний вплив на політику залишалося непропорційно малим. Жорстко обмежена інституційними формами політична активність молодих людей мала швидше ритуальний характер і не відображала часто їх реальних групових інтересів і можливостей. Щире бажання молодих людей і навіть молодіжних організацій що-небудь змінити, наштовхуючись на нездоланні перешкоди з боку налагодженої бюрократичної системи, змінювалося розчаруванням. Найчастіше це закінчувалося відмовою від боротьби і прийняттям ідеології конформізму.

Масове відчуження молоді від здійснення владних функцій деформувало її свідомість, породжувало розчарування у одних і невдоволення політичною системою - у інших. Не випадково молодь в кінці 1980-х - початку 1990-х рр. виступила на боці сил, спрямованих на руйнування ладу, гальмував рух російського суспільства по шляху демократичних перетворень. Однак дуже скоро сплеск політичної активності поступився місцем байдужості, апатії, політичному нігілізму. Багато молодих людей в ці роки так і не побачили в діяльності політичних партій відображення своїх насущних потреб і інтересів.

Подібна ситуація не тільки позбавляла молодь визначеності в відображенні відбувається і робила непередбачуваним її майбутнє, але розхитувала зароджуються демократичні цінності в її свідомості, установку на участь у політичному житті. Саме в цей період в молодіжному середовищі було відзначено зростання недовіри до діючої політичної влади, повне або часткове відчуження молодих людей від політичного життя. Цей досвід транслюється майбутнім поколінням. Батьками сучасної молоді сьогодні є молоді люди середини і кінця 1990-х рр. Тому багато в чому подібні настрої відтворюються і в нинішніх соціально-політичних умовах.

Про динаміку соціально-політичних установок [1] , що відображають поширені в молодіжному середовищі погляди і настрої в цей період, можна судити на основі згоди або незгоди з різними твердженнями (табл. 17.1).

У цих даних в крайній емоційній формі міститься: по-перше, визнання більшістю респондентів байдужості з боку влади до потреб молоді; по-друге, твердження, що в результаті проведеної

Таблиця 17.1

Зміна політичних настроїв молоді, 1999-2007 рр.

Твердження (настрою)

Розподіл,%

+1999

2002

2007

згоден

не згоден

згоден

не згоден

згоден

не згоден

Влади немає справи до потреб молоді, її використовують тільки як інструмент у виборчих кампаніях

87

13,0

79,1

20,4

69,9

30,1

Зараз все живуть сьогоднішнім днем і не піклуються про майбутнє

64,8

35,2

63,5

36,5

55,2

44,8

Благополуччя людини залежить тільки від нього самого, ніхто не повинен втручатися в його життя, і йому немає діла до інших

47,1

52,9

56,5

43,5

54

46,0

Сьогодні головне в житті - це гроші

55,9

44,1

62,5

37,5

57,9

42,1

Тепер немає чесних і нечесних способів робити гроші, є тільки легкі і важкі шляхи

61,5

38,5

67,2

32,8

62,8

37,2

У таких людей, як я, немає ніяких можливостей вплинути на дії влади

86,9

13,1

85,1

14,9

77,3

22,7

політики молодь позбавлена перспектив у житті, в її відносинах домінує індивідуалізм, гроші стають головною цінністю, а моральні критерії втрачають сенс; по-третє, відсутність у молоді надії на можливість політичного впливу на процеси, що відбуваються. Тим часом починаючи з 2002 р намітилася тенденція скорочення частки молоді, негативно оцінює її відносини з владою. Помітно зріс відсоток молодих людей, які бачать можливість вплинути на дії влади. Однак рівень політичного нігілізму молоді залишається високим, підриваючи її віру у власні сили як учасника колективних форм політичного життя, що і призводить до недовіри політичним партіям, громадським організаціям, замкнутості в межах мікрогрупповой відносин.

Процес відчуження молоді від політичного життя транслюється майбутнім поколінням. Батьками сучасної молоді сьогодні є молоді люди середини і кінця 1990-х рр. Тому багато в чому подібні настрої відтворюються і в нинішніх соціально-політичних умовах.

Аналіз самоідентифікації сучасного покоління російської молоді з різного рівня соціальними спільнотами показує, що у більшості (більше ніж у 2/3) молодих людей домінує орієнтація на мікрогрупу (сім'я, групи спілкування). У той же час якщо в 1990 р політичні партії і рухи займали в структурі самоідентифікації молоді п'яте місце, то у 2007 році - одне з останніх.

У макрогруппових орієнтаціях найбільш стійким стереотипом самосвідомості молоді є ідентифікація зі своїм поколінням. Однак погіршення матеріального становища і депривація соціального статусу не осмислені в повній мірі молодими людьми. Тому процес консолідації групових інтересів не завершився поки формуванням молодіжної поколінську ідеології. Однак, як свідчать дослідження, серед молоді відбувається поступове усвідомлення своєї ролі в сучасному суспільстві. Так, 69% молодих людей висловили в максималістської формі думку, що "майбутнє за молоддю і вона сама повинна навести порядок в країні".

Молодь сьогодні - найменш політично інтегрована частина суспільства, а її політична свідомість представляє досить строкату картину, яка містить весь спектр політичних інтересів. Неоднозначність політичних поглядів молоді проявилася, з одного боку, в домінуючою, що розділяється більшістю, орієнтації на сильного лідера, який вміє зосередити в своїх руках всю повноту влади (повністю підтримують 68,9%), а також на могутню державу із сильною армією і службою безпеки ( 60,1%). А з іншого - в орієнтації на традиційно-демократичні принципи, що виразилися в злагоді з судженням "Не тільки Президент, а й губернатори повинні обиратися прямим голосуванням усього народу" (52,7%). Після державницької традиційно-демократична орієнтація займає другу позицію.

Сильна держава, на думку молоді, передбачає централізацію влади. Кожен другий (48,2%) вважає, що "захист інтересів таких людей, як я, сприяла б посилення влади Президента РФ". І 45,5% висловили тверду впевненість, що "на сьогоднішній день в Росії треба продовжувати зміцнювати вертикаль влади". Лише 17,6% респондентів не згодні з такою думкою, решта вагалися з відповіддю. Очевидне протиріччя між державницькими і традиційно-демократичними орієнтаціями молоді свідчить про те, що в її політичній свідомості знайшов відображення складний процес як відтворення традиційних ідей, так і формування нових, сучасних.

Причому розкид цих інтересів серед різних соціальних верств молоді не настільки великий, щоб говорити про наявність серйозної політичної конфронтації в молодіжному середовищі (табл. 17.2).

Аналіз цих даних дозволяє виявити такі тенденції.

По-перше, закріпилися на першому місці державницькі орієнтації, в той час як традиційно-демократичні в силу деякого зниження питомої ваги, відсунулися на друге місце. Як випливає з аналізу, держава мислиться як надія і опора, а зовсім не противник, з яким покликане боротися громадянське суспільство, відповідно до ліберально-демократичної концепції.

Таблиця 17.2

Зміна спрямованості політичних орієнтацій молоді, 1999-2011 рр.

орієнтації

+1999

2007

К *

P **

До

Р

державницькі

6,1

1/2

6,1

1

Традиційно-демократичні

6,1

1/2

6,0

2

Ліберально-демократичні

5,6

3

5,4

4/5

комуністичні

5,3

4

5,7

3

Національно-патріотичні

5,2

5

5,4

4/5

Націоналістичні

4,6

6

5,0

6

Радикально-демократичні

4,2

7

4,5

7

* К - середньозважений коефіцієнт за семибальною шкалою. ** Р - ранг.

Аналіз цих даних дозволяє виявити такі тенденції.

По-перше, в політичній свідомості сучасної молоді домінують державницькі та традіціоннодемократіческіе орієнтації. По-друге, є підстави говорити про зміцнення комуністичних орієнтацій, помінявшись місцями з ліберально-демократичними цінностями. У даній тенденції проявилося не тільки прагнення молоді до повернення в радянське минуле, скільки до справедливості і порядку, підірваними в її уявленні ліберальними демократами. Ліберальнодемократіческіе орієнтації, які позначилися в судженні "У житті кожна людина повинна покладатися тільки на себе" (К = 5,28) знижують свої позиції в структурі політичної свідомості молоді.

По-третє, зберегли своє колишнє рангове значення національно-патріотичні, націоналістичні і радикально-демократичні орієнтації знизили питома вага. Так, залишившись на п'ятому місці, значення національно-патріотичних позицій знизилися з 5,2 до 4,98, націоналістичних - з 4,6 до 4,48, а радикально-демократичні, залишивши за собою сьому позицію, практично не змінили своє значення ( 4,2 і 4,19).

Даний процес наочно демонструє вибудовування уявлень молоді про новий тип соціально-політичної реальності. Сформована орієнтаційна композиція свідчить про саморегуляції політичної свідомості молоді відповідно до формули "порядок як умова свободи" на противагу іншій композиції, що відповідає формулі "свобода в ім'я порядку". Як видно, російська ментальність розставила акценти інакше, ніж очікувалося в ході ліберально-демократичних перетворень 1990-х рр., Які поставили на чільне місце свободу, не забезпечену безпекою, стабільністю і порядком.

Важливою складовою політичної свідомості молоді є ставлення молодих людей до діючих в країні інститутів влади. Про це можна судити по тому, наскільки довіряють юнаки і дівчата різних політичних інститутів (табл. 17.3).

Як видно з табл. 17.3, після сплеску недовіри молоді в кінці 1990-х рр. до всіх політичних інститутів, починаючи з 2002 р відзначається перелом в рівні її довіри Президенту РФ, а також інших інститутів. Це підтверджується позитивною тенденцією зміни середніх значень абсолютної різниці між довірою і недовірою (з -53,2 в 1999 р до -10,1 у 2011 р). Позитивні зміни в рівні довіри молоді політичним інститутам припадають на період першого президентського терміну В. В. Путіна. Проведена в цей період політика, яка відповідала масовим очікуванням, таким як запит на стабільність, зміцнення вертикалі влади, відновлення авторитету країни в міжнародних відносинах і ін., Сприяла зростанню довіри інститутів влади. Найбільшого рівня воно досягло в 2007 р, коли довіра до В. В. Путіну серед молоді зросло до 62,1%, а середні значення абсолютної різниці між довірою і недовірою політичним інститутам знизилися до -7,2. Причому рівень довіри В. В. Путіну залишався високим (63,6%) і в 2011 році, коли він очолював Уряд, перевищивши оцінку довіри чинному на той момент Президента РФ Д. А. Медведєву (56,1%). Це свідчить про феномен персоніфікації влади в політичній свідомості російської молоді, який підтверджується тим парадоксальним обставиною, що довіру Голові Уряду в два рази вище, ніж очолюваному ним Уряду (31,9%).

Таблиця 17.3

Динаміка оцінок довіри молоді політичним інститутам, 1997-2011 рр.

інститути

Ступінь довіри, в% до числа опитаних

+1999

2002

2007

2011

довіряю

не довіряю

Д- Н **

довіряю

не довіряю

Д-Н

довіряю

не довіряю

Д-Н

довіряю

не довіряю

Д-Н

Президент РФ *

3,1

81,2

-78,1

57,2

20,1

+37,1

62,1

12,9

+49,2

56,1

25,7

+30,4

уряд РФ

11,6

66,9

-55,3

24,9

48,4

-23,5

28,7

34,9

-6,2

31,9

39,2

-7,3

Держдума

5,6

71,9

-66,3

15,8

55,7

-39,9

18,7

43,3

-24,6

21,1

48,9

-27,8

керівник

регіонів

20,0

51,9

-31,9

22,0

50,3

-28,3

23,3

37,9

-14,6

30,7

39,5

-8,8

суд

25,7

49,4

-23,7

30,4

48,4

-18,0

33,6

34,4

-0,8

31,2

39,6

-8,4

політичні

партії

5,9

70,0

-64,1

8,2

69,7

-61,5

7,0

53,1

-46,1

15,2

54,3

-39,1

Середні значення

-53,2

-22,4

-7,2

-10,1

* У 1999 р Президентом РФ був Б. Н. Єльцин, в 2002-2007 гт.- В. В. Путін, в 2011 р - Д. А. Медведєв.

** Д - Н - різниця між значеннями "довіряю" і "не довіряю"

Однак не можна не бачити, що крім Президента РФ тенденції зміни рівня довіри (різниця між довірою і недовірою) до всіх інших інститутів зберігають негативні значення. Причому починаючи з 2011 р відзначається зростання негативних значень. Опитування, проведене Фондом "Громадська Думка" (ФОМ) в листопаді 2013 року, показав, що знижується, в тому числі і серед молоді, рейтинг Президента РФ (41%). Тобто кредит довіри вичерпується. Недовіра політичним інститутам переважає над довірою, що проявляється в поширеності в молодіжному середовищі політичного нігілізму. Відображаючи депресивний стан молодіжного свідомості, нігілізм не менше небезпечний в своїх крайніх проявах, ніж радикалізм. При певних умовах він так само, як радикалізм, в саморегуляціонних стратегіях може перерости в екстремістські прояви.

Найменше молодь довіряє демократичних інститутів - політичних партій, Державній Думі, суду. Висловили недовіру політичним партіям - 54,3% респондентів, Державній Думі - 48,9%, суду - 39,6%. При такому ставленні до цих інститутів навряд чи можна говорити про орієнтацію молоді на сучасну модель політичного устрою і правова держава.

Дані дослідження показують, що російська молодь більше орієнтована на традиційну модель влади (табл. 17.4).

Таблиця 17.4

Зв'язок рівня довіри з характеристиками традиційної та сучасної моделі влади

Рівень зв'язку, К *

традиційна модель

До

сучасна модель

До

централізація влади

4,44

децентралізація влади

3,86

єдиновладдя

4,21

поділ влади

4,15

сильний лідер

4,10

Сильні політичні партії

4,04

* К - середньозважений коефіцієнт за семибальною шкалою. Джерело. Дані Фонду Громадської думки.

За всіма параметрами значення коефіцієнта зв'язку довіри з традиційною моделлю влади вище, ніж із сучасною. Інакше кажучи, молодь більше схильна довіряти сильному лідеру (К = 4,10), ніж сильним політичним партіям (К = 4,04); єдиновладдя (К = 4,21), ніж поділу влади (К = 4,04); централізованої влади (К = 4,44), ніж її децентралізації (К = 3,86). Разом з тим значення коефіцієнтів зв'язку довіри з сучасною моделлю досить високі, що свідчить про наявність її прихильників серед молоді.

На це також вказують тенденції, які простежуються в відношенні молоді до таких фундаментальних понять, як громадянськість, патріотизм, борг - важливим складовим її політичної свідомості (табл. 17.5).

Таблиця 17.5

Ідентифікації молоді в сфері цивільних відносин

З чим асоціюється поняття "громадянство":

К *

Ранг

приналежністю до держави

5,09

1

боргом, обов'язком

4,87

2

національною гідністю

4,84

3

конституційними правами

4,69

4

безпекою, захищеністю

4,52

5

патріотизмом

4,37

6

* К - среднеранговий коефіцієнт за семибальною шкалою.

Громадянство для сучасної молоді ідентифікується насамперед з формальної приналежністю до держави, зі свого роду членством в ньому. Разом з тим почуття громадянської відповідальності (борг, обов'язок) і гордості, національної гідності громадянина своєї країни займають високі (другу і третю) позиції в структурі її ідентифікацій, тобто ідентичності молоді, що відповідають сучасним уявленням, як би чергуються з традиційними. Ще більш рельєфно це можна простежити в розподілі відповідей на питання: "Що означає для Вас бути громадянином Росії?"

Перші два місця займають типово сучасні ідентифікації (країна, де мешкає респондент, і мала батьківщина). З любов'ю до Батьківщини, з готовністю її захищати і з причетністю до її історії, що займають відповідно третю, четверту і п'яту позиції, пов'язані традиційні ідентифікації.

Таким чином, до спадщини, що дістався молоді від радянського минулого, відносяться етатистським орієнтації, міцно вкорінені в історичній свідомості росіян. Від держави очікуються гарантії - працевлаштування, соціального захисту, задоволення мінімальних потреб, прийняття на себе відповідальності за долю людей. В сучасних умовах очікування входять в протиріччя з небажанням держави їх реалізовувати. Подібне ставлення викликають недовіру молоді державним органам і зростання орієнтацій на західні моделі державного устрою. Але це лише посилює існуюче протиріччя з ліберальними традиціями західних суспільств, які зовсім не припускають патерналізм держави у ставленні до молоді. В результаті в політичній свідомості значної частини російської молоді дивним чином поєднуються, з одного боку, низький рівень довіри державним органам і одночасне очікування допомоги від держави - з іншого. Дана ситуація, переплітаючись з привнесеними ззовні новими сучасними ідеями, соціокультурними зразками і стилями життя, конструює химерні ціннісно-нормативні конфігурації, так звані культурні гібриди, що поєднують часто вельми суперечливі цінності.

Аналогічну картину демонструє складний і суперечливий процес кристалізації нового типу її свідомості. Відбувається не просте заміщення одних орієнтацій іншими, а їх рекомнановка, перерозподіл в нові "гібридні" форми.

Протиріччя, які супроводжують цей процес, нерідко набувають гострого характеру, виражений в екстремістських проявах, ризикуючи перерости в прямий конфлікт з суспільством. Молодіжний екстремізм є особливе соціальне явище, обумовлене соціально-психологічними особливостями молодості і її взаємодією з суспільством. До основних сутнісних властивостях екстремальності свідомості молоді можна віднести крайні прояви фанатизму, нігілізму. Екстремізм проявляється у формі індивідуальних і труп нових настроїв, які спонукають молодих людей до максималізму у виборі моделей поведінки. Як показують дослідження, рівень екстремальності свідомості різниться в різних сферах життєдіяльності молоді. Її частка з високим ступенем екстремальності коливається від 5-11% в політичному житті, навчанні, праці, дозвіллі та до 40% у відношенні до представників інших національностей. У порівнянні з 2002 р частка молодих людей з високим ступенем екстремальності зросла у всіх сферах в 1,3-2 рази.

Дослідження підтверджують наявність взаємозв'язку між різними формами політичного, релігійного, національно-етнічного, побутового екстремізму молоді. Однак політична складова в подібних проявах екстремізму молодими людьми не осмислена до кінця і реалізується частіше спонтанно, на емоційному рівні або під впливом зовнішніх сил. Дана особливість не тільки не зменшує, але навпаки, підвищує суспільну небезпеку політичного екстремізму в молодіжному середовищі, з огляду на його слабку передбачуваність, а значить, обмеженість можливостей попередження.

Які ж чинники, що визначають стан і спрямованість зміни політичної свідомості молоді?

  • 1. Особливості соціального статусу молоді. Позиція стає, а ще не став повноправним суб'єкта відтворення соціальної структури визначає особливість становища молоді в суспільстві, її соціального статусу. Він знаходиться ще тільки в стадії переходу від переважного властивості бути об'єктом соціального впливу (виховання, опіки) до формування властивості бути суб'єктом власного розвитку і суспільних відносин. Цей процес набуває специфічні особливості в різних соціальних умовах, але незмінно протікає в формі транзіциі - системи психофізичних, соціальних і соціокультурних переходів до соціальної зрілості. Чи йде мова про фізичний розвиток молодого організму, про перебудову його свідомості або про вибір власної соціальної ніші, незмінно спостерігається перелом, критичність, подвійність, що відображають суперечності в досягненні соціальної зрілості. Тому політична свідомість молоді характеризується нестабільністю і маргінальність.
  • 2. Матеріальне становище . Зниження життєвого рівня впливає на політичні орієнтації молодих і на їхнє ставлення до владних структур. Порівняльний аналіз показав, що довіру Президенту і Уряду РФ серед малозабезпечених верств молоді в 3-5 разів нижче, ніж в високозабезпечених шарах. Економічна нестабільність і соціальна невизначеність відображаються і на ставленні молоді до своєї країни. Порівняння відповідей на питання: "Чи пишаєтеся Ви своєю країною?", Отриманих в наступному після дефолту 1999 року та у відносно благополучному 2007 р виявило наступну тенденцію. Позитивно відповіли (сказали "так" і "скоріше так") - відповідно 68,1 і 75,4%. Три чверті (78%) молоді з низьким достатком вважають, що необхідно радикальна зміна політичної системи російського суспільства.
  • 3. Орієнтація на майбутнє. Більшість молодих людей зросла в нових соціально-економічних умовах. Їх інтереси і цінності все більше розходяться з батьківськими. Молоді не обтяжені вантажем минулого і відрізняються прагненням визначити актуальні для себе цінності і здійснити вибір поведінкових моделей, що відповідають вимогам не стільки сьогоднішнього, скільки завтрашнього дня. Апеляція до минулого, спроба достукатися до сердець сучасних юнаків і дівчат, використовуючи цінності старших поколінь, які не зустрічає у них розуміння. Навпаки, великим успіхом у молодих користується заклик до майбутнього. При цьому кожен другий бачить його як результат особливого для Росії шляху розвитку і кожен п'ятий - прихильник західних моделей суспільства.
  • 4. Характер межпоколенних відносин . Процес зубожіння населення хоч і не обійшов стороною молодь, але психологічно легше переживається молодими в силу їх віку та матеріальної підтримки з боку батьків. Майже три чверті молоді в тій чи іншій мірі знаходяться в економічній залежності від батьківського покоління, що помітно згладжує гостроту її матеріального становища. Тому неоднозначний вплив на молодих людей надають як агітація з класових позицій, так і шалений антикомунізм. В силу цих причин не вплинула і спроба використовувати межпоколенного конфлікт в політичних цілях.
  • 5. Вплив референтної групи. Значна частина молодих людей, особливо в великих містах, зуміла пристосуватися до нових умов, утворилася хоча чисельно і невелика (близько 5% молоді), але швидко зростаюча, економічно просунута група, референтна для молодого покоління в цілому. Дивлячись на процвітаючих однолітків, багато хто сподівається і па власний успіх. Цим пояснюється безперспективність дискредитації в даний час "нових росіян" в очах молоді та популярність в її середовищі тих лідерів, які виступають за розвиток всіх форм приватного підприємництва, особливо дрібного бізнесу.
  • 6. Власний досвід ринкових відносин. На відміну від батьків і дідів молоді лише з чуток могли судити про реальностях минулого своєї країни, проте часто мають більш безпосередній досвід ринкових відносин в сучасному житті. Звідси висока мотиваційна залежність молоді від ступеня включеності в підприємницьку діяльність. Група молодих підприємців помітно виділяється серед інших категорій молоді як в оцінках владних структур, так і в своїх політичних орієнтаціях.
  • 7. Вплив засобів масової інформації. Хоча 34,4% молоді висловили недовіру засобам масової інформації, вплив їх на молодих людей залишається високим, а часто вирішальним. З огляду на політичну ангажованість телебачення, радіо і більшості газет, відсутність плюралістичної молодіжної преси, молоді люди отримують дуже односторонню, часто перекручену інформацію, стають жертвами маніпулювання їх свідомістю.
  • 8. Регіональні фактори. Характеристики політичної свідомості, в тому числі і молоді, сильно розрізняються по регіонах. Це пов'язано з відмінностями умов життя, з соціальним складом населення, зі сформованими традиціями, з активністю тих чи інших політичних сил. Часто вирішальний вплив справляє етнонаціональний фактор. Як правило, домагаються найбільших успіхів ті політичні лідери та партії, які будують свою політику на прагненні вирішувати конкретні регіональні проблеми.

  • [1] Аналіз заснований на даних соціологічного моніторингу "Соціальний розвиток молоді", проведеного Відділом соціології молоді ІСПІ РАН з 1990 р але порівнянної методикою в 12 регіонах Російської Федерації. Вибірка молоді у віці 15-29 років склала в 1999 р - 2004 чол .; в 2002 р - 2012 чол. (кер. - д.с.н., проф. В. І. Чупров). Дослідницького проекту "Молодь нової Росії; чим живе, до чого прагне?", Проведеного Відділом соціології молоді ІСПІ РАН спільно з Інститутом соціології РАН в 2006-2007 рр. Вибірка молоді у віці 15-29 років в 12 регіонах РФ склала 1200 чіл. (кер. чл.-кор. РАН М. К. Горшков і д.с.н., проф. Ю. А. Зубок). Дослідження учасників молодіжних рухів у віці 15-29 років в 19 регіонах Російської Федерації 2008 р Обсяг вибірки - 556 чол. (кер. д.с.н., проф. Ю. А. Зубок і д.с.н., проф. В. І. Чупров).
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук