Класифікація ідеологій

Перш за все, класифікація ідеологій може здійснюватися за етапами її виникнення. Інтерпретуючи політичну ідеологію як ідеальну конструкцію, яка відображатиме інтереси окремих спільнот соціальних груп, виділяють так звані класичні ідеології: лібералізм, консерватизм і соціалізм. Всі ці ідеології мають давнє коріння в європейській громадській думці, засновані на цінностях західної цивілізації і мають тривалу історію свого існування, завдяки чому ці доктрини розвивалися, еволюціонували, обростаючи новими максимами і запозичуючи деякі ідеї один у одного. Але поява в політичному просторі політичних ідеологій пов'язують з появою політичних партій і організацій.

Ліберальна ідеологія виникла в Новий час і харчувалася ідеями французьких просвітителів, Великої французької та американської революцій про свободу особистості, панування права, громадянське суспільство, обмежує державу, і про створення умов для реалізації прав людини. Ідеал суспільно-політичного устрою лібералізму - парламентська республіка чи парламентська монархія. Головна цінність лібералізму - індивід, його вільний розвиток і самореалізація за рахунок власних зусиль і талантів, але завдяки рівним можливостям. В економіці пріоритет віддається приватної власності. Ці пріоритети знайшли відображення в роботах таких класиків ліберальної думки, як Д. Локк, А. Сміт, А. Токвіль, Ш. Монтеск'є, Дж. С. Мілль. У XX ст. лібералізм особливо розвивався в т рудах X. Беллока, Ф. Тейт- ланда, Б. Рассела, що сформували окрему гілку під назвою "плюралізм". В цей же період економічні основи лібералізму, свого роду ліберальний маніфест сучасності сформульований М. Фрідманом в його концепції монетарної економіки, обгрунтовує скорочення державного втручання в економіку.

Плюралізм і неолібералізм в даному випадку зосереджені на розширенні практик і форм політичного та громадської участі громадян в суспільному житті, на необхідності існування в рамках розвивається демократичної структури різноманітних організацій, асоціацій, груп інтересів в рамках громадянського суспільства, що доповнює і збагачує класичне політичне представництво в умовах парламентських демократій.

Треба зауважити, що сучасна ідеологічна думка не виключає і таких форм, як, наприклад, соціальний лібералізм, заснований на прийнятті ряду ідей соціальної держави, що передбачає певну ступінь націоналізації економіки і забезпечення соціальних гарантій.

Сучасний соціалізм (особливо в політичних його проявах) включає в себе безліч різних течій. Очевидно, що суспільно-політична модель європейської соціал-демократії істотно відрізняється від моделі латиноамериканських соціалістів або від китайських комуністів. Разом з тим саме соціалістична ідеологія істотно змінила суспільно-політичну карту XX в. Суспільно-політичний ідеал соціалістів заснований на припущенні, що основною одиницею соціуму є соціальна група. Це ідеологія колективізму в першу чергу. За такою логікою, влада в державі повинна повністю або в більшій мірі належати трудящим, тобто безпосереднім виробникам матеріальних і (або) духовних благ, безпосередньо або за допомогою процедури представництва. Держава, засноване на принципах виборності та показності (парламентська) за рахунок різних механізмів, розвиненості громадянського суспільства, місцевого та територіального самоврядування і управління трудовими колективами, забезпечує високу ступінь участі населення в політичному та соціальному житті. Розкол в лівій ідеології стався на рубежі XIX-XX ст., Коли сформувалися ліве радикальне комуністичне крило і соціал-демократія.

Зауважимо, що на початку XX ст. саме ліві виступили з проектами соціального перевлаштування, які фактично змінили світ. Соціалізм і соціалістичні цінності так вписалися в політичну практику західної цивілізації, що можна не тільки слідом за Р. Дарендорф назвати XX в. століттям соціал-демократії, а й століттям реалізованої соціальної утопії.

Розширився після Другої світової війни соціалістичний ареал, з одного боку, і формування держав загального добробуту - з іншого, продемонстрували різні варіанти та шляхи реалізації лівих ідей в суспільстві.

Проголошеними цінностями і комуністичного, і соціалістичного крила лівих були соціальна справедливість, свобода і рівність шансів, солідарність і соціальна відповідальність. Маючи різний зміст в програмах і політичних практиках Заходу і Сходу, ці максими були в рівній мірі включені в політичний дискурс лівих. Однак ще з часів Бернштейна соціал-демократична і комуністична напрямки розходилися в плані інструментальних цінностей, де основна лінія суперечок пролягала щодо питання, як досягти ідеального або оптимального суспільного устрою. Революційні заходи для одних і еволюція для інших - ось що розвело соціалістів і комуністів по різні боки барикад. Іншими демаркаційними лініями суперечок були питання про межі націоналізації державної власності, про плюралізм у політичному житті та багатопартійності, про межі застосування насильства і диктатури пролетаріату, співвідношення індивідуальної свободи і блага всіх, особистого і громадського начал.

Соціалісти і соціал-демократи протягом усього XX ст. не поділяли комуністичних ідей про диктатуру і гегемонії пролетаріату, про викорінення приватної власності, про допустимість терору і насильства в умовах диктатури, так само як не приймали багатьох складових реального соціалізму. Що стосується ставлення до державної власності, то сучасні соціалісти і соціал-демократи відмовилися від здавалася колись класичної ідеї про те, що переважною формою власності повинна бути державна, громадська та (або) інші види неприватною власності.

Протягом XX ст., З одного боку, сформувалися комуністичні режими, а комунізм перестав бути тільки ідеєю і перетворився в практику реального економічного і політичного перетворення суспільства. Однак широке поширення авторитарних і тоталітарних практик багато в чому скомпрометувала ліву ідею. Нехтування правом власності супроводжувалося і зневагою до інших прав людини на тлі зростання державно-бюрократичної машини і вельми посередніх економічних результатів.

З іншого боку, соціал-демократи після Другої світової війни інкорпоровані в політичні структури, активно брали участь у парламентській діяльності, стали формувати уряду в більшості європейських країн і багато в чому сприяли зміні і трансформації соціального ладу західної Європи, завдяки чому стало можливим формування різних моделей соціальної держави , держави загального добробуту.

Соціалізм в сучасному розумінні постає як метод історичного дії, що базується на пріоритеті колективістської солідарності, соціального контролю, громадської ініціативи.

Саме ці принципи і способи самопред'явленія демонстрували соціалістичні і соціал-демократичні партії Європи, які особливо зміцнилися в ході становлення і розвитку парламентських і демократичних режимів.

Консерватизм в сучасній політиці представлений в першу чергу соціальними навчаннями і політичними доктринами, що наполягають на зв'язку минулого і сьогодення, на відтворенні кращого досвіду про

минулого, що перешкоджають забуттю базових цивілізаційних і культурних навичок, традицій. Ідеал суспільно-політичного устрою консерватизму - це стабільність, порядок, послідовність, засновані на авторитеті і свободи. Консерватизм не виключає зміни, але будує свою політичну програму на лояльності і громадянської відповідальності. Як зазначив С. Хантінгтон, "консерватизм - це система ідей, яка використовується для захисту будь-якого усталеного порядку, незалежно від місця і часу ... Сутністю консерватизму є його пристрасне твердження цінності існуючих інститутів". Консерватори зазвичай схиляються до обмеженої монархії або до таких форм президентських і парламентських республік, де передбачена верховна посаду, зосереджує в собі великий обсяг влади (президент, прем'єр-міністр). Світоглядно консерватори часто пов'язані з релігією, як на Заході, так і на Сході, і схильні використовувати релігійні догмати як пояснюють моделі в політичному та соціальному житті. Джерелом громадянського суспільства, по консерваторам, є держава, яке і дає громадянину свободу, і обмежує її в інтересах загального блага.

Консерватизм в політиці XX ст. найяскравіше виразився в реформах М. Тетчер і Р. Рейгана. Зауважимо, що економісти-консерватори вже в 1970-х рр. підкреслювали негативну роль державного втручання в економічний розвиток, закликаючи обмежити роль держави в цій сфері. Дедалі більшого їх присутність в державних бюрократів, посилення ролі теорій суспільного вибору і теорії "головних дійових осіб і агентів" уможливили поширення "тетчеризму" та "рейганоміки", що викликали хвилю соціальних протестів як у Великобританії, так і в США.

У нових умовах в кінці XX - початку XXI ст. суспільство постмодерну породжує нові протиріччя, нові ризики, стає суспільством так званої плинної модернити, де пріоритетним стає індивідуальний вибір, а роль групових механізмів самоідентифікації знижується, що обумовлює кризу традиційних класичних ідеологій і тих політичних партій, які з ними пов'язані.

Глобальні ризики: соціальні нерівність капіталізму, руйнування екосистеми, поширення зброї масового ураження, скорочення демократичних свобод, загострення гендерних протиріч, расових і етнічних конфліктів, цивілізаційних зіткнень - закономірно викликають до життя так звані нові ідеології : "ідеології глобалізму і антиглобалізму ", ідеології " зелених ".

Разом з тим, на думку того ж Гідденс, ідеологічний підхід як в політиці, так і в науці має місце бути і в ситуації постмодерну. Соціополітичні теорії продовжують перебувати в силовому полі двох світоглядних полюсів - капіталізму і соціалізму. І що б не писали про соціалізм (і то, що він існував лише як утопічна програма, і те, що реальний соціалізм не мав нічого спільного з Марксової теорією), він і сьогодні залишається теоретичною базою для тих, хто не сприймає капіталістичних принципів. Тобто соціалізм як ідеологічна конструкція існує, відтворюється, реконструюється і продовжує функціонувати. Аналогічним чином продовжують розвиватися і еволюціонувати ліберальні конструкти. У ряді своїх праць Гідденс приділяє увагу подоланню дихотомії між "лівої і правої" ідеологічними позиціями.

В кінці XX ст. багато дослідників констатували серйозну кризу, в якому опинилися політичні партії, які орієнтуються на класичні ідеологічні доктрини. Ця криза висловлювався в зниженні рівня довіри до політичних партій, в скороченні їх чисельності, в девальвації ідеологічних цінностей і постулатів. Політична конкуренція проявлялася не стільки як боротьба ідей і програм, скільки як суперництво іміджів. У цих умовах "партії більшості" стали зміщуватися до центру політичного спектра, намагаючись стати так званою catch-all party, а прихильники крайніх, радикальних ідей поступово маргіналізувалися. Системні партії намагалися адаптувати свою стратегію і основні характеристики під модель масових партій. Дані тенденції сприяли виникненню партій, які О. Кіркхаймер назвав партіями "catch-all" ( "хапай всіх"). "Розвивається новий тип партії, яка не є ні кадрової, ні масової партією, а" всеїдною партією "(О. Кіркхаймер)," партією виборців "(Ж. Шарло) або" партією тяжіння "(P.-Ж. Шварценберг)" . Такі партії можуть бути правими, центристськими і лівими. Вони являють собою міжкласові і навіть межідеологіческіе руху, цілком спрямовані на електорат.

Ця криза показності партій і політики, який можна позначити як криза "партійної форми", супроводжувався і розмиванням ідеологічних орієнтирів; видимі відмінності в політиці соціалістів і лібералів ставали все менш очевидними.

В результаті традиційний поділ на правих і лівих перестало бути таким чітким. Як праві, так і ліві партії стали запозичувати ідеї один у одного, намагаючись орієнтуватися на потреби масового електорату.

Ліберали активно включали в свої програми соціальну складову, а соціалістичні і соціал-демократичні партії Європи фактично відмовилися використовувати навіть поняття "соціалізм". Показовими у цьому зв'язку результати виборів, коли головні конкуренти раз по раз приходять до фінішу майже з однаковим результатом. Таку ситуацію ми спостерігали в США в 2000 і 2004 рр., В Німеччині - в 2005 р, в Італії, Швеції та Мексиці - в 2006 р, у Франції - в 2007 р

Як вірно зауважив А. Турен, європейські уряди стали переходити "від соціалізму до капіталізму", і ринок знову "замінив держава як головну регулюючу силу нашого суспільства". Реформи державного сектора прокаталися практично по всіх країнах Європи в більшій чи меншій мірі і були пов'язані головним чином з політикою переходу на нові моделі управління, що передбачали насамперед підвищення ефективності надання послуг населенню при одночасному зниженні витрат, зняття навантаження з громадських бюджетів усіх рівнів. Найважливішу роль в цій моделі грає, з одного боку, зміна самої структури державної власності за рахунок зміни складу її елементів і автономізації, а з іншого - перенесення акценту з безпосереднього надання послуг громадянам з боку громадського сектору на стимулювання розвитку всіх секторів економіки (Owen). І хоча менеджеріалізація в державному управлінні частіше пов'язується з "рейганоміка" і "тетчеризму", європейські країни, де при владі перебували соціал-демократи і соціалісти, також багато взяли на озброєння з цієї, по суті, консервативної і неоліберальної моделі.

Результатом пошуку нових форм і нових ідеологічних орієнтирів з'явилася стратегія так званого третього шляху, викладена в Маніфесті Т. Блера і Г. Шредера, підписана в 1999 р Зауважимо, що одним з ідеологів цього документа був один з найвідоміших соціологів сучасності Е. Гідденс, який в кінці 1990 - початку 2000-х рр. був особистим радником прем'єр-міністра Т. Блера, брав участь в розробці програми Лейбористської партії Великобританії. Як зазначав сам Гідденс, поняття "третій шлях" з'явилося, оскільки був "перший шлях" (шлях лівих) - на Заході класичне держава добробуту; були також комуністичні суспільства, де держава відігравала домінуючу роль.

З іншого боку, свою ефективність продемонстрували і ліберальні проекти в дусі торгово-ринкової філософії (тетчерізм, рейганоміка). При цьому було розуміння, що управляти суспільством, як ринком, не можна, потрібна якась третя альтернатива.

У цьому новому соціальному контексті "третій шлях" виник як відповідь на питання: "Як побудувати справедливе суспільство в тих чи інших умовах?" Тому проблема третього шляху, на думку Гідденс, актуальна і для Росії, і для Китаю. Вона полягає в тому, як пов'язати політику, економіку і суспільство в період демократичних перетворень (Гідденс).

Багато ліві соціологи, аналізуючи європейську дійсність, з гіркотою констатували, що ідеологічна криза соціалізму викликав активізацію правих і консервативних настроїв, що "ринок, замінюючи держава, сприяє розвитку індивідуалізму і споживання в його найнеприємніших проявах" (Touraine).

Ліві партії, традиційно є масовими, важче інших партій переживали втрату свого електорату і криза, пов'язана з ураженнями на виборах. І хоча соціалісти і соціал-демократи активно зсувалися від класового підходу в другій половині XX ст., Намагаючись розширити свій електорат за рахунок інших соціальних груп, соціалістична риторика часто залишалася незатребуваною. Це сталося частково через те, що в більшості західноєвропейських країн було досягнуто порівняно високий рівень соціальних гарантій і прав, почасти тому, що на порядок денний висувалися проблеми регулювання іноземної робочої сили і місця країни в новій міжнародній політичній і економічній системі, викликаної глобалізаційними процесами. А ці питання були артикульовані головним чином консервативними і правими партіями.

Таким чином, можна виділити чотири типи класифікацій політичних ідеологій.

За мети і основних цінностей в рамках аксіологічного підходу виділяють лібералізм, консерватизм, соціалізм, фашизм, комунізм. У свою чергу кожна з цих ідеологій передбачає різні різновиди і течії. Так, в сучасному суспільстві ми можемо виділити плюралізм і неолібералізм в рамках традиційного лібералізму, соціал-демократичну і комуністичну версії в рамках соціалістичної ідеології.

За місцем на політичному континуумі - праві, ліві, центристські. В рамках цієї типології традиційно до правих політичних партій відносяться партії консервативного спрямування, націоналістичні, ліберальні, до лівих - соціал-демократичні, соціалістичні, комуністичні, радикальні ліві. Зауважимо, що аналіз сучасних ідеологій в рамках пропонованої праволевой школи не завжди виправданий, тому що в останні десятиліття з'явилися ідеології, які не вписуються в ці критерії, наприклад "зелені" ідеології, ідеології екологізму, феміністські ідеології, глобалістські і антиглобалістські ідеології.

По суб'єкту-джерела, артикулюється ідеологічні максими: партійні, державні, релігійні, корпоративні, гендерні тощо

Залежно від соціальної бази (в рамках класового або стратификационного підходів).

Своєрідною формою прояву світоглядних змін є концепції, які проголосили кінець ідеології. Така постановка питання пов'язана з тим, що роль ідеології в світі політики змінюється в залежності від історичних умов, ситуації в країні, співвідношення сил. Саме на цій підставі в 60-х рр. XX ст. Д. Белл, Р. Арон і X. Арендт зробили висновок про "кінець ідеології" і початку епохи деідеологізації.

Д. Белл пов'язував цей процес з деідеологізації масової культури, яка стає головним інструментом формування способу життя, норм, цінностей, культури, а X. Арендт робила акцент на те, що в плюралістичному суспільстві, на відміну від тоталітарного, ідеологія не може стати домінуючою і домінуючу. Квінтесенція цих ідей знайшла відображення в роботі Ф. Фукуями "Кінець історії?", Де постулировалась думка про загибель ідеології комунізму та про перехід до суспільства вільної конкуренції різних видів культури.

Крах СРСР, руйнування світової соціалістичної системи, включення постсоціалістичних країн в третю хвилю демократизації, з одного боку, а також успіхи і еволюція держави загального добробуту, що синтезував принципи лібералізму і соціал-демократії - з іншого, дають підстави говорити про зниження ролі ідеологій в політичному процесі і про відхід ідеології з публічного дискурсу.

Але буквально через десятиліття посилення ролі чинників, які потребували ідеологічних оцінках (расові хвилювання, хвиля культурного нонконформізму в Європі, безробіття, інфляція, криза суспільства загального добробуту і т.д.), змусило вчених говорити вже про "епосі реидеологизации". При цьому осмислення результатів і наслідків неоліберальних реформ на тлі фінансову кризу все частіше набуває форми дихотомії соціалізм - лібералізм.

Що стосується Росії, то після розпаду соціалістичної системи відбулося масове відторгнення ідеологічних конструктів, що багато в чому стало наслідком ідеологічного диктату попередніх років. Саме слово "ідеологія" придбало негативний контекст, а реформи 1990-х рр. явили собою еру "кінця ідеології", яка передбачає повну деідеологізацію суспільного життя.

Однак на ділі це не означало відсутності ідеології реформ, які мали явно ліберальний характер і стали концентрованим виразом ідеології правого лібералізму.

В умовах багатопартійності і ідеологічної сум'яття важко було консолідувати електорат і узгодити політичні позиції. В результаті виграла та частина політичної еліти, яка провела приватизацію в своїх інтересах і швидко повернулася до використання адміністративного ресурсу. "Єдина Росія" як спадкоємиця попередніх партій влади в цьому плані довго використовувала риторику "надідеологіческой партії", намагаючись при цьому стати так називамих "catch all party " умовного політичного центру, що і декларувалося її лідерами. Звертаючись до російських парламентських виборів 1999, 2003, 2007 рр., Скажімо, що на них не випадково був затребуваний політичний центризм, замішаний на державницької ідеології. Величезне число громадян, не розділяючи в повній мірі ні правих, ні лівих ідейних конструктів і не ставлячись за формальними ознаками до так званого "середнього класу", проте зараховували себе до нього. Ідея центру як вираз стабільності і стійкості була тоді досить популярна в нестабільному суспільстві.

Паралельно в Росії оформлялися і інституціалізувати партії правого і лівого спектру, їх послідовність в чому змусила "Єдину Росію" шукати нові ідеологічні орієнтири, якими стали традиційні консервативні цінності.

Зауважимо, що процес формування класичного "ліво-правого спектра" в Росії, також як і більшості країн СНД, поки не закінчений. Можливо, в умовах домінування однієї партії партійно-ідеологічний ландшафт придбає інші "некласичні" форми.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >