СУЧАСНІ ТЕОРЕТИЧНІ ПІДХОДИ ДО ВИВЧЕННЯ ЛОБІЗМУ

В результаті вивчення матеріалу даного розділу студент повинен:

знати

• новітні теоретичні підходи до вивчення лобізму;

вміти

• аналізувати феномен фірми, корпорації в контексті її політичного впливу;

володіти

• сучасними теоретичними підходами до вивчення лобізму в Європейському союзі.

Лобіювання інтересів бізнесу в контексті теорії вироблення приватного політичного курсу

Феномени фірми, компанії, корпорації, в цілому приватної власності можуть розглядатися в контексті їх політичного впливу на соціальні процеси.

Спроби інтерпретації даного аспекту діяльності компаній здійснюються вже давно. У той же час останнім часом намітився ряд нових концептуальних підходів, завдання яких полягає в поясненні змін, що відбуваються у взаєминах бізнесу і держави.

Так, широке поширення в сучасній політичній науці отримала теорія вироблення приватного політичного курсу. Мета цього концептуального підходу - відповісти на питання, за яких обставин індивідуальний бізнес буде швидше міняти свою поведінку, ніж піддаватися формальному або неформальному покаранню, в першу чергу, з боку держави.

Існують три головних концепції фірми як політичного об'єкта: теорія раціонального вибору актора, контрактна теорія і бихевиористская теорія фірми. Сучасні політичні дослідження дозволяють запропонувати їх синтез, знайти спільну базис.

Теорія раціонального вибору. Веде свій початок з мікроекономіки і розглядає фірми, як якщо б вони були будь-яким іншим учасником ринку. Стосується до політики теорія припускає, що фірма як така є індивідуальним актором, який знає, чого він хоче від політики (збільшити прибуток), володіє всією необхідною інформацією для визначення додаткової собівартості і вигод альтернативного політичного курсу, може обчислювати і нести необхідні витрати для здійснення своєї бажаної політики. Потім він розраховує, що дані розрахунки вигоди і витрат залишаться незмінними. Як зазначає О. Харт [1] , існує кілька загальних критичних оцінок як моделі в цілому, так і окремо застосовної до політики. По-перше, часовий горизонт фірми занадто вузький для того, щоб всерйоз розраховувати дії, які є швидше довгострокової політичної інвестицією, більше уваги приділяється пошуку короткострокового прибутку. По-друге, необхідність унітарного актора в повній інформації є занадто нереалістичним моментом, особливо застосовне до політики. По-третє, підхід до фірми як до єдиного актору надто спрощений і ігнорує розрізняються погляди на проблемні питання всередині самих організацій.

Даний підхід широко використовується для вивчення поведінки фірми в публічній політиці. Наприклад, X. Брашер і Д. Лоуері застосовують його в дослідженнях лобіювання і ренто-орієнтованого (rent-oriented) поведінки корпорацій, в той час як К. Гриер, М. Мюнгер і Б. Робертс - в дослідженнях фінансових стратегій компаній [2] .

Разом з тим продовжує залишатися актуальним висновок Д. Вогеля про те, що приватна політика має сенс тільки для певної групи компаній [3] .

Контрактна теорія. Бере свій початок в роботі Р. Коуза і служить підставою більшості теорій нової інституціональної економіки. Відповідно до даного підходу фірма є не унітарною освітою, а спільнотою учасників, що діють у власних інтересах, які можуть збігатися або не збігатися з інтересами фірми. В результаті діяльність фірми повинна бути спрямована па узгодження стимулів, які рухають учасниками, з інтересами самої фірми.

На відміну від теорії раціонального вибору, внутрішні процеси фірми настільки ж важливі для вивчення, як і його середовище. Незважаючи на свою певну обмеженість, контрактна теорія може бути з успіхом застосована в приватній політиці. Обмеженість пов'язана, перш за все, з базовим положенням, що всі діючі особи всередині фірми володіють повною інформацією, хоча на ділі лише окремі персони, а не сама компанія, мають у своєму розпорядженні всієї необхідної для прийняття раціональних рішень інформацією.

Бихевиористская теорія фірми. Має на увазі, що керівництво корпорації змушене застосовувати спрощені моделі роботи через складно організованою зовнішнього середовища та обмеженості людських можливостей [4] . Американські вчені Дж. Мейер і Б. Роуен відзначають, що в результаті фірма найкраще сприймається як набір рутинних дій, ніж як унітарна чинне освіту або об'єднання діючих гравців [5] . На думку Н. Флігштейна, корпорація дотримується своїх встановленим рутинним дій до тих пір, поки не відчує вплив зовнішніх або внутрішніх стимулів або шоку - сюди відносяться діяльність конкурентів, споживачів або держави, або зміна технологій, що може зажадати зміни стратегії в політиці фірми [6 ][6] . При виникненні подібної ситуації, пишуть прихильники даної концепції, бізнес буде шукати рішення проблеми в зміні своєї організаційної структури, і приймати нову політику, нс обов'язково є оптимальною, але дозволяє впоратися з потенційною загрозою. Дана зміна дозволяє бізнесу встановлювати новий алгоритм дій, легітимний в обстановці, що склалася. Соціологи Д. Стренг і М. Стілл називають подібну поведінку наслідувальною изоморфизмом [7] ( mimetic isomorphism), який особливо поширений серед компаній, чия оптимальна політика ясно не визначена [8] .

Окремим процесом, що впливає на політичні рішення організації, є принуждающий ізоморфізм ( coercive isomorphism). На думку Л. Едельман, зазначена теорія поведінки виходить з того, наскільки вразливий бізнес для державних перевірок, які представляють собою перехід в сферу публічних взаємодій [9] . Примушує ізоморфізм націлений на нормативне вплив на фірму з боку правового поля [10] . Він націлений на вивчення приватної політики щодо позитивної дискримінації ( affirmative action); питання декретних відпусток та інших видів, пов'язаних з людськими ресурсами, являють собою ефект даного ізоморфізму.

Подібні наслідувальні і примусові процеси привносять інерцію під внутрифирменную політику і в цілому в ту чи іншу галузь діяльності. Відповідальні за вирішення індивіди діють швидше реактивно, ніж проактивно, прагнуть в більшій мірі задовольняти вимогам, що пред'являються, ніж оптимізувати процеси. Саме це переноситься і в політичну сферу. Залученість в політику частіше розглядається як результат примусу, ніж стратегічного розрахунку бізнесу. До того ж, інерція, поставлена на чільне місце даної концептуальної моделі, не може пояснити повністю, коли саме фірми змінюють політичну тактику, будь то поступові системні зміни або ж окремі разові дії.

Середовище, в якому здійснюється приватна політика, характеризується значно більшим рівнем невизначеності, ніж середовище публічної політики, і відображає більше проблем самого процесу володіння інформацією (асиметричний розподіл інформації між активістами і фірмами - наприклад, тривалість і масштаби активності, спрямованої проти інтересів фірми; невизначеність тенденцій в громадській думці, поведінці прихильників і результатів виборів і т.д.). Т. Вернер пише, що прийняття рішень в приватній політиці зажадає від компаній більше роботи, ніж при проведенні публічної політики, і це змусить їх менше покладатися на діяльність по стереотипному шаблоном [11] . Автор відзначає також, що вироблення приватного політичного курсу обмежена не просто раціональністю, а раціональністю, яка орієнтується на досягнення цілей фірми, незалежно від того, чи збігаються ці цілі з цілями галузі. З цієї точки зору, передбачається, що позиція окремої бізнес-структури зазвичай не включає в себе цілі, властиві класу або галузі в цілому. Зміни в приватній політиці, навіть серед фірм однієї галузі економіки, не обов'язково збігаються із запропонованими наслідувальною изоморфизмом способом.

Рішення в сфері приватної політики знаходитимуться під сильним впливом того, як фірма сприймає сферу політики публічної (public policy environment), так само як і від успіхів і невдач в цій області.

С. Соул пише, що приватна політика активізується в тому випадку, якщо бізнес нс здатний домогтися успіху в публічній політиці. Саме тоді фірми, які відчувають складності і мають уявлення про свої політичні можливості, намагаються зосередити зусилля в приватній сфері після невдач в сфері публічної [12] .

Примітно, що приватна політика безпосередньо пов'язана з публічною, так як займаючись виробленням власної стратегії і втілюючи її в життя, компанії сподіваються впливати на думки мас або еліт і перешкодити тим самим громадському прийняття небажаних для бізнесу рішень.

Можливості бізнесу, таким чином, включають в себе використання приватної політики як політичного інструменту, схоже лобіювання або фінансуванню виборчих кампаній фірмами.

Невизначеність і ризик у політичному середовищі, виходять вони від дій мас або від держави, змушують бізнес приділяти увагу і ресурси для вироблення і реалізації приватної політики. Такими найважливішими комунікативними ресурсами є репутація і сила політичних можливостей, а також здатність оцінювати ситуацію в інтерпретації основоположною політики за специфічними питань для оцінки того, які сили можуть кинути їм виклик.

Практично всі фірми вважають репутацію важливим активом. Дослідження Н. Ганіннгхема, Р. Когана та інших показують, що приватна політика має двояке ставлення до репутації: вона може або поліпшити її, або захистити від небезпеки бути заплямованою. Репутація має значення для будь-якої групи інтересів, включаючи насамперед бізнес, так як, на думку Дж. Хансена, сила репутації фірми служить сигналом законодавцям щодо якості та цінності політичної інформації, що виходить із надр даної компанії [13] . Крім того, коректне корпоративну поведінку, демонструється в ході здійснення конкретних програм, зменшує тиск управлінських механізмів і, таким чином, пише М. Ейзнер, може принести прибуток фірмі за рахунок зниження адміністративних обмежень [14] . Крім того, підкреслюють експерти, шкоди репутації або брендам фірми може виникнути в результаті політичних процесів. Компанії особливо чутливі до негативного громадської думки, яке зовнішні джерела можуть висловлювати шляхом бойкоту або інших протестних акцій [15] .

Ще один фактор здатний серйозно вплинути на вироблення приватної політики - політичний капітал фірми. Це означає: чим більше корпорація інтегрована в свою політичну середу (що вимірюється політичними акціями, лобістами, контрактами з урядом), тим більше відбувається процесів, які необхідно враховувати, і тим серйозніше стає ставлення до прийнятих в сфері приватної політики рішенням. Ця думка базується па наступній тезі: якщо фірма розглядає приватну політику не як ефемерний тимчасовий феномен, а як природну складову частину своєї політичної середовища, яка може мати реальні наслідки для фірми, компанія розширить свою корпоративну порядку для включення в неї політичних питань. Крім того, велика залученість в політику і з'являється за рахунок цього додатковий доступ до інформації може привести до більш ефективної стратегії приватної політики, оскільки виникає можливість точніше вираховувати альтернативні, трансформаційні, транзакційні витрати і витрати на здійснення політики, оскільки витрати є сумарним результатом як політичних, так і ринкових сил.

В результаті накопичений політичний капітал стимулює компанію широко використовувати засоби і інструменти приватної політики, які, в свою чергу, надають що регулює вплив на її поведінку.

Можливість використання фірмою заходів приватної політики варіюється не тільки за рахунок внутрішніх характеристик бізнес-структури, а й за рахунок еволюції політичного досвіду, накопиченого раніше - як політика фірми змінювалася з того чи іншого питання з плином часу.

Алгоритм співвіднесення публічній і приватній політики може виглядати наступним чином і бути досить неоднозначним. Так, зміни в суспільстві, відзначають дослідники, можуть стати домінуючим фактором при виробленні фірмових рішень: зрушення в бажанні споживачів бути клієнтами корпорації можуть виливатися для фірми в прямі економічні витрати [16] . Організації ж, які не бажають змін, на думку Ф. Півена і С. Кловард, можуть понести додаткові непрямі витрати, викликані необхідністю вирішувати конфлікт [17] . Активізація ж груп впливу (ними можуть бути групи інтересів, громадські рухи, профспілки), зовнішніх або внутрішніх по відношенню до фірми, здатна спровокувати зміни в громадській думці і тим самим примусити фірми до дії [18] .

Як пише С. Соул, зазначені групи впливу ускладнюють життя фірм тоді, коли це може принести даними групам стратегічну перевагу [19] .

В цілому ж громадська думка буде тоді мати найбільший вплив на механізми прийняття рішення всередині фірми, коли думки з проблеми в суспільстві розходяться, що залучає фірму в поле політичної боротьби. У такій ситуації саме зміни громадської думки щодо обговорюваної проблеми будуть впливати на приватну політику, загроза ж державного втручання відходить на другий план. Ряд вчених пояснюють це тим, що законодавці вважають за краще активно не втручатися в проблеми мас, з приводу яких суспільство розділене, з побоювання втратити частину свого електорату. Так, К. Вівер і Д.Веймер підкреслюють: законодавці вважають за краще перекласти відповідальність за рішення на інших учасників політичних процесів [20] .

Великі компанії схильні до набагато більшого тиску з боку державних структур з кількох причин: по-перше, органи влади вкрай чутливі до протестів бізнесу через острах втратити контроль або власну вигоду; по-друге, лідери на ринку будуть завжди сприйматися як лідери у своїй галузі з будь-якого спірного питання [21] . Логіка такого аргументу в тому, що при виробленні та реалізації великими компаніями нових практик і політик маленьким компаніям доводиться підлаштовуватися під нові стандарти.

В цілому запит на приватну політику з боку бізнесу проявляється в останні роки досить явно. Неоднозначні, а часом і прямо протилежні думки з питань регулювання діяльності бізнесу мотивують компанії приймати рішення в рамках приватної політики, яка, як очікується, буде виступати в якості інструменту впливу, нехай і обмеженого, на масову свідомість. У свою чергу, облік позицій, відображених у громадській думці, стане механізмом регулювання поведінки фірми, що усуне загрозу державного втручання в справи компанії.

  • [1] Hart Про ., Holmstrom В. А Theory of Firm Scope // The Quarterly Journal of Economics. 2010. Vol. 125 (2). P. 483-513.
  • [2] Brasher H., Lowery D. The Corporate Context of Lobbying Activity // Business and Politics. 2006. Vol. 8 (1). P. 1-23; Grier До . B., Hunger M. C "Roberts У . E. The Determinants of Industry Political Activity, 1978-1986 // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 911-926.
  • [3] Vogel D. The Market for Virtue? The Business case for Corporate Social Responsibility // California Management Review. 2005. Vol. 47. № 4.
  • [4] Cyert R ., March J . A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs. 1963. NJ: Prentice- Hall.
  • [5] Meyer J. W , Rowan B. Institutional organizations: formal structure as myth and ceremony // American Journal of Sociology. 1977. № 83. P. 340-363.
  • [6] Fligstein N. The Structural Transformation of American Industry: an Institutional Account of the Causes of Diversification in the Largest Firms , 1919-1979 // Powell WW, DiMaggio PJ (Edt.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. 1991. Chicago: University of Chicago Press. P. 311-336.
  • [7] Ізоморфізм - співвідношення між двома будь-якими об'єктами тотожною структури.
  • [8] Strang D., Mary З . S. In search of the elite: Revising a model of adaptive emulation with evidence from benchmarking teams // Industrial and Corporate Change. 2004. № 13. P. 309-333.
  • [9] Edelman LB Legal Environments and Organizational Governance: The Expansion of Due Process in the Workplace // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 95. P. 1401-1440; Edelman LB Legal Ambiguity and Symbolic Structures: Organizational Mediation of Law // American Journal of Sociology. 1992. Vol. 97. P. 1531-1576.
  • [10] Edelman LA, Suchman MC The legal environments of organizations // Annual Review of Sociology. 1997. № 23. P. 479-515.
  • [11] Wemer Т. Public Forces and Private Politics in American Big Business . NY: Cambridge University Press, 2012. P. 17-34.
  • [12] Soule SA Contention and Corporate Social Responsibility. NY: Cambridge University Press 2009.
  • [13] Див .: Hansen J. М. Gaining Access: Congress and the Farm Lobby, 1919-1981.1991. Chicago: University of Chicago Press: Cunningham N., Kagan RA, Thornton D. Shades of Green: Business, Regulation, and Environment. Stanford, Calif .: Stanford University Press, 2003.
  • [14] Eisner M. A Corporate environmentalism, regulatory reform and industry self-regulation: Toward genuine regulatory reinvention in the United States // Governance: An International Journal of Policy, Administration and Institutions. 2004. Vol. 17. № 2. P. 145-167.
  • [15] Mezias SJ Using Institutional Theory to Understand For-Profit Sectors: The Case for Financial Reporting Standards // The Institutional Construction of Organizations: International and Longitudinal Studies / eds. WR Scott, S. Christensen. CA: Sage, 1995. P. 164-196.
  • [16] Baron D. Р., Diermeier D. Strategic Activism and Nonmarket Strategy // Journal of Economics and Management Strategy. 2007. Vol. 16. № 3. P. 599-634.
  • [17] Piven FF, Cloward R. Poor People 's Movements: Why They Succeed, I low They Fail. NY: Pantheon, 1977.
  • [18] King BG A political mediation model of corporate response to social movement activism // Administrative Science Quarterly. 2008. Vol. 53. № 3. P. 395-421.
  • [19] Soule SA Contention and Corporate Social Responsibility.
  • [20] Weaver RK The Politics of Blame Avoidance // Journal of Public Policy. 1986. № 6 (4). P. 371-398; WeimerD. L The Puzzle of Private Rulemaking: Scientific Expertise, Flexibility, and Blame Avoidance in Regulation // Public Administration Review. 2006. Vol. 66 (4). P. 569-582.
  • [21] Piven F . F ., Cloward R . Poor People's Movements: Op. cit .; Rao H ., Morrill C ., / aid M . Power Plays: Social Movements, Collective Action, and New Organizational Forms // Research in Organizational Behavior. 2000. Vol. 22. P. 237-281.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >