Теорія доступу, плюралізм, корпоративізм і мережевий підхід до вивчення лобізму

К. Уолл виділяє чотири хвилі досліджень лобізму і представництва інтересів у науковій літературі.

  • 1. Вивчення груп інтересів, які беруть участь в американській політиці (1920-1930-ті рр.).
  • 2. Вивчення груп інтересів, що діють в інших країнах (1950- 1960-е рр.).
  • 3. Вивчення відмінностей і особливостей груп інтересів в різних країнах (1970-1990-ті рр.).
  • 4. Вивчення лобізму в ЄС (1990-ті рр. - Теперішній час) [1] .

Таким чином, сьогодні найбільший інтерес викликає дослідження специфіки лобіювання на наднаціональному рівні. У зв'язку з цим в науковій літературі отримало стимул і теоретико-методологічний напрям - розробка нових або адаптація існуючих теоретичних підходів до феномену лобізму. Перш за все, необхідно звернутися до визначення лобізму стосовно європейської дійсності.

Лобізм - стратегія діяльності груп інтересів, мета якої - вплив на процес прийняття рішень і формування політичного результату (policy outcome), а також процес впливу на реалізований політичний курс.

Лобісти впливають на інституційних акторів з метою просування своїх інтересів через передачу інформації, якої бракує, аргументації і потенційних загроз щодо можливого політичного рішення. Лобізм включає в себе і збір інформації, і представництво інтересів, і моніторинг проведеної політики. На практиці він представляє угоду між зацікавленими групами та офіційними установами з сприятливим для обох сторін результатом: перші розширюють свій вплив і закріплюються на загальному економічному і політичному просторі, а другі отримують кваліфіковану технічну підтримку і ексклюзивну інформацію.

Стратегії представництва інтересів на національному та європейському рівні різні. Невеликим компаніям або асоціаціям складніше представляти свої інтереси на рівні союзу держав, де на перший план виходить великий бізнес, що володіє великими ресурсами. На національному рівні представництво інтересів відрізняється в залежності від інституційних особливостей, політичних традицій і стилю прийняття рішень, характерних для окремої країни. При цьому з інтенсифікацією європейської інтеграції на початку 2000-х рр. і збільшенням кількості держав - членів ЄС від компаній і асоціацій потрібні були кроки до збільшення контактів на рівні інститутів Союзу. Більш складним стало представництво інтересів і на національному рівні, внаслідок необхідності торкатися загальноєвропейські питання. Навіть коли бізнес асоціації та торгові союзи діють в основному на національному рівні, їм доводиться включати загальноєвропейські питання до порядку денного [2] .

Велика частина літератури по лобізму в ЄС орієнтується на емпіричні дослідження цього процесу, пропонуючи диференціацію інститутів ЄС за ступенем значущості для лобістів, різних груп інтересів і приклади конкретних дій групових та індивідуальних лобістів за впливом на політику ЄС і процес прийняття рішень (табл. 8.1). Р. Ейзінг і Б. Колер-Кох виділяють кілька теоретичних підходів до вивчення лобізму в ЄС: теорія обміну, плюралізм, корпоративізм, мережевий підхід, політико-економічні підходи. При цьому самі автори є прихильниками та розробниками мережевого підходу. Так, за твердженням К. Уолл, вони "продемонстрували, як групи інтересів формують частину політичних мереж, які характеризують високий ступінь галузевого управління ЄС. Більш того, активність груп показує міцну багаторівневу природу політики ЄС" [3] .

Лобізм часто розглядається з позицій теорії обміну, на основі якої П. Боуен розробив теорію доступу, яка пояснює взаємини між інститутами ЄС та приватними акторами. На його переконання, помилково вважати, що евролоббізм - це дії, що робляться виключно з боку груп інтересів і лобістів. Відповідно до запропонованого підходу європейські інститути не менше зацікавлені в інтеракції: вони потребують "в експертних знаннях і правильній оцінці

Таблиця 8.1

Теоретичні підходи до дослідження європейського лобізму

Назва теоретичного підходу

характеристика

теорія доступу

У співпраці зацікавлені як лобісти, так і інститути ЄС. Приватні та загальноєвропейські актори стають взаємозалежними, так як потребують обміну ресурсами

плюралізм

Діє велика кількість зацікавлених груп, на діяльність яких держава лише реагує, не будучи активним учасником процесу. Згідно елітного плюралізму допуск до інститутів ЄС або легітимацію отримує лише обмежене коло великих асоціацій

корпоративізм

Наявність обмеженого числа груп інтересів, що мають ієрархічну структуру. При цьому членство в таких групах стимулюється з боку держави, яке спільно з ними здійснює державну політику

Мережевий підхід

Формуються мережі між інститутами ЄС та групами інтересів в різних галузях політики. Уряд і групи інтересів створюють властнозавісімие відносини, в яких ключовим є обмін ресурсами. Учасники мережі залежать один від одного, і їх можливості визначаються кількістю контрольованих ресурсів

індексу агрегованих європейських інтересів, що дозволяє визначити загальні потреби Союзу " [4] . Боуен фокусується на ресурсах і процесі їх обміну: для груп інтересів головний ресурс - доступ до інститутів ЄС і вплив на рішення, що приймаються. Для того щоб отримати доступ до інститутів ЄС, приватні актори повинні надавати високу якість і кількість так званих "товарів доступу", необхідних того чи іншого інституту (табл. 8.2).

"Товари доступу" - товари, що надаються приватними акторами інститутам ЄС з метою отримати доступ до цих інститутів.

Кожен "товар доступу" стосується специфічної інформації, важливої для процесу прийняття рішень в ЄС. Критичність "товару доступу" для функціонування інститутів ЄС визначає ступінь доступу, яка буде надана інститутом представникам приватних інтересів [5] .

Таблиця 8.2

"Товари доступу" в процесі обміну ресурсами

Вид "товару доступу"

хто надає

хто потребує

експертні знання

Приватні фірми

Європейська комісія

Індекс агрегованих європейських інтересів

європейські асоціації

Європейський парламент

Індекс агрегованих національних інтересів

Національні асоціації

Рада ЄС

До "товарам доступу" бельгійський дослідник відносить експертні знання, індекс агрегованих європейських інтересів (інформація, що стосується загальноєвропейського ринку) і індекс агрегованих національних інтересів (інформація, що стосується регіональних ринків). Російський дослідник Е. Дегтярьова наводить приклад Європейського парламенту, який оцінює законопроекти з точки зору їх загальноєвропейської значимості, тому зацікавлений у правильній оцінці індексу агрегованих європейських інтересів. Однак для завоювання підтримки електорату в своїх країнах, євродепутатам потрібна інформація про національних державах, а значить, вони зацікавлені і в оцінці агрегованих національних інтересів [6] .

Боуен виділяє кілька організаційних форм і рівнів представництва інтересів в ЄС: на національному рівні лобістами виступають приватні фірми, національні асоціації або національні консультанти; на європейському - приватні європейські фірми, європейські асоціації або консультанти в Брюсселі [7] .

Дослідник вказує, що приватні фірми на першому етапі повинні визначитися, чи будуть вони самостійно представляти свої інтереси або залучати зовнішніх фахівців (консультантів). На другому етапі фірми визначають, чи будуть вони діяти від свого імені або від імені асоціацій. Нарешті, визначається національний або європейський рівень для лобістської діяльності. При цьому вибір організаційної форми залежить від розміру компанії, його економічної стратегії і інституційного середовища. Чим більше розмір компанії, тим більше вона має можливостей для самостійного представництва за допомогою найнятих на постійній основі фахівців із взаємодії з органами влади. Для національно-орієнтованих гравців досить членство в асоціаціях і отримання необхідної інформації через них. Для великих міжнародних компаній первинним стає відкриття представництв в Брюсселі для встановлення прямих контактів із інституціями ЄС. Крім того, залежною змінною виступає структура і розвиненість національних асоціацій: у разі відсутності сильних торгових союзів компанії схильні діяти індивідуально як на національному, так і наднаціональному рівні.

Процес надання "товарів доступу" найбільш результативним для приватних фірм, внаслідок, по-перше, їх більшої гнучкості і відсутності необхідності узгодження з іншими учасникам, по-друге, більш швидкому вирішенню внутрішньокорпоративних питань (табл. 8.3). Якщо у взаємодію вступає європейська або національна галузева асоціація, то в процес залучаються додаткові актори, тобто виникає кілька "шарів": компанія і сама асоціація. Правда, висока якість і кількість надання індексу агрегованих європейських інтересів і індексу агрегованих національних інтересів неможливо без такої багатошаровості участі і компаній, і асоціацій.

Таблиця 8.3

Ступінь доступу до інститутів ЄС

Інститут EC / Лобісти

Європейська

комісія

Європейський

парламент

Рада ЄС

Приватні фірми

висока

низька

низька

Національні асоціації

низька

Середня

висока

європейські асоціації

Середня

висока

Середня

Серед поширених теоретичних напрямків до аналізу лобізму в ЄС також відносяться вже згадані корпоративізм і плюралізм (елітний плюралізм). Девід Коен називає ці напрямки теоріями "високого рівня" [8] .

Класична плюралістична концепція передбачає наявність великої кількості зацікавлених груп, на діяльність яких держава лише реагує, не будучи активним учасником процесу. Часто про європейську політику говорять як про плюралістичному процесі, так як велика кількість інтересів різних груп залучено в процес прийняття рішень. Такий підхід ставить на чільне місце численні групи тиску. С. Андерсен і К. Еліассен характеризують прийняття рішень в ЄС як "лобі орієнтоване" з тієї причини, що фактично будь-хто може бути залучений в нього за допомогою прямого лобіювання інституцій ЄС [9] . Панг Рок Чунг говорить про шести типах конкуруючих інтересів, залучених в політичний процес, які виділяють представники плюралістичного підходу:

  • • національних урядів;
  • • регіональних і місцевих органів влади держав-членів;
  • • приватних і громадських підприємств та корпорацій;
  • • національно-орієнтованих груп інтересів;
  • • груп тиску, організованих на європейському масштабі;
  • • неєвропейських груп інтересів [10] .

Суть корпоративізму розкрив Ф. Шмиттер: "неокорпоратізма є система представництва інтересів, складові частини якої організовані в кілька особливих, примусових, неконкурентних, ієрархічно впорядкованих, функціонально різних розрядів, офіційно визнаних або дозволених (а то і просто створених) державою, що наділяє їх монополією на представництво в своїй області в обмін на відомий контроль за підбором лідером і артикуляцією вимог і приверженностей " [11] . Корпоративістського модель передбачає наявність обмеженого числа груп інтересів, що мають ієрархічну структуру. При цьому членство в таких групах стимулюється з боку держави, яке спільно з ними здійснює державну політику. Тобто на відміну від плюралістичної моделі державі відводиться активна роль. Л. В. Павроз підкреслює, що зазначені моделі взаємодії держави і груп інтересів носять ідеально-типовий характер, і в більшості випадків в існуючих політичних системах поєднуються один з одним [12] . Однак стосовно ЄС і корпоративізм, і плюралізм піддаються критиці. На думку Ірини Міхаловітц "базова умова для зазначених підходів - наявність держави - в ЄС відсутня" [13] .

"Елітного плюралізму" дотримується один з найбільших фахівців з європейського лобізму Д. Коен. Більш того, К. Уолл вказує, що "більшість спостерігачів погоджуються з тим, що представництво інтересів на наднаціональному рівні має описуватися як плюралізм або" елітний плюралізм " [14] . З точки зору Д. Коена процес лобізму в ЄС на сьогоднішній день набув рис "елітного плюралізму", коли на цьому полі діють досить велика кількість асоціацій, об'єднань, форумів лобістів, однак допуск до інститутів ЄС або легітимацію отримує лише обмежене коло великих компаній.

Відомий фахівець з ЄС X. Уоллес вказує, що сучасна структура ЄС - це новий тип політичної системи, в якій відбувається сплав інструментів, процедур та мереж, які взаємодіють на різних рівнях публічної політики [15] . Однак інституційна складність ЄС часто ускладнює існування усталених мереж взаємозв'язків всередині Союзу. Змінюється, неоднорідна структура - причина розмивання взаємодій, створення нових лише на короткостроковий період. У зв'язку з цим необхідно підкреслити бажання керівництва ЄС зробити процес лобіювання в ЄС більш прозорим і відкритим. Саме тому багато видних фахівці говорять про "елітному плюралізмі" в лобіюванні ЄС, коли доступ до основних структур Союзу отримує тільки еліта - великі об'єднання корпорацій і фірм, що володіють достатнім обсягом ресурсів, необхідних інститутів ЄС. Групи інтересів не можуть конкурувати один з одним на рівних умовах. Більші компанії-виробники, транснаціональні корпорації мають великі внутрішні ресурси впливу на політику, ніж торговельні союзи або, наприклад, захисники навколишнього середовища. Б. Колер-Кох підкреслює, що інтереси великих виробників і промисловців представлені надмірно з тієї причини, що вони можуть мобілізувати фінансові, людські ресурси, володіють великим досвідом і інформацією, щоб впливати на політику ЄС. Незважаючи на швидке зростання кількості груп інтересів можливості одних непорівнянні з можливостями інших в процесі прийняття рішень.

Ключовим питанням для розуміння лобістської діяльності в ЄС залишається багаторівнева природа системи управління ЄС і прийняття рішень його органами.

З точки зору Е. А. Корольова "для взаємодії бізнесу з європейськими властями характерна модель політичної мережі, яка визначає практику стійких союзницьких відносин. Великий бізнес допомагає владі ЄС в поглибленні європейської економічної інтеграції" [16] . Як зауважив Л. В. Сморгунова, "політичні мережі" відкривають "уряд суспільству" [17] , а однією з цілей ЄС є трансформація процесу прийняття рішень в більш відкритий і доступний механізм. З точки зору концепції політичних мереж держава перестає бути домінуючим актором в процесі вироблення політичних рішень і здійснення політики: "держава з її інститутами постає хоча і важливим, але не єдиним актором виробництва політичних рішень" [18] . Стосовно до ЄС цю тезу підтверджується ще і тим, що об'єднання європейських держав не є повноцінною державою, тому не здатне самостійно виробляти політичний порядок денний без впливу різних приватних акторів і встановлення тісних зв'язків з ними. Саме такі зв'язки вважаються найбільш важливим елементом в мережевому підході.

Мережі існують там, де присутній обмін ресурсами між учасниками процесу прийняття рішень. Політичні мережі формуються між інститутами ЄС та групами інтересів в різних галузях політики. Безліч акторів взаємодіють один з одним і переслідують свої інтереси всередині мережі. Учасники мережі залежать один від одного, і їх можливості визначаються кількістю контрольованих ресурсів. Мережевий підхід пропонує одне з найбільш реалістичних пояснень процесу прийняття рішень в ЄС і впливу на нього груп інтересів. На це вказує і X. Кассім: з точки зору багатьох дослідників мережевий підхід і мережева модель є одними з найбільш відповідних до процесу прийняття рішень в ЄС [19] . Саме такий підхід підкреслює найважливішу роль, яку відіграють групи інтересів у формуванні політики ЄС. На думку М. В. стрижневі "по-перше, мережі забезпечують наднаціональні інститути інформацією щодо широкого кола національних уподобань і специфіки національних режимів господарювання, дозволяючи знаходити рішення, які влаштовують переважна більшість учасників. По-друге, їх використовує Комісія, щоб вплинути на окремі уряду , якщо на якомусь конкретному напрямку останні чинять опір реалізації загальноєвропейського інтересу. По-третє, учасники мереж безпосередньо задіяні у виконанні прийнятих європейських рішень. Нарешті, по-четверте, у спосіб політичні мережі допомагають зміцненню в ЄС демократичної легітимності " [20] .

З точки зору Р. Маршу і Д. Родеса, "мережевий підхід забезпечує зв'язок між аналізом на мікро-рівні, який має справу з роллю груп інтересів і уряду в їх відносинах щодо конкретного політичного рішення та аналізом на макрорівні, який стосується більш загальних питань розподілу влади в сучасному суспільстві " [21] . Вони ж пропонують визначення політичної мережі як кластера або комплексу організацій, пов'язаних один з одним ресурсної залежністю і відрізняються від інших кластерів та комплексів розривами в структурі ресурсної залежності. Д. Родес виділяє п'ять типів мереж: політичні спільноти з високим ступенем інтеграції всередині мережі; професійні мережі, які виражають інтереси певної професійної групи; межуправленческіе мережі, засновані па представницьких організаціях місцевої влади, мережі виробників, котрі переслідують економічні інтереси, проблемні мережі, які характеризуються найменшою интегрированностью. З точки зору X. Кассіма, мережевий підхід на відміну від інших теоретичних моделей в політології концентрується не так на ролі інститутів, а на ролі як приватних, так і державних акторів, на формальних та неформальних відносинах.

X. Кассім виділяє як мережевий підхід , так і мережеву модель [22] . Перший розвинувся як альтернатива плюралістичної і корпоративістського моделям аналізу взаємин уряду і груп інтересів. Цей підхід передбачає, що уряд і група інтересів створюють властнозавісімие відносини, в яких ключовим є обмін ресурсами. Державний актор отримує інформацію і підтримку, тоді як група інтересів отримує можливість впливати на зміст проведеної політики. Такі відносини носять асиметричний характер на користь державного актора, через те, що саме останній контролює ступінь доступу інших учасників до політичному порядку денному. Існує і цілком певна тривалість таких відносин. X. Кассім підкреслює, що мережевий підхід бере своє коріння в публічній політиці, в той час як мережева модель - з міжнародних відносин. Вона була розроблена для того, щоб пояснити систему управління в ЄС. Мережева модель передбачає, що функціонування системи ЄС характеризується різноманіттям зв'язків і интеракций, що зв'язують велику кількість і спектр акторів всіх рівнів уряду і суспільства. Зокрема, груп інтересів, які бажають впливати на результати політики, не обов'язково роблячи це через національні уряди, а лобіюючи інститути ЄС через представницькі організації європейського рівня або безпосередньо.

Але X. Кассім також є і критиком мережевий моделі стосовно ЄС. Зокрема, він виділяє три головні області для критики: по-перше, мінливість і фрагментація інститутів ЄС і процесу прийняття рішень; по-друге, інституційна складність; по-третє, проблема кордонів компетенцій (існують області, в яких ЄС не є єдиною компетентною організацією).

Мережевий підхід використовується багатьма дослідниками для аналізу процесу прийняття рішень в конкретних галузях управління. Даний підхід виділяє галузеві та суботраслевие відмінності. Саме тому він особливо застосуємо до дослідження процесу прийняття рішень в ЄС. Д. Петерсон вказує, що правила прийняття рішень в ЄС і домінуючі актори істотно розрізняються в різних галузях (наприклад, регіональний розвиток або зовнішній торгівлі). Одним із наслідків цього є неієрархічні, незв'язані один з одним політичні мережі, навіть якщо мають справу зі зв'язаними областями політики (такими як сільське господарство та навколишнє середовище) [23] . Більшість із них мають різне членство, яке поширюється на державних і приватних, політичних і управлінських, загальноєвропейського і національного рівнів акторів і відсутність чіткої ієрархії. "Мережевий аналіз ніде більше не є таким сильним аналітичним інструментом, ніж коли він розгортається на рівні Євросоюзу", підкреслює Петерсон [24] .

Таким чином, мережі існують там, де присутній обмін ресурсами між учасниками процесу прийняття рішень, а відносини уряду і груп інтересів варіюються між різними областями (одні напрямки політики ЄС можуть бути більш відкритими, інші - менш). Учасники політичної мережі допускають залежність один одного в боротьбі за істотні ресурси, а відносна ступінь влади, яка використовується акторами, визначається кількістю ресурсів, якими вони володіють.

Згідно мережевого підходу, незважаючи на зростаючу кількість груп інтересів на європейському рівні існує різниця в ступені влади, яку використовує різні політичні актори, залучені в політичний процес через нерівного розподілу ресурсів серед учасників. Незалежно від різновидів в типах політичних мереж неформальні домовленості між ключовими політичними акторами в кожній мережі зазвичай мають більший вплив на результати, так як ключові актори мають можливість контролювати порядок денний в процесі формулювання політичних рішень.

  • [1] Cm .: Well K. Lobbying in the European Union: from Sui Generis to a Comparative Perspective // Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13. № 3. P. 457.
  • [2] Sidenius N. С. Business, governance structures in the EU: The case of Denmark // Kohler- Koch B., Eising R. The Transformation of Governance in the European Union. London, 1999. P. 175.
  • [3] Woll K. Lobbying in the European Union ... P. 459.
  • [4] Дегтярьова Е. Лобізм в процесі прийняття рішень в ЄС: норми регулювання, механізми і моделі // Світова економіка і міжнародні відносини. 2008. № 4. С. 43.
  • [5] Bouwen Р. Corporate lobbying in the European Union: the logic of access // Journal of European Public Policy. 2002. Vol. 9. № 3. P. 370.
  • [6] Дегтярьова Е. Лобізм в процесі прийняття рішень в ЄС. С. 45.
  • [7] Bouwen Р. Op. cit. Р. 373.
  • [8] Broscheid A., Coen D. Lobbying Activity and Fora Creation in the EU: Empirically Exploring the Nature of the Policy Good // Journal of European Public Policy. 2007. Vol. 14. № 3. P. 348.
  • [9] Цит. no: Chung RP Policy networks and multiple lobbying strategies in the EU trade policy-making. A Korean perspective // Asia Europe Journal. 2004. № 2. P. 431.
  • [10] Chung R. Р. Policy networks and multiple lobbying strategies in the EU trade policy -making. P. 431.
  • [11] Шмиттер Ф. неокорпоратізма // Поліс: Політичні дослідження. 1997. № 2. С. 15.
  • [12] Павроз А. В. Корпоратизм: витоки, еволюція, сучасний стан // Вісник Московського університету. Сер. 18. Соціологія і політологія. 2009. № 4. С. 58.
  • [13] Цит. по: Chairad К. Lobbying in the European Union. URL: nezuni-muenster.de/download/Charrad_Literaturbericht_Lobbyi ng_mit_Deckblatt.pdf
  • [14] Woll K. Lobbying in the European Union ... P. 458-459.
  • [15] Див .: Перегудов С. Лобізм російського великого бізнесу в Європейському союзі (макрорівень) // Світова економіка і міжнародні відносини. 2009. № 9. С. 49.
  • [16] Корольов Є. А. Взаємодія бізнесу і влади на прикладі політичних інститутів Європейського Союзу // автореф. дис. ... Канд. політія, наук. М., 2009. С. 11-12.
  • [17] Сморгунов Л. В. Мережевий підхід до політики і управління // Поліс: Політичні дослідження. 2001. № 3. С. 105.
  • [18] Там же. С. 106.
  • [19] Kassitn Н. Policy networks, networks and European Union policy making: a skeptical view // West European Politics. 1994. Vol. 17. № 4. P. 17.
  • [20] Стрежнева M. Мережевий компонент в політичному устрої Євросоюзу // Міжнародні процеси. 2005. Т. 3. № 3. URL: intertrends.ru/nineth/005.htrn
  • [21] Rhodes R. Л. W., Marsh D. Policy Networks in British Politics: Λ Critique of Existing Approaches // Policy Networks in British Government / eds. RAW Rhodes, D. Marsh. Oxford, 1992. P. 1.
  • [22] Cm .: Kassim H. Op cit. P. 17-20.
  • [23] Peterson J. Policy Networks // European Integration Theory / eds. A. Weiner, T. Diez. Oxford: Oxford University Press, 2003.
  • [24] Ibid.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >