Європейська тенденція: зниження лобістської ефективності НКО

Ще в 2005 р ефективність НКО і корпорацій оцінювалася як рівноцінна. До 2009 р корпорації обігнали НКО в ефективності практично з багатьох напрямків, за винятком сфери споживчих товарів, їжі і напоїв. Тепер в ряді галузей НКО не здатні складати конкуренцію корпораціям - це енергетика, медицина і фармацевтика [1] .

Експерти відзначають, що основними помилками з боку корпоративних лобістів є наступні: вони невчасно вступають в процес обговорення, використовують некоректні матеріали, а свою позицію засновують на національних пріоритетах. Ця оцінка була зроблена в середині 2000-х рр., А в кінці десятиліття до вказаних помилок додалися також наступні: непрозорість, в тому числі неясність переслідуваного інтересу, ненадання нейтральної інформації та агресивність в просуванні своїх інтересів

Головна ж помилка НКО в лобіюванні єврочиновників, на думку експертів, полягає в тому, що вони схильні більшою мірою використовувати емоції, ніж факти.

У чиновників ЄС також є свої переваги в тому, з ким вони вважають за краще мати справу. Так, депутати Європарламенту, будучи публічними політиками, з інстинктивної симпатією до "ясним повідомленнями", а також представники Єврокомісії вважають за краще мати справу з НКО. Навпаки, Евросовет воліє мати справу з корпораціями.

У середині 2000-х рр. ЛПР в першу чергу спиралися на думки своїх помічників і колег, а не на думки лобістів. Головним чином це стосується чиновників з Єврокомісії, в якій помічники - ключові агенти впливу. Парламентарії ж більшою мірою віддавали перевагу думкам колег, ніж своїх помічників.

До кінця 2000-х рр. в ієрархії довіри до джерел інформації відбулися деякі зміни. При збереженні важливої ролі інформації від колег і помічників, до яких додалися представники влади національних держав, найбільшою довірою користуються дослідження, виконані неупередженими експертами на замовлення чиновників. Нижні щаблі в ієрархії джерел зайняли інформація від корпорацій, електронні медіа.

Самі брюссельські чиновники пояснюють своє насторожене ставлення до позицій, що висловлюються лобістами безпосередньо наступним чином: "Вважаю, так і повинні будуватися наші відносини з лобістами: ми вислуховуємо, але нс дозволяємо представництву інтересів домінувати в нашій роботі" (Сіім Каллас, член Європейської комісії, до 2010 р відповідальний за адміністрування, аудит і протидія шахрайству). Він же зазначає, що чиновники відкриті для цільового лобіювання з боку прозорих лобі, і що йому не хотілося б бачити, як привілеї отримують лобі з великими PR-бюджетами, що організують медіа-кампанії з "килимовим покриттям". Але разом з тим непряме лобіювання, здійснюване юридичними фірмами і "фабриками думки" і що оцінюється як досить ефективне, несе в собі безліч викликів, на які доведеться відповідати за допомогою регулювання лобізму в цілому [2] .

  • [1] The Definitive Guide to Lobbying the European Institutions (a report based on a survey of the European Parliament the Council and the European Commission by Burson -Marsteller & BKSH, spring 2005). URL: eapn.ie/eapn/wp-content/uploads/2009/10/definitive-guide-to-lobbying-eu-institutions-training.pdf
  • [2] A Guide Те Effective Lobbying In Europe. P. 4. URL: medijutilts.lv/data/user_files/effective_lobbying.pdf
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >