Особлива роль grassroots-лобіювання в США

Grassroots прийнято вважати методом зовнішнього лобіювання, який за характером впливу протилежний методам внутрішнього лобіювання, таким як участь в експертних радах і комісіях, приватних зустрічах і фінансуванню виборчих кампаній. При оцінці ефективності методів зовнішнього і внутрішнього лобіювання також по-різному оцінюється ступінь впливу на відповідальних осіб: якщо при внутрішньому лобізмі більше вживається термін "вплив", то при зовнішньому - "тиск". Це і обумовлює сферу застосування grassroots в традиції американського лобізму: там, де не вистачає ресурсів впливу, підключають прямий тиск на законодавців.

Федеральні закони не регулюють grassroots-лобіювання в США, проте таке регулювання є в 36 американських штатах. Згідно з цими законами, ті, хто влаштовують кампанії підтримки в одних штатах, зобов'язані просто зареєструватися, а в інших - розкривати джерела своїх доходів, а також регулярно подавати звіти, іноді навіть щомісяця. Наприклад, в законі штату Вашингтон зазначено, що надання інформації про джерела фінансування підлягають всі, хто витрачає на grassroots 500 дол, в місяць або 1000 дол, за три місяці. Також повинні звітувати і ті, хто жертвує на такий лобізм хоча б 25 дол. [1]

Grassroots-кампанії в першому десятилітті XXI ст. були скоріше винятковим запобіжним, ніж інструментом, з якого починається лобіювання інтересів. Необхідно завжди враховувати, що в цілому представники влади не дуже люблять, коли на них чиниться тиск ззовні, тим більше якщо в цьому немає особливої необхідності, так як в поданні владних осіб grassroots-кампанії - останній засіб виправити ситуацію.

Чому корпорації вдаються до grassroots-лобіюванню

Корпорації прагнуть вдаватися до grassroots-лобіюванню тільки в крайніх випадках, коли ціна питання занадто велика, щоб не використовувати будь-які доступні методи. Втім, при втраті впливу всередині законодавчих органів, як було, наприклад, з Anheuser-Busch, компаніям не залишається нічого іншого.

Ще одна причина вдатися до grassroots-методам - закритість ЛПР, а також їх ротація. Таким чином, лобісти заповнюють дефіцит прямих контактів: шляхом grassroots-кампаній вони доносять до представників влади можливі неприємні наслідки їх рішень, чого раніше не вийшло зробити особисто. Ось що вони самі говорять з цього приводу: "Ми використовуємо ці [grassroots] техніки, оскільки багато законодавці не бажають бачити пас в залах засідань ... Насправді за винятком переговорів з законодавцями в нашому розпорядженні не так багато коштів. Ми не напрошуємося на ланчі, якщо не отримуємо запрошення, і не користуємося іншими способами доступу, якщо вони не ведуть до успіху. У цьому скликанні у нас близько 40 нових депутатів і наші відносини поки не збудовані. до того ж їх довгий час вчили не довіряти нам, що створює додаткові перешкоди в лобіюванні " [2] .

Ризики підключення тиску ззовні змушують американських лобістів ретельно зважувати всі за і проти, перш ніж взятися за організацію grassroots-кампаній. Ще одна загроза, здатна привести до результатів протилежним від запланованих, полягає в помилковому таргетування комунікацій. Як правило, зовнішній вплив надають на тих депутатів, які коливаються в прийнятті остаточного рішення. На тих, хто вже і так за необхідне для інтересантів рішення або, навпаки, ніколи не буде за, немає ніякого сенсу тиснути. Щоб знати, хто за, а хто проти, необхідно володіти інформацією з найбільш достовірних джерел. Особливо помилки небезпечні, коли прихильників приймають за ворогів: в цьому випадку спроби вплинути можуть закінчитися прямо протилежним ефектом. До того ж при чиненні тиску на "своїх" прихильників в легислатурах можуть бути дискредитовані ключові агенти впливу, які вступають в комунікації з владними особами. Ну а намагатися впливати на непримиренних опонентів - марна трата часу і ресурсів.

У США при організації grassroots-кампаній вважається вкрай важливим їх жорстка організація і постійний контроль за всім, що відбувається. Оскільки до кампанії залучається безліч найрізноманітніших людей, це веде до зростання ймовірності ексцесів виконавців, що здатне зіпсувати всю кампанію. Відомий випадок, коли оптовий торговець пивом додзвонився до сенатора і, анітрохи не бентежачись, нагадав йому, що він робив пожертвування під час його виборчої кампанії, а після заявив: "А тепер ось що я хотів, щоб Ви зробили" [3] . Навряд чи такий підхід сподобається будь-якому представникові влади: ціна помилки в grassroots- кампаніях досить велика.

Разом з тим масштаби використання grassroots-методів дуже солідні.

факти

Дослідження, проведене в американських штатах Каліфорнія, Південна Кароліна і Вісконсін виявило, що 86% лобістських організацій і 88% лобістів користувалися grassroots-методами а, відповідно, 83 і 82% з них влаштовували кампанії з написання листів представникам влади. Ще один статистичний факт: дев'ять з десяти корпорацій коли-небудь організовували grassroots-кампанії [4] . Масштаби громадської участі теж дуже великі: 25% американців зізналися, що вони контактували з чиновниками протягом останнього року, а у кожного п'ятого цей контакт був зовсім недавно [5] .

Звичайно, частина цих людей могли ініціювати контакти самостійно, однак масштаби участі говорять, скоріше, про організований характер комунікацій.

Grassroots-методи в США мають специфічну сферу застосування. Як і всюди, вони апелюють до громадської підтримки. Але громадська підтримка в США, на відміну, наприклад, від ЄС, є надто політизованою.

Справа в тому, що американське суспільство структурується в своїх інтересах навколо двох великих політичних партій - Республіканської і Демократичної, які представляють досить різні групи американського електорату: "білих і багатих" і "чорних і бідних" [6] . З цілої низки питань думку цих партій істотно різниться, зокрема, коли мова заходить про податки, аборти, одностатеві шлюби, зовнішній політиці і т.д.

Багато питань для Конгресу стають політично принциповими, оскільки від того, як проголосують конгресмени, залежить подальша підтримка виборців. Часто американці стають свідками цих законодавчих битв, які тривають багато років. Наприклад, Закон про чисте повітря ( Clear Air Act), перш ніж бути прийнятий, обговорювалося протягом чотирьох років. Будучи чудово обізнані про політичні уподобання та електоральної залежності конгресменів, а також про конфліктні політичних ситуаціях, лобісти отримують можливість маніпулювати їхніми голосами, підключаючи в потрібний момент суспільний тиск. До того ж в США, на відміну від Євросоюзу, Конгрес має значно більший вплив: у нього є право законодавчої ініціативи, яка відсутня у Європарламенту (в ЄС законодавчою ініціативою володіє не Європарламент, а Єврокомісія, на яку grassroots-методи практично не впливають) . Тому grassroots- лобіювання в США володіє більшою ефективністю і поширенням, ніж в Євросоюзі.

Разом з великими повноваженнями, конгресмени і сенатори отримують і значну частку відповідальності перед своїми виборцями, для яких можливість впливати на рішення політиків - не порожня формальність, а справжнісінький механізм реалізації своїх цивільних прав, яким вони не нехтують користуватися. Таким чином, grassroots-кампанії сигналізують американським політикам про електоральні наслідки своєї діяльності, а також про те, що рішення варто приймати, спираючись в першу чергу на громадську думку.

До того ж в США дуже розвинені громадські організації (НКО), які знаходяться в постійному контакті зі своїми членами та мають на них істотний вплив. На даний момент в США їх налічується півтора мільйона (для порівняння: в Росії - 227 тис. НКО). По суті, це готові механізми для розгортання grassroots-кампаній, регулярно задействуемих лобістами.

Так, в 1982 р до Конгресу було внесено закон, згідно з яким передбачалося стягувати податки з доходів від банківських рахунків, а також дивідендів, отриманих від цінних паперів [7] . Прихильники доводили, що це були єдині неоподатковувані доходи громадян. Аргументи були почуті як в контрольованому республіканцями Сенаті, так і в контрольованій демократами Палаті представників, без особливих проблем тих, хто проголосував за його прийняття. Незабаром його підписав Президент Рейган і протягом року закон повинен був вступити в силу.

Аби не допустити змиритися з багатомільярдними збитками, банківська індустрія, за словами спостерігачів, підірвала справжню лобістську бомбу, яка своєю міццю шокувала як ініціаторів цього закону, так і підписала його президента. Американська асоціація банкірів ( American Bankers Association) спільно з Американською лігою заощаджень (US League of Savings ) використовувала всі можливі інструменти, щоб спонукати своїх клієнтів вступити в контакт з конгресменами і переконати їх в неправильності прийнятого рішення. У хід пішли рекламні оголошення в газетах, банери і навіть адресно розсилаються щомісячні виписки з банківських рахунків, що показують скільки коштів американці втрачають завдяки цьому закону. Було залучено компанію зі зв'язків з громадськістю Leo Barnett & Company, яка зуміла організувати 22 млн належним чином оформлених контактів виборців зі своїми законодавцями. В результаті кілька тижнів по тому, обидві палати були змушені зібратися знову і відкликати свій закон.

Тут важливо відзначити, що нехай суб'єктом виступає і бізнес-асоціація, grassroots-метод став для неї вимушеним заходом. Той факт, що закон пройшов Конгрес вперше, говорить про те, що, по всій видимості, методи внутрішньопарламентського лобізму не мали своєї дії.

Подібним чином у 1989 р Закон про медицину катастроф спочатку отримав всебічну підтримку обома партіями, але незабаром був також відкликаний. Закон подавався як захід щодо захисту людей похилого віку та непрацездатних американців від колосальних рахунків за медичні послуги. Закінчилося все тим, що впливовий голова Комітету з медицини був змушений рятуватися втечею в коридорах Конгресу від натовпів розгніваних пенсіонерів. Але ж мова йшла якраз про їхню підтримку перед обличчям невгамовних витрат за медичне обслуговування. Як механізм фінансування була запропонована додаткова медична страховка преміум класу в розмірі 800 дол., При якій тільки 40% пенсіонерів були змушені понести додаткові витрати і всього 5% оплачувати її в повному розмірі. Однак громадські організації типу Національного комітету за збереження соціальної безпеки та медичної страховки виступали категорично проти будь-яких додаткових витрат, які б переваги вони не давали. Комітет розіслав своїм п'яти мільйонам членів листи, в яких оголосив, що новий закон несе пенсіонерам тільки додатковий фінансовий тягар, і що вони будуть змушені платити нові податки за "переваги", які вони і без того вже оплатили. "Ваш федеральний податок зросте на 1800 дол. Тільки тому, що Вам виповнилося 65!" - Безапеляційно стверджувалося в листах такого роду. Після отримання послань мільйони літніх американців зажадали від своїх конгресменів відкликати закон, що і було зроблено протягом року.

Однак залучення НКО - не єдиний спосіб організації grassroots-кампаній, нехай і досить дієвий.

  • [1] Grassroots Lobbying Disclosure Laws and the First Amendment. URL: foreffectivegov.org/node/10934
  • [2] Rosenthal A. Op. cit. P. 154.
  • [3] Rosenthal A. Op. cit. Р. 168.
  • [4] Ibid. Р. 155.
  • [5] Verba S., Scholzman К., Brady Н. Voice and Equality. Cambridge: Harvard University Press, 1995. P. 56.
  • [6] Фактично ж електорат Республіканської партії складається з "соціальних консерваторів", "підприємців" та "популістів", тоді як електорат Демократичної партії складається з "лібералів", "консервативних демократів" і "знедолених демократів" (згідно з дослідженням 2005 року " Beyond Red Vs. Blue ", проведеного Pew Research Center).
  • [7] Goldstein K. Interest Groups, Lobbying, and Participation in America. Op. cit. P. 1-3.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >