Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Проблема діяльності в соціології

Вивчення діяльності, безсумнівно, відноситься до числа фундаментальних проблем науки. Вона давно привертає до себе увагу представників природознавства і суспільствознавства, а також філософів і соціологів. Всякий прогрес в її вивченні сприяє поглибленню і розширенню уявлень вчених з цілого ряду інших частнонаучних, філософських і соціологічних питань, генерує нові ідеї і концепції.

Особливо активно діяльність стала вивчатися в 70- 80-х рр. XX ст. Деякі успіхи дослідження її в психології, кібернетиці, прикладної соціології, економічної теорії, біології та інші послужили основою для виникнення в деяких науках "діяльнісного" буму, і, зокрема, вони викликали певне пожвавлення в дослідженні цієї теми у філософській та соціологічній науках. Написано значна кількість книг, брошур і статей, в яких даний феномен різнобічно аналізується [1] .

У числі найбільш змістовних робіт, спеціально присвячених соціально-філософських питань теорії діяльності, потрібно вказати книги і статті Г. С. Арефьевой, Л. П. Буїв, Б. А. Вороновича, М. В. Дьоміна, М. С. Кагана, М. С. Квєтний, Е. С. Маркаряна, Л. Ніколова, А. В. Петровського, Ю. К. Плетнікова, В. Н. Сагатовського, В. П. Фофанова, Е. Г. Юдіна та ін. [2 ][2]

Знайомство з публікаціями, в яких досліджується діяльність, показує, що в питанні про її характер і сфері поширення цілком виразно виділяються дві основні точки зору. Одні автори пов'язують діяльність лише з соціальним рівнем розвитку, вважають се суто людським атрибутом, специфічно соціальною формою руху матерії. Так, в "Філософському словнику" тієї пори писалося: "Діяльність ... - специфічно людський спосіб відносин до світу ... являє собою процес, в ході якого людина творчо перетворює природу, роблячи тим самим себе діяльним суб'єктом, а освоюються їм явища природи - об'єктом своєї діяльності " [3] .

Подібні погляди цілком виразно, по-перше, мають антроноцентрістскій характер, оскільки єдиним носієм діяльності розглядають людини. По-друге, ототожнюють діяльність з взаємодією, а саме з взаємодією людини з природою, зовнішнім світом взагалі. І, по-третє, але суті, не відрізняються від широко зустрічаються визначень практики [4] .

Разом з тим, стверджуючи, що діяльність є властивість лише матерії на соціальному рівні її розвитку, ці автори не можуть скільки-небудь послідовно провести цю точку зору в своїх роботах. Справа пояснюється, судячи з усього, тим, що в такому разі утворюється розрив, якийсь "чорний ящик" в еволюції матерії. Адже вся матерія, як відомо, знаходиться в русі. Різних рівнів еволюції властиві свої особливі форми руху. Якщо специфічно соціальною формою руху визнати діяльність, то як тоді бути з досоціальнимі рівнями розвитку - які конкретні форми руху їм відповідають?

Можна відзначити, що різні автори заповнюють цю утворюється невизначеність між рухом і людською діяльністю різному. Наприклад, М. С. Каган у своїй цікавій роботі "Людська діяльність" пропонує навіть певну схему, по якій матерії відповідає рух, життя - активність, тварині - життєдіяльність, а людині - діяльність [5] . Стало бути, за "рухом" у нього розташовуються "активність" і "життєдіяльність", на основі яких в процесі еволюції і сформувалася людська "діяльність".

Цією схемою можна відмовити в формальної логічності, але її штучність цілком очевидна. По-перше, вона не дає відповіді па питання про відмінності між "рухом", "активністю" і "діяльністю". А по-друге, напевно, не можна приписувати "життєдіяльність" лише тваринам, так як вона в рівній мірі властива і рослинам, і людині. Поняття "життєдіяльність" тільки підкреслює, що мова йде не про діяльність взагалі, а лише про діяльність живих організмів. Неможливо визнавати рослини живими, по заперечувати за ними діяльність не можна, "бо, - але справедливим зауваженням К. Маркса, - що таке життя, якщо вона не є діяльність ..." [6] .

У вітчизняній літературі проблема діяльності аналізується зазвичай лише через взаємодію суб'єктів та об'єктів. При цьому більшість авторів формулює такі визначення діяльності, в яких містяться твердження про односторонню активності суб'єктів, що перетворюють об'єкти. Наприклад, В. П. Фофанов вважає, що діяльність є "процес (спосіб) впливу суб'єкта на об'єкт" [7] . Аналогічну характеристику дає і М. С. Каган, стверджуючи, що "людська діяльність може бути визначена як активність суб'єкта, спрямована на об'єкти або на інших суб'єктів ..." [8] . В такому випадку діяльність в цілому береться як щось залежне і похідне лише від однієї сторони взаємодії. А у відповідь дія іншого боку абсолютно не враховується, тоді як її вплив на освіту конкретної форми діяльності може бути дуже значним.

Характеризуючи, наприклад, праця робітника, К. Маркс вказує, що зовнішній чуттєвий світ - це не просто пасивний об'єкт, на який впливає людина-суб'єкт. Зовнішній світ також бере участь в процесі праці, бо тільки з його "допомогою" праця виробляє свої продукти [9] .

Антропоцентристська характер розуміння діяльності обумовлює його відому однобічність, випинання ролі людини без належного врахування впливу на його діяльність навколишньої природи та інших людей. Багато дослідників вже цілком усвідомлюють протиприродність такого підходу до світу [10] . У цьому випадку неможливо пояснити, звідки взагалі взялися людина і його діяльність. Адже природа, яка при такому розумінні є цілком чимось пасивним, ніколи не могла б породити ні діяльності, ні людини.

Тому останнім часом все частіше висловлюється інша точка зору. Значне число авторів розглядають діяльність вже як властивість не тільки людини, але також і всіх живих організмів. Прагнучи подолати однобічність антропоцентриського вирішення даної проблеми, вони пропонують різні варіанти, сутність яких в кінцевому рахунку зводиться до розширення сфери розповсюдження діяльності і на область органічної природи. З цих позицій вирішують всі питання діяльності філософи Е. С. Маркарян, М. В. Дьомін, видатний радянський психолог А. Н. Леонтьєв та ін.

Наприклад, Е. С. Маркарян вважає, що не можна обмежити застосування поняття "діяльність" лише рамками людської активності, без належного аналізу практики використання даного поняття в біологічній літературі. Він висуває положення про те, що діяльність є властивість не тільки людини, але і всього живого. Згідно з його поглядами, цілком обгрунтованим є "визначення діяльності як інформаційно спрямованої активності живих систем ..." [11] . Подібні погляди висловлює і М. В. Дьомін, який також вважає, що діяльність є властивість не тільки соціального, а й біологічного рівнів розвитку матерії. На його думку, "діяльність - це такий прояв живих істот, яке характеризується ... доцільною активністю" [12] .

Друга точка зору, безсумнівно, поглиблює і розширює уявлення про діяльність. Принципово новим у ній є, по-перше, визнання діяльності властивістю вже двох рівнів еволюції матерії - соціального і біологічного. По-друге, діяльність не ототожнюється з взаємодією, а розглядається як атрибут кожної з взаємодіючих сторін. Нарешті, по-третє, підкреслюється, що діяльність - це не будь-яка, а лише "спрямована активність" живих істот.

Разом з тим останні два положення не отримали у прихильників даної точки зору належної розробки, вони не були пов'язані з механізмом руху і розвитку. Судячи але всьому, встановлення такого зв'язку завадило та обставина, що діяльність не була поширена па область неорганічного світу, тобто ще не стала розглядатися в якості загального властивості матерії. Можна відзначити, що категорія "діяльність" все ще не має соціологічного статусу, а її вивчення не передбачається навчальними програмами по соціології.

Метою цієї роботи і є вивчення внутрішнього механізму взаємодії і розвитку, виявлення найбільш загальних станів взаємодіючих предметів і здійснюються в них спрямованих змін, а також аналіз сутності та особливостей універсальних носіїв цих спрямованих змін. Оскільки механізм всякого взаємодії грунтується па діяльності, а діяльність завжди керована і здійснюється певними носіями, то мета цього підручника має двоєдиний характер - дослідження діяльності, а також управління діяльністю і різними носіями діяльності.

Проведений аналіз має постановочний, пошуковий характер. Виступаючи проти деяких теоретичних штампів, стереотипів, що склалися соціологічної думки, воно намічає нові підходи і рішення, які ні в якій мірі не претендують на закінченість і непогрішність, припускають подальшу розробку і обгрунтування.

При викладі результатів широко використовуються метафізика і діалектика, а також діяльнісний і системний методи. В якості підстави побудованої теоретичної системи виступає категорія діяльності і її регулятор - управління. Всі інші залучені категорії характеризують її різні властивості - елементи, сторони, чинники, носії і т.д. В роботі використовується і метод сходження від абстрактного до конкретного. Розгляд соціологічної проблеми йде від характеристики окремих властивостей діяльності та управління до цілісної характеристиці управління певних одиниць соціальної матерії. Кожен наступний розділ спирається на попередній і виходить з нього у всіх відправних положеннях. У роботі не проводиться історико-соціологічного аналізу категорії управління, інших використовуваних категорій, а вся увага зосереджена на сучасних проблемах.

Дослідження управління як соціологічної категорії сприяло виявленню перспективних напрямків вивчення цілого ряду теоретичних проблем. Зокрема, зробило доступним всебічне дослідження прямого зв'язку цієї категорії з такими категоріями, як "відображення", "реакція", "зміст", "форма", "свідомість", "функції", "інформація", "організація", "індивід "," рід "," суб'єкт "," об'єкт "і т.д., які поки розглядаються самі по собі, в основному безвідносно до управлінської діяльності.

Пропонована робота має, але переважно, інтегративний, синтетичний характер. Вона спирається на певні результати, досягнуті у вивченні перерахованих, поки не пов'язаних між собою проблем. У підручнику вони зведені в єдиному дослідженні, і на цій основі отримані нові висновки і узагальнення. Прикордонна проблематика дозволила сформулювати ряд нових положень, які допомагають у розкритті нових проблем соціології управління.

Методологічно дослідження діяльності та управління, безсумнівно, повинно бути розпочато з з'ясування їх сутності. Зазвичай якщо не вдається з тих чи інших причин науково встановити сутність предмета або вона встановлюється неправильно, то успішне проведення всього подальшого аналізу виявляється неможливим. Щоб правильно судити про предмет, спочатку необхідно з'ясувати, що являє собою цей предмет. Тільки знання сутності дозволяє правильно побачити предмет у всьому різноманітті його зв'язків і проявів. Тому аналіз управління починається з розгляду діяльності, яка включає його в якості безпосереднього регулятора.

  • [1] Див .: Діяльність: теорії, методологія, проблеми. М., 1990.
  • [2] Хронологічно ці роботи виходили в наступному порядку: Маркарян Е. С. Системне дослідження людської діяльності // Питання філософії. 1972. № 10; Кветной М. С. Людська діяльність: сутність, структура, типи (соціологічний аспект), Саратов, 1974; Каган М. С. Людська діяльність (досвід системного аналізу). М., 1974; Воронович Б. А., Плетников Ю. К. Категорія діяльності в історичному матеріалізмі. М., 1975; Буева Л. П. Людина: діяльність і спілкування. М., 1978; Юдін Е. Г. Системний підхід і принцип діяльності. М, 1978; Сагатовский В. Н. Діяльність як філософська категорія // Філософські науки. 1978. Λ "2; Фофанов В. П. Соціальна діяльність як система. Новосибірськ, 1981; Марксистсько-ленінська теорія історичного процесу. М., 1981; Духовне виробництво. Соціально-філософський аспект проблеми духовної діяльності. М., 1981; Петровський А . В. Особистість. Діяльність. Колектив. М., 1982; Ніколов Л. Структури людської діяльності. М., 1984; Дьомін М. В. Природа діяльності. М., 1984; Громадян В. Д. Діяльність і управління (соціологічний аспект ). М., 1989 і ін.
  • [3] Філософський словник. С. 118.
  • [4] Наприклад, у вузівському підручнику практика визначається як "спосіб включення людини в навколишній природний і соціальний світ шляхом активного перетворення об'єктивно існуючих предметів і явищ ..." (Вступ до філософії. М., 1989. Ч. 2. С. 272).
  • [5] Див .: Каган М. С. Людська діяльність (досвід системного аналізу). С. 40.
  • [6] Маркс. К., Енгельс Ф. З ранніх проізнеденій. М., 1956. С. 564.
  • [7] Фофанов В. П. Соціальна діяльність як система. С. 139.
  • [8] Каган М. С. Людська діяльність (досвід системного аналізу). С. 43.
  • [9] Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. С. 561.
  • [10] Ленінська теорія відображення і сучасна наука. Відображення, пізнання, логіка. Софія, 1973. С. 70.
  • [11] Маркарян Е. С. Теорія культури і сучасна наука. М., 1983. С. 100.
  • [12] Дьомін М. В. Природа діяльності. С. 15.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук