Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Управління як механізм впливу змісту на форму

Аналіз сутності та особливостей змісту і форми дозволяє краще зрозуміти, яким чином виникає управління в процесі діяльності. Треба сказати, що про управління в останні три десятиліття написано дуже багато [1] .

Особливо бурхливо і досить продуктивно воно досліджується в кібернетиці. Є певні досягнення в соціології, економічної теорії, біології та ін. Велика кількість складних теоретичних і практичних управлінських проблем вже отримало ту чи іншу позитивне рішення. Але життя, реальний розвиток ставлять нові питання, висувають нові завдання, тому потрібні нові пошуки.

Увага дослідників до різноманітних явищ, які в своїй сукупності утворюють управління, не випадково. З посиленням процесів концентрації суспільного виробництва і тенденцією до утворення того, що К. Маркс називав "усуспільнили людством" [2] , все більшої актуальності набуває вироблення регулятивних механізмів для виникаючих нових соціальних організмів.

Разом з тим в матеріальному виробництві, державному будівництві, в розвитку різних галузей духовної діяльності все гостріше усвідомлюється недостатність наукової розробки загальних принципів управління. Ті принципи, які традиційно використовуються при формуванні різних систем управління, нерідко не дають належного ефекту, "не спрацьовують". Наприклад, створений кілька років тому для управління сільським господарством країни величезний агропромисловий управлінський комплекс, як відомо, не зміг поки придбати необхідної життєздатності. Значною мірою наукова розробка проблем управління в конкретних областях знання і повсякденній практиці стримується через її недостатньою розробки в соціальній філософії і соціології.

У наукових монографіях і статтях, написаних як філософами і соціологами, так і представниками конкретного знання щодо природи управління, зазвичай висловлюються дві точки зору. Одні дослідники вважають, що управління має виключно соціальну природу, властиво тільки суспільних процесів і ніде більше не зустрічається. Наприклад, Л. Н. Суворов і А. Н. Аверін вважають, що "управління як об'єктивно існуючий процес виникає лише в стадії соціального саморуху матерії, тобто з появою людини і суспільства. У біологічних системах явища регулювання діяльності окремого організму або їх груп мають в своїй основі інстинктивне прагнення до пристосування до навколишнього середовища, виживання в даній ситуації, продовження роду. Тому аналогії цих функцій з керуванням в людському суспільстві, що допускаються окремими вченими, на наш погляд, є неправомірними " [3] . Однак як можна що-небудь "регулювати", що не керуючи? Адже регулювання обов'язково передбачає впорядкування структури або організації (форми), а це і є, судячи з усього, управління.

Можна відзначити, що точка зору, що визнає управління властивістю лише суспільства, має найбільш давню історію. Вона висловлювалася мислителями вже стародавнього рабовласницького суспільства. Коли ж в середині XX ст. виникла нова технічна наука про управління - кібернетика, то ця точка зору була поставлена під сумнів. Разом з тим у неї ще багато прихильників, які продовжують в різних варіантах наполягати на своїй думці.

З кінця 40-х рр. XX століття набула поширення інша точка зору, згідно з якою управління властиво не тільки соціальному, а й біологічного рівнями розвитку матерії. Спочатку засновники кібернетики - американський математик Норберт Вінер і його друг, мексиканський фізіолог Артур Розенблют - теоретично і експериментально показали наявність процесів управління в технічних системах, а також у тварин. Потім це положення було поширене на всю органічну природу. В даний час дана точка зору набула досить широкого визнання в публікаціях різних авторів, як за кордоном, так і у нас в країні. Безсумнівно, подібні погляди є певним кроком вперед в справі осмислення феномена управління. Але і вони не є достатньо послідовними, так як залишають без відповіді питання про наявність управління в неорганічний мир, в якому (і це зараз широко визнається) також діють "відкриті самоорганізуються" [4] .

Основний недолік розглянутих точок зору полягає в тому, що вони аналізують управління поза зв'язком з діяльністю, як щось, що існує саме по собі і до діяльності не має прямого відношення. Однак зрозуміти управління без зв'язку з діяльністю неможливо. Якщо немає діяльності, то немає і управління. А раз є управління, то воно може бути управлінням лише певною діяльністю. При цьому управління не знаходиться поза діяльністю і не впливає на неї як щось стороннє. Управління входить до складу діяльності і є її необхідним елементом. Воно іманентно діяльності.

Як і діяльність в цілому, управління має функціональний характер, тобто пов'язане з взаємодією матеріальних тел. Якщо в одному з них під впливом іншого виникає діяльність, то вона розгортається не хаотично, а цілеспрямовано, в певному порядку.

Нерідко виникнення і функціонування управління пов'язується виключно з потребами впорядкування систем. Однак формування систем відбувається лише в особливих взаємодіях, які, правда, мають місце на всіх рівнях розвитку матерії. Безсумнівно, всяке сістемообразованія необхідно передбачає управління, але не всяке управління обумовлює обов'язкове створення будь-якої системи. Іноді за системність приймається цілісність, тобто об'єднаність, взаємопов'язаність частин і сторін тих чи інших предметів і процесів. Однак "ціле" і "система" - це нс синоніми, а різнопорядкові поняття, які характеризують різні аспекти того чи іншого предмета або взаємодії. Тому в науковому дослідженні їх необхідно розрізняти.

Крім того, управління не можна зводити єдино до простого регулювання. Регулювання в широкому сенсі є основою управління, але воно не вичерпує його. "Поняття регулювання, - справедливо вважає А. Д. Урсул, - входить в якості необхідної ознаки в поняття управління. Регулювання - це те, на чому грунтується управління. На відміну від регулювання управління пов'язано не тільки зі збереженням системи, її різноманітності, а й з її зміною ... управління, яке включає в себе в знятому вигляді регулювання, пов'язане і зі збереженням і зі зміною системи, але з таким саме зміною, яке "закладено" в програмі управління " [5] .

Впорядкування (або регулювання) є сутність управління. А, як відомо, сутність біднішими змісту. І тому управління завжди багатшими, різноманітніше, ніж впорядкування. Воно включає не тільки зміну порядку того що є, але і "проектування" нових частин і властивостей в процесі розвитку, а також спрямованість на ліквідацію старого і віджилого.

Потрібно підкреслити, що і саме впорядкування не слід трактувати спрощено, тільки як процес приведення в порядок чогось того, що знаходиться в безладді. Не можна представляти взаємодіє предмет безформним і хаотичним нагромадженням матеріального субстрату, який приводиться в порядок лише зовнішнім впливом. Насправді будь-який цілісний предмет в будь-який момент, вступаючи в нову взаємодію, вже має певну організацію.

У літературі з соціології управління, цілком природно, також даються свої визначення категорії "управління". Наприклад, E. М. Бабосов вважає: "Під управлінням розуміється засноване на достовірному знанні систематичне вплив суб'єкта управління (керуючої підсистеми) на соціальний об'єкт (керовану підсистему), в якості якою може виступати суспільство в цілому, його окремі сфери: економічна, соціальна, політична, духовна, а також різні ланки (організації, підприємства, установи і т.п.) з тим, щоб забезпечити їх цілісність, нормальне функціонування, вдосконалення та розвиток, досягнення заданої мети " [6] . Отже, під керуванням розуміється вплив суб'єкта на об'єкт з тим, щоб забезпечити сто цілісність і досягти заданої мети.

Чи не так багатослівно і дещо в іншому ключі визначає управління Т. П. Галкіна. На її думку, "... управління може бути визначено як діяльність груп людей, що з'єднують свої зусилля для досягнення спільних цілей" [7] . Стало бути, управління - це спільні дії людей для досягнення загальних цілей.

"З соціологічної точки зору, - вважають А. І. Кравченко та І. О. Тюріна, - управління є владна форма закріплення соціальних відносин людей, що розрізняються позицією (посадовим становищем) в системі організації праці і місцем в системі розподілу праці, що визначає розмір основного винагороди (окладу, заробітної плати) та додаткових виплат (премій, частки від прибутку) " [8] . Іншими словами, управління є влада одних над іншими, породжувана позицією в системі організації праці.

Як бачимо, три досить різних визначення категорії "управління", які не дають належних підстав для будь-якого узагальнення. В одному випадку, управління - це вплив суб'єкта на об'єкт, в іншому - спільні дії людей, в третьому - влада одних над іншими.

Складність розуміння категорії управління складається, мабуть, в тому, що вона позначає процес, який ініціюється впливає предметом, але здійснюється в сприймає предмет і являє собою механізм впливу (тиску) змісту діяльності на її форму. У процесі управління зміст має набути форму свого існування, а саме - предметність, елементна і впорядкованість. Тому в найзагальнішому вигляді управління є предметно-елементне впорядкування змін сприймає предмета, здійснюване для того, щоб зберегти його цілісність і рівновагу з навколишнім середовищем.

Кінцеве завдання управління полягає в тому, щоб у взаємодії на основі виник змісту здійснити різноманітні перебудови форми сприймає предмета, наслідком яких буде підтримання його стійкості і стабільності у взаєминах із середовищем існування. Стало бути, під впливом зовнішнього або внутрішнього впливу в сприймає предмет ініціюється діяльність, яка розгортається, поряд з іншим, як змістовно-формаційний процес.

Управління в ньому має специфічне місце. Це не окрема сторона або частина діяльності, а механізм впливу змісту на форму, тобто функція змісту при взаємодії з формою.

Дійсно, коли один предмет впливає на інший, то робить це не за допомогою "чистого", "голого" або аморфного змісту. Він впливає насамперед за рахунок можливостей своєї предметної форми. Але предметна форма ніколи не буває "порожній", "порожньої" або беззмістовною. Будь-яка форма предмета необхідно містить в собі певний зміст. В результаті впливу форми одного предмета на форму іншого відбувається "перенесення", або "передача", змісту з першого в другий. На основі цього змісту і здійснюється управління тими перетвореннями, які потім відбуваються в формі сприймає предмета.

Так як управління є функція змісту, то воно завжди має ту ж будову і специфіку, які властиві діяльності в цілому. В силу цього управління виступає як певна модель (зразок) діяльності. Модель, як відомо, є не копія або простий повтор якогось предмета або процесу. Вона відтворює цей предмет або процес не мертво, не в статиці, а в динаміці. Управління моделює діяльність з тим, щоб виробити для неї необхідні параметри, конкретні регулятори. Тому чим вище і адекватніше зміст на "вході" і "виході" будь-якої предметної цілісності, тим краще і адекватніше управління, а отже, вище і якісніше її форма.

Що являє собою механізм управління, яке його будова? Вплив змісту на форму зазвичай проявляється у виробленні певних шаблонів, напрямних конструкцій або схем, відповідно до яких і здійснюється перетворення сприймає предмета. Основні параметри цих шаблонів і схем нав'язуються, певним чином задаються впливає предметом, по виробляються і реалізуються вони в сприймає предмет і саме через управлінську функцію змісту. Самі шаблони і схеми для перетворення форми сприймає предмета отримали назву управлінських програм, а процес їх вироблення - програмування. Впливає предмет (або ціле) програмує всі ті зміни, які відбуваються в сприймає предмет (або частини), а сама програма є певний порядок цих змін.

Іншими словами, управління є програмування вмістом всіх тих змін, які відбуваються у формі сприймає предмета. Воно проявляється в певному порядку перетворення зв'язків між частинами і елементами предметної основи діяльності. Тому управління цілком залежить від змісту, повторює його сильні і слабкі сторони. Який зміст, таке і управління процесом діяльності сприймає предмета.

Управління як програмування змістом перетворень форми лежить в основі тих процесів, які отримали назву законів розвитку реального світу. Звичайно, законом стає не будь-яке управління, а лише загальне, необхідне, істотне і стійке. Таке управління виникає за умови, якщо взаємодія предметів, а отже, і їх діяльність набувають перманентного характеру. Саме в цьому випадку програма впливу змісту на форму сприймає предмета набуває чинності закону, який і регулює діяльність цього предмета. Стало бути, закони реального світу є не чим іншим, як необхідними і стійкими програмами діяльності взаємодіючих предметів, в яких реалізується повторюється вплив змісту на форму. Вони регулюють різноманітні перетворення форми тих предметів, які беруть участь в даному взаємодії.

Оскільки управління пронизує всю діяльність, то воно також включає два різноспрямовані процеси - управління відображенням і управління реакцією. Управління відображенням направлено на формування оптимально адекватної копії впливає предмета. А управління реакцією пов'язано з виробленням адекватного відповідного дії сприймає предмета. При цьому управління як відображенням, так і реакцією здійснює сам взаємодіє предмет і робить це за допомогою програм, що виробляються змістом.

Так як зміст діяльності в сприймає предмет виробляється під визначальним впливом змісту впливає предмета, то і всі програми створюються також переважно під цим впливом. Однак створюються вони самим сприймає предметом.

І це дуже важливий момент для правильного розуміння сутності і специфіки такого феномена, як управління. В силу того, що управлінські програми формуються самим сприймає предметом, слід, що жодному з них не можна нав'язувати ззовні "чужу", "інопредметную" програму діяльності, не можна його звільнити від необхідності самому виробляти таку програму. Тому програмування утворює внутрішнє властивість управління всякої діяльністю.

Поза сумнівом, програма діяльності сприймає предмета детермінується впливає предметом, але треба підкреслити, що не створюється ім. Не можна програму з одного предмета механічно перенести в інший. Можна лише вплинути на формування специфічної програми останнього. Діяльність будь-якого предмета необхідно включає програмування змістом перетворень форми. І якщо будь-яким чином елімінувати це програмування з діяльності, то припиниться і сама діяльність, оскільки зникне її внутрішня пружина. Зовнішній вплив може лише поставити певні параметри, за якими сприймає предмет з необхідністю сформує свою власну програму діяльності. Програмування завжди є самопрограмування предметом своїх змін.

В результаті процес управління також в своїй основі виступає як процес самоврядування предметом своєї діяльності. Впливає предмет, як правило, справляє визначальний вплив на формування особливостей управління в сприймає предмет, але безпосередньо весь механізм управління виробляється і здійснюється самим сприймає предметом. "Управління, тому, - вважає В. Г. Афанасьєв, - виступає як самоврядування, саморегуляція" [9] .

Взаємодіє предмет для того, щоб зберегти якісну визначеність і цілісність, виробляє такий механізм управління, який враховує не тільки особливості впливу, але і свої внутрішні особливості. При цьому всі зовнішні особливості з необхідністю трансформуються стосовно внутрішнім. Наприклад, один і той же початок грози в лісі викликає різні пристосувальні реакції у різних його мешканців.

Рослини, птахи, тварини виробляють свої специфічні управлінські програми для цих пристосувань. Так що визначальний вплив зовнішнього впливу ніколи не може бути витлумачено як абсолютний вплив. Воно з необхідністю узгоджується з внутрішніми можливостями сприймає предмета.

Ця особливість випливає з природи діяльності. Остання, як уже було показано, завжди розгортається на субстратной (речової) основі сприймає предмета. Тому цілком природно і логічно, що перетворення даної основи можна здійснити тільки за допомогою такого змісту, а отже, і управлінської програми, які спеціально виробляються для цього самим сприймає предметом.

Самоврядування предмета направлено на підтримку його стабільності і рівноваги з середовищем існування. Якщо воно не в змозі забезпечити потреби нормального функціонування, то це може означати одне з двох - або характер впливу перевищує можливості протидії, або дане протидію розгортається на основі неадекватного змісту, обумовленого неадекватними відображенням або реакцією. Неадекватне зміст не може виробити адекватну програму управління.

Соціальне дезуправленіе - це різні форми дезупорядоченія соціальних процесів, предметів, систем. Вони досить численні і практично не піддаються будь-якої систематизації. Перш за все тут слід назвати неврахування, а також порушення дій соціальних законів. Ігнорування даних закономірностей з необхідністю веде до хаосу і різним деструкцій. У такій же мірі працюють на дезуправленіе і численні соціальні девіації, тобто відхиляється особистостей, груп, класів.

  • [1] Соціальне управління: курс лекцій. М., 2000; Зотов В. Б., Макашева З.М. Муніципальне управління: підручник для вузів. М., 2002; Атаманчук Г. В. Управління - фактор розвитку: роздуми про управлінську діяльність. М., 2002; Управління персоналом: підручник / під заг. ред. А. І. Турчинова. М., 2002; Основи теорії управління: навч. посібник / під ред. В. І. Парахін, Л. І. Ушвіцкого; Теорія управління: підручник / В. Ф. Уколов та ін .; Теорія управління: підручник / під заг ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухіна; Мухін В. І. Дослідження систем управління: підручник для вузів. М., 2003; Маннинг Н., Парісон Н. Реформа державного управління: міжнародний досвід / пер. з англ. М., 2003; Стратегія динамічного розвитку Росії: єдність самоорганізації і управління / під ред. В. Л. Романова. М., 2004. Т. I-IV; Політико-адміністративне управління: підручник / під заг. ред, В. С. Комаровського, Л. В. Сморгунова. М., 2004; Кравченко А. І., Тюріна І. О. Соціологія управління: фундаментальний курс; Соціологія управління: підручник / під заг. ред. В. Е. Бойкова. М., 2006; Управління організацією: підручник / за ред. А. Г. Поршнева, З. П. Румянцевої, Н. А. Соломатіна. М., 2007; Громадян В. Д. Соціологія управління: підручник. М., 2011 року.
  • [2] Марш: К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4.
  • [3] Суворов Л. Н., Аверін А. Н. Соціальне управління. Досвід філософського аналізу. М., 1984. С. 6.
  • [4] Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою; Синергетика: людина, суспільство. М., 2000; Синергетика, філософія, культура. М., 2001..
  • [5] Урсул А. Д. Інформація. Методологічні аспекти. М., 1971. С. 196.
  • [6] Бабосов E. М. Соціологія управління. С. 9.
  • [7] Галкіна Т. II. Соціологія управління: від групи до команди. С. 8.
  • [8] Кравченко А. І., Тюріна І. О. Соціологія управління: фундаментальний курс: навч. допомога. М., 2006. С. 168.
  • [9] Афанасьєв В. Г. Системність і суспільство. М., 1980. С. 208.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук