Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Сучасні уявлення про самоорганізацію

Хоча самоорганізації широко поширені в природі і суспільстві, їх дослідження досі представляє значні труднощі як для експериментаторів, так і для теоретиків. Головна причина такого становища, на наш погляд, полягає у відсутності необхідної методології дослідження. Особливо серйозно заважає науковому пошуку недостатня розробленість в соціальній філософії та теоретичному природознавстві таких категорій, як "зміст", "форма" і "управління", а також похідних від них "інформації", "організації" і "структури".

На наш погляд, використання діяльнісного методу здатне допомогти вирішенню цієї проблеми.

Поняття "система, що самоорганізується" вперше ввів у науковий обіг У. Р. Ешбі в 1947 р З кінця 1950-х рр. проблема самоорганізації стала однією з центральних не тільки в кібернетиці, а й у ряді інших наук. Значний внесок у її розробку внесли вчені СРСР. З 1959 р регулярно проводилися міжнародні та національні наукові конференції і симпозіуми з даної проблеми. В СРСР подібна конференція відбулася лише в 1988 р в Ленінграді. Штутгартський професор Г. Хакен (ФРН) для формування теорії систем, що самоорганізуються запропонував назву "синергетика", використавши поняття, що зустрічається спочатку в роботах видатного англійського фізіолога Шеррингтона, який творив близько ста років тому.

Що розуміють під самоорганізацією в кібернетиці і синергетики? Полісеміческій характер поняття "організація" найбезпосереднішим чином відбився на кібернетичному і синергетичному зміст поняття "самоорганізація", яке також використовується в різних сенсах. Саме в цьому одна з причин негативних результатів проведених досліджень. Коли наука нс може визначити свій предмет або робить це недостатньо коректно, вона змушена блукати в пошуках відповіді на свої питання. У роботах кібернетиків і синергетіків дуже рідко робляться спроби дати визначення поняттю "самоорганізація". І це, мабуть, не випадково.

У цих науках під самоорганізацією розуміється переважно процес самоструктуризації, тобто створення частин і елементів будь-якої предметної цілісності, а також встановлення і перетворення відповідних зв'язків між ними. Г. Хакен, наприклад, пише: "В останні роки накопичилося багато прикладів фізичних і хімічних систем, в яких з хаотичних станів виникають високоупорядоченние просторові, тимчасові або просторово-часові структури ... На відміну від машин, сконструйованих людиною, ... вищезгадані структури утворюються спонтанно: вони самоорганізуються " [1] .

Вважається, що всі самоорганізуються знаходять властиві їм структури та функції без якого б то не було спрямованого втручання ззовні. Самоорганізація розглядається як спонтанне утворення впорядкованих (високоупорядоченних) структур з хаосу або зародків. Іншими словами, самоорганізацією в кібернетиці і синергетики називають процес самотворення, са мосотворенія або самодсланья предметом (системою) самого себе.

Аналогічним чином поняття "самоорганізації" розкривається і в філософської та соціологічної літератури. Так, в "Філософському енциклопедичному словнику" дається таке визначення цьому поняттю: "Самоорганізація - процес, в ході якого створюється, відтворюється або вдосконалюється організація складної динамічної системи" [2] . В. С. Карпічев вважає, що самоорганізація є "іманентна властивість матерії, в тому числі соціальної, ускладнювати і спрощувати свою організацію, упорядковувати і разупорядочівать зв'язки і відносини; здатність матеріальних форм до самозародження і саморозвитку" [3] .

Дещо іншу характеристику самоорганізації дає В. Г. Пушкін. "У найзагальнішому вигляді, - пише він, - що самоорганізується систему можна визначити як складну динамічну систему, здатну при зміні зовнішніх або внутрішніх умов її функціонування і розвитку зберігати або вдосконалювати свою організацію з урахуванням минулого досвіду" [4] , тобто у нього самоорганізація обмежується самоадаптації, лише пристосуванням системи до змін внутрішнього або зовнішнього середовища.

Самі по собі ці визначення не викликають будь-яких заперечень. Однак коли автори починають їх конкретизувати і наводять приклади, то, на наш погляд, вони зовсім виразно говорять вже не про самоорганізацію як такої, а про самоструктуризації. Наприклад, на думку В. Г. Пушкіна, "... в клас систем, що самоорганізуються входять органічні і неорганічні, природні (природні) і штучні (технічні) системи. Прикладами їх є жива клітина, організм, людський мозок, біологічна популяція, людський колектив , деякі технічні системи (гомеостат Ешбі, перцентрон Розенблата, поліномінальної машини Ендрю) і ін. " [5] .

В даному випадку абсолютно ясно до числа систем, що самоорганізуються відноситься тільки "людський колектив". Всі інші не можуть бути охарактеризовані як самоорганізуються, так як не є елементами комунікативної діяльності. Клітка, організм, мозок, популяція та ін. Відносяться до групи самоструктурірующіхся утворень, які в еволюційному плані є менш розвиненими, ніж самоорганізуються. Що стосується перерахованих технічних систем, то їх здатність до "самоорганізації" обмежена. У них немає можливості самосоздаваться з хаосу або із зародків. Будь-який новий екземпляр таких систем створює людина. Самі ж ці системи можуть тільки "самонастроюватися", тобто пристосовуватися до змін середовища, здійснювати діяльність, спрямовану на підтримку своїх робочих параметрів в заданому режимі. Очевидно, що тут ми маємо справу з розширювальним розумінням самоорганізації, що ототожнюється, по суті, з самоструктуризації і навіть самоформірованія.

Разом з тим, якщо відсіяти нерідко зустрічається перебільшення ролі і значення самоорганізації в світі, розширене тлумачення цього поняття і некоректне його використання, то мова, в кінцевому рахунку, всюди йде не про самоорганізацію, а про самоструктуризації і самоморфологізаціі, які мають місце в неорганічної природи , у найпростіших організмів, а також у тварин і людини як біологічних істот.

Стало бути, спонтанні перетворення предметного чинника діяльності треба розглядати саме в цьому сенсі. Виникає питання: яким чином все ж виникло некоректне вживання поняття "самоорганізація"? Судячи з усього, справа тут перш за все в тому, що феномен самоформірованія, а точніше самоструктуризації, першими помітили кібернетики. А вони при розробці свого наукового апарату широко використовують антропологічну термінологію, про що вже йшлося. Тому феномен самоформірованія і був за аналогією з самоорганизующимися людськими спільнотами названий самоорганізацією.

Крім того, на неорганічний рівні і в більшій частині органічного світу у предметів (систем) ще немає особливих органон управління. Тут саме управління за часом і за механізмом зливається з безпосередніми перетвореннями форми (структури). На цій основі, ймовірно, і виникло уявлення про "самоорганізації", якщо під цим терміном розуміти процес самоформування (самоструктуризації). Але з виникненням у вищих тварин і людини нервової системи з'являється особливий орган самоврядування - свідомість, діяльність якого як за часом, так і за механізмом відділяється від перетворень також виникає організації (вищого ступеня в розвитку форми). Самоорганізація виступає як само- виникнення і самоперетворення предметної сторони тваринної, механічної або цілої спільноти. "Поняття самоорганізації ... - вважає В. Г. Пушкін, - діє в галузі технічних, біологічних і соціально організованих систем" [6] .

Самоорганізація, як і будь-яка організація, властива тільки комунікативним видам діяльності. Вона виникає спонтанно, але в рамках кінцевої залежності від інформації. Самоустройство, самостроітельства предметної сторони діяльності не може бути абсолютним. Наприклад, вдосконалення організаційної діяльності партії або держави не може мати самодостатнього, абсолютно самостійного характеру. В кінцевому рахунку, воно повинно орієнтуватися на більш широкий процес - діяльність класу, нації, чиїми управлінськими органами вони є. Самоорганізація може успішно здійснюватися лише в тих межах, в яких розгортається діяльність даного предмета (системи). Саме ця діяльність задає конкретні параметри самоорганізації.

Всі ті приклади самоструктуризації в природі, які призводять зазвичай кібернетики і синергетики для доказу "спонтанності", автономності самоорганізації, також підтверджують цю думку. Скажімо, диференціація клітин живого організму [7] , коли з однієї-єдиної клітини виростає складний організм - дерево, слон і навіть людина. Це, дійсно, дуже самостійний процес. Але очевидно також, що подібна диференціація можлива тільки в межах діяльності даного організму, що взаємодіє із середовищем. Або ж розвиток мозку дитини, який, не розуміючи небезпеку вогню, тягнеться до нього, а після придбання відповідного досвіду вже не робить цього [8] . І тут ускладнення мозку виявляється можливим лише тому, що він включений в діяльність дитини. Точно так же залежність рослинних зон на Землі від відмінностей кліматичних поясів [9] існує не сама по собі, а лише в складі діяльності певних екологічних систем і т.д.

Нерідко поняття "самоорганізація" використовується як синонім поняття "автоматичного" ( "самодіяльність"). Будь-які процеси самотворення і самозбереження предметами самих себе розглядаються як тільки самоорганізуються. Немає потреби детально розбирати подібні помилки з позицій представленої вище концепції діяльності. Можна лише повторити, що будь-яка діяльність, крім іншого, необхідно включає два фактора - зміст і форму. Вплив змісту на форму породжує механізм управління, який у вищих тварин і людини набуває значний рівень самостійності.

На цьому вищому рівні у всякій системі управління особливу значимість мають два етапи. Перший - збір падежной, репрезентативною інформації і вироблення на її основі регулятивних норм (програм, команд) подальшої діяльності. Це інформаційний етап процесу управління. Його закономірності в даний час вивчає (в межах кібернетики) така наука, як інформатика.

Другий етап управлінського процесу пов'язаний з перетвореннями організації (нагадаємо, що в якості такої тут виступають зграя, стадо, рід, нація, клас та ін.). На основі вироблених програм тварини, комп'ютери або люди проводять перебудову своєї організації. І дійсно, щоб реалізувати прийняте рішення, потрібна власне організаторська діяльність - перекомпонування частин і елементів, встановлення нових зв'язків між ними.

Закономірностями організаційного етапу процесу управління покликана (знову-таки в межах кібернетики) займатися синергетика. Але поки вона вивчає не стільки закономірності перетворення організації у вищих тварин і людей, скільки закономірності самоструктурірова- ня в комп'ютерній техніці, на неорганічний рівні, у найпростіших організмів, а також у тварин і людини як біологічних істот. Її претензії на дослідження подібних процесів в сфері комунікативної діяльності нічого продуктивного поки не дали. У всякому разі на сьогоднішній день далі окремих прикладів (та й то вельми механістичного характеру) справа не пішла.

Можна висловити припущення, що синергетика як наука значно виграє в становленні, якщо не буде надмірно розширено тлумачити свій предмет, а цілком зосередиться на закономірностях розвитку різних структур, поширених в ЕОМ, неорганічний мир і живих організмах (включаючи тварин і людини). До речі, тоді й сама назва науки "синергетика" (тобто спільне, кооперативне дію) якнайкраще відповідатиме даному змістом. При цьому, напевно, не слід абсолютизувати роль і значення самоструктуризації, яке є лише однією з можливостей у процесі перетворення структур.

Що стосується організації, властивої комунікативним видам діяльності (особливо на соціальному рівні), то закономірності її розвитку, ймовірно, повинна вивчати якась інша наука. Різні організації вже стали об'єктом наукових досліджень. Можливо, наука про організацію (самоорганізації) буде називатися по А. А. Богданову "Тектології" (від грсч. Τέκτων - тесля, будівельник, творець і λόγος - слово, вчення, загальна організаційна наука). Безсумнівно, закономірності, виявлені синергетикою, в тій чи іншій мірі будуть проявлятися і в комунікативній діяльності, але в специфічній формі. Крім того, при вивченні соціальних, комп'ютерних та тварин організацій, по можливості слід використовувати математичний апарат синергетики, який дуже продуктивно розробляється останнім часом.

Отже, на наш погляд, автоматичні (самодіяльні) системи в цілому не можуть бути об'єктом вивчення лише однієї синергетики. Її предмет значно вужче. Крім того, слід звернути увагу на те, що поняття "автоматичного" ( "самодіяльність") майже не використовується в науці і практиці. І це, мабуть, нс випадково. Будь-яка діяльність зазвичай з необхідністю передбачає, що її здійснює сам предмет (індивід). Якщо навіть в процесі взаємодії він і виконує якісь дії під впливом іншого предмета, то все одно він виконує їх сам, у відповідності зі своєю специфікою. Інша справа, окремі елементи діяльності, скажімо, управління (програмування) або формування (структурування, організовиваніе). Тут можливо перебіг процесів в двох варіантах: 1) управління (що виходить ззовні) і самоврядування (що виходить зсередини); 2) формування (ззовні) і самоформірованіе (зсередини). Якщо по відношенню до діяльності приставка "само-", по суті, не має сенсу, то самоврядування утворює особливий вид управління (про що вже згадувалося), а самоформірованіе - це і специфічний вид перетворення форми (формування), і необхідний елемент самоврядування.

Таким чином, можна зробити певні уточнення і щодо предмета дослідження кібернетики. З моменту свого зародження і до сих пір кібернетика претендує на те, щоб бути наукою про управління взагалі. Разом з тим до цього часу більш-менш точно намітилися контури нових самостійних галузей соціального знання - соціології управління, державного і муніципального управління, інформаційних технологій управління, теорії управлінських рішень, теорії організацій, управління персоналом та ін. В свою чергу, у кібернетики також визначилися чіткіших обрисів, що вивчаються нею. Зараз вона зосередилася головним чином па управлінні в технічних системах і живих організмах (в тому числі у тварин і людини). При цьому кібернетика досліджує управління в живих організмах не саме по собі, а в основному в інтересах створення машинних аналогів, побудови нових технічних систем, які будуть обслуговувати людини.

  • [1] Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 14.
  • [2] Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 591.
  • [3] Карпічев В. С. Організація і самоорганізація соціальних систем: Словник. 2-е изд., Доп. М., 2004. С. 156.
  • [4] Пушкін В. Г. Кібернетичні принципи самоорганізації. Л., 1974. С. 3.
  • [5] Пушкін В. Г. Кібернетичні принципи самоорганізації. С. 3.
  • [6] Пушкін В. Г. Кібернетичні принципи самоорганізації. С. 27.
  • [7] Див .: Хакен Г. Синергетика. Ієрархії нестійкостей в самоорганізованих системах та пристроях. М., 1985. С. 15.
  • [8] Принципи самоорганізації. М., 1966. С. 329.
  • [9] Хакен Г. Синергетика. Ієрархії нестійкостей в самоорганізованих системах та пристроях. С. 38.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук