Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

СВІДОМІСТЬ ЯК ОРГАН УПРАВЛІННЯ КОМУНІКАТИВНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ

Для розуміння витоків (почав) управління цілком доцільно розглянути і внутрішні механізми, що сприяють формуванню регулятивного процесу. На підтримку соціологічним підстав управління слід ввести і більш глибинні форми, що знаходяться на фізіологічному і соціально-психологічному рівнях.

Свідомість і мислення

В останніх розділах було встановлено, що в процесі еволюції діяльність вищих тварин, а потім і людини піднімається на якісно новий щабель - набуває свідомий характер. Це означає, що в її склад органічно включається спілкування (лат. Communitas - суч. Комунікація), тобто взаємний обмін ідеальним змістом (інформацією) між що беруть участь в цій діяльності індивідами. Природно, таке ідеальне зміст не могло виникнути саме по собі, для його виробництва потрібен особливий, теж ідеальний (духовний), орган і таким стало свідомість, або, що те ж саме, мислення.

Що таке свідомість? Свідомість в найзагальнішому вигляді можна охарактеризувати як сукупність усього наявного на даний момент змісту (інформації). Однак це не проста сукупність, а певним чином самоорганізована в щось цілісне і функціонує за своїми особливими (духовним) законам зміст. Саме цілісність і наявність специфічних законів функціонування перетворюють його в свідомість. Тому подальший аналіз буде зосереджений на виявленні сутності та особливостей саме людської свідомості. Відомо, що більш розвинені форми легше аналізувати, ніж менш розвинені. І, крім того, більш розвинені форми дозволяють краще зрозуміти специфіку менш розвинених форм. Як говорив К. Маркс: "Анатомія людини - ключ до розуміння анатомії мавпи".

Проблема свідомості активно обговорюється в літературі з найдавніших часів і по сьогоднішній день. Висунуто безліч концепцій (асоціативна, операційна, ситуаційна, поведінкова, інформаційна та ін.), Які намагаються пояснити сутність свідомості, виходячи з тих чи інших його дійсних властивостей. Загальний їх недолік полягає в тому, що вони, правильно підмітив ту чи іншу частину, сторону, рису і т.д. свідомості, зазвичай перебільшують її місце і роль в системі свідомої діяльності людини. А це, як відомо, веде до спотворення істини, відриву науки від практики.

Свідомість є багатовимірним і складним феноменом. Воно досліджується багатьма науками - філософією, соціологією, психологією, логікою, теорією управління та ін. Є величезна література з проблем свідомості, вивчення якої дозволяє зробити висновок про те, що основні сторони і функції свідомості здебільшого вже пізнані досить докладно і глибоко. Завдання по накопиченню попередніх знань про свідомість у своїй основі виконана. Тепер в якості першорядної постало завдання з узагальнення і систематизації цих знань, вироблення наукової теорії, яка спробувала б пояснити свідомість як цілісне ідеальне (духовне) освіту, органічно входить до складу людської комунікативної діяльності.

У сучасній вітчизняній літературі про свідомість також висловлюється безліч думок. В кінцевому рахунку, їх можна об'єднати в дві основні групи. Одні автори, створюючи досить цікаві роботи про будову свідомості, його різноманітних частинах, сторони, елементи, функції, утримуються від загальних характеристик свідомості, не дають визначення категорії свідомості. Причому дана позиція властива не тільки психологам (що в якійсь мірі можна пояснити), а й соціальним філософам і соціологам [1] .

Інші при з'ясуванні сутності свідомості зводять його до такого властивості, як відображення навколишнього світу. Багато авторів вважають: "Свідомість є вищим рівнем відображення людиною дійсності" [2] ; "... свідомість - це цілеспрямоване відображення дійсності соціальною людиною ..." [3] ; "свідомість - вища, властива лише людині форма відображення об'єктивної дійсності ..." [4] . Подібних визначень можна запропонувати безліч, але навряд чи це доцільно. У них досить одноманітно повторюються лише дві властивості, якими характеризується свідомість. По-перше, що воно є "відображенням дійсності", а по-друге, властиво лише "соціальним людині".

Цілком погоджуючись з першим і ставлячи під сумнів друге, слід звернути увагу на кілька однобоку трактування більшістю авторів категорії "відображення". Велика їх частина зводить відображення лише до пізнання, тобто отриманню знань про світ. Наприклад, Б. Н. Бессонов пише: "Свідомість як реальність існує в формі знань, які людина використовує як активну творчу силу в подальшому освоєнні світу" [5] . Але знання самі по собі неможливо безпосередньо використовувати в якості "активної сили" в "освоєнні світу". Адже знання - це ідеальні феномени. До того ж вони дають лише первинне ідеальне зміст, який повинен бути перероблено свідомістю в цілі і рішення. Зазвичай лише на основі останніх людина практично "освоює" і перетворює світ.

Як модифікації даної точки зору деякі автори дещо розширюють спектр людського відображення. Крім пізнавальної вони включають до складу свідомості ще дві функції - оцінну і регулятивно-управлінську [6] . Безсумнівно, оцінювання з необхідністю входить до складу свідомості. На основі отриманих знань про предмет людина повинна оточити його корисність або, навпаки, шкідливість, перш ніж намагатися використовувати в своїй діяльності. Що стосується регулятивно-управлінської функції, то вона ніким з авторів не розкрита, а тільки продекларована.

Також в плані відображення, часом безвідносно до перерахованих трьох функцій (пізнання, оцінювання та регулятивно-управлінської), в складі свідомості аналізуються ще "целесообразованіе" або "цілепокладання" [7] , "норми і нормотворчість" [8] , деякі інші властивості свідомості . Однак всі ці "функції", "властивості", "принципи" найчастіше досліджуються досить розкидані, без органічного зв'язку один з одним. Багато авторів говорять в своїх роботах про системність свідомості, але реально цю системність виявити їм поки не вдається.

Отже, у вітчизняній літературі людську свідомість досить одностайно характеризується як вища форма відображення дійсності. Однак характер і механізм цього відображення різними авторами розуміється по-різному. Тому в роботах про свідомість, з одного боку, багато протиріч, логічних нестиковок, своєрідних антиномій, а з іншого - смислових повторів, паралельних місць, очевидного дублювання. Найбільш помітним і значущим протиріччям і смисловим повтором, який веде до появи паралельних текстів, є прагнення багатьох авторів розвести за змістом поняття "свідомість" і "мислення". Зазвичай мислення розглядається як вищий рівень розвитку свідомості. Але де ж тоді нижчий рівень свідомості, що він собою являє? Однак дане питання навіть не ставиться.

Разом з тим всі спроби дати різні визначення даним поняттям позитивних результатів поки не дали. Навпаки, можна навести безліч прикладів, коли навіть у одного і того ж автора, якщо він намагається сформулювати визначення понять "свідомість" і "мислення", встановити відмінність між ними не представляється можливим. Візьмемо для ілюстрації роботи двох відомих дослідників свідомості філософа А. Г. Спиркина і психолога Р. С. Немова.

У своїй роботі "Свідомість і самосвідомість" А. Г. Спиркин дає наступне визначення свідомості: "... Свідомість - це вища, властива тільки людині і зв'язана з мовою функція мозку, що полягає в узагальненому, оціночному і цілеспрямованому відображенні і конструктивно-творчому перетворенні насправді, в попередній уявній побудові дій і передбаченні їх результатів, в розумному регулюванні і самоконтролюванні поведінки людини " [9] .

Більш стислий, але по суті подібне визначення дасться їм і мислення: "Мислення - це така щабель свідомості, яка полягає в цілеспрямованому, опосередкованому і узагальненому відображенні людиною істотних властивостей і відносин речей, в творчому творенні нових ідей, в постановці проблем та їх вирішення" [10] .

Якщо порівняти ці два формулювання, то визначення "свідомості" від визначення "мислення" буде відрізнятися лише несуттєвими моментами. Λ саме: свідомість - це ще і "пов'язана з мовою функція мозку", "полягає в ... оціночному ... відображенні дійсності", а також "в розумному регулюванні і самоконтролюванні поведінки людини". Цілком очевидно, що всі ці властивості свідомості в рівній мірі властиві і мислення. Що стосується "конструктивно-творчого перетворення дійсності", то такого властивості у свідомості немає, воно лише бере участь в такому перетворенні в складі людської діяльності.

Аналогічна картина спостерігається і у Р. С. Немова. У підручнику "Психологія" він так визначає свідомість і мислення: "Свідомість ... узагальнене, словесно певне відображення людиною дійсності в її сутнісних і найбільш стійких симетричних властивості" [11] ; "мислення ... узагальнене і опосередковане відображення дійсності в її істотних властивостях і відносинах" [12] . Тут відмінність між цими поняттями зводиться єдино до того, що свідомість (поряд з іншим) - це "словесно певне відображення", а мислення (поряд з іншим) - "опосередковане віддзеркалення". Навіть для необізнаного читача очевидно, що "словесне" - це і є "опосередковане". Так що ці два визначення, які начебто характеризують два різних феномена, абсолютно ідентичні але змістом.

Таким чином, свідомість і мислення - це поняття-синоніми. Вони використовуються для позначення ідеального змісту або духовної сторони комунікативної діяльності. Усвідомити (осмислити) предмет - значить почати думати про цей предмет. Усвідомлення людиною дійсності можливо лише за допомогою мови, який виступає в якості особливої форми опосередкованого відображення навколишнього світу. У словах як матеріальних знаках людина кодує ідеальну інформацію про події поза і всередині його зміни. Тому свідомість можна охарактеризувати як самоврядне зміст, яке регулює людську життєдіяльність.

  • [1] Арличев А. Н. Саморегуляція, діяльність, свідомість. СПб., 1992; Бессонов Б. Н. Філософія: навч. допомога. Ч. I, II. М., 1996 Данилова Η. Н., Крилова А. Л. Фізіологія вищої нервової діяльності: підручник. М., 1989; Іванов А. В. Свідомість і мислення. М., 1994; Скворцов Л. В. Культура самосвідомості: Людина в пошуках істини свого буття. М., 1989; Тугаринов В. П. Філософія свідомості (сучасні питання).
  • [2] Немов Р. С. Психологія: підручник. М., 1994. Кн. 1. С. 113.
  • [3] Французова Η. П. Суспільно-історична сутність і творча активність свідомості. М., 1983. С. 23.
  • [4] Філософський словник / під ред. І. Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. С. 436.
  • [5] Бессонов Б. Н. Філософія: навч. допомога. Ч. II. С. 213.
  • [6] Тугаринов В. П. Філософія свідомості (сучасні питання). С. 60-65; Спиркин А. Г. Свідомість і самосвідомість. С. 83; Французова Η. П. Суспільно-історична сутність і творча активність свідомості. С. 23-24.
  • [7] Тихомиров О. К. Психологія мислення: навч. допомога. С. 107-146.
  • [8] Коршунов А. М., Мантатов В. В. Діалектика соціального пізнання. М., 1988. С. 215-242.
  • [9] Спиркин А. Г. Свідомість і самосвідомість. С. 83.
  • [10] Там же. С. 99.
  • [11] Немов Р. С. Психологія: підручник. М., 1994. Кн. 1. С. 112.
  • [12] Там же. С. 232.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук