Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ШЛЯХИ ПІДВИЩЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ АКТИВНОСТІ ІНДИВІДА І РОДА

Для того щоб можна було краще осмислити актуальні проблеми людських взаємин і заходи щодо поліпшення управління в нашому суспільстві, думається, буде корисно здійснити невеликий історико-соціологічний екскурс в минуле, розглянути основні історичні форми взаємодії людини і суспільства.

Історичні форми взаємодії людини і суспільства

Дана тема найбільш повно аналізується К. Марксом в чорновому начерку "Критики політичної економії (1857-1858 рр.)", Де розглянуті три основні "форми" або три основні "ступені" у розвитку взаємин людського індивіда і людського роду.

Історично першою з'явилися " відносини особистої залежності", які були властиві первісної, рабовласницької та феодальної суспільно-економічних формацій.

У літературі іноді дана форма розвитку людського індивіда датується лише первіснообщинним ладом. Однак у К. Маркса щодо часу існування даної форми абсолютно ясно сказано, що вона ґрунтується "на відносинах панування і підпорядкування (природно виросли і політичних) між індивідами (який би характер не приймало це панування і підпорядкування: патріархальний, античний або феодальний) .. . " [1] . Як бачимо, тут підкреслюється, що відносини особистої залежності можуть бути як "природно виросли" (в "патріархальному" суспільстві), так і "політичними" (в "античної" і "феодальної" формаціях). Важливою особливістю першої історичної форми взаємовідносин людини і суспільства є те, що "відносини особистої залежності" завжди закріплювалися соціально-юридично, тобто у будь-якій кровнородственной або соціально-правову структуру.

При першій історичній формі взаємодії людського індивіда і людського роду, особливо в експлуататорських формаціях, виникає і феномен соціального відчуження. Воля людей відчужується в праві, їх владні функції зосереджуються в спеціальному органі - державі. Право і держава дозволяють одним класам підпорядковувати собі інших. У цих суспільствах панує система позаекономічного, тобто правового і політичного, примусу до підневільного праці експлуатовані класи. Можна відзначити, що на першому місці, крім правового і політичного відчуження, виникає і така форма соціального відчуження, як релігія. Безсилля в боротьбі з природою і експлуататорами, надії на відновлення соціальної справедливості відчужуються в вірі в бога, різного роду надприродні сили.

Другий історичною формою розвитку людського індивіда з'явилися відносини "речової залежності", які характерні для капіталістичної економічної формації. "Особиста незалежність, - зазначає К. Маркс, - заснована на речової залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального громадського обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб і універсальних потенцій" [2] .

На зміну "особистої залежності" первісного, рабовласницького та феодального суспільств у міру розвитку товарного виробництва і затвердження буржуазних відносин приходить "особиста незалежність", зворотним боком якої виступає залежність індивідів від речей, тобто товарів. При другій історичній формі взаємодії людини і суспільства виникає товарне, економічне відчуження. Продукти праці людей, перетворюючись на мінові вартості (товари), відчужуються від своїх виробників.

Деякі автори тимчасові параметри другої історичної форми поширюють на всі класове суспільство. Але у К. Маркса цілком виразно друга форма ставиться в залежність від розвитку "мінової вартості", тобто пов'язується лише з епохою капіталізму.

Стало бути в умовах капіталізму також не може бути й мови про якесь особливе "розвитку індивідуальності". Приватне обмеження одного індивіда іншим замінюється речовим обмеженням незалежними від індивіда відносинами. У чому сутність цього речового обмеження? "У мінової вартості, - роз'яснює К. Маркс, - суспільні відносини осіб перетворено в суспільні відносини речей, особиста міць - в якусь речову міць" [3] .

У цьому уривку в стислій формі викладено суть того економічного явища, яке потім в "Капіталі" отримало назву "товарного фетишизму". У буржуазному суспільстві відносини індивідів один до одного зовні, на поверхні виступають як відносини товарів. Причому ці товарні відносини постають як незалежні від індивідів і чужі їм. В процесі обміну відносини людей постають як відносини речей, які мають свою особливу лінію розвитку. Формально індивіди у взаєминах один з одним вільні, але вони жорстко лімітовані існуючими поза ними речовими відносинами. Вони виробляють не те, що хочуть або що можуть, а то, що користується попитом на ринку. Залізна логіка капіталу регламентує всі їхні вчинки і навіть все їхнє життя.

Як і в інших формаціях, індивіди тут виробляють тільки для суспільства і в суспільстві, але їх виробництво, як і раніше не має безпосередньо суспільного характеру, нс є результат діяльності будь-якої добровільної асоціації, котра розподіляє працю серед своїх членів. Однак індивіди не можуть весь час залежати від власного виробництва. Вони створюють це виробництво, і воно повинно бути підпорядковане ім. Індивіди, як безпосередні виробники, повинні управляти виробництвом як своїм загальним надбанням.

Природно, виникає питання: яким чином виробництво, породжує відносини речової залежності, може бути замінено виробництвом, яке підпорядковане індивідам? Яким шляхом можливо подолати економічну відчуження? Може бути, шляхом поступового звільнення окремих індивідів одного за іншим від відносин речової залежності, поки всі вони не придбають свободу від цих відносин? Окремий індивід, вважає К. Маркс, випадково може "подолати" дані відносини, по пригноблений клас в цілому - ні. Він може звільнити себе від уз цих відносин тільки шляхом їх знищення [4] .

Оскільки індивіди у своїй масі не в змозі подолати відносини речової залежності, цілком зрозуміло, що магістральний шлях для вирішення цього історичного завдання пролягає для них через всемірне згуртування і створення власної організації, яка б виявилася в стані "знищити" дані відносини. Тільки об'єднання і висока організованість в стані принести індивідам звільнення від панування і підпорядкування. Щоб знищити свою залежність від речових зв'язків буржуазного суспільства, пролетарям необхідно створити "свої власні суспільні зв'язки".

К. Маркс вважав капіталістичні речові зв'язку історично необхідними і прогресивними на певному ступені суспільного розвитку. Цю прогресивність він бачив в тому, що вони готують відповідні умови для виникнення і розвитку справді людських зв'язків майбутнього суспільства. Природно, подібні відносини між людьми не можуть виникнути на голому місці або на основі обмежених кровноспоріднених зв'язків первісної формації і відносин панування і підпорядкування рабовласницького і феодального суспільств. Однак, капіталістичні речові зв'язку не є тим бажаним майбутнім, до якого прагне людство.

Друга історична форма взаємовідносин людини і суспільства характеризується ще однією особливістю - пануванням "ідеології" (ідеалізму) у поглядах на соціальний розвиток. Оскільки на зміну конкретної особистої залежності від рабовласника або феодала прийшла загальна і тому абстрактна залежність від речей, то над індивідами, за словами К. Маркса, починають панувати "абстракції", які є "нічим іншим, як теоретичне вираження цих матеріальних відносин, які панують над ними " [5] .

Знеособлений характер капіталістичної експлуатації, її речова форма з необхідністю породжує спотворене, помилкове ідеологічне відображення в головах індивідів. "Здійснити цю помилку, - вважає К. Маркс, - було з ідеологічної точки зору тим легше, що вищевказане панування відносин ... виступає в свідомості самих індивідів як панування ідей, а віра у вічність цих ідей, тобто вищевказаних відносин речової залежності, звичайно, всіляко зміцнюється, підтримується і навіюється пануючими класами " [6] .

Отже, в буржуазному суспільстві панування речей призвело до того, що воно стало відбиватися в головах теоретизує індивідів як панування ідей. І тому цілком закономірно, що основним шляхом ліквідації речової залежності ці індивіди стали розглядати ліквідацію, перш за все, ідейної залежності. Як зазначає К. Маркс, "філософи побачили своєрідність нового часу в пануванні над ними ідей і з поваленням цього панування ідей про тождествлялі породження вільної індивідуальності" [7] . Буржуазні філософи дорогу до соціального визволення вбачали в поваленні панування ідей. К. Маркс був першим, хто показав, що пригнобленому класу слід боротися не проти панування ідей, а перш за все і головним чином проти панування людей. Шлях до соціальної свободи пролягає через повалення капіталістичного гноблення і експлуатації.

Третя історична форма розвитку індивіда пов'язана з повним і всебічним розвитком людини. К. Маркс пише: "Вільна індивідуальність, заснована на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їх колективної, суспільної продуктивності в їх суспільне надбання - така третій ступінь" [8] . Найважливішими особливостями третьої форми, як бачимо, є "універсальне розвиток індивідів" і перетворення їх "колективної продуктивності" в суспільне надбання.

Шлях до колективного (комуністичному) суспільству, як виявилося, досить складний. Соціалістичні революції в Росії та інших країнах не привели до "універсального розвитку індивідів" ні в одній з цих країн. Більш того, сучасний капіталізм взяв реванш у комуністів і направляє ці країни знову по капіталістичному шляху. Правда, характер нинішнього капіталізму вельми істотно відрізняється від імперіалізму початку XX століття. Він став більш демократичним і досить енергійно бореться за права і свободи людини, зберігаючи при цьому капіталістичну форму експлуатації. Поява інформаційних технологій (IT) в кінці XX ст. привело світову спільноту до усвідомлення і осмислення того, що капіталізм і залишки соціалізму вступили в нову епоху, яку тепер називають " інформаційним суспільством". Природно, характер і особливості даного суспільства поки не вивчені, але певні задатки дозволяють говорити про нього, як предтечу колективного ( комуністичного) суспільства.

Головний напрямок історичного розвитку людських індивідів пов'язано з поступовим набуттям ними соціальної свободи. Відмінною залежності на першому місці, через речову залежність на другий, - до повної незалежності на третій. Або: від общинної та правової регламентації в первісної, рабовласницької та феодальної формаціях, через економічну детермінацію в капіталістичному суспільстві, - до універсального розвитку вільної індивідуальності в інформаційному суспільстві. Будь-яка більш висока за своїм розвитком формація відрізняється від попередніх значною мірою також і рівнем соціальної свободи людських індивідів.

Іншими словами, яка форма історичної свободи, така форма і людського індивіда. Для того, щоб індивіди могли досягти вищого рівня соціальної свободи, їм необхідно, перш за все, подолати панування зовнішніх речових зв'язків, притаманних буржуазному суспільству, а також і всі інші форми соціального відчуження . Причому, не тільки їх подолати, але і створити нові зв'язки і відносини, які вони зможуть поставити під власний контроль.

Основною умовою переходу від другого ступеня до третьої вважається ліквідація "приватного обміну" між індивідами, що лежить в основі економічного відчуження. Приватний обмін всіх продуктів праці, здібностей і діяльностей за самою своєю природою суперечить не тільки розподілу на основі відносин панування і підпорядкування, які домінували на першого ступеня, але також розподілу на основі спільного володіння засобами виробництва і контролю над ними, який буде домінувати на третьому щаблі [1] .

Для того, щоб ліквідувати приватний обмін і економічне відчуження, необхідно виробництво зробити безпосередньо колективним, тобто громадським, домогтися, щоб колективність виступала як основа виробництва. IT-технології забезпечують для цього належні передумови, в результаті чого будуть створені відповідні умови для формування колективного споживання на основі прямого обміну діяльностями між індивідами. Саме безпосередній обмін результатами діяльності дозволить в подальшому зжити і подолати приватний обмін, коли участь в споживанні не обмежується тільки обміном мінових вартостей. Між індивідами і виробленими ними продуктами в цьому випадку вже не буде ніяких посередників у вигляді товарів, вартостей і грошей. Вони отримають можливість безпосередньо брати участь у колективному споживанні цих продуктів.

Колективне, безпосередньо суспільне виробництво в інформаційному суспільстві вперше в історії створить всі необхідні умови для універсального (всебічного) розвитку індивідів. Однак цю можливість не слід розуміти спрощено і обивательському як таке проведення часу, яке цілком буде визначатися примхами і швидкоплинними бажаннями людей. Соціальне якість індивідів як і раніше буде визначатися їхньою діяльністю, яка також носитиме соціально детермінований характер. Нове буття індивідів неможливо без наполегливої і напруженої праці, в якому фактор заощадженого часу придбає першорядне значення.

"Якщо припустити наявність колективного виробництва, - каже К. Маркс, - визначення часу, природно, зберігає істотне значення. Чим менше часу потрібно суспільству на виробництво пшениці, худоби і т.д., тим більше часу воно виграє для іншого виробництва, матеріального або духовного. Як для окремого індивіда, так і для суспільства всебічність його розвитку, його споживання і його діяльності залежить від заощадження часу. Всяка економія, в кінцевому рахунку, зводиться до економії часу " [10] .

У цьому висловлюванні особливий інтерес викликають два моменти. По-перше, тут йдеться не тільки про всебічний розвиток індивіда, але також про всебічну діяльності і всебічному споживанні. Всебічний розвиток потрібно індивіду саме для всебічної діяльності та всебічного споживання, зміст яких вимагає самостійного наукового дослідження.

А по-друге, всебічність розвитку, як індивіда, так і суспільства в посткапіталістіческом (і постсоціалістичних) умовах цілком залежать від економії часу, досягнутого в процесі виробництва матеріальних і духовних благ. Тільки той час, який буде залишатися після задоволення необхідних життєвих потреб, можна буде витратити для цілей всебічного розвитку.

Правильне співвідношення інтересів індивіда і суспільства передбачає оптимальне використання ними свого часу. Доцільне розподіл цього часу передбачає, що індивіди будуть найбільш раціонально купувати відповідні знання та навички в суспільно необхідної сфері діяльності і ставати суспільно корисними членами соціального роду, а суспільство, в свою чергу, в оптимальному варіанті буде забезпечувати такий рівень виробництва, щоб сповна задовольняти специфічні потреби індивідів. В результаті економія часу стане "першим економічним законом" інформаційного суспільства, тобто законом, який обумовлює дію всіх інших існуючих законів.

У буржуазному світі панування мінової вартості зазвичай веде до того, що виробництво виступає як мета людини, а багатство - як мета виробництва. В результаті людина стає простим засобом для досягнення капіталістичного багатства. Це спотворення має бути подолано згодом, коли вищою метою виробництва стає тільки сама людина.

У тому суспільстві, яке було побудовано у нас в країні, на жаль, людина ще не завжди реально виступав вищою метою і цінністю суспільного розвитку. З часу культу особи в нашому житті утвердилася антигуманна теорія "гвинтика", по якій роль і значення окремої людини були зведені до становища нікчемною детальки в складній машині реформируемого суспільства. Його призначення полягало лише в тому, щоб мовчки і покірно виконувати всі накреслення, які прорікав партійними і державними керівниками будь-якого рівня.

Розпочата перебудова, а потім і адміністративна реформа в якості своєї найважливішої задачі висунула проблему подолання цього негативного стереотипу і всілякої гуманізації всіх суспільних відносин. Людина повинна стати не тільки рушійною силою, а й вищою метою всього нашого прогресу. Йому на службу повинні бути поставлені всі створювані суспільством багатства. Причому саме багатство, як відомо, розуміється по-новому.

Для буржуазії багатство завжди виступає в речової формі - у вигляді різноманітних товарів, грошей і т.д. Чим більше у індивіда речей, грошей, тим вона багатша. Однак, з нинішньої точки зору, дійсне багатство індивідів полягає не в цьому. Чи не велика кількість речей або грошей робить індивіда по-справжньому багатим. Його справжнє багатство полягає в універсальності його розвитку. Чим більше розвинений індивід, тим він соціально багатшими.

Соціальне багатство індивіда має бути пов'язано нс з кількістю накопичених речей, грошей, а, зовсім навпаки, воно цілком має функціональний характер. К. Маркс виділяє три аспекти індивідуального багатства. Перший - проявляється в універсали Юсти ( всебічності ) потреб індивіда, його здібностей, споживання, продуктивних сил і т.д., які обумовлюються універсальним обміном; другий - пов'язаний з встановленням повного панування індивіда над силами природи (зовнішньої і внутрішньої); а третій - з абсолютним виявленням його творчих обдарувань [11] .

Всебічний розвиток індивіда передбачає подолання традиційної класової однобічності і виробництво його у всій цілісності, що розуміється як розгортання всіх сутнісних людських сил. Вещизм, який отримав величезне поширення в буржуазному світі, який вразив свідомість багатьох людей в соціалістичному і нинішньому переходом суспільстві, звичайно, повинен бути подоланий. На зміну однобокого захопленню речами і грошима повинно прийти багатство і різнобічність інтересів творчої особистості в інформаційному суспільстві.

Зрозуміло, це завдання не може бути успішно вирішена шляхом просвітницького підходу до справи. Необхідно кожен крок виховання підростаючих поколінь нерозривно пов'язувати з участю в спільній праці, у вирішенні актуальних соціально-політичних проблем, у всіх реформуються процесах. Тільки безпосередню участь людини в соціальних перетвореннях зроблять його загальним інтересом і потребою.

Висока загальна і професійна освіта, наявність вільного часу і відповідної матеріально-технічної бази дозволять людям всебічно виявляти і розвивати свої таланти на благо суспільства. Чи не згладжування, що не нівелювання особистостей, а максимальний розвиток їх індивідуальностей є теоретичною і практичною основою соціального колективу. Саме в цих умовах в повній мірі збагачується не тільки громадська, а й особисте життя людей, їх внутрішній світ, інтимні стосунки. Повага до індивідуального життя людини, відмова від спроб її невиправданою регламентації повинні стати поступово загальної моральної нормою поведінки. Людина у всьому різноманітті його проявів є провідна перспектива і ідеал процесу оновлення нашого суспільства.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 102.
  • [2] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101.
  • [3] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 100.
  • [4] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 107.
  • [5] Там же. С. 108.
  • [6] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 108.
  • [7] Там же.
  • [8] Там же. С. 101.
  • [9] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 102.
  • [10] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 116-117.
  • [11] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 476.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук