Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Діалектика суб'єкта і об'єкта

З наведеного аналізу випливає, що суб'єкт і об'єкт - це різні сторони певного взаємодії, які взаємно обумовлюють і разом з тим заперечують один одного. Подібна взаємодія виступає як особливий зв'язок між суб'єктом і об'єктом, наслідком якої є що виникає в кожному з них діяльність. В силу цього дане взаємодія є спосіб існування суб'єкта і об'єкта, реалізація їх сутнісної специфіки. Суб'єкт і об'єкт неможливі одне без іншого і одночасно, за спрямованістю своєї діяльності, виключають одна одну, тобто в реальному процесі є діалектичними протилежностями, які знаходяться в єдності, і в той же час в боротьбі. Між ними існує і розвивається діалектичне протиріччя.

У чому проявляється єдність суб'єкта та об'єкта? Перш за все в тому, що вони утворюють необ'емлемие боку одного і того ж взаємодії. Суб'єкт і об'єкт невіддільні одна від одної, а взаємодія - від них. Єдність проявляється також у їх взаємної обумовленості, в тому, що кожен з них робить можливим існування іншого. Наприклад, неможливі начальники без підлеглих, кредитори без дебіторів, тренери без тренованих і навпаки. Взаємозумовленість суб'єкта та об'єкта призводить до виникнення взаємної залежності між ними. Нарешті, це єдність означає їх тотожність, тобто збіг, рівнодіюча, коли суб'єкт і об'єкт врівноважені і немає різко вираженого переваги в ту чи іншу сторону. Саме їх тотожність обумовлює якісну визначеність конкретної системи взаємодії.

Єдність суб'єкта і об'єкта - це динамічний стан, яке постійно розвивається. Як тільки змінюється якась сторона взаємодії, разом з нею змінюються і відносини єдності. Умовність, тимчасовий характер єдності суб'єкта та об'єкта пояснюються поступальним характером розвитку. Зрештою це призводить до того, що дане єдність перестає існувати і поступається місцем якісно нової взаємодії. Наприклад, в умовах феодалізму суб'єктом феодальної експлуатації виступають поміщики, а їх об'єктом - селяни. Один клас не існує без іншого. Але їх єдність хитке і, в кінцевому рахунку, руйнується, а це веде до загибелі даного взаємодії і всієї заснованої на ньому феодальної системи.

Перебуваючи в єдності, суб'єкт і об'єкт в той же час взаємно виключають, взаємно заперечують одна одну. Вони знаходяться в постійній боротьбі. Що це означає? Як вже було показано, в рамках єдності кожна з цих сторін грає неоднакову роль. При цьому від суб'єкта виходить діяльність, спрямована на збереження єдності (бо без цього індивід нс може залишатися суб'єктом), а від об'єкта, навпаки, діяльність, спрямована на руйнування даного єдності (так як будь-який об'єкт зазвичай прагне стати суб'єктом).

К. Маркс, наприклад, розглядаючи взаємини буржуа і пролетарів в рамках частнокапиталистической експлуатації, зазначає, що "в межах всього антагонізму приватний власник є консервативну сторону, пролетаріат - руйнівну. Від першого виходить дія, спрямована на збереження антагонізму, від другого - дія, спрямоване на його знищення " [1] .

Протиборство суб'єкта й об'єкта в процесі взаємодії становить рушійну силу розвитку будь-якої системи. Якщо їх єдність щодо, то боротьба абсолютна, так як саме вона виступає в якості джерела різноманітних змін в процесі взаємодії. При цьому слід підкреслити, що і єдність суб'єкта та об'єкта, і їх боротьба супроводжують всьому часового інтервалу існування даної системи. Вони притаманні всім етапам розвитку даного взаємодії, починаючи з його зародження і закінчуючи загибеллю.

Суб'єкт і об'єкт є парними співвідносними якісного визначення. Вони універсальні за своєю значимістю і поширеності. І, разом з тим, завжди прив'язані до конкретного взаємодії. Це слід розуміти так, що в кожному системному взаємодії є суб'єкт і об'єкт, але індивіди зберігають за собою ці функції лише в межах даної взаємодії. З переходом до нової судової системи взаємодії індивіди набувають нові функції. Наприклад, система вищої освіти ґрунтується на взаємодії таких протилежностей, як викладачі та студенти. За якщо ці соціальні спільності включаються в іншу систему зв'язків, скажімо, в суспільно-політичну діяльність (партійну, профспілкову і ін.), Вони втрачають якісну визначеність і диференціюються вже на керівників (серед яких можуть бути і студенти) і керованих (серед яких можуть бути викладачі).

Отже, суб'єкт і об'єкт конкретного взаємодії, тобто певній предметній системи, не можуть мінятися місцями. Їх ролі строго задані закономірними зв'язками і залежностями, що встановлюються між ними в процесі формування даної системи. Якщо суб'єкт перетворюється на об'єкт або, навпаки, об'єкт стає суб'єктом, то колишня система в процесі цього перетворення відмирає і на її місці виникає нова система, особливості якої цілком обумовлюються особливостями нового суб'єкта. Звідси випливає, що індивід в рамках конкретного взаємодії може бути або тільки суб'єктом або тільки об'єктом.

Однак один і той же індивід в різних системах взаємодії може виступати і як суб'єкт, і як об'єкт в один і той же час. Наприклад, в межах галузевої системи управління суб'єктом виступає федеральне міністерство, а об'єктом - республіканські, крайові, обласні та окружні міністерства. У свою чергу, останні виконують функції суб'єктів у взаєминах з районними відділами, які є об'єктами їх діяльності. Все сказане переконує в тому, що диференціація індивідів на суб'єкти та об'єкти дуже відносна і цілком залежить від того, яка конкретно система досліджується. Але при цьому важливо підкреслити, що в рамках даної системи суб'єкт-об'єктна діяльність індивідів суворо закономірна, і вони не можуть мінятися ролями.

Суб'єкт і об'єкт як сторони взаємодії неоднакові і суперечливі в своїй діяльності і в тому сенсі, що перший з них є визначальною стороною, а другий - визначається. Характер і спрямованість розвитку системи взаємодії залежать, перш за все, від ведучої, головною боку, тобто суб'єкта. Цю думку неодноразово підкреслювали в своїх роботах класики марксизму-ленінізму. Уже в 1845 р в першому тезі про Фейєрбаха К. Маркс прямо вказував, що колишній матеріалізм був споглядальним саме тому, що підходив до світу не з позиції діяльного, активного суб'єкта, здатного перетворити цей світ. Будь-який предмет, дійсність, чуттєвість бралася їм тільки в формі гносеологічного об'єкта, що осягається в процесі пізнання. Тому він не зміг зрозуміти сутність і значення революційної діяльності [2] .

Ще більш виразно ідею про визначальну роль суб'єкта у взаємодії з об'єктом К. Маркс висловив в своєму одинадцятому тезі про Фейєрбаха: "Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його" [3] . У взаємодії з навколишнім світом як об'єктом люди як суб'єкти не можуть бути пасивними. У своєму житті вони не можуть обмежуватися лише пізнанням цього світу. Пізнавши, вони з необхідністю повинні змінити його у відповідності зі своїми інтересами. Цю думку розвиває далі В. І. Ленін в "Філософських зошитах": "Світ не задовольняє людини, і людина своєю дією вирішує змінити його" [4] .

Суспільство і природа, люди і навколишній світ в рівній мірі мають діяльний характер. Але визначальну роль в їх взаємодії грають, в кінцевому рахунку, соціум і людина. В. І. Ленін звертає увагу на те, що людина як соціальний суб'єкт завжди "є прагнення реалізувати себе, дати собі через себе самого об'єктивність в об'єктивному світі і здійснити (виконати) себе" [5] . Між суб'єктом і об'єктом цілком виразно існує субординація, в силу якої об'єкт, в кінцевому рахунку, у своїй діяльності залежить від суб'єкта.

Вже зазначалося, що в деяких публікаціях набула поширення протилежна точка зору, згідно з якою визначальне значення у взаємодії суб'єкта і об'єкта надається об'єкту. Так, М. В. Романенко пише, що в співвідношенні об'єктивного і суб'єктивного визначальною ланкою "є об'єктивний фактор, оскільки в історичному процесі він є первинним але часу і визначальним за значенням" [6] . Ю. Я. Баскін також стверджує, що в суспільному житті "об'єктивна сторона є первинною, а суб'єктивний фактор - вторинним". На його думку, така субординація "є результатом того, що матеріальне виробництво становить основу суспільного розвитку" [7] .

Звичайно, якщо зводити розуміння суб'єкта лише до людської свідомості, то ці висловлювання не викликають будь-яких заперечень. Однак, якщо в реальному історичному процесі суб'єктом, наприклад, капіталістичної експлуатації виступає буржуазія (підкреслимо, що не буржуазна свідомість, а конкретна соціальна спільність - клас буржуазії), то об'єктом її експлуатації, безсумнівно, є не "матеріальне виробництво" саме по собі, а теж абсолютно певна спільність - клас найманих робітників. Стало бути, буржуазія є суб'єкт капіталістичної системи, а пролетаріат - її об'єкт. Чи можна тепер сказати, що пролетаріат як об'єкт в епоху капіталізму "є первинним по часу і визначальним за значенням", а буржуазія як суб'єкт - "вторинна"? Звичайно, ні. У буржуазну епоху визначальну роль в суспільному процесі відіграє буржуазія, саме вона обумовлює якісну визначеність капіталістичної системи. З цього прикладу наочно видно залежність об'єкта від суб'єкта в соціальному розвитку.

Знайомство з роботами класиків марксизму-ленінізму показує, що вони ніколи не ставили безумовно розвиток "суб'єктивного фактора" в залежність від "об'єктивних умов», не абсолютизували ролі цих умов у процесі діалектичної взаємодії. К. Маркс у третьому тезі про Фейєрбаха пише: "Матеріалістичне вчення про те, що люди суть продукти обставин і виховання, що, отже, змінилися люди суть продукти інших обставин і зміненого виховання, - це вчення забуває, що обставини змінюються саме людьми і що вихователь сам повинен бути вихований " [8] . Об'єктивні "обставини" життя людей змінюються не самі собою, вони змінюються людьми.

Цю ж думку неодноразово висловлював Ф. Енгельс у відомих листах 90-х рр. про історичний матеріалізм. "Люди самі роблять свою історію ...", підкреслював він у листі до В. Боргіусу від 25 січня 1894 р [9] Об'єктивні умови (тобто сукупність результатів діяльності різноманітних об'єктів даного історичного суб'єкта) створюють необхідні передумови для здійснення якого - або перетворення, але воно відбувається лише тоді, коли є для цього в наявності відповідна громадська сила, яка виступає в ролі соціального суб'єкта. Саме цей суб'єкт здійснює історична дія у відповідності з усіма інтересами і можливостями. В процесі діяльності він створює нову систему, що відповідає його природі.

На користь того, що у взаємодії соціального суб'єкта і соціального об'єкта вирішальну роль, в кінцевому рахунку, грає соціальний суб'єкт, говорить і відому тезу про народ, як творця історії. Ця теза явно знаходиться в прямій суперечності з тезою про визначальну роль в суспільному розвитку об'єктивних умов. Якщо визнати, що ці об'єктивні умови детермінують, нехай в головному і основному, діяльність народних мас, то останні не можуть бути творцями історії, які не мають вирішального впливу на перебіг історичних подій. Примат об'єктивних умов над суб'єктивним фактором з необхідністю породжує ідеологію і психологію соціальної пасивності і застою, невіри в можливість зміни ходу тих чи інших соціальних подій в потрібному для соціального суб'єкта напрямку. Якщо визнати, що об'єктивні умови домінують над розвитком суб'єктивного фактора, то творче начало в діяльності народних мас реально вихолощується, зводиться нанівець. Тільки визнання провідної ролі соціального суб'єкта у взаємодії з соціальним об'єктом дозволяє методологічно обгрунтувати корінне положення марксизму про народ як творця історії.

Примат суб'єкта над об'єктом давно помічений і на рівні буденної свідомості. "Людина - господар своєї долі", кажуть в народі. Але якщо знову-таки визнати першість об'єктивних умов над суб'єктивним фактором, то людина ніколи не зможе бути господарем своєї долі, він буде в головному і основному залежати від цих об'єктивних умов. Тоді як насправді в реальному житті, не знімаючи важливості і суттєвості об'єктивних умов, соціальна активність людини як раз в тому і полягає, що він намагається "зробити обставини людяними" (К. Маркс), тобто сприятливими для свого життя.

Визначальний вплив соціального суб'єкта наочно можна проілюструвати також на прикладі проведення соціальних революцій. Відомо, що роль історичного суб'єкта при переході від однієї суспільно-економічної формації до іншої може грати певний суспільний клас, який виступає в якості революційної сили. Для того, щоб він успішно зміг виконати свою історичну місію, необхідна єдність суб'єктивних та об'єктивних передумов. Однак доля революції, в кінцевому рахунку, залежить від того, чи в достатній мірі дозрів для цього даний суб'єкт історичної дії, тобто конкретний революційний клас.

Аналогічно, основні суспільно-економічні формації в історії розрізняються, поряд з іншим, головним чином, по особливим соціальним суб'єктам. Дійсно, первісна родоплеменная формація як свого суб'єкта мала етнічний рід, а потім плем'я, рабовласницька - рабовласників, феодальна - феодалів, капіталістична - капіталістів. Саме ці соціальні спільності виступали ініціаторами, систематизатор і регуляторами специфічних соціальних систем, які приходили послідовно одна на зміну іншої. Особливості історичних суб'єктів з необхідністю відбивалися в особливостях тих суспільно-економічних формацій, які вони створювали.

Вище зазначалося, що в соціально-філософської, так і всієї суспільно-політичної літератури пара "суб'єкт - об'єкт" нерідко ототожнюється, по суті, з парою "свідомість - матерія". Останнім часом дослідники все частіше приходять до висновку, що подібне ототожнення неприпустимо, так як ці поняття не тільки не є синонімами, але ще і мають різнопорядкові характер. Вони відображають явища з якісно різних областей дійсності. Однак ця важлива і цікава думка нс отримала в опублікованих роботах досить грунтовного аналізу.

Принципове розмежування цих двох нар категорій ( "свідомість - матерія" і "суб'єкт - об'єкт"), встановлення їх різнопорядкові, дозволяє сформулювати, щонайменше, два висновки.

1. Соціальна свідомість і соціальна матерія можуть мати як суб'єктивний, так і об'єктивний характер. Наприклад, свідомість вчителів, навчальних учнів, з упевненістю носить суб'єктивний характер, тоді як свідомість учнів - об'єктивний. Суб'єктивність або об'єктивність свідомості обумовлюється функціонально за роллю, яку відіграють в процесі соціальної взаємодії ті соціальні індивіди, яким належить це свідомість. Причому, мова тут може йти про свідомість як духовних, так і матеріальних суб'єктів і об'єктів.

Точно також суб'єктивність соціальної матерії не слід трактувати як її залежність від людської свідомості, а об'єктивність - як незалежність від нього. Суб'єктивність або об'єктивність соціальної матерії в рівній мірі обумовлюється функціонально, тобто за роллю, яку відіграють соціальні індивіди в процесі взаємодії. Наприклад, в торгівлі продавці виступають як матеріальні суб'єкти, а покупці - як їх матеріальні об'єкти.

2. Соціальні суб'єкти і соціальні об'єкти можуть мати як духовний, так і матеріальний характер. Їх сутність і специфіка цілком залежать від виконуваних в процесі взаємодії функцій. У суспільстві все це обумовлюється, в кінцевому рахунку, поділом праці між людьми і результатами їх діяльності. Якщо в якості результату виявляється духовний продукт (написана і прочитана книга, написана і прослухана пісня), то дані суб'єкти і об'єкти з упевненістю мають духовний характер (письменники і читачі, композитори і слухачі). Якщо ж результатом діяльності людей будуть матеріальні продукти (продані і куплені товари, вироблені і спожиті продукти), то ці суб'єкти та об'єкти мають матеріальний характер (продавці і покупці, виробники і споживачі).

Нерідко в якості духовних об'єктів називають теорії, гіпотези, ідеї та інші елементи свідомості, а також всі свідомість в цілому, якщо вони піддаються вивченню або якого-небудь впливу з боку суб'єкта. Однак духовність не притаманна об'єктам самим по собі, вона проявляється лише функціонально, т.е.в рамках певного взаємодії. Як відомо, об'єкти також діяльні, а також суб'єкти. Тому не може бути духовних форм, які б стабільно виступали лише як об'єкти. До того ж теорії, гіпотези, ідеї, художні твори і т.д. не існує безвідносно до постигающим їх людям, вони завжди складають певний компонент справжньою чи минулої людської діяльності. І якщо заходить мова про ту чи іншої теорії або гіпотезі, то завжди мається на увазі те, що вони освоюються будь-яким людиною, що представляє певну соціальну групу (читачі, глядачі та ін.). Духовними об'єктами виступають не самі теорії і творіння мистецтва як такі, а конкретні люди, "які споживають" їх і утворюють в сукупності певні людські спільності. Духовний об'єкт - це завжди людська спільність, що здійснює під впливом духовного суб'єкта певну духовну діяльність.

Звичайно, зв'язок ідей, теорій, художніх творів і т.д. з конкретними людськими спільнотами не завжди достатньо очевидна. У різних областях духовної діяльності вона проявляється по-різному. Чим більше віддалені ці області від процесів економічного розвитку, наприклад, філософія, соціологія, релігія, тим важче виявити і вивчити цей зв'язок. Крім того, кожна область духовної діяльності поступово обростає продуктами праці попередніх поколінь. В результаті у людей, зайнятих цією діяльністю, складається уявлення про їх абсолютну самостійність і повної незалежності від матеріальної діяльності і інтересів тих спільнот (класів, націй, держав та ін.), До яких вони належать.

Відзначаючи цю особливість духовної діяльності, Ф. Енгельс пише: "Саме ця видимість самостійної історії форм державного устрою, правових систем, ідеологічних уявлень в будь-якій області перш за все і засліплює більшість людей. Якщо Лютер і Кальвін" долають "офіційну католицьку релігію, а Гегель - Канта і Фіхте, якщо Руссо своїм республіканським суспільним договором побічно "долає" конституціоналіста Монтеск'є, то це - процес, який залишається всередині теології, філософії, державознавства ... розглядається як чиста перемога думки, не як відображення в області мислення змінених економічних фактів .. . " [10] .

Взагалі слід сказати, що людські спільноти в своїй більшості виступають в якості соціальних об'єктів головним чином в гуманітарній сфері, тобто матеріальному і духовному виробництві та обслуговуванні людей. У негуманітарної сфері, тобто матеріальному виробництві та обслуговуванні речей, а також в духовному виробництві та обслуговуванні ідей вони зазвичай виконують роль матеріальних і духовних суб'єктів. Це пояснюється тим, що, наприклад, в матеріальному виробництві створюються необхідні для життя людей матеріальні блага. Тому об'єктами в даному взаємодії виявляються зазвичай речовини природи, а також вироблені раніше матеріальні продукти. У процесі матеріального виробництва люди, техніка і речовини природи виступають не в соціальній, а в своїй природній формі, закономірності функціонування якої фіксуються в технології.

У суспільному житті духовні суб'єкти можуть взаємодіяти з матеріальними об'єктами як соціальними, так і природними (наприклад, вчені можуть вивчати роботу заводу або діяльність вулканів), а матеріальні соціальні суб'єкти можуть взаємодіяти з об'єктами всіх рівнів розвитку матерії. Однак зворотні залежності тут не діють.

Отже, як суб'єкт-об'єктна диференціація людей, так і їх духовно-матеріальна диференціація носять функціональний характер. Чи є людська спільність суб'єктом або об'єктом, чи має духовну або матеріальну соціальну природу - все це залежить від тих функцій, які вона виконує в суспільстві. Аналізуючи процеси соціального розвитку, дуже важливо враховувати цю відносність, функціональну обумовленість не тільки соціального суб'єкта і соціального об'єкта, але також соціальної свідомості і соціальної матерії.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 39.
  • [2] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.
  • [3] Там же. С. 4.
  • [4] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 29. С. 195.
  • [5] Там же. С. 194.
  • [6] Романенко М . В. Діалектика об'єктивного і суб'єктивного в умовах розвинутого соціалізму. С. 21.
  • [7] Діалектика соціального пізнання і революційної дії. М., 1981. С. 37.
  • [8] Маркс, К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2.
  • [9] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.
  • [10] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 83-84.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук