Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

СПІВВІДНОШЕННЯ ЗАКОНІВ ЕКОНОМІКИ ТА ПОЛІТИКИ

В сучасних умовах управління, безсумнівно, набуває специфічних рис, які відрізняють його від попередніх історичних типів соціального управління. Разом з тим створення якісно нової управлінської системи є справою складною, породжує багато проблем і несподіваних запитань. Тому тут йшли і продовжують йти різного роду дискусії.

Регульований ринок, який ми хочемо створити, потребує докорінних перетворень в економічній діяльності. В даний час тут виділяються дві взаємопов'язані проблеми - інтенсифікація продуктивних сил і вдосконалення розподільчих відносин. У 1970-1980 рр. наша економіка впритул підійшла до рубежу, на якому якісні зрушення і зміни в ній стали природною необхідністю. Але при цьому вкрай важливо було реалістично підійти до питання про те, що може і чого не може дати економіка в рамках першої фази реформ.

Взаємодія політичного інституту та економічної структури суспільства

Соціологія управління, природно, не може відійти від тих проблем, які хвилюють суспільство. До їх числа належить і характер відносин між політичною надбудовою і економічним базисом. Як реалізується на ділі принцип свідомості і стихійності в управлінні?

Іноді свідоме управління видається за виняткове надбання соціалізму. Звичайно, тут воно могло досягти в порівнянні з попередніми товариствами більш високого розвитку. Це стосувалося і впорядкування загальносоціальних процесів. Однак подібного не сталося.

Крім того, різні форми свідомого управління мали місце і в минулих формаціях. У "Капіталі", наприклад, цілком виразно говориться про планомірності поділу праці в капіталістичній мануфактурі. Різні форми свідомого управління мали місце також і в інших історичних формах суспільства. За словами К. Маркса, це обумовлюється тим, що "регулярність і порядок самі суть необхідний момент усякого способу виробництва, якщо він повинен придбати суспільну стійкість і незалежність від простого випадку або свавілля" [1] .

У свою чергу, стихійне управління нерідко розглядалося як атрибут лише досоціалістичних товариств, наявність стихійних регуляторів при соціалізмі заперечувалося [2] . Однак стихійне управління, як показало життя, мало місце і при соціалізмі. На цей факт неодноразово вказувалося навіть в партійних документах. У них, наприклад, зазначалося, що ми ще до сих пір не вивчили в належній мірі суспільство, в якому жили і працювали, не повністю розкрили властиві йому закономірності, особливо економічні. Тому інколи вимушені діяти емпірично, вельми нераціональним способом проб і помилок.

Звичайно, сфера поширення стихійного управління поступово повинна скорочуватися. Але різного роду деформації, пов'язані з культом особистості і застоєм в соціалістичному суспільстві, призвели до того, що прояви стихійного управління і самоврядування ще були досить різноманітні. І зараз широко зустрічаються процеси, які протікають переважно стихійно. Такі сфери, як будівництво, агропромисловий комплекс, зовнішньоекономічна діяльність, демографічні процеси, формування цін і т.п. також не піддаються поки задовільною регуляції. Головним оплотом стихійності в російському суспільстві як і раніше виступають товарні відносини, особливо ринок. Судячи з усього, стихійність не можна повністю виключити з життя суспільства (як не можна виключити випадковість з процесів розвитку). Можна лише домогтися того, щоб вона не чинила вирішального впливу в основних сферах діяльності.

Для того щоб і в нових умовах максимально звузити сферу стихійного регулювання і звести до мінімуму його негативні наслідки, необхідно всіляко покращувати процес формування надійних зворотних зв'язків. Життя показує, що в нинішньому суспільстві роль зворотних зв'язків значно зростає, оскільки змінюється характер розвитку економіки, співвідношення між планом і ринком. Свідомо направляти розвиток суспільства відповідно до реальних умов і діючими об'єктивними законами можна, головним чином, на механізмах зворотного зв'язку, які повинні охоплювати не тільки політичні відносини і духовне життя суспільства, а й сам його фундамент - економіку, матеріально-виробничу діяльність людей.

Сучасне виробництво неможливе без централізованого планового впливу на його розвиток, що забезпечується зазвичай державою. Однак виключно важливе значення має визначення оптимальної заходи і методів такого впливу. На відміну від минулого, коли планом намагалися охопити весь процес виробництва і розподілі, потрібен порядок, при якому планове централізоване керівництво економікою здійснювалося б переважно через ціни, податки, відсоток, кредит, платежі і т.п., а сфера його строго визначалася рішенням стратегічних завдань.

Як співвідносяться між собою політичне управління та економічна діяльність, політичний інститут і економічна структура суспільства? Особливої гостроти це питання набуло останнім часом у зв'язку з обговоренням у пресі і па різного роду наукових конференціях характеру діяльності російської держави. Справа в тому, що в минулому держава як певна управлінська організація надзвичайно розширило сферу свого впливу на економічні процеси. По суті, у нас відбулося одержавлення всієї економічної діяльності. На цій підставі деякі економісти, а за ними і соціологи стали говорити про його "вростання" в економічний базис. Наприклад, на думку А. А. Годунова, "як суб'єкт управління виробництвом соціалістичну державу ... в певній і досить значною мірою є органом економічним, що знаходяться в базисі" [3] . На відміну від цього, Л. І. Абалкін вважав, що соціалістична держава "не можна цілком і беззастережно віднести до базису або надбудові" [4] . Отже, на його думку, воно має "прикордонний", базисно-надбудовних характер. При цьому за радянських часів під "політичною надбудовою" розумілося той зміст, який тепер вкладається в поняття "політичний інститут", а під "економічним базисом" - економічну структуру суспільства, тобто сукупність виробничих відносин.

Для того щоб правильно вирішити питання про характер діяльності нинішньої держави, мабуть, треба подивитися на результат цієї діяльності. Цілком очевидним результатом діяльності держави, як відомо, є забезпечення всіма доступними засобами політичної влади (волі) домінуючих соціально-політичних угруповань. Значить, головним і визначальним результатом діяльності держави є забезпечення політичної влади, яка завжди духовна за своєю природою. Отже, діяльність держави та в даний час продовжує зберігати духовний характер. Тому і управління, яке вона здійснює, також духовно. Той же факт, що держава бере участь в управлінні економікою, не спростовує даного висновку.

Справа в тому, що держава в усі часи і в усіх народів для захисту політичної влади того чи іншого класу використовувало не тільки духовні, але й матеріальні засоби. Найбільш потужним матеріальним засобом завжди була і залишається армія. У минулому експлуататорські держави в своїй діяльності зазвичай уникали застосування економічних засобів, так як останні є цілковитою прерогативою приватних власників. У нинішніх умовах держава в деяких країнах іноді пробує використовувати для захисту влади панівні угруповання і економічні засоби.

Проблему співвідношення держави та економіки в свій час досліджував Ф. Енгельс. В "Анти-ДюрІнгу" він показав, що капіталістична держава, "якою б не була його форма, є за своєю суттю капіталістична машина, держава капіталістів, ідеальний сукупний капіталіст. Чим більше продуктивних сил візьме воно в свою власність, тим повніше буде його перетворення в сукупного капіталіста і тим більше число громадян буде воно експлуатувати ... " [5] .

Стало бути, в умовах капіталізму передача коштів виробництва у власність держави зовсім не впливає на класової і соціальної природи. Воно продовжує залишатися "ідеальним сукупним капіталістом". Тут прямо вказується на "ідеальний" (духовний) характер капіталістичної держави і за умови, що воно стає розпорядником власності. Володіння власністю робить держава матеріальної організацією.

Спосіб управління, реально сформувався в нашій країні в минулому на основі суспільної власності на засоби виробництва, зберіг політичний характер. Соціалістична держава з самого початку для забезпечення політичної влади (волі) партійно-радянської номенклатури як матеріальних засобів управління, по-перше, спиралося на армію і міліцію (поліцію), і, по-друге, широко залучала економічні важелі - власність, податки, зарплату, банки, кредит та ін. Однак використання всіх цих матеріальних засобів управління не змінило духовного характеру державного управління як певного соціального феномену. Соціалістична держава ні в якій мірі не "вростає" під їх впливом до складу економічного базису, а продовжувало залишатися найважливішим елементом суспільної надбудови.

Отже, держава ніколи і ні в якій частині не може бути елементом економічного базису. У своїй діяльності воно може використовувати матеріальні засоби , але воно не робить його матеріальним чинником. За своєю соціальною природою держава у всіх випадках продовжує залишатися "першої ідеологічною силою" (Ф. Енгельс), яка керує всією діяльністю товариства.

Конституція РФ виходить з визнання суверенної волі народу як єдиного джерела влади. Управління має не тільки здійснюватися в інтересах народу, але поступово перетворюватися в безпосередню справу самого народу. При цьому потрібно підкреслити, що самоврядування народу ні в якому разі не можна протиставляти державності. Це дві сторони одного і того ж процесу. В сучасних умовах реальне самоврядування народу неможливо поза і крім держави, а справжнє здійснення державності можливо тільки на основі і за допомогою самоврядування народу. Слід зазначити, що у нас вже зроблені важливі кроки від авторитарної до демократичної системи. Управління російським суспільством для того, щоб воно цілком успішно справлялося зі своїми завданнями, має бути на ділі самоврядуванням складових його спільнот і конкретних особистостей.

Проведені в країні перетворення з необхідністю ведуть до зміни структури політичної влади. Політичні рішення націлені на перерозподіл значної частини владних функцій від центральних - до суб'єктів Федерації і місцевого самоврядування. Послідовне проведення економічної і політичної реформ створює реальні передумови для подолання надмірної концентрації політичної влади. В результаті провідну роль в здійсненні владних функцій стануть грати не бюрократія та номенклатура, а основні групи російського суспільства.

Проведені в нашій країні політична і економічна реформи повинні здійснюватися не послідовно одна за одною, а разом і одночасно. Тільки спираючись один на одного вони здатні привести до успіху перетворень, до діалогу та співпраці з усіма, хто виступає за оновлення російського суспільства.

Розглянуті вище найбільш загальні принципи управління можуть служити методологічним підставою для аналізу і тих змін, які зараз здійснюються в нашій країні. Найважливіша ланка, як відомо, становить радикальна реформа політичного і економічного управління. У чому суть цієї реформи? У тому, щоб здійснити всебічну демократизацію економіки за рахунок переходу від системи управління, заснованої на жорсткому централізм, детальному регламентуванні роботи, директивних адресних завданнях і бюджетні асигнування до якісно іншої системи управління, яка орієнтована на всебічне врахування інтересів окремих підприємств і конкретних територій. Практика переконливо свідчить, що не слід нав'язувати їм чужі "інопредметние" програми діяльності. Вони самі повинні виробляти плани реалізації своїх інтересів.

Нова система повинна надати широкі можливості в розпорядженні суспільним надбанням і підвищити їх відповідальність за ефективне його використання. Це означає, на ділі забезпечувати всебічну участь населення в управлінні політикою і економікою на всіх рівнях - від підприємства до галузі і народного господарства в цілому.

Серйозною помилкою, допущеної при будівництві соціалізму, було те, що ми до останнього часу ототожнювали державну власність з загальнонародної. Життя переконливо показала, що наша державна власність не мала, на жаль, загальнонародного характеру. "Загальнонародного" державної власності страждала декларативним характером. Звичайно, ця власність нс була приватною, вона цілком очевидно носила громадський характер. Але дана власність лише формально належала народу. Реально розпорядником цієї власності виступав апарат партійних і державних працівників або, якщо брати більш вузько, управлінська бюрократія.

Отже, при соціалізмі держава управляло належить йому власністю так, як це було вигідно котра тримає владу партійно-радянським функціонерам. Чим більше обюрократізірованное держава посилювало відчуження засобів виробництва від працівників виробництва, тим менше в цих економічних відносинах було соціалізму. Робочі, селяни, інтелігенція в даних умовах вели себе не як власники, а як наймані працівники, доходи яких складалися в формі заробітної плати, т. е. ціни за продану робочу силу.

Формально, механізм функціонування таких відносин з виробництва, тобто характер зв'язку працівників із засобами виробництва, дуже нагадував капіталістичний, з тим, однак, відмінністю, що показував значно гірші результати. Основний слабкістю цього механізму було те, що в ньому не було точно певного суб'єкта виробництва. Якщо в капіталістичному суспільстві таким суб'єктом виступає клас капіталістів, то у нас не було конкретного класу або іншої соціальної групи, які б взяли на себе функції ініціатора, систематизатора і організатора виробництва, виступили б як реальні власники, тобто володіли б, використовували і розпоряджалися коштами виробництва. В силу цього державна власність до загибелі соціалізму в значній мірі мала анонімний характер.

І дійсно, у нас безпосередні виробники, тобто робітничий клас, селянство і інтелігенція, які повинні були б виступати в якості суб'єктів соціалістичної власності, ні в якій мірі не проявляли себе в ролі господарюючих суб'єктів, оскільки не розпоряджалися і не керували тими засобами виробництва, якими формально володіли. Працівники партійних і державних органів хоча і виконували функції управління соціалістичною власністю, також не відчували себе повноцінними господарями, бо, як і інші, були найманими працівниками, дохід яких, правда, не обмежувався заробітною платою. Бюрократія використовувала своє становище для незаконного привласнення та різного роду зловживання при розподілі матеріальних і духовних благ. За це змінювало характеру її зв'язків із засобами виробництва. В результаті, безпосередні виробники та державні працівники виступали в ролі неповних (деформованих) власників з надзвичайно розмитою відповідальністю за результати праці. Саме відсутність матеріальної відповідальності послужило однією з головних причин виникнення тієї безгосподарності, яка привела країну до "передкризового стану", а потім і кризи.

Для ліквідації цих недоліків, абсолютно очевидно, було необхідно здійснити нову соціальну революцію, завдання якої ми і вирішуємо в процесі перебудови політичної та економічної систем. Основна проблема економічної реформи полягає в тому, щоб подолати склалося відчуження працівників від засобів виробництва шляхом широкого впровадження економічних методів господарювання. Прийняті закони про землю і власності створюють для цього необхідні передумови.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356.
  • [2] Управління соціальними процесами в соціалістичному суспільстві. С. 23.
  • [3] Годунов А. А. Соціально-економічні проблеми управління соціалістичним виробництвом. М., 1975. С. 42.
  • [4] Діалектика взаємовідносин базису і надбудови розвиненого соціалістичного суспільства. М., 1983. С. 24.
  • [5] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 290.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук