Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Проблеми російської приватизації

За останні 15-20 років у пресі, на наукових конференціях і вуличних мітингах розгорнулася досить гостра дискусія навколо проблеми приватизації. Спочатку Ради народних депутатів різних рівнів прийняли рішення, а виконавчі органи приступили до практичного здійснення приватизації. Дана акція розглядалася як найбільш загальний шлях роздержавлення нашої соціалістичної власності. Передбачалося, що з її допомогою вдасться подолати панує всюди безвідповідальність і безгосподарність.

Разом з тим в тлумаченні терміна "приватизація" з самого початку було багато невизначеності і якогось туману. Одні розуміли приватизацію як таку форму передачі належних державі підприємств, транспорту, житлових будинків і т.п. в руки групових та індивідуальних власників, яка не повинна привести до утворення приватної власності. Інші, навпаки, тлумачили приватизацію в основному як капіталізацію (обуржуазивание) нинішньої державної власності. Нарешті, треті включали в приватизацію обидві можливості без всякої застереження, якого з цих процесів слід віддати перевагу. У першому випадку термін "приватизація" використовувалася не за призначенням, некоректно. У другому - він цілком доречний. У третьому - тлумачився надзвичайно розширено, втрачаючи, по суті, свій сенс.

Як відомо, цей термін ми запозичили з лексикону буржуазних економістів. У буржуазних країнах приватизацією називають процес передачі (продажу) державних засобів виробництва в приватну (в основному, капіталістичну) власність. Вона веде до капіталізації (обуржуазнювання) державної власності. Однак повне повернення до капіталізму для нашого народу був би національним приниженням - адже стільки крові було пролито, щоб його ліквідувати. Крім того, домонополістичний капіталізм явно не має історичної перспективи, оскільки приватна власність тут все більше замінюється акціонерної, кооперативної та іншими формами корпоративної власності на засоби виробництва. Тому не слід зводити роздержавлення єдино до подібної капіталістичної приватизації. З огляду на сукупний досвід розвитку різних країн в XX-XXI століттях, нам потрібно було шукати свої специфічні форми подолання державного засилля в економіці.

До кінця 80-х рр. всі були згодні з тим, що соціалістична економіка тільки тоді запрацює в повну силу, коли ми поміняємо суб'єкта власності. Натомість байдужого і неповороткого бюрократичного держави, яка не проявляла ніякої зацікавленості в результатах праці людей, були потрібні справжні господарі, групові або індивідуальні трудові власники. Форми роздержавлення (деетатізація) соціалістичної власності могли бути різними, але суть їх повинна бути біфункціонального - "собі" і "всім". До задоволення своїх інтересів ці власники повинні йти через задоволення інтересів інших.

Основною формою роздержавлення існуючої у нас власності, судячи з усього, мав стати процес передачі та продажу державного майна в руки самоврядних виробничих колективів, формування групової трудової власності. Її головним принципом мав стати наступний: володіють засобами виробництва, беруть участь в управлінні і при билях тільки ті, хто працює на даному підприємстві і до тих пір, поки працює ( "Хто не працює, той не володіє"). Йдучи, вони отримують грошима свою частку основного капіталу. Найману працю застосовувався б тільки як тимчасовий або не застосовувався зовсім. Акції в продаж за межами підприємства зазвичай не випускалися б. Кошти вкладаються лише в інтенсивний розвиток свого підприємства.

Метою економічної діяльності таких колективів мало стати не накопичення капіталу і не створення "матеріально-технічної бази" під примарне "світле майбутнє", а збільшення особистого добробуту працівників та поліпшення умов їх праці на своєму підприємстві. Рух до демократичного виробничому самоврядуванню на основі групової трудової власності дозволило б в максимальному ступені використовувати все краще, що було досягнуто нашим народом в послеоктябрьском розвитку. Подібне роздержавлення соціалістичної власності дозволило б створити якісно нову економіку, відмінну і від капіталістичної, і від домінуючої у нас державно-монополістичної. Це була б гуманітарна економіка, що базується на груповий трудовий власності на засоби виробництва.

Теоретично групова трудова власність також мала свої недоліки і, зокрема, вона не була в достатній мірі стимулом для розширеного відтворення і в належній мірі не сприяла участі в конкурентній боротьбі. Про це говорив досвід успішних підприємств в промисловості і сільському господарстві. Груповий егоїзм, з яким ми особливо гостро зіткнулися в 70-80-і рр., Цілком був здатний знову загальмувати поступальний рух. Якими заходами можна було його нейтралізувати? Що могло стимулювати розширене відтворення при груповий трудовий власності?

Форм вирішення цієї проблеми можна було знайти досить багато. Провідну роль тут, мабуть, повинно було зіграти держава шляхом проведення відповідної інвестиційної політики. Через систему регіональних інвестиційних фондів держава могла б цілком успішно сприяти створенню все більш наукоємних виробництв, впровадження новітніх технологій і т.д. Розширеного відтворення, судячи з усього, сприяли і виникають в ту пору різні концерни, асоціації, холдинги тощо., Які одразу ж почали конкурентну боротьбу між собою за ринки збуту виробленої продукції, за споживача. Варто було б тільки своєчасно припиняти їх домагання на монополізацію тих чи інших галузей діяльності. Використання різноманітних форм трудової груповий власності дозволило б з більшою надією на успіх розвивати ринкову економіку і всіляко використовувати її можливості для інтеграції нашої країни в світову систему господарювання.

Природно, виникало питання, яким же чином можна перейти до групової трудової власності? Які форми тут виглядали б найбільш бажаними? Слід зазначити, що в 80-х рр. цей процес вже почався. Але протікав стихійно, "методом тику". Люди чисто емпірично пробували різні варіанти, хаотично "тикали" в пошуках прийнятного виходу зі становища. На теоретичному рівні ніяких рішень, на жаль, не пропонувалося і все ще не пропонуються.

Безсумнівно, широко пропагований в ту пору перехід на індивідуальну і групову оренду був одним з найбільш простих і доступних шляхів підвищення відповідальності працівників за результати своєї праці. Однак завдання роздержавлення соціалістичної власності цей шлях не вирішував, оскільки власність і раніше залишалася в руках обюрократізірованного держави. Дана обставина показувало, що оренда ні в якому разі не може розглядатися як засіб роздержавлення власності, а тільки в якості допоміжної форми для цього. Індивідуальні та групові виробники могли використовувати оренду лише тимчасово, до викупу всієї необхідної для них власності.

Хто ж, в такому разі, може стати груповим трудовим або приватним власником? Цілком очевидно, що в якості таких могли виступати тільки акціоновані, асоційовані і кооперовані виробничі колективи, а також приватні підприємці. Всі ці форми використовувалися в практиці роздержавлення, але надзвичайно скромно і непослідовно. У всякому разі у центру і на місцях не було належної ясності в даному питанні.

Головні труднощі тут полягала в тому, що люди не знали як підступитися до існуючої державної власності. Бюрократія в усіх її проявах не бажала безкоштовно, "за так" віддавати цю власність, оскільки всі її благополуччя грунтувалося на подальше збереження даної форми власності. Можновладці чиновники досить швидко зорієнтувалися в обстановці і стали насаджувати думку, що державна власність повинна трудовими колективами покупатися, тобто купуватися за гроші. Розмір викупу довго обговорювалося. Бюрократія прагнула непродешевіть. Трудящі в більшості покірно чекали вирішення своєї долі. Деякі трудові колективи з різних причин зуміли дістати свої підприємства у власність. Але критерії оцінок при встановленні ціни на ці підприємства були різними, в більшості своїй досить довільними і далекими від їх реальної ціни. Зрозумівши свій прорахунок, бюрократія під різними приводами прагнула задушити життєдіяльність цих групових трудових власників. І в деяких випадках цілком успішною.

Однак навіть цей невеликий досвід викупу трудовими колективами своїх підприємств у держави показав, що тут виникало ряд запитань, на які в ту пору не давалося зрозумілої відповіді. По-перше, чому трудящі нашої країни, будучи формально власниками всіх наявних матеріальних і духовних цінностей, повинні їх викуповувати? Виходило, що вони не є власниками?

Далі, якщо працівники не були дійсними власниками, то хто володів всім національним надбанням? У кого треба було викуповувати цю власність?

Нарешті, якщо державну власність дійсно необхідно було викуповувати, то звідки трудящим взяти на це гроші? Адже існуюча соціалістична система розподілу не дозволяла здебільшого трудящих здійснювати скільки-небудь значні накопичення.

Відповіді на ці питання дозволили сформулювати в основних рисах концепцію роздержавлення власності в країні. Вище було показано, що трудящі при соціалізмі дійсно не є реальними власниками. Фактично загальнонародним надбанням до кінця XX в. володіла і розпоряджалася партійна і державна бюрократія. Перебудова, розпочата у квітні 1985 р, яка повинна була ліквідувати цей паразитичний клас, не пішла далі гасел і закликів. Бюрократія як і раніше жила і навіть процвітала. Тому процес роздержавлення - це не ординарне економічне дію, а корінне питання нинішніх реформ і йому слід було б надати значно більшу громадське звучання, ніж він мав.

У зв'язку із зростанням цін в кінці 80-х рр. в країні різко зросла страйковий рух. Особливої гостроти досягли виступи шахтарів. За більшість цих виступів носили, на жаль, стихійний і неусвідомлений характер. Вони дуже нагадували за своєю сутністю виступу на зорі капіталізму англійських луддитів ( "руйнівників машин"). Відчуваючи посилюється гніт, луддити боролися не проти своїх експлуататорів, а проти машин, які ті застосовували на підприємствах.

Щось подібне відбувалося і у нас в країні. Відчуваючи зростання гніту і експлуатації з боку зароджується капіталізму і вкрай збанкрутілої бюрократії, люди виступали за ліквідацію не корінний причин свого безправного і жебрацького існування, а всього лише за зміну одного угруповання бюрократів інший, більш гуманною. Але це, як виявилося, луддітская утопія. До тих пір, поки буде існувати монополія державної форми власності, до тих пір буде зберігатися бюрократія як специфічний клас (прошарок), а отже, буде існувати і соціально-політична нерівність, і специфічна експлуатація.

Отже, для того, щоб ліквідувати бюрократію і все, що з нею пов'язано, треба було боротися не стільки проти безглуздого і некомпетентного уряду, що, безсумнівно, теж важливо, скільки за якнайшвидше роздержавлення власності. Ліквідація монополії держави (а отже, і бюрократії) на засоби виробництва з необхідністю призвело б до ліквідації бюрократичної форми експлуатації і соціальної нерівності. Тому роздержавлення мало бути в центрі уваги і діяльності всіх громадських сил, які виступають за перебудову.

Який же основний шлях вирішення цієї корінний проблеми російських реформ? Відповідь підказувала сама логіка даної події. Якщо основною виробничою формою повинні стати самоврядні трудові колективи, то треба наявну власність безкоштовно передати в їх руки. Чи не викуповувати у бюрократії, а саме безкоштовно поділити між усіма членами суспільства. Ті форми викупу, які планувала бюрократія, здебільшого мали несправедливий характер, і оцінювалися досить критично. Який критерій, за яким слід було проводити розділ наявного загальнонародного надбання?

Згідно з постановами уряду, розділ треба було проводити не за кількістю працюючих і не за кількістю повнолітніх (як це іноді пропонувалося), а за кількістю всіх членів нашої держави, що проживали в даний момент на його території. У цьому випадку, природно, багатодітні сім'ї отримали велику кількість цінностей, ніж сім'ї, які мають одну-дві дитини або не мають їх зовсім. Здається, що це було цілком справедливо.

Однак при розділі державного майна треба було користуватися оцінками його вартість не часів "царя Гороха", а сучасними. Апологети бюрократії, щоб зганьбити ідею безкоштовної передачі державної власності в руки трудящих, нерідко висловлювали зневажливі судження, що нібито у нас і ділити-то нічого. Ну, мовляв, отримають люди з якоїсь тисячі або півтори тисячі рублів. Чим це їм допоможе? Однак, коли заходить мова про викуп житла, землі, засобів виробництва, підприємств в цілому, то, виявляється, що платити треба не по тисячі - півтори, а багато десятків тисяч і навіть мільйони рублів кожному. На жаль, цей парадокс в діяльності можновладців в той час не привернув до себе особливої уваги. В результаті "на приватизацію" трудящої людини було виділено лише 25 000 руб., Виданих в чеках, і за які в ту пору не можна було нічого купити.

Разом з тим, якщо використовувати оцінки нашого суспільного багатства навіть кількарічної давнини (а воно обчислювалося вже в ту пору в розмірі 3 трлн руб.), То і в цьому випадку на кожного, хто живе доводилося б але вельми значну суму. До того ж обсяг загальнонародної власності за минулі повоєнні десятиліття багаторазово зріс. Для того, щоб провести роздержавлення грамотно і справедливо, потрібно було якомога швидше здійснити інвентаризацію всього нашого надбання з використанням сучасних світових цін і тільки після цього визначити частку кожної людини. Безсумнівно, що ця частка була б значно більша за ту, що спланував російський уряд на чолі з А. Б. Чубайсом. У всякому разі, вона була б достатньою для того, щоб кожен трудівник міг виступити в якості повноправного пайовика акціонованого, асоційованого чи кооперованого підприємства, або ж зміг би створити своє приватне підприємство.

В якій формі могла бути отримана кожним своя частка при розділі суспільного багатства? Безсумнівно, вона не могла бути видана в грошовій формі, інакше багато її просто розтринькали б по дрібницях (що в основному і сталося). Користуватися раціонально засобами наш народ не вміє. Належна частка суспільного надбання мала передаватися кожній людині з відповідним юридичним оформленням у вигляді матеріальних цінностей (квартир, будинків, земельних ділянок, засобів виробництва та ін.) І у вигляді цінних паперів (акцій різних підприємств, банківських сертифікатів і т.д.).

Мабуть, мало б сенс у видаваному юридичному документі обмежити право перетворення всіх переданих людині цінностей в готівку протягом 20-25 років. Зробити це було доцільно з тим, щоб перекрити канали для спекуляції па весь той період, поки не сформується справжній ринок з більш-менш нормальними цінами. А далі люди нехай вже самі вирішують - чи зберігати їм ці цінності або від них з тих чи інших причин позбутися.

Отже, основним шляхом роздержавлення (пересуб'ектівізаціі) колишньої соціалістичної власності повинен був стати не процес приватизації (капіталізація), а процес створення самоврядних акціонерних, асоційованих, кооперованих та приватних підприємств. Серед них безсумнівний пріоритет мала отримати акціонерна форма підприємництва як найбільш динамічна і перспективна. Можна відзначити, що і сучасний капіталізм, посилюючи під дією об'єктивних законів суспільного розвитку рівень усуспільнення виробництва, все більше тяжіє до даної форми власності, яка вже за самою своєю суттю капіталістичної не є.

Реанімація в країні інституту приватної власності, або приватизація у власному розумінні слова, розглядалася російськими верхами як єдина форма роздержавлення (пересуб'ектівізаціі). Причому дана форма цілком виразно мала несоціалістичного орієнтацію. Судячи з усього, вона на відповідному етапі цілком допустима, більше того - навіть необхідна. Але це один з можливих шляхів подолання анонімного і безособового характеру соціалістичної власності. Даний шлях в 90-х рр. був надзвичайно актуальне, і тому його треба було всіляко використовувати для пожвавлення вкрай розваленої економіки. Але при цьому не слід випускати з поля зору процес створення самоврядних підприємств, який згодом мав стати домінуючим.

Свого часу в "Принципах комунізму" Ф. Енгельс вказував, що приватна власність - неминучий супутник низького рівня розвитку суспільного виробництва. Поки люди не можуть виробляти в таких розмірах, щоб не тільки вистачало на всіх, але щоб ще залишався надлишок товарів (фінансів) для збільшення суспільного капіталу і подальшого розвитку продуктивних сил, до тих пір, вважав він, знищення приватної власності і експлуатації передчасно. Приватна власність стане кайданами, перешкодою для розвитку продуктивних сил лише тоді, коли вони досягнуть настільки високого рівня, що можна буде виробляти достатню для всіх кількість продуктів [1] . Дана думка Ф. Енгельса була по-новому осмислена В. І. Леніним в 20-і рр. XX століття при виробленні нової економічної політики (непу) в процесі революційних перетворень в Росії.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 330-331.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук