ІСТОРИЧНИЙ РОЗВИТОК ЕТНОПСИХОЛОГІЧНОГО ПОГЛЯДУ У ЗАКОРДОННИХ КРАЇНАХ

В результаті вивчення даного розділу студент повинен:

  • знати причини, що породили інтерес до етнопсихологічним знань за кордоном;
  • вміти бачити відмінності і схожість в етнопсихологічних уявленнях Старожитності і Середньовіччя;
  • володіти стійкими знаннями про різні теоріях і школах західної етнопсихології.

Безумовно, представники різних народів завжди бачили один одного за етнічними і расовими ознаками, прагнули зрозуміти і правильно інтерпретувати останні з урахуванням умов свого життя і діяльності, взаємовідносин і взаємодії. Однак треба було дуже багато часу, щоб на основі практичного досвіду і його теоретичного осмислення на Заході виникла струнка концепція уявлень про сутність етнопсихологічних явищ і процесів. Цілеспрямоване ж вивчення національно-психологічних особливостей інших народів почалося тут лише ближче до середини XX в.

Етнопсихологічних уявлення в Древности, Середньовіччя і епоху Просвітництва

Починаючи з Геродота (490-425 рр. До н.е.), науковці та літератори давнини, оповідаючи про далекі країни і проживають там народи, чимало уваги приділяли опису їх звичаїв, звичаїв і звичок. Вважалося, що це могло полегшити відносини і контакти з сусідами, допомагало зрозуміти їх задуми і наміри, особливості поведінки, вчинки. У такого роду творах було і багато фантастичного, надуманого, суб'єктивного, хоча часом в них містилися корисні і цікаві відомості, почерпнуті з безпосередніх спостережень за життям інших народів.

Через багато століть склалася традиція використання такого роду описів в політичних цілях, що добре показано в праці візантійського імператора Костянтина Багрянородного "Про Управління імперією" (IX ст.). Політика Візантії була політикою держави, що межує з багатьма іншими країнами, а тому передбачала надання впливу на них, для чого необхідно було знати психологічні особливості людей, в них проживають. "Візантійці ретельно збирали і записували інформацію про варварські племена. Вони хотіли мати точну інформацію про звичаї" варварів ", про їх військових силах, про торгових зносинах, про відносини, про міжусобицях, про впливових людей і можливості їх підкупу. На підставі цих ретельно зібраних відомостей будувалася візантійська дипломатія " [1] .

Констатуючи відмінності в культурі і традиціях, зовнішньому вигляді племен і народностей, спочатку давньогрецькі мислителі, а потім і вчені інших держав робили і спроби визначити природу цих відмінностей. Гіппократ (бл. 460-370 рр. До н.е.), наприклад, фізичне і психологічну своєрідність різних народів пояснював специфікою їх географічного положення і кліматичних умов. "Форми поведінки людей і їх звичаї, - вважав він, - відображають природу країни" [2] . Припущення про те, що південний і північний клімат неоднаково впливають на організм, а, отже, і на психіку людини, допускав і Демокріт (бл. 460-350 рр. До н.е.).

Більш зрілі, на наш погляд, думки значно пізніше висловлював з цього приводу К. Гельвецій (1715-1771) - французький філософ, який уперше дав діалектичний аналіз відчуттів і мислення, що показав роль середовища в їх формуванні.

В одному зі своїх головних праць "Про людину" Гельвецій присвятив великий розділ виявлення змін, що відбуваються в характері народів, і чинників, що їх породжують. На його думку, кожен народ наділений власним способом бачити і відчувати, який і визначає сутність його характеру. У всіх народів характер цей може змінюватися або раптово, або поступово в залежності від непомітних трансформацій, що відбуваються в формі правління і громадському вихованні. Характер, вважав Гельвецій, - це спосіб світогляду і сприйняття навколишньої дійсності, це те, що властиво тільки для одного народу і залежить від соціально-політичної історії народу, форм правління. Зміна останніх, тобто зміна соціально-політичних відносин, впливає на зміст національного характеру.

Цю точку зору Гельвецій підтверджував прикладами з історії. Так, розвиток свободи, демократичне правління, на його думку, сприяють трансформації характеру народів. Рівень розвитку культури, рис характеру народу він бачив в еволюції політичного устрою. Він не визнавав визначального впливу географічних чинників на духовну структуру націй. У спадщині Гельвеція виявилися закладені багато глибокі наукові принципи розуміння сутності національного характеру, такі як ідеї розвитку і соціальної обумовленості, що послужили важливою основою вдосконалення знання про феномен національного характеру в майбутньому [3] .

Широке поширення в науці того часу отримало географічне напрям, суть якого полягала у визнанні кліматичних та інших природних умов в якості головного, визначального чинника розвитку людського суспільства, тобто в неправомірному перебільшенні ролі географічного середовища у житті народів. Цю теорію як відправну ідею використовували багато філософів і соціологи в своїх спробах пояснити, чому не можна знайти в світі двох народів, абсолютно однакових за своїми етнічним, лінгвістичним і психологічними ознаками, по побуті і культурі.

З найбільш відомих представників цього напрямку глибше інших підходив до розгляду проблем етнічної психології Ш. Монтеск'є (1689-1755) - французький мислитель, філософ, правознавець, історик. Підтримуючи з'явилася в той час теорію про загальний характер руху матерії і мінливості матеріального світу, він розглядав суспільство як соціальний організм, що має свої закономірності, які концентровано виражаються в загальному дусі нації.

На думку Монтеск'є, для того щоб зрозуміти сутність суспільства і особливості його політико-правових встановлень, необхідно виявити народний дух, під яким він розумів характерні психологічні риси народу. Він вважав, що народний дух формується об'єктивно, під впливом фізичних і моральних причин. Визнаючи вирішальну роль середовища у виникненні та розвитку того чи іншого суспільства, Монтеск'є розробив в 1736 р теорію чинників суспільного розвитку, найбільш повно викладену ним у "Етюдах про причини, що визначають дух і характер".

До фізичних факторів, що впливає на перших етапах розвитку на історію суспільства і загальний дух нації, він відносив географічне положення, клімат, грунти, ландшафт. При цьому клімат він вважав головним серед них. Монтеск'є констатував, наприклад, певну залежність духовного складу і стилю мислення народів від їхнього способу життя, хоча останній відповідно до його концепції цілком визначався умовами природно-кліматичного середовища. До моральних же факторів він зараховував закони, релігію, мають рацію, звичаї і норми поведінки, які набувають більшого значення в цивілізованому суспільстві. Пояснення соціальних явищ не волею Бога, а природними причинами, тобто матеріальними чинниками, в той час мало велике прогресивне значення [4] .

Думка прихильників географічної школи про вирішальну роль клімату та інших природних умов було помилковим і тягло за собою уявлення про незмінність національної психології народу. В одній і тій же географічній зоні, як правило, живуть різні народи. Якби їх духовне обличчя, включаючи риси національної психіки, формувався під впливом в першу чергу географічного середовища, то ці народи так чи інакше були б схожі один на одного як дві краплі води.

Насправді ж справа йде далеко не так. Протягом багатьох тисячоліть в житті людства відбувалися значні зміни: змінювалися суспільно-економічні системи, з'являлися нові суспільні класи і соціальні системи, зливалися різні племена і народності, утворювалися нові форми етнічних відносин. Ці трансформації, в свою чергу, внесли величезні зміни в духовне обличчя народів, в їх психологію, звичаї і традиції. В результаті в корені оновлювалися не тільки уявлення та поняття про життя, про навколишній світ, а й звички і звичаї, смаки і потреби, змінювалося зміст, а також форми вираження національної самосвідомості і почуттів. Тим часом природно-кліматичні умови на планеті в цей період більш-менш помітних змін не зазнавали.

Абсолютизація ролі географічного середовища у формуванні та розвитку рис національної психології народів, таким чином, неминуче вела до утвердження незмінності і вічності цих рис.

З'являлися і інші точки зору. Зокрема, англійський філософ, історик і економіст Д. Юм (1711 - 1776) написав в 1769 р велику роботу "Про національні характери", в якій в загальній формі висловив свої погляди на етнічну психологію. Серед джерел, що її формують, визначають він вважав соціальні (моральні) фактори, до яких відносив в основному обставини соціально-політичного розвитку суспільства: форми правління, соціальні перевороти, достаток або нужду населення, становище етнічної спільності, стосунки з сусідами і т.д.

На думку Юма, загальні риси національного характеру людей (загальні схильності, звичаї, звички, афекти) формуються на основі спілкування в професійній діяльності. Подібні інтереси сприяють становленню загальнонаціональних рис духовного обличчя, єдиної мови і інших елементів етнічної життя. Економічні інтереси об'єднують не тільки соціально-професійні групи, але і окремі частини народу. На цій основі Юм прагнув вивести діалектику співвідношення специфіки професійних груп і особливостей національного характеру людей. Визнання ролі соціальних (моральних) відносин у формуванні моралі, звичок народу призвело в остаточному підсумку вченого до констатації історичності національного характеру.

Д. Юм, крім того, вважав, що звичаї одного народу значно змінюються з плином часу або в результаті його змішування з іншими спільнотами, що завжди має місце в етногенезі. Вчений в той же час залишив велику кількість суджень про характери різних народів, в яких містилося багато як цікавих спостережень, так і досить наївних умовиводів. Наприклад, одні народи він називав "боягузливими", інші - мужніми, чесними і т.д. Однак в роботах Юма містилося безліч глибоких ідей про сутність національного характеру, факторах його формування, про роль його в життя народів [5] .

Велику роль в становленні стійких наукових етнопсихологічних представлень зіграв Г. Гегель (1770-1831) - відомий німецький філософ, творець об'єктивно-ідеалістичної діалектики.

Національна психологія цікавила його в зв'язку з тим, що її вивчення давало можливість всебічно осмислити історію розвитку етносу. Однак уявлення Г. Гегеля хоча і містили багато плідних ідей, але були досить суперечливими.

З одного боку, Гегель підходив до розуміння національного характеру як соціального явища, детермінованого часто соціокультурними, природними і географічними факторами. З іншого - національний характер виступав у нього як прояв абсолютного духу, який відірваний від об'єктивної основи життя кожної спільності. Дух народу, на думку Гегеля, вo-перше, мав деяку визначеність, що була наслідком конкретного розвитку світового духу, по-друге, виконував певні функції, породжуючи у кожного етносу свій світ, свою культуру, релігію, звичаї, визначаючи тим самим своєрідні державний устрій , закони і поведінку людей, їхню долю та історію.

У той же час Гегель виступав проти ототожнення понять національного характеру і темпераменту, стверджуючи, що вони різні за своїм змістом. Якщо національний характер, на його думку, має загальне прояв, то темперамент повинен вважатися явищем, співвідносяться лише з окремим індивідом.

Г. Гегель, крім того, досліджував характери європейських народів, зазначаючи як їх різноманітність, але і певну схожість. Розкриваючи риси національного характеру англійців, він підкреслював їх здатність до інтелектуального сприйняття світу, схильність до консерватизму, відданість традиціям. На його думку, італійську та іспанську національні характери близькі один одному, їх основною рисою є індивідуалізм. Однак риси індивідуалізму у італійців проявляються обмежено, тоді як у іспанців вони носять форму загальності і пройняті рефлексією. Основними рисами національного характеру німців Гегель вважав глибину думки, розсудливість, витримку, що визначають їх успіх у всіх сферах діяльності [4] .

  • [1] Історія дипломатії: в 5 т. М., 1989. Т. 5. С. 98.
  • [2] Цит. по: Соціальна психологія. М., 1978.
  • [3] Див .: Суворова Д. Г. Критика етнопсихологічних концепцій сучасної буржуазної соціології. Алма-Ата, 1971.
  • [4] Див .: Суворова Д. Г. Указ. соч.
  • [5] Див .: Matsumoto D. Culture and psychology. Pacific Grove (Cal.), 1996..
  • [6] Див .: Суворова Д. Г. Указ. соч.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >