Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Зв'язки з громадськістю в органах влади
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Відповідальність за порушення норм інформаційного права

Відповідно до ст. 17 "Закону про інформацію" правопорушення в сфері інформації, інформаційних технологій і захисту інформації тягнуть за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації.

Особи, права і законні інтереси яких були порушені у зв'язку з розголошенням інформації обмеженого доступу або іншим неправомірним використанням такої інформації, має право звернутися в установленому порядку за судовим захистом своїх прав, в тому числі з позовами про відшкодування збитків, компенсації моральної шкоди, захист честі, гідності і ділової репутації. Вимога про відшкодування збитків не може бути задоволено в разі пред'явлення його особою, яка не брала заходів щодо дотримання конфіденційності інформації або які порушили встановлені законодавством РФ вимоги про захист інформації, якщо прийняття цих заходів і дотримання таких вимог були обов'язками даної особи.

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ С. Д. безтілесних І В. Е. безтілесних у зв'язку з публікацією А. В. МАТВЄЄВА У ГАЗЕТАХ "ТРУД", "СПОРТИВНА МОСКВА", "ЕКСПРЕС-ГАЗЕТА"

Рішення № 6 (140) від 12 березня 1998 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації звернулися Бесчастних С. Д. та її чоловік Бесчастних В. Е. в зв'язку з публікацією в ряді газет різних варіантів бесіди В. Е. Бесчастних і кореспондента газети "Труд" А. В. Матвєєва .

Заявники вважають, що журналіст А. В. Матвєєв, опублікувавши без узгодження з ними в ряді московських газет різні варіанти своєї бесіди з В. Е. Бесчастних, порушив їх конституційні права па недоторканність приватного життя.

Ознайомившись зі змістом бесіди В. Е. Бесчастних з журналістом А. В. Матвєєвим, опублікованій в формі інтерв'ю в газеті "Труд" за 31 жовтня 1997 р під заголовком "Щасливий Бесчастних", газеті "Спортивна Москва" № 26 (905) за 1997 р під заголовком "Щастя Володимира Бесчастних" і в "Експрес-газеті" № 43 (149) за 1997 р під заголовком "Моя дівчинка під поцілунками тане", заслухавши представника заявників А. Л. Островського, журналіста А. В. Матвєєва, заступник головного редактора "Експрес-газети" Патріна К. К., провідного редактора "Експрес газети" Козлова А. В., представника Спілки журналістів Москви Симанчука І. С., Судова палата встановила.

У жовтні 1997 р спеціальний кореспондент газети "Труд" A. В. Матвєєв розмовляв з гравцем збірної Росії по футболу B. Є. Бесчастних. Темою бесіди була особисте життя відомого російського футболіста. Питання про публікацію змісту цієї бесіди як інтерв'ю А. В. Матвєєв не ставив. Проте така публікація з'явилася під різними заголовками на сторінках газет "Труд", "Спортивна Москва", "Експрес-газета". При цьому приписувана В. Е. Бесчастних лексика істотно змінювалася від видання до видання.

Зокрема, А. В. Матвєєв визнав в ході засідання Судової палати, що в публікації в "Експрес-газеті" № 43 (149) за 1997 р під заголовком "Моя дівчинка під поцілунками тане" ряд фраз, приписуваних їм В. Е . Бесчастних, складений ним самим.

Згідно з твердженнями заявників, В. Є. Бесчастних ніколи не допускає у своїй промові такого рівня вульгарності, який приписав йому журналіст А. В. Матвєєв в цій публікації. Зокрема, вжиті там вирази "запал", "тащімся", "дівчинка", "Світла-2" і т.д., які, нібито, вживав в ході бесіди з журналістом В. Е. Бесчастних, насправді їм не застосовувалися.

Твердження "до футболу охолов" і "можемо годинами займатися любов'ю" також не належать В. Е. Бесчастних.

Журналіст А. В. Матвєєв, підтверджуючи той факт, що він "трохи" підправив лексику і певні мовні звороти В. Е. Біс- приватних, вважає, що тим самим сенсу сказаного В. Е. Бесчастних не спотворити.

Судова палата не поділяє цю точку зору журналіста. Вульгаризми, вкладені А. В. Матвєєвим в уста В. Е. Бесчастних, могли спотворити його образ в очах оточуючих, близьких, рідних, завдати відчутної шкоди його репутації, доброму імені. Журналістські фантазії па тему інтимного життя В. Е. Бесчастних також вступають в протиріччя з вимогами журналістської етики і з конституційними положеннями про недоторканність приватного життя (ч. 1 ст. 23 Конституції Російської Федерації).

Крім того, не отримавши згоди на публікацію змісту бесіди про особисте життя В. Е. Бесчастних, А. В. Матвєєв грубо порушив вимогу п. 5 ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" про необхідність отримувати згоду на поширення відомостей про особисте життя громадянина від самого громадянина або його законних представників.

Судова палата відзначає, що редакції газет "Труд", "Спортивна Москва", "Експрес-газета", опублікувавши матеріали про приватне життя В. Е. Бесчастних, також не отримали його офіційної згоди на таку публікацію.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8, 10, 12 Положення про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила:

  • 1. Визнати таким, що методи, використані журналістом газети "Труд" А. В. Матвєєвим при підготовці публікації інтерв'ю з футболістом збірної команди Росії В. Е. Бесчастних в газетах "Праця", "Спортивна Москва" і "Експрес-газета", такими, що порушують правові норми і журналістську етику.
  • 2. Оголосити зауваження журналісту А. В. Матвєєва.
  • 3. Запропонувати редакціям газет "Труд", "Спортивна Москва" і "Експрес-газета" опублікувати дане рішення Судової палати.

Заступник голови

Судової палати І. Ю. Єрьомін

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ПРЕЗИДЕНТА фінансово-промислові КОРПОРАЦІЇ "БІ-ГАЗ-СІ" Λ. М. ВОЛОВИКА У ЗВ'ЯЗКУ З СЮЖЕТОМ У ПЕРЕДАЧІ «ЛЮДИНА І ЗАКОН" (ОРТ) ВІД 23 серпня 1996 р

Рішення № 18 (101) від 26 вересня 1996 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації звернувся президент фінансово-промислової корпорації "Бі-Газ-Сі" А. М. Воловик в зв'язку

з одним сюжетом в минулій в ефір 23 серпня 1996 р телепередачі "Людина і закон" (ОРТ), в якому, на думку автора звернення, йому пред'явлено важке звинувачення в спільності з учасниками організованої злочинної групи.

Заявник оцінює вказаний сюжет як образливий, який порочить його як громадянина, як один із проявів тенденції в ЗМІ, що має на меті применшення підприємництва в Росії. Ознайомившись зі змістом телепередачі "Людина і закон" від 23 серпня 1996 р заслухавши президента корпорації "Бі-Газ-Сі" А. М. Воловика, представників програми "Людина і закон" А. Г. Бороду, І. В. Васильєва , А. В. Кудряшова, представника МТПП А. І. Буторіна, Судова палата встановила.

У зазначеній передачі розповідається про розкриття групи злочинців, на рахунку якої десятки злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням квартирами жителів Москви, а також вбивство президента фірми "Блек Дизайн" Зєнкова. Автори передачі повідомляють, що розслідування даної справи вивело правоохоронні органи ще на один злочин - замах на вельми шанованої людини, відомого російського підприємця А. М. Воловика. На тлі демонструються по черзі кадрів злочинців і пана Воловика репортер повідомляє, що мотиви замаху залишилися загадкою і задається питанням: "Що за відносини і які спільні справи могли бути у пана Воловика, повторимо, відомого па всю країну підприємця, з бандитської групою і вбивцями? " Потім автор припускає, що, можливо, з часом в цьому розбереться слідство, але зараз будь-які висновки з цього приводу можуть носити характер припущень, і пропонує глядачам зробити висновок самим.

Таким чином, автори передачі, не кажучи про це прямо, не повідомляючи телеглядачеві якихось певних відомостей, не обтяжуючи себе аргументами, припускають якусь спільність пана Воловика з злочинцями, в якій в майбутньому розбереться слідство. Судова палата також встановила, що автори передачі до виходу її в ефір з паном Воловиком не зустрічалися, даний сюжет з ним не обговорювали і не повідомляли, що передача, одним з героїв якої буде А. Воловик, готується до ефіру.

Судова палата вбачає в діях журналістів, які готували передачу, порушення конституційних положень про право громадянина на недоторканність його приватного життя, а також порушення ст. 49 Закону РФ "Про засоби масової інформації", яка зобов'язує журналіста перевіряти достовірність їм інформації, отримувати згоду па поширення відомостей про особисте життя громадянина від самого громадянина, а також поважати права, законні інтереси, честь і гідність громадян.

Судова палата вважає, що автори передачі застосували при її підготовці некоректні методи, принесли в жертву червоному слівця і псевдосенсаційними журналістську етику і професійну честь, бездоказово пов'язали ім'я А. Воловика з діяльністю злочинної групи.

Крім того, автори, незважаючи на моральну шкоду, заподіяну А. М. Воловик, відмовилися в процесі засідання принести йому вибачення. Судова палата відзначає також недостатню правову підготовку авторів передачі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8, 10, 12 Положення про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати таким, що передачу і методи, використані при підготовці сюжету передачі "Людина і закон", в якому фігурує президент фінансово-промислової корпорації "Бі-Газ-Сі" А. М. Воловик, некоректними і такими, що порушують правові норми і журналістську етику.
  • 2. Оголосити зауваження автору сюжету журналісту А. Бороду.
  • 3. Запропонувати редакції телепередачі "Людина і закон" принести вибачення А. М. Воловик і на підставі ст. 46 "Право на відповідь" Закону РФ "Про засоби масової інформації" надати йому можливість виступити з відповіддю (коментарем, реплікою) в одній з найближчих передач "Людина і закон".

У контексті проблематики відповідальності в інформаційному праві принципово важливим є врахування такої позиції ст. 17 "Закону про інформацію". У разі, якщо поширення певної інформації обмежується або забороняється федеральними законами, цивільно-правову відповідальність за поширення такої інформації не несе особа, яка надає послуги:

  • 1) або з передачі інформації, наданої іншою особою, за умови її передачі без змін і виправлень;
  • 2) або по зберіганню інформації та забезпечення доступу до неї за умови, що ця особа не могла знати про незаконність поширення інформації.

Приклад з практики.

Про ПРАВОМІРНОСТІ ПОШИРЕННЯ НА КАНАЛАХ РТР І НТВ інформації, яка міститься У ВИСТУП В. І. Анпілова, Б. А. БЕРЕЗОВСЬКОГО, Ю. С. ЧУРЕКОВА

Експертний висновок від 10 лютого 1997 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації надійшов запит помічника Генерального прокурора Російської Федерації В. С. Кулагіна про правомірність поширення інформації, що міститься у виступі В. І. Анпилова на прес-конференції Голови ЛДПР В. В. Жириновського і у виступі заступника секретаря Ради Безпеки РФ Б. А. Березовського перед зборами козацьких отаманів ( "Вести" від 15.01.97 р, 20.00; "Сегодня" від 15.01.97 р, 19.00), а також у виступі отамана пятигорского округу Терського козачого війська Ю . С. Чурекова ( "Герой дня" від 16.01.97 р, НТВ).

Згідно п. 21 Положення про Судовій палаті але інформаційних спорів, Судова палата за пропозиціями федеральних органів державної влади має право представляти експертний висновок з питань, що належать до її компетенції.

Ознайомившись з наданими матеріалами, Судова палата прийшла до наступного висновку.

  • 1. У передачах новин на каналах РТР і НТВ від 15.01.97 р показано офіційний виступ заступника Секретаря Ради Безпеки Російської Федерації Б. А. Березовського на офіційному заході - з'їзді козацьких отаманів. Таким чином, згідно з п. 4 ст. 57 Закону РФ "Про засоби масової інформації", в даному випадку ЗМІ звільняється від відповідальності за поширення відомостей. В цьому випадку відповідальність за поширення таких відомостей несе сам посадовець.
  • 2. Програма "Герой дня" від 16.01.97 р за участю козачого отамана Ю. С. Чурекова йшла в ефір без попереднього запису, що, згідно з п. 5 ст. 57 Закону РФ "Про засоби масової інформації", також звільняє журналіста від відповідальності. Більш того, журналіст висловлював незгоду з багатьма положеннями виступу пана Чурекова Ю. С.
  • 3. Діалог В. І. Анпилова і В. В. Жириновського відбувся на офіційній прес-конференції депутата Державної Думи В. В. Жириновського. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону РФ "Про засоби масової інформації" в даному випадку журналісти також звільняються від відповідальності за поширення відомостей, так як дані відомості є дослівним відтворенням фрагментів офіційних виступів посадових осіб державних органів і громадських об'єднань.

Таким чином, Судова палата з інформаційних спорів вважає, що поширення вищеназваної інформації телекомпаніями РТР і НТВ є правомірним.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук