Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Зв'язки з громадськістю в органах влади
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Законодавство Російської Федерації

Конституційні встановлення про право кожної особи, законно перебуває на території Російської Федерації, "вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом" (ч. 4 ст. 29 Конституції РФ), гарантованості на російській території свободи масової інформації та заборону цензури (ч. 5 ст. 29 Конституції РФ) повинні отримувати (і в ряді випадків вже отримують) свій подальший розвиток і конкретизацію в принципах і нормах вітчизняного галузевого законодавства.

Кращим варіантом такого розвитку стала б підготовка і прийняття Федерального закону "Про свободу масової інформації в Російській Федерації", який би закріпив базові норми і принципи правового регулювання інформаційних відносин щодо пошуку, накопичення, передачі, виробництва та розповсюдження інформації на території Російської Федерації, у своїй сукупності утворює загальне конституційне право знати .

У відсутності такого базового законодавчого акту розвиток і конкретизація конституційного права знати здійснюється в принципах і нормах локальних законодавчих та інших нормативних правових актів різних галузей вітчизняного законодавства.

Зокрема, в принципах і нормах Закону про ЗМІ , який закріпив право громадян на "оперативне одержання через засоби масової інформації достовірних відомостей про діяльність державних органів і організацій, їх посадових осіб" (ч. 1 ст. 38) і кваліфікуючої "порушення права редакції на запит і отримання інформації ", а також встановлення" обмежень на контакти з журналістом і передачу йому інформації, за винятком відомостей, що становлять державну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю "в якості різновидів незаконного" утисків свободи масової інформації "(ч. 1 ст . 58).

У принципах і нормах Закону про інформацію , який встановив в якості окремого принципу правового регулювання відносин у сфері інформації, інформаційних технологій і захисту інформації принцип відкритості "інформації про діяльність державних органів і органів місцевого самоврядування та вільний доступ до такої інформації, крім випадків, встановлених федеральними законами "(п. 3 ст. 3) і заборонив (за винятком відомостей, що становлять державну або службову таємницю) обмеження доступу до" інформації про діяльність державних органів і органів місцевого самоврядування, а також про використання бюджетних коштів "(п. 3 ч. 4 ст. 8). Відповідно до норми ч. 6 ст. 8 цього Закону "рішення і дії (бездіяльність) державних органів та органів місцевого самоврядування, посадових осіб, що порушують право па доступ до інформації, можуть бути оскаржені до вищестоящого органу або вищій посадовій особі або до суду";

  • • в нормах ст. 140 КК РФ і ст. 5.39 КоАП РФ в частині вирішення питання про кримінальну та адміністративну відповідальність за відмову в наданні інформації;
  • • в положеннях ст. 4 ФЗ про держслужбу , що закріпила в якості окремого принципу державної цивільної служби Російської Федерації "доступність інформації про цивільну службу" (і. 6 ст. 4);
  • • в директивних положеннях політико-правових документів: у затвердженій Президентом Росії 19 вересня 2000 р "Доктрину інформаційної безпеки Російської Федерації" [1] . Цей документ містить положення про те, що сучасний етап розвитку суспільства характеризується зростаючою роллю інформаційної сфери, що представляє собою сукупність інформації, інформаційної інфраструктури, суб'єктів, які здійснюють збір, формування, поширення і використання інформації, а також системи регулювання виникаючих при цьому громадських відносин. Інформаційна сфера в цьому документі трактується як системоутворюючого фактора життя суспільства, активно впливає на стан політичної, економічної, оборонної та інших складових безпеки Російської Федерації.

У переліку загроз конституційним правам і свободам людини і громадянина в області інформаційної діяч

ності "нераціональне, надмірне обмеження доступу до суспільно необхідної інформації" Доктрина поставила на досить "почесне" четверте місце. Серед джерел цих загроз Доктрина справедливо називає "недостатню розробленість нормативно-правової бази, яка регулює відносини в інформаційній сфері, а також недостатню правозастосовчу практику".

При цьому Доктрина абсолютно справедливо концентрує увагу ще на одному концептуальному "вузлі" цієї проблематики, не «розв'язавши" який важко розраховувати на успіх будь-яких конкретних дій в цій надзвичайно тонкої і делікатної сфері інформаційних відносин. Мається на увазі тезу Доктрини про те, що "сучасні умови політичного і соціально-економічного розвитку країни викликають загострення протиріч між потребами суспільства в розширенні вільного обміну інформацією і необхідністю збереження окремих регламентованих обмежень на її поширення".

Конкретні прояви зазначеного протиріччя демонструють, наприклад, окремі норми вже згаданого ФЗ про держслужбу.

По-перше, вони містять серйозні обмеження для цивільного службовця на розголошення відомостей, що стали "йому відомими у зв'язку з виконанням посадових обов'язків" (п. 7 ч. 1 ст. 15), віднесених "відповідно до федеральним законом до відомостей конфіденційного характеру" або "службової інформації" (п. 9 ч. 1 ст. 17), і, по-друге, закріплюють обов'язок цивільного службовця "дотримуватися встановлених правил публічних виступів і надання службової інформації" (п. 10 ч. 1 ст. 17 і п . 14 ч. 1 ст. 18).

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ПОВНОВАЖНОГО ПРЕДСТАВНИКА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ В Республіці Хакасія В. А. стриг

Рішення № 1 (135) від 15 січня 1998 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації надійшло звернення повноважного представника Президента Російської Федерації в Республіці Хакасія В. А. Стрига, в якій наводяться факти, які свідчать, на думку заявника, про порушення законодавства

Російської Федерації про ЗМІ головою ДТРК Республіки Хакасія В. І. Устяхіним.

Зокрема, як повідомляє В. А. Стрига, головою телерадіокомпанії була відхилена передача в ефір представленого В. А. стриг для обов'язкової публікації офіційного документа, відмовлено в можливості виступити в ефірі кандидату в депутати Державної Думи Федеральних Зборів РФ по одномандатному округу № 30 Г . Я. Азанова. У заяві також звертається увага на невідповідність Статуту ДТРК Республіки Хакасія вимогам Закону РФ "Про засоби масової інформації".

В. А. Стрига повідомляє також про незаконні, на його думку, дії В. І. Устяхіна щодо журналістів телерадіокомпанії, про грубі методи керівництва, непрофесіоналізмі голови ДТРК.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши представника В. А. Стриги Радікевіча Н. А., повноважного представника Президента Російської Федерації в Республіці Хакасія Стрижу В. А., голови ДТРК Республіки Хакасія Устяхіна В. І., начальника відділу правового управління ФСТР Андрощука С. В., главу адміністрації м Саяногорска Бондаренко С. А., Судова палата встановила :

Третього вересня 1997 р повноважний представник Президента РФ в Республіці Хакасія В. А. Стрига направив голові ДТРК РХ В. І. Устяхіну для "обов'язкової публікації в телевізійному і радіоефірі без вилучення тексту і коментарів" офіційну інформацію про податкові пільги АТ "СаЛЗ", підготовлену державною податковою інспекцією по Саяногорський, посилаючись при цьому на Федеральний закон "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади в державних засобах масової інформації". В. І. Устяхін відмовив у публікації даної інформації, мотивуючи свої дії тим, що дана інформація не є офіційною і обов'язковою до опублікування в силу вимог Федерального закону "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади в державних засобах масової інформації". Судова палата вважає рішення В. І. Устяхіна правомірним. Стаття 3 Закону України "Про порядок висвітлення ..." містить закритий перелік органів державної влади, чия діяльність має висвітлюватися в державних ЗМІ в порядку, передбаченому цим Законом. Повноважний представник Президента Російської Федерації в регіоні Російської Федерації, будучи за Положенням про повноважного представника Президента Російської Федерації в регіоні Російської Федерації федеральним державним службовцям, які входять до складу Адміністрації Президента Російської Федерації. Таким чином дія цього Закону на нього не поширюється. Разом з тим Судова палата вважає, що в силу безумовної суспільної значимості інформації, представленої В. А. стригся, ДТРК слід знайти можливість проінформувати жителів Хакасії про дану проблему.

Судова палата також встановила, що В. А. Стріт неодноразово звертався до голови ДТРК Республіки Хакасія В. І. Устяхіну з пропозиціями щодо висвітлення в ефірі актуальних, на його погляд, соціально-економічних проблем.

В. І. Устяхін розцінив подібні звернення як протиправні, що посягають па професійну самостійність телерадіокомпанії.

Судова палата вважає, що В. А. Стріт в силу службового становища має право висловлювати свої рекомендації щодо інформування населення республіки і не вбачає в його діях утисків свободи масової інформації.

Разом з тим Судова палата вважає, що зазначені звернення В. А. Стриги на адресу телерадіокомпанії не цілком коректні. Так, В. А. Стріт помилково обґрунтовує свої пропозиції нормами Федерального закону "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади ...". Також недоречно, на думку Судової палати, вимога В. А. Стриги про самостійне залучення їм до підготовки передачі журналіста-ведучого і аналітичної групи.

Судова палата також встановила, що 23.10.97 р на адресу В. А. Стриги надійшла скарга кандидата в депутати Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації Г. Я. Азанова в зв'язку з відмовою з боку В. І. Устяхіна у виступі в ефірі ДТРК РХ по заздалегідь оплаченого часу відповідно до п. 2.18 Інструкції ЦВК Російської Федерації про надання ефірного часу на канатах державних телерадіокомпаній виборчим об'єднанням, виборчим блокам, кандидатам в депутати Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації і публікації агітаційних передвиборних матер налом в періодичних друкованих виданнях з державною участю. Мотив відмови був пов'язаний з вмістом передвиборного виступу Г. Я. Азанова. Однак на засіданні Судової палати з'ясувалося, що згодом Г. Я. Азанова все ж була надана можливість для виступу в ефірі. Прокуратура Республіки Хакасія не побачила в діях В. І. Устяхіна ознак складу злочину.

Судова палата встановила також справедливість зауваження В. А. Стриги щодо невідповідності Статуту ДТРК РХ вимогам ст. 20 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації". Статут телерадіокомпанії не був прийнятий на загальних зборах колективу журналістів - штатних співробітників редакції. У Статуті не визначені взаємні права та обов'язки засновника, редакції, головного редактора, повноваження колективу журналістів - штатних співробітників редакції, порядок затвердження і зміни статуту редакції, передача і (або) збереження права на назву, інші юридичні наслідки зміни засновника, зміни складу співзасновників, припинення діяльності ЗМІ, ліквідації або реорганізації редакції, зміни її організаційно-правової форми, що суперечить вимогам ст. 20 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації".

Разом з тим, як випливає з роз'яснення представника ФСТР, Статут ГГРК РХ підготовлений на основі типового статуту регіональної телерадіокомпанії, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації.

Однак Статут телерадіокомпанії Республіки Хакасія одночасно є статутом редакції ЗМІ. У цьому випадку на Статут телерадіокомпанії повинні поширюватися вимоги, встановлені Законом про ЗМІ.

Судова палата враховує ту обставину, що в силу специфіки правового статусу телерадіокомпанії зміст і процедура прийняття її статутних документів можуть відрізнятися від аналогічних документів редакції періодичного друкованого видання.

Ситуація, що склалася, на думку Судової палати, є наслідком правової неотрегулированности в сфері телерадіомовлення.

Судова палата відзначає, що значна частина заяви В. А. Стриги присвячена має, на його думку, місце конфлікту голови ДТРК В. І. Устяхіна з колективом телерадіокомпанії. Розгляд подібних питань нс входить в компетенцію Судової палати. Разом з тим Судова палата враховує, що, за офіційним повідомленням в Судову палату заступника керівника ФСТР О. А. Виноградова, дана ситуація стане предметом перевірки спеціальної комісії ФСТР.

З огляду на викладене, відповідно до п.п. 8-10, 15 Положення про Судовій палаті але інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати таким, що вимоги В. А. Стриги по обов'язковому оприлюдненню в ефірі ДТРК РХ тих чи інших направляються їм повідомлень і матеріалів, зокрема, інформації про податкові пільги АТ "Сааз» не заснованими на законі.
  • 2. Рекомендувати ФСТР розглянути питання про відповідність статутів регіональних телерадіокомпаній вимогам Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" та внести відповідні пропозиції при доопрацюванні законопроекту "Про телевізійному мовленні і радіомовлення".
  • 3. Рекомендувати повноважному представнику Президента Російської Федерації в Республіці Хакасія В. А. Стріті, голові ДТРК РХ В. І. Устяхіну виробити механізм конструктивної взаємодії з об'єктивного і всебічного інфомірованію жителів Республіки Хакасія про діяльність федеральних і республіканських органів державної влади.
  • 4. Направити дане рішення до Управління Президента Російської Федерації по координації діяльності повноважних представників Президента РФ в суб'єктах РФ, в Федеральну службу Росії по телебаченню і радіомовленню, в Уряд Республіки Хакасія.

У контексті сучасного підходу до вимог інформаційної відкритості діяльності органів публічної влади проблема полягає в тому, що вимога норми закону про обов'язки цивільного службовця "дотримуватися встановлених правил ... надання службової інформації" практично ніде не забезпечено наявністю відповідних норм підзаконних нормативних правових актів, які б розкривали правовий зміст категорії "службова інформація" і містили б певні правила її надання.

Соціально незадовільною досі залишається ситуація і з більш "високої" ніж службова інформація категорією - службовою таємницею . Справа в тому, що відсутня законодавчо закріплене визначення того, яка саме інформація повинна до неї ставитися. У цих умовах "погоду відкритості" в цій сфері визначає лише відносно недавно придане публічному розголосу (до речі, після низки судових позовів від структур російського громадянського суспільства!) Постанову Уряду РФ від 03.11.1994 № 1233 "Про порядок поводження зі службовою інформацією обмеженого поширення у федеральних органах виконавчої влади ". Причому визначає так, що дозволяє чиновникам, що встановлює ті чи інші обмеження в доступі, орієнтуватися аж ніяк не на норми закону або хоча б урядового акту, а на суто неформальну, гранично суб'єктивну категорію, іменовану "службовою необхідністю". Іншими словами, вирішувати питання надання інформації громадськості на власний розсуд.

У прийнятій через вісім років після Доктрини новому політико-правовому документі передбачається комплексний розвиток держави, суспільства та бізнесу в умовах інформаційного суспільства, нація орієнтується на розвиток економіки, заснованої на знаннях - Стратегії розвитку інформаційного суспільства в Російській Федерації [2] .

Згідно з положеннями цього документа, цілями формування і розвитку інформаційного суспільства в Російській Федерації є підвищення якості життя громадян, забезпечення конкурентоспроможності Росії, розвиток економічної, соціально-політичної, культурної та духовної сфер життя суспільства, вдосконалення системи державного управління на основі використання інформаційних і телекомунікаційних технологій.

При цьому в Стратегії зазначалося, що формування сучасної інформаційної та телекомунікаційної інфраструктури, надання на її основі якісних послуг і забезпечення високого рівня доступності для населення інформації і технологій вимагає прийняття спеціальних законів, що регламентують реалізацію доступу до інформації про діяльність органів державної влади.

І такі закони незабаром були прийняті. У цьому смисловому ряду на першому місці заслуговують згадки Федеральний закон від 22 грудня 2008 року № 262-ФЗ "Про забезпечення доступу до інформації про діяльність судів в Російській Федерації" і Федеральний закон від 9 лютого 2009 р № 8-ФЗ "Про забезпечення доступу до інформації про діяльність державних органів і органів місцевого самоврядування ".

Приклад з практики.

РІШЕННЯ

Справа № 2-1133 / 2005 р 17-18 жовтня 2005 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд Санкт-Петербурга, в особі судді Свирской О. Д., при секретарі Заваткіной І. В.,

за участю заявника Вдовіна Ю. І., представника заявника - адвоката Павлова І. Ю "діє на підставі ордера, представника Федеральної служби з оборонного замовлення - головного

спеціаліста відділу правового забезпечення догляд В. Б., який діє на підставі довіреності від 14.10.2005 року № 9/3122;

розглянувши у відкритому судовому засіданні 17-18 жовтня 2005 цивільну справу Ха 2-1133 / 05;

- За заявою Вдовіна Юрія Иннокентьевич про оскарження дій органів виконавчої, влади: Федеральної служби з військово-технічного співробітництва, Федеральної служби з оборонного замовлення, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду, Федеральної служби судових приставів, Федеральної служби охорони РФ, головного управління спеціальних програм Президента РФ, встановив;

Вдовін Ю. І. звернувся до суду із заявою про визнання незаконним бездіяльності Федеральної служби з військово-технічного співробітництва, Федеральної служби з оборонного замовлення, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду, Федеральної служби судових приставів, Федеральної служби охорони РФ, головного управління спеціальних програм Президента РФ, що виразилося в нерозміщення названими органами в мережі Інтернет інформаційних ресурсів про свою діяльність. Вдовін Ю. І. вважає, що бездіяльність органів виконавчої влади порушує його права, передбачені ст. 29 Конституції РФ.

Представник Федеральної служби з оборонного замовлення заяву Вдовіна Ю. І. вважає необґрунтованим, вказуючи, що Федеральна служба з оборонного замовлення має інформаційний ресурс в мережі Інтернет з 2005 року.

Представники Федеральної служби з військово-технічного співробітництва, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду, Федеральної служби охорони РФ, Головного управління спеціальних програм Президента РФ, Федеральної служби судових приставів просили розглянути справу у його відсутність, заяву Вдовіна Ю. І. вважають необґрунтованою, оскільки інформація про діяльність органів виконавчої влади у мережі Інтернет є.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 254 ЦПК РФ, громадянин має право оскаржити в суді дії (бездіяльність) органу державної влади, якщо вважає, що порушено її права і свободи,

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Конституції РФ, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом.

Порядок реалізації права на доступ до інформації з інформаційних ресурсів і гарантії надання інформації уста-

новлені ст. 12, 13 Закону РФ "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації".

Постановою Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98 федеральні органи виконавчої влади зобов'язані своєчасно і регулярно розмішати інформаційні ресурси в інформаційних системах загального користування, в тому числі в мережі Інтернет.

У своїй заяві Вдовін Ю. І. вказує, що інформаційний ресурс в мережі Інтернет Федеральної служби з військово-технічного співробітництва, Федеральної служби з оборонного замовлення, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду, Федеральної служби судових приставів, Федеральної служби охорони РФ, Головного управління спеціальних програм Президента РФ відсутня.

Довід заявника в цій частині спростовується матеріалами справи, з яких випливає, що на момент звернення Вдовіна Ю. І. в суд названі в його заяві органи виконавчої влади розміщували відомості про свою діяльність в мережі Інтернет:

  • 1. Федеральна служба з оборонного замовлення в червні 2005 року відкрила офіційний сайт в мережі Інтернет, який розміщений але електронною адресою: fsoz.gov.ru (а.с. 39);
  • 2. Федеральна служба з військово-технічного співробітництва має інформаційний портал в мережі Інтернет за електронною адресою: fsvts.gov.ru (а.с. 108);
  • 3. Федеральна служба судових приставів має сайт з електронними адресами fssprus.ru (а.с. 126) і розміщує свою інформацію на сайзі Міністерства юстиції РФ але електронною адресою: minjust.ru (а.с. 124 об.);
  • 4. Головне управління спеціальних програм Президента РФ розміщує свою інформацію на сайті Уряду РФ, що має електронну адресу: wwv.government.gov.ru (а.с. 218);
  • 5. Міністерство регіонального розвитку має офіційний портал в мережі Інтернет за електронною адресою: minregion.ru (а.с. 151);
  • 6. Федеральна служба фінансово-бюджетного нагляду розміщує інформацію про свою діяльність на сайті Міністерства фінансів РФ але електронною адресою: minfin.ru (а.с. 178), в інформаційних системах "Гарант" і "Консультант"; територіальні органи Росфіннадзор розміщують в Інтернеті інформацію про свою діяльність як на власних сайтах, так і на сайтах органів державної влади чи інших організацій (а.с. 176).

Представлені зацікавленими особами відомості, підтверджені матеріалами справи, Вдовіним Ю. І. та його адвокатом Павловим І. Ю. не спростована. Довід Вдовіна Ю. І. про те, що всі названі ним організації повинні мати власні офіційні сайти в мережі Інтернет, суд знаходить помилковим, оскільки постановою Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98 такий обов'язок на федеральні органи виконавчої влади не покладено.

При таких обставинах у суду відсутні "підстави для задоволення скарги Вдовіна Ю. І. в частині обязании Федеральної служби з оборонного замовлення, Федеральної служби по ВТС, Федеральної служби судових приставів, Головного управління спеціальних програм Президента РФ, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово бюджетна нагляду створити власні інформаційні ресурси.

Представник Федеральної служби охорони РФ, вважаючи скаргу Вдовіна Ю. І. необґрунтованою, не надав до суду відомостей про розміщення ФСО РФ відомостей в мережі Інтернет. Доводи представника ФСТ РФ про те, що інформація про цей орган регулярно розміщується на паперових носіях, засобах телемовлення та інших ЗМІ не доводять належного виконання названим органом виконавчої влади постанови Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98. Посилання представника ФСТ РФ на те, що Федеральна цільова програма "Електронна Росія" розрахована до 2010 року, є необґрунтованою, оскільки постанова Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98 вступило в силу і підлягало обов'язковому виконанню органами державної виконавчої влади. Факт розміщення деяких відомостей про Федеральній службі охорони тільки в системах "Консультант" і "Гарант", на думку суду, також не є належним виконанням постанови Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98, оскільки інформація в названих системах надається користувачам лише на комерційній основі , тому не може вважатися загальнодоступною.

Тому заява Вдовіна Ю. І. в частині обязании ФСО РФ своєчасно і регулярно розміщувати інформаційні ресурси в мережі Інтернет підлягає задоволенню.

Постановою Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98 затверджено перелік відомостей про діяльність Уряду РФ і органів виконавчої влади, обов'язкових для розміщення в інформаційних системах загального користування.

Зі змісту сайтів Федеральної служби з військово-технічного співробітництва, Федеральної служби з оборонного замовлення, Міністерства регіонального розвитку РФ, Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду, Федеральної служби судових приставів, Головного управління спеціальних програм Президента РФ вбачається, що розміщена на них інформація не містить в повному обсязі відомостей, перелік яких затверджений постановою Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98.

З відгуків зацікавлених осіб випливає, що вони самостійно визначають коло інформації, яка підлягає розміщенню 1З мережі Інтернет. Однак таке право названим вище постановою Уряду РФ органам державної виконавчої влади не надано. Перелік відомостей, зазначений в постанові Уряду РФ від 12.02.2003 року, обов'язковий для розміщення всіма органами державної виконавчої влади без винятку.

Тому заява Вдовіна Ю. І. в частині обязании державних органів виконавчої влади привести інформаційні ресурси у відповідність до постанови Уряду РФ від 12.02.2003 року № 98 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 ЦПК РФ, суд, визнавши заяву обгрунтованою приймає рішення про зобов'язання відповідного органу державної влади усунути в повному обсязі допущене порушення прав громадянина або перешкода до здійснення громадянином своїх прав. Рішення виповнюється за правилами, зазначеним у частині другій статті 206 ЦПК РФ, згідно з якою суд встановлює термін, протягом якого судове рішення має бути виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 12, 55-60, 254-258, 206, 194-198, 167 ЦПК України, суд вирішив:

Заява Вдовіна Юрія Иннокентьевич задовольнити частково.

Зобов'язати Федеральну службу охорони Російської Федерації в строк до 1 січня 2006 року розмістити в мережі Інтернет власні інформаційні ресурси відповідно до "Переліку відомостей про діяльність Уряду РФ і федеральних органів виконавчої влади, обов'язкових для розміщення в інформаційних системах загального користування", затвердженого постановою Уряду РФ від 12 лютого 2003 року № 98 "про забезпечення доступу до інформації про діяльність Уряду Російської Федерації і федеральних органів виконавчої влади".

Зобов'язати Федеральну службу з військово-технічного співробітництва, Федеральну службу з оборонного замовлення, Міністерство регіонального розвитку РФ, Федеральну службу фінансово-бюджетного нагляду, Федеральну службу судових приставів, Головне управління спеціальних програм Президента РФ в термін до 1 січня 2006 року привести інформаційні ресурси, розміщені в мережі Інтернет, у відповідність з "Переліком відомостей про діяльність Уряду РФ і федеральних органів виконавчої влади, обов'язкових для розміщення в інформаційних системах загального користування", затвердженого постановою Уряду РФ від 12 лютого 2003 року № 98.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Санкт-Петербурзький міський суд через Дзержинський районний суд Санкт-Петербурга протягом десяти днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.

суддя ПІДПИС

Мотивоване рішення виготовлено 21 жовтня 2005 року

Простимульований появою Стратегії вектор на нормативно-правове забезпечення стану інформаційної відкритості відправлення вітчизняної публічної влади характерний не тільки для "верхніх поверхів" органів влади і управління. Наприклад, в цьому контексті представляє безперечний інтерес досвід Ханти-Мансійського автономного округу, який розробив і прийняв більше 200 законів і підзаконних документів регіонального рівня, що регулюють відносини в інформаційній сфері.

Метою прийняття таких регуляцій серед іншого є підвищення ефективності держуправління і місцевого самоврядування, розвитку взаємодії громадянського суспільства і бізнесу з органами публічної влади, якості та оперативності надання державних і муніципальних послуг, а також інформації про діяльність органів публічної влади.

Соціальна значущість подібного роду нормативних правових актів полягає не просто в можливості забезпечення доступу до інформації про діяльність державних органів та місцевого самоврядування, а й в можливості здійснення за їх діяльністю громадського контролю. Зміст якого - і це важливо підкреслити, - не повинно носити формального, імітаційного характеру і має включати: а) спостереження за діяльністю підконтрольних суб'єктів; б) отримання всебічної інформації про виконання ними приписів; в) аналіз таких даних; г) попередження та виявлення правопорушень [3] .

  • [1] Доктрина інформаційної безпеки Російської Федерації (затв. Президентом РФ 9. вересня 2000 № Пр-1895) // Російська газета. 2000. 28 верес.
  • [2] Стратегія розвитку інформаційного суспільства в Російській Федерації (затв. Президентом РФ 7 лютого 2008 року № Пр-212) // Російська газета. 2008. 16 февр.
  • [3] Див .: Монахов В. Н. Проблеми розвитку законодавства про доступ до інформації: в зб. Питання вдосконалення законодавства в сфері забезпечення інформаційної безпеки; Видання Державної Думи Федеральних Зборів РФ. М., 2007. С. 56-65.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук