Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Зв'язки з громадськістю в органах влади
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Закон про ЗМІ. Зміст. вектор розвитку

В даний час базовим законом, який регулює медіаотношенія в російському правовому просторі, є Закон про ЗМІ 1991 г. Статья 1 цього Закону закріплює важливі концептуальні положення, що розкривають конкретний юридичний зміст категорії "свобода масової інформації на території Російської Федерації". Виходячи зі змісту статті, свобода масової інформації в її російській законодавчої інтерпретації включає наступні основні правомочності, які не підлягають обмеженням, за винятком передбачених законодавством Російської Федерації про ЗМІ:

  • • пошуку, отримання, виробництва і поширення масової інформації;
  • • установи засобів масової інформації;
  • • володіння, користування і розпорядження ЗМІ;
  • • виготовлення, придбання, зберігання і експлуатації технічних пристроїв і устаткування, сировини і матеріалів, призначених для виробництва і розповсюдження продукції засобів масової інформації.

Відомий американський дослідник світового комунікаційного та інформаційного права професор М. Прайс стверджує, що закони про ЗМІ в перехідних суспільствах більшою мірою "включають в себе не реальний, а устремління", часто будучи "недовговічний пам'ятник досвіду нових свобод і травм перетворень" [1 ][1] .

Не менш відомий російський вчений, один з батьків-засновників вітчизняного інформаційного права А. Б. Венгеров в своєму знаменитому і сьогодні підручнику "Теорія держави і права" (1998 р) в ході свого аналізу проблематики устрою держави, у розвиток ідей знаменитого в XVIII в. праці Ш. Монтеск'є "Про дух законів", доповнив його перелік класичних трьох гілок державної влади ще однією владою - владою інформаційної , присвятивши кілька сторінок свого підручника обгрунтування тези про те, що "хто володіє інформацією - той володіє і владою". Саме так, за його твердженням, можна сформулювати ситуацію, що склалася в цій сфері до кінця XX ст. [2]

Закон про ЗМІ 1991 року, багато в чому підтверджуючи вищевказаний тезу М. Прайса, проте, випробування "вогнем" політичних битв більш ніж 20-річного періоду його прімеіеіія в цілому витримав. Сьогодні ми переживаємо етап його випробування "водою" - в непростих реаліях економічної дійсності нашого перехідного - з соціалістичних варяг в ринкові греки - періоду. Результати цих випробувань свідчать, що потенціалу цього Закону для адекватних відповідей на нові виклики нашого часу вже не вистачає. Зокрема, все виразніше стає загальна тенденція: чим більше ми освоюємо нормальні, цивілізовані ринкові відносини, тим сильніше дає про себе знати нерозвиненість правового регулювання відносин суб'єктів свободи масової інформації за типом "два в одному", що входять в предмет регулювання іншого найважливішого конституційного інституту, закріпленого ст. 8 і 34 Конституції РФ - свободи економічної діяльності.

Гармонізація правочинів двох конституційних свобод: свободи масової інформації та свободи економічної діяльності - набуває значення генерального напрямку модернізації російського інформаційного законодавства взагалі і законодавства про ЗМІ зокрема. Суть розуміння російськими журналістами завдання зняття протиріччя цих конституційних свобод, в реальному житті виражається в протиріччі між повсюдно діючими ринковими імперативами функціонування ЗМІ і їх соціальним призначенням, - захисника суспільних інтересів, довіреної особи товариства, орієнтованого на суспільне благо, добре демонструє наступна думка одного з них , який нині очолює прес-службу одного життєво важливого для будь-якої держави федерального органу виконавчої влади:

"Інформація - золота монета, і якщо на аверсі викарбувано конституційне право людини па інформацію, то на реверсі ми побачимо жорстку інформаційну індустрію з її 15-відсотковою часткою в сучасному світовому продукті. Якщо орлом викарбувана свобода слова, то па решці увічнені очі редактора, в яких застигла нев'януча дума про рекламодавця і підписці " [3] .

Час імперативно ставить перед російськими журналістським і правовим спільнотами серйозну, одночасно соціоправовую, соціополітичну і соціокультурну завдання, у вирішенні якої, в силу такої комплексності, провідну роль покликані зіграти можливості саме інформаційного права, як відомо, визначає основні принципи, напрями і пріоритетність розвитку правового регулювання різних видів інформаційних відносин.

Змістом цього завдання є створення і закріплення в правових і етичних регуляції оптимального механізму поєднання вікових традицій російської журналістики як суспільного служіння, виду публічної служби товариству з ефективним використанням законних форм економічної діяльності в сфері масової інформації для формування прозорої економічної бази справжньої незалежності ЗМІ [4] .

Поряд з нерозвиненістю правового регулювання економічних відносин в медійній сфері, ще одним важливим фактором необхідності вдосконалення російського медійного законодавства виступає зберігається нерозвиненість правового регулювання відносин суб'єктів свободи масової інформації з точки зору сучасних форм виробництва і поширення масової інформації.

У цьому сенсі головним трендом в цій сфері правового регулювання суспільних відносин має стати не нескінченне редагування діючого Закону про ЗМІ, а цілеспрямована робота по формуванню цілого корпусу законів, що регулюють різноманітні відносини в сфері масової інформаційної діяльності на території Російської Федерації.

Такого роду закони повинні утворити цілісну конструкцію вітчизняного законодавства про масової інформації, що в майбутньому дозволить йому органічно і системно увійти в Інформаційний кодекс Російської Федерації .

Саме таким представляється нам оптимальний варіант розвитку федерального законодавства про масової інформації. І саме на цьому напрямку зараз повинні зосередити увагу наші законодавці, а не множити заплатки на тілі Закону про ЗМІ, в цілому ще не виробило свого ресурсу, або здійснювати, наприклад, свідомо провальні спроби прийняти закон "Про Інтернеті" [5] .

Права і обов'язки журналіста . Серед усіх прав і обов'язків журналіста доцільно виділити два смислових блоку. Права і обов'язки журналіста по пошуку інформації , доступу до неї складуть один блок, а права і обов'язки журналіста по поширенню зібраної інформації - інший блок. Норми Закону про ЗМІ, що містять ці права і обов'язки, це його окрема глава йод номером V.

У першому блоці групуються такі права і обов'язки:

  • а) право шукати, запитувати і отримувати інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону про ЗМІ);
  • б) право відвідувати органи державної влади та місцевого самоврядування, державні та муніципальні організації та установи, унітарні підприємства, органи громадських об'єднань або їх прес-служби (п. 2);
  • в) право бути прийнятим посадовими особами у зв'язку із запитом інформації (п. 3);
  • г) право отримувати доступ до документів і матеріалів, за винятком їх фрагментів, що містять відомості, що становлять державну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю (п. 4);
  • д) право копіювати документи і матеріали за умови дотримання авторських прав та інших виняткових прав (інтелектуальної власності) (п. 5);
  • е) право робити записи, у тому числі з використанням засобів аудіо- та відеотехніки, кіно- і фотозйомки, за винятком випадків, коли це заборонено законом (п. 6);
  • ж) право відвідувати спеціально охоронювані місця стихійних лих, аварій і катастроф, масових заворушень та масових скупчень громадян, а також місцевості, в яких оголошено надзвичайний стан; бути присутнім на мітингах і демонстраціях (п. 7);
  • з) право перевіряти достовірність йому інформації (п. 8);

і) обов'язок задовольняти прохання осіб, які надали інформацію, про вказівку на її джерело, а також про авторизацію цитованого висловлювання, якщо воно оголошується вперше (п. 3 ч. 1 ст. 49);

  • к) зберігати конфіденційність інформації і (або) її джерела (п. 4);
  • л) при отриманні інформації від громадян і посадових осіб ставити їх до відома про проведення аудіо- та відеозапису, кіно- і фотозйомки (п. 6);
  • м) пред'являти при здійсненні професійної діяльності на першу вимогу редакційне посвідчення чи інший документ, що посвідчує особу та повноваження журналіста (п. 9).

У другому блоці групуються права і обов'язки, які реалізуються в процесі передачі інформації від журналіста до аудиторії ЗМІ:

  • а) право поширювати інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 47);
  • б) право публікувати, оголошувати чи іншим способом відтворювати документи і матеріали за умови дотримання авторських прав та інших виняткових прав (інтелектуальної власності) (п. 5);
  • в) право викладати свої особисті судження та оцінки в повідомленнях і матеріалах, призначених для поширення в ЗМІ за його підписом (п. 9);
  • г) право зняти свій підпис під повідомленням або матеріалом, зміст якого, але його думку, було спотворено в процесі редакційної підготовки, або заборонити або іншим чином домовитися про умови та характер використання даного повідомлення або матеріалу відповідно до вимог права інтелектуальної власності (п. 11 );
  • д) право поширювати підготовлені журналістом повідомлення і матеріали за власним підписом, під псевдонімом або без підпису (п. 12).

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ А. Б. Чубайс У ЗВ'ЯЗКУ З виступи журналістів А. В. Мінкін У ПЕРЕДАЧІ РАДІОСТАНЦІЇ "ЕХО МОСКВИ" 12 листопада 1997 року І ПРОВІДНОГО АНАЛІТИЧНОЇ ПРОГРАМИ "ЧАС" С. Л. ДОРЕНКО НА КАНАЛ ОРТ 15 листопада 1997 року

Рішення № 23 (134) від 11 грудня 1997 р

У Судову палату звернувся перший заступник Голови Уряду Російської Федерації А. Б. Чубайс в зв'язку з виступами журналіста А. В. Минкина в передачі радіостанції "Ехо Москви" 12 листопада 1997 року і ведучого аналітичної програми "Час" С. Л. Доренко на каналі ОРТ 15 листопада 1997 року.

На думку заявника, зазначені виступи містять звинувачення його у хабарництві, зловживанні посадовими повноваженнями і інших безчесних вчинках.

Заявник вважає, що дані звинувачення засновані на помилковій і недостовірної інформації, а також на грубому спотворенні і фальсифікації фактів і являють собою зловживання свободою масової інформації.

Вивчивши подані документи і матеріали, заслухавши представника ОРТ адвоката А. Т. Боннера, представника А. Б. Чубайса адвоката М. Ю. Барщевського, директора служби інформації радіостанції "Ехо Москви" А. А. Венедиктова, радника голови радіокомпанії "Голос Росії" І. С. Сіман- чука, президента Фонду захисту гласності А. К. Симонова, представника громадської організації захисту прав споживачів продукції ЗМІ Т. А. Шакутіну, головного редактора журналу "Среда" А. Б. Панкина, Судова палата встановила :

  • 12 листопада 1997 року у прямому ефірі радіостанції "Ехо Москви" журналіст А. В. Мінкін повідомив відомості, що стосуються обставин підготовки до видання книги про приватизацію в Росії, авторами якої виступили кілька посадових осіб, в тому числі А. Б. Чубайс. Зокрема, А. В. Мінкін назвав суми гонорарів, виплачених авторам рукописи, і висловив сумніви з приводу їх обгрунтованості. На думку А. В. Минкина, "гонорар в півмільйона доларів несусветен. Це прихована форма хабара".
  • 15 листопада 1997 року провідний аналітичної програми "Час" С. Л. Доренко також прокоментував обставини отримання авторами зазначеної рукописи "немислимого", на його думку, гонорару. С. Л. Доренко також поширив ряд відомостей, негативно характеризують А. Б. Чубайса як посадова особа.

Судова палата відзначає, що відповідно до ст. 38 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" громадяни мають право на оперативне одержання через засоби масової інформації достовірних відомостей про діяльність державних органів, їх посадових осіб.

Достовірність наведених А. Мінкін і С. Доренко відомостей про факт отримання та суми авторської винагороди за підготовлену рукопис заявником не заперечується.

Таким чином, оприлюднення журналістами стали їм відомі при виконанні професійних обов'язків відомостей про передбачуване виданні книги і порядку оплати праці її авторів є правомірним і являє собою форму реалізації конституційного права на свободу пошуку і розповсюдження інформації. Судова палата також зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" журналіст має право викладати свої особисті судження та оцінки. Журналісти А. Мінкін і С. Доренко мали право висловити свою думку з приводу підготовленого рукопису, розмірів гонорарів її авторів, а також оцінити позицію А. Б. Чубайса і його співавторів з точки зору норм службової етики.

Разом з тим Судова палата відзначає, що деякі висловлювання журналістів А. Мінкін і С. Доренко не узгоджується з вимогами законодавства про засоби масової інформації.

Так, А. Мінкін, оцінюючи розмір винагороди авторів книги, стверджує: "Це прихована форма хабара. Займаючись Госкомимуществом, чиновники мали можливість заробити якомога більше. Тобто, не сотню тисяч доларів, а десятки мільйонів доларів. За легалізувати ці суми дуже важко , і тепер вони вирішили зробити так: будемо писати якісь книжки, і нам видавці будуть за них платити великі гонорари ".

Таким чином, А. Мінкін, неможливо аргументуючи свою позицію, фактично звинувачує А. Б. Чубайса та інших авторів книги в здійсненні кримінально караних діянь - хабарництві і легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Дане твердження А. Мінкін, але думку Судової палати, суперечить положенням ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", яка зобов'язує журналіста перевіряти достовірність їм інформації, а також ст. 51 зазначеного Закону, що не допускає використання прав журналіста з метою фальсифікації суспільно значущих відомостей.

Судова палата вважає, що журналіст С. Доренко також проігнорував зазначені правові приписи, поширивши такі відомості: "саме Чубайс розвалив бюджет і саме команда Чубайса спровокувала кризу на російських біржах", "особливий удар Чубайс планує нанести по сім'ям, в яких є діти", а також відомості про те, що Президент Татарстану М. Шаймієв мобілізований в "чубайсовскіх ополчення", так як нібито отримав від А. Б. Чубайса ряд податкових пільг.

Зазначені відомості, що мають безумовно суспільно значимий характер, наводяться журналістом без будь-яких доказів.

Судова палата вважає також обгрунтованими претензії заявника до характеру заключній частині аналітичної програми "Час" від 15 листопада 1997 року, коли її ведучий С. Доренко в формі питань, адресованих А. Б. Чубайсу, фактично звинуватив його у хабарництві. Судова палата вважає, що смисловий зміст фраз "означає це, що Чубайс розлучився з хабарем лише під тиском?" і "чи означає це, що хабарник Чубайс захищав хабарника Коха?" дозволяє робити висновок про наявність в цих питаннях цілком недвозначного твердження про причетність А. Б. Чубайса до отримання деяких хабарів.

Закон Російської Федерації "Про засоби масової інформації" (ст. 49) наказує журналісту при здійсненні професійної діяльності поважати честь і гідність громадян.

У зв'язку з цим Судова палата вважає неприпустимим стосовно до досліджуваних сюжетів і з точки зору ст. 49 Закону про ЗМІ і норм журналістської етики використання журналістами таких некоректних, зневажливих визначень, як "махінатори," подільники "," нашкодив кіт "," користолюбна машина ".

Судова палата відзначає, що незважаючи на запрошення, журналісти А. Мінкін і С. Доренко без поважних причин ухилилися від участі в розгляді цієї інформаційного спору і розглядає подібну позицію як недобросовісний спосіб захисту.

У зв'язку з розглядом даного інформаційного спору Судова палата вважає за необхідне зазначити таке.

Останнім часом помітно посилилася увага засобів масової інформації до правових і моральних аспектів діяльності органів державної влади, їх посадових осіб. Це правомірно і відповідає суспільним інтересам.

Відкритість влади, її підзвітність громадській думці є невід'ємними умовами справжньої демократії. Більш того, журналісти, як люди, що складаються на своєрідній публічній службі, на сторожі суспільних інтересів і наділені в зв'язку з цим спеціальними повноваженнями, зобов'язані інформувати суспільство про всі сторони діяльності держапарату і його представників.

У свою чергу, особи, наділені владою, повинні віддавати собі звіт в тому, що заняття публічною політикою, державною службою неминуче пов'язане з підвищеною увагою преси до їх вчинків, діловими і моральними якостями. Безперечно і охраняемо законом право журналістів вільно висловлювати будь-які думки і оцінки, в тому числі самого неприємного властивості, відносно посадових осіб будь-якого рангу.

У той же час представникам преси слід нс забувати про те, що відповідальність - це зворотний бік свободи і навіть в найгостріших ситуаціях, пов'язаних із захистом громадських інтересів, неухильно дотримуватися вимог законодавства про ЗМІ.

В іншому випадку журналістські виступи можуть мати зворотний, негативний ефект, породжувати втрату суспільної довіри до професії журналіста, формувати думку про сучасну вітчизняній журналістиці як про засіб забезпечення чиїхось вузькокорпоративних інтересів.

З огляду на викладене та керуючись Положенням про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати, що виступи журналіста А. Мінкін в ефірі радіостанції "Ехо Москви" 12.11.97 року і журналіста С. Доренко в аналітичній програмі "Час" 15.11.97 року в частині розповсюдження відомостей про обставини підготовки книги про приватизацію в Росії групою авторів за участю А. Б. Чубайса, відомостей про розміри та умови виплати їм авторської винагороди, а також журналістські коментарі зазначених відомостей є правомірною реалізацією А. Мінкін і С. Доренко права на свободу пошуку і розповсюдження інформації, права викладати свої особисті судження та оцінки.
  • 2. Визнати, що зазначені виступи А. Мінкін в частині бездоказово звинувачення А. Б. Чубайса у хабарництві і легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, і С. Доренко в частині бездоказово звинувачення А. Б. Чубайса у хабарництві, в розвалі бюджету, провокуванні кризи на російських біржах, а також інших негативних вчинках, є зловживанням правами журналіста в сенсі ч. 2 ст. 59 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації".
  • 3. За порушення вимог ч. 3 ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" та норм журналістської етики, що виявилися у використанні некоректних, зневажливих визначень оголосити зауваження журналістам А. Мінкіну і С. Доренко.
  • 4. Опублікувати цю Угоду в "Российской газете";
  • е) обов'язок перевіряти достовірність їм інформації (п. 2 ч. 1 ст. 49);
  • ж) обов'язок отримувати згоду (за винятком випадків, коли це необхідно для захисту суспільних інтересів) на поширення в засобі масової інформації відомостей про особисте життя громадянина від нього самого або від його законних представників (п. 5);
  • з) право поширювати повідомлення та матеріали, підготовлені з використанням прихованої аудіо-та відеозаписи, кіно- і фотозйомки тільки при наявності умов, перелічених у ст. 51.

Приклад з практики.

ПРО ПОРУШЕННЯ ТА ПРОГРАМИ НЕВЗОРОВА "ДИКЕ ПОЛЕ" ВІД 30 червня 1995 р КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ЗАСУДЖЕНИХ, ЩО МІСТЯТЬСЯ В ЗАСНУВАННЯ УС-20/2

Рішення № 32 (69) від 19 жовтня 1995 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації надійшли звернення Воронцової Н. Л. та інших засуджених жінок, в даний момент містяться в колонії загального режиму УС-20/2, в яких стверджується, що в програмі Невзорова А. Г. "ковирялкі "із циклу" Дике поле "(30 червня 1995 г.) грубо порушено їхнє право на недоторканність приватного життя.

Судова палата відзначає, що дійсно відповідно до статей 23, 24 Конституції Російської Федерації кожен має право на недоторканність приватного життя, а збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди не допускається.

Також відповідно до і. 5 ч. 1 ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", журналіст зобов'язаний отримувати згоду на поширення в засобі масової інформації відомостей про особисте життя громадянина від самого громадянина або його представника.

Розглянувши заяви Воронцової Н. Л., інших засуджених, ознайомившись з відеозаписом телепрограми "Дике поле" (передача "ковирялкі"), вивчивши інші матеріали, заслухавши Воронцову Н. Л., представника "Громадського Російського телебачення" Мартіросова Μ. М., представника МВС РФ Орлова В. І., Судова палата встановила :

У зазначеній передачі Невзорова А. Г. поширюється інформація про деякі аспекти побуту засуджених, які утримуються в колонії загального режиму УС-20/2 в Ленінградській області. При цьому основна увага приділяється особливостям сексуальної поведінки жінок в умовах позбавлення волі, робляться широкі узагальнення щодо моралі, властивих, на думку автора, всім без винятку виправно-трудовим установам Росії, де відбувають покарання жінки.

Для організації телевізійних зйомок передачі "ковирялкі" (програма "Дике поле") Невзоров А. Г. звернувся з заявкою про зйомку зовсім іншого сюжету і брав на себе зобов'язання неухильно дотримуватися право засудженого на згоду зніматися, а в разі відмови, за бажанням засудженого, використовувати прийом анонімної зйомки - без особи, прізвища та імена змінити.

Однак при підготовці даної телепередачі їм були грубо порушені ці зобов'язання, не була отримана згода на проведення зйомок від Воронцової Н. Л "Крупської Г. С., Купріянової Е. Ю., інших засуджених жінок, сюжети про які були включені в передачу. У ряді епізодів передачі абсолютно очевидно небажання укладених виступати в якості об'єкта журналістського уваги.

Всьому контингенту установи УС-20/2 (як, втім, за твердженням автора, і всіх інших установ подібного типу) безпідставно приписують певні форми сексуальної орієнтації та пов'язані з цим стандарти поведінки.

Демонстрація крупним планом жінок, за довільним бажанням журналіста потрапили в кадр, на тлі недвозначного коментаря, відвертих інтерв'ю, всього контексту передачі, дає підстави ув'язненим брати необґрунтовані твердження Невзорова А. Г. на свій рахунок.

Заявники справедливо вказують на можливі негативні наслідки даної передачі для жінок, у яких на волі залишилися чоловіки, діти, батьки і т.д. Поширення подібної інформації применшує моральних засад, здатне завдати відчутного моральну шкоду, зруйнувати сімейні зв'язки.

Судова палата також встановила, що відповідно до договору про постачання телевізійних програм "Дике поле" за претензіями, що пред'являються третіми особами стосовно програм, відповідає Творче об'єднання "600 секунд", керівником якого є Невзоров А. Г. Однак концепція, тематика і сценарна заявка по кожній програмі, як випливає з того ж договору, підлягає попередньому затвердженню відповідними службами "Громадського Російського Телебачення". Крім того, ОРТ має можливість за згодою Невзорова А. Г. вносити необхідні редакторські зміни в відзнятий матеріал, здійснюючи таким чином контроль за дотриманням в програмах вимог законодавства Російської Федерації.

Однак в даному випадку керівництво компанії не скористалося своїми правами і не виконало контрольних обов'язків, що випливають з умов договору та вимог російського законодавства.

Судова палата відзначає, що взагалі прагнення журналістів до висвітлення дійсно складних і актуальних проблем, пов'язаних з умовами утримання громадян, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, заслуговує на підтримку. Більш того, відкритість російської пенітенціарної системи для засобів масової інформації, а значить, для громадської думки, підтримки такого стану керівництвом цієї системи, є істотною умовою дотримання загальноприйнятих принципів і норм в системі виконання покарань. Право журналіста на збір і поширення інформації, в тому числі про пенітенціарну систему і її реальні проблеми, визнається і охороняється російським законодавством. Однак реалізація цього права не повинна ставати підставою і причиною обмеження конституційних прав громадян, в тому числі засуджених, що стосуються недоторканності приватного життя.

У зв'язку з цим Судова палата вважає також за необхідне зазначити неприпустиму бездіяльність окремих працівників установи УС-20/2 в процесі проведення неправомірних зйомок Невзорова.

Судова палата відзначає, що, незважаючи на неодноразові запрошення, журналіст Невзоров А. Г. без поважної причини від участі в засіданні і дачі пояснень своїм діям ухилився.

Надісланий їм факс розцінюється як спроба підмінити одне питання іншим і ухилитися від об'єктивного розбору його передачі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 4 і 30 про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. З огляду на грубе порушення журналістом Невзорова А. Г. правових та етичних норм в передачі "ковирялкі" (з циклу "Дике поле"), рекомендувати керівництву ОРТ обов'язково розглянути питання про розірвання договору про поширення програми "Дике поле". Направити дане рішення на адресу керівництва ОРТ.
  • 2. Оголосити зауваження журналісту А. Г. Невзорова за грубе порушення конституційних та етичних норм, що забезпечують недоторканність приватного життя громадян.
  • 3. Звернути увагу Генерального директора "Громадського Російського Телебачення" Благоволіна С. Є. на необхідність контролю за дотриманням в телепередачах прав і законних інтересів громадян.
  • 4. Рекомендувати Міністру внутрішніх справ Російської Федерації вжити заходів до недопущення в подальшому при проведенні зйомок в місцях позбавлення волі порушень конституційних прав засуджених.
  • 5. Опублікувати рішення в "Российской газете".

Підкреслимо обов'язок журналіста при здійсненні професійної діяльності поважати права, законні інтереси, честь і гідність громадян і організацій (ч. 3 ст. 49), а також право журналіста на захист його честі, гідності, здоров'я, життя і майна як особи, що виконує громадський обов'язок (ч. 4 ст. 49). Їх не можна однозначно зарахувати до будь-якого з блоків, оскільки вони стосуються як отримання, так і поширення інформації.

Це відноситься і до випливає зі змісту ст. 41 КК РФ праву журналіста при здійсненні законної професійної діяльності йти на обгрунтований ризик заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам для досягнення суспільно корисної мети. Згідно з чинним кримінальним законом, ризик визнається обгрунтованим, якщо зазначена мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. У той же час ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха.

На особливу увагу заслуговує питання про співвідношення права журналіста перевіряти достовірність йому інформації (п. 8 ч. 1 ст. 47) та його обов'язки перевіряти достовірність їм інформації (п. 2 ч. 1 ст. 49). На перший поверхневий погляд зміст цих двох різних за змістом статей виглядає практично ідентичним і в першому ( "Права") і в другому ( "Обов'язки") випадках. Однак це далеко не так. Журналіст в такого роду відносинах, побудованих по ланцюжку "факт - джерело інформації - журналіст - аудиторія", грає роль такого собі провайдера, професійно що сприяє реалізації права громадянина на отримання інформації. У тому випадку, якщо журналіст є безпосереднім очевидцем події, він зобов'язаний точно і сумлінно передати аудиторії те, що він сам бачив і чув. Звідси випливає, що журналіст зобов'язаний перевірити, наскільки достовірно в його повідомленні буде викладено те, чого він сам був свідок.

Однак в більшості випадків журналіст не є безпосереднім очевидцем подій і отримує необхідні йому відомості від тієї чи іншої посадової особи або від іншого джерела інформації. В такому випадку він має право перевірити достовірність того, що повідомив йому джерело. Наприклад, посадова особа прислало відповідь на запит інформації. Журналіст має право не повірити тому, що міститься у відповіді і перевірити, наскільки він відповідає дійсності. Це право журналіста, але не обов'язок.

Перевірка достовірності інформації стає обов'язком лише в тому випадку, якщо журналіст повідомляє аудиторії те, що стало йому відомо від джерела, що не вказуючи при цьому сам джерело. В такому випадку він ніби бере на себе роль очевидця, хоча таким не є, і як очевидець зобов'язаний відповідати за достовірність інформації, що повідомляється їм інформації. У зв'язку з цим М. А. Федотов цілком обгрунтовано пропонує уточнити норму п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону про ЗМІ позицією про те, що журналіст зобов'язаний перевіряти достовірність тільки тієї інформації, яка поширюється від його імені або від імені редакції [6] .

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ГОЛОВИ ГКАП РОСІЇ Л. бочину у зв'язку з публікацією Е. ЧОРНОГО "ЗАГАДКОВІ СТОРІНКИ З БІОГРАФІЇ ЧЛЕНА УРЯДУ" У ГАЗЕТІ "ВІСТІ" ВІД 24 березня 1995 р

Рішення № 11 (48) від 20 квітня 1995 р

У Судову палату звернувся Голова Державного комітету Російської Федерації по антимонопольної політики і підтримці нових економічних структур (ГКАП) Л. А. Бочин в зв'язку з публікацією Ернста Чорного, члена Громадської палати при Президентові РФ, працівника системи ГКАП, "Загадкові сторінки з біографії члена уряду "в газеті" Известия "від 24 березня 1995 р

Заявник оцінює зазначену публікацію як недостовірну, брехливу, спрямовану на дискредитацію його ділової та професійної репутації.

На початку судового засідання представник газети "Известия" Хазін М. Г., до якого потім приєднався автор публікації Чорний Е. І., заявив, що, на його думку, Л. бочину слід звернутися в народний суд з позовом про захист честі і гідності , а Судова палата, прийнявши цей інформаційний спір до розгляду, порушила свою компетенцію, встановлену Положенням про Судовій палаті. Після цієї заяви М. Хазін покинув засідання. Е. Чорний, відмовившись брати участь у засіданні і відповідати на питання, також через деякий час (після виступу представників Л. Бочин і самого Л. Бочин) покинув зал засідань.

Судова палата обговорила заяву М. Хазіна і не знайшла підстав для його задоволення.

До компетенції Судової палати входить розгляд суперечок, що випливають із необ'єктивності і недостовірності повідомлень про ЗМІ, в тому числі заснованих на чутках, неперевірених даних, неправдивої інформації. За заявою Л. Бочин, до таких і належить публікація Е. Чорного. Крім того, Л. Бочин вважає, що зазначена публікація спрямована не стільки на дискредитацію його як особистості, скільки як посадової особи, а також на дискредитацію кадрової політики, що проводиться законодавчою і виконавчою владою Російської Федерації. Л. Бочин в заяві нс ставить питання про відшкодування моральної шкоди, не пред'являє ніяких матеріальних претензій до газети. Принципове значення має і та обставина, що відповідно до п. 2 статті 45 Конституції РФ самому Л. бочину належить право вибору, до якого органу звернутися за захистом своїх прав.

У зв'язку з цим Судова палата розцінює заяву і догляд М. Хазіна і Е. Чорного з засідання як прийом, щоб уникнути конкретного, змістовного розбору фактів, зазначених у публікації, тим більше в присутності працівника кадрової служби Уряду РФ.

Заслухавши в судовому засіданні Бочин Л. А., його представників Борщівського Μ. Ю., Клікмана А. В., начальника відділу кадрів ГКАП Грекова В. В., начальника відділу департаменту державної служби Уряду РФ Кісліцина Д. А., вивчивши публікації Е. Чорного, особиста справа Бочин Л. А., оригінали документів (диплом про вищу освіту, військовий квиток, трудову книжку та ін.), інші матеріали, Судова палата встановила :

Стаття Е. Чорного "Загадкові сторінки з біографії члена уряду" містить відомості трудової біографії та особистого життя Л. А. Бочин, грунтуючись на яких автор публікації

ставить йод сумнів право голови ГКАП Росії займати таку високу посаду.

Однак відомості, наведені Е. Чорним в обгрунтування своєї позиції, не знайшли підтвердження в ході судового засідання.

Так, не відповідає дійсності інформація про закінчення Л. бочину МГУ імені М. В. Ломоносова. У всіх документах заявника фігурує Новосибірський державний університет (НГУ). Недостовірні відомості в публікації про початок трудової біографії Л. Бочин, що підтверджується записом в трудовій книжці. Повідомляючи про нібито неправомірному отриманні Л. бочину диплома про вищу освіту, автор статті приховує інформацію про дострокове виконання Л. бочину плану, про що свідчить наказ ректора НГУ від 15.06.71 р

Повністю не підтвердилися і твердження автора статті про які мали нібито порушення з видачею Л. бочину військового квитка. Недостовірна інформація про наявність у Л. Бочин трудової книжки, заведеної в 1968 р і виданої на прізвище, отриману ним лише в 1977 р публікації є і інші недостовірні факти.

Начальник відділу департаменту державної служби Уряду РФ Кісліцин Д. А. заявив, що ніяких претензій до Л. бочину з боку кадрової служби немає, публікація Е. Чорного однозначно розцінюється як недостовірна.

Крім того, посиланням на зміну Л. А. бочину свого прізвища в публікації порушується вимога і. 1 статті 24 Конституції РФ, частина 5 статті 49 Закону РФ "Про засоби масової інформації", що пропонує необхідність отримання згоди на поширення в ЗМІ відомостей про особисте життя громадянина від самого громадянина або його законних представників. Подібна спроба дискредитації Л. Бочин сходить до гірших прийомам минулого.

Необ'єктивна, недобросовісна публікація в газеті "Известия" фактично обмежує права і законні інтереси громадян в частині отримання достовірної інформації, що носить суспільно значимий характер, оскільки безпідставно ставить під сумнів правомірність кадрової політики, що проводиться Урядом і Президентом Росії.

З огляду на викладене та керуючись ст. 9, 10, 12 Положення про Судовій палаті, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати, що публікація Е. Чорного, заснована на недостовірній, брехливої інформації, являє собою зловживання свободою масової інформації, порушення правових та етичних норм.
  • 2. Оголосити головному редактору "Известия" І. Н. Голембіовський зауваження за публікацію статті Е. Чорного "Загадкові сторінки з біографії члена уряду".
  • 3. З огляду на, що в статті фактично містяться необгрунтовані звинувачення Л. Бочин в скоєнні правопорушення (фальсифікації документів), направити матеріали в прокуратуру для розгляду питання про можливе притягнення автора публікації до юридичної відповідальності.
  • 4. Опублікувати рішення в "Российской газете".

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ДЕПУТАТА ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ В. Е. ЦОЯ у зв'язку з публікацією "І ВІЧНИЙ ЦОЙ ..." В ГАЗЕТІ "ВІСТІ" (5 ГРУДНЯ 1996 р) І "ПОДАЙТЕ ДЕПУТАТУ ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ" В ГАЗЕТІ "МОЛОДИЙ Далекосхідники" ( 29 ЛИСТОПАДА 1996 г.).

Рішення № 15 (126) від 5 червня 1997 р

У Судову палату звернувся депутат Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації В. Є. Цой в зв'язку з публікаціями "І вічний Цой ..." в газеті "Известия" і "Подайте депутату Державної Думи" в газеті "Молодий далекосхідник".

На думку заявника, автор матеріалу в газеті "Известия" Б. Л. Різник поширив яка не відповідає дійсності інформацію про те, що В. Е. Цой - "кримінальний блатарь, хрещений батько мафії", організував викрадення громадянина Юя.

Заявник також вважає, що в газеті "Молодий далекосхідник" опублікована недостовірна інформація про те, що він нібито отримав 330 мільйонів рублів за рахунок платників податків і придбав квартиру в Москві.

На думку В. Є. Цоя, зазначені публікації ганьблять його честь і гідність і спрямовані па дискредитацію його професійному та особистому репутації.

Судова палата, вивчивши подані документи і матеріали, заслухавши заявника В. Е. Цоя, встановила :

У матеріалі "І вічний Цой ..." Б. Л. Різник цитує телефонні переговори В. Е. Цоя, які, як стверджує автор, записав на плівку і передав йому якийсь співробітник фірми, керівником якої був В. Е. Цой. На думку журналіста, зміст цих записів свідчить про "факти прихованої від людей у багатьох випадках протиправної діяльності Цоя" і, зокрема, про причетність В. Е. Цоя до організації викрадення свого колишнього співробітника А. Юя.

Кримінальну справу, порушену але заявою громадянина Юя про скоєний відносно нього вимаганні розслідувалася Слідчим управлінням УВС Хабаровського краю і було припинено в зв'язку з відсутністю складу злочину, що підтверджується представленим в Судову палату постановою слідчого Ступникова В. Г.

При цьому слідчий вказує на те, що записи телефонних переговорів за участю В. Е. Цоя, представлені в розпорядження слідства журналістом Б. Л. Резником, отримані незаконним шляхом і відповідно до закону не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення .

Однак журналіст Б. Л. Різник проігнорував дану обставину і включив фрагменти зазначених записів в текст своєї публікації.

У зв'язку з цим Судова палата вважає обґрунтованими претензії заявника до публікації газетою "Известия" фрагментів записів його телефонних переговорів. В. Е. Цой справедливо вважає, що в даному випадку порушені його конституційні права. Стаття 23 Конституції Російської Федерації встановлює, що кожен громадянин "має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень".

Це право може бути обмежено тільки на підставі судового рішення, але такого відносно В. Е. Цоя прийнято не було. Автор матеріалу Б. Л. Різник поклав в основу своєї публікації записи, зроблені незаконно.

Крім того, при опублікуванні записів порушена норма ст. 24 Конституції Російської Федерації, яка забороняє "збирання, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди". Аналогічні вимоги містить і Закон Російської Федерації "Про засоби масової інформації", норми якого також були порушені автором публікації.

Крім того, за заявою В. Е. Цоя, отримані незаконним шляхом запису його телефонних переговорів були частково сфальсифіковані, що призвело до суттєвого спотворення їх змісту і могло створити враження про причетність В. Е. Цоя до організації викрадення громадянина Юя.

Судова палата відзначає, що останнім часом неправомірна публікація записів телефонних переговорів, в тому числі отриманих незаконним шляхом, стала тенденцією в роботі ряду засобів масової інформації. Спокуса опублікувати сенсацію часто переважує обов'язок журналістів дотримуватися законів, перевіряти факти і поважати громадянські права людей, залучених в орбіту таких "сенсаційних подій".

Судова палата також вважає, що наведені автором публікації відомості про те, що В. Е. Цой - "кримінальний блатарь, хрещений батько мафії" не обгрунтовані і мають образливий характер.

Судова палата також встановила, що газета "Молодий далекосхідник" опублікувала 29 листопада 1996 р матеріал за підписом "Хабаровський народний дім", в якому сказано: "Нині Цой покращує свої житлові умови за рахунок платників податків. З достовірних джерел отримано інформацію про те, що депутат Державної Думи придбав у власність квартиру в Москві ". При цьому пояснюється, що квартира придбана за рахунок компенсації, яка надається депутатам за найм житлового приміщення - 330 мільйонів рублів.

Спростовуючи ці відомості, заявник представив Судовій палаті офіційну відповідь начальника соціально-побутового відділу Держдуми В. Скорика, в якому сказано, що "жоден із співробітників відділу не має ні усної, пі документальної інформацією про те, що депутат Цой В. Е. отримав 330 млн рублів для придбання в особисту власність квартири в Москві ". У цьому ж документі йдеться, що В. Е. Цой чекає надання службової квартири і що саме таке прохання він висловив у своїй заяві.

Судова палата відзначає, що редакція газети "Молодий далекосхідник", опублікувавши що не відповідає дійсності, порушила ч. 2 ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", що зобов'язує журналістів перевіряти достовірність ними інформації. Редакція порушила також ст. 51 цього Закону, розповсюдивши чутки під виглядом достовірних повідомлень, зловживаючи правами журналіста.

З огляду на вищевикладене, керуючись і. 9, 12, 14 Положення про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати, що опублікування статті "І вічний Цой ..." в газеті "Известия" від 5 грудня 1996 є зловживанням свободою масової інформації, порушенням норм Конституції Російської Федерації.
  • 2. Визнати, що опублікування матеріалу "Подайте депутату Державної Думи" в газеті "Молодий далекосхідник" від 29 листопада 1996 р являє собою порушення ч. 2 ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації".
  • 3. Оголосити зауваження журналісту газети "Известия" Б. Л. Резнику і редактору газети "Молодий далекосхідник"

О. В. Чугуєву.

4. Направити матеріали даної справи до Генеральної прокуратури Російської Федерації з проханням розглянути можливість проведення перевірки за фактом публікації в газеті "Известия" записи приватних телефонних переговорів.

Журналістський запит інформації. Такого роду запит інформації можна визначити як звернення редакції або журналіста до державних органів і організаціям , громадським об'єднанням та посадовим особам з метою отримання відомостей про їхню діяльність.

Закон про ЗМІ допускає запит інформації як в усній, так і в письмовій формі. Це означає, що усне звернення журналіста, скажімо, до мера або міністру з проханням дати інтерв'ю є не що інше як запит інформації в усній формі. Отже, відповіді інтерв'юйованого на питання журналіста слід розглядати як відповідь на запит інформації. Ця теза особливо важливий з огляду на те, що п. 3 ст. 57 звільняє журналіста від відповідальності за зміст інформації, якщо вона отримана у відповідь на запит інформації.

Закон передбачає чотири основних варіанти реагування на запит інформації .

Перший : надання інформації. Запитувану інформацію зобов'язані надавати керівники відповідних органів, організацій і об'єднань, їх заступники, працівники прес-служб або інші уповноважені па то особи в межах їх компетенції.

Другий : відмова в наданні інформації. Він можливий тільки в тому випадку, якщо така інформація містить відомості, що становлять державну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю. Повідомлення про відмову вручається представникові редакції в триденний строк з дня отримання письмового запиту інформації. У повідомленні має бути зазначено причини, за якими запитувана інформація не може бути відділена від відомостей, що становлять спеціально охоронювану законом таємницю.

Третій: відстрочка в наданні інформації. Такий варіант буде законний, якщо запитувані відомості не можуть бути представлені в семиденний строк з дня отримання письмового запиту. Повідомлення про відстрочку вручається в тому ж порядку і в тс ж терміни, що і повідомлення про відмову. У тексті повинні бути вказані причини, за якими запитувана інформація не може бути представлена в семиденний термін, а також дата, до якої необхідні відомості будуть готові.

Четвертий: тяганина з використанням всіляких бюрократичних хитрощів.

Закон про ЗМІ надає редакції юридичну можливість оскаржити до суду як відмову і відстрочку, так і недотримання відповідними посадовими особами встановленого порядку роботи із запитами (п. 3 ст. 61). Якщо суд визнає оскаржуване рішення чи дія (бездіяльність) неправомірним, він виносить рішення про обгрунтованість скарги, зобов'язує усунути допущене порушення (надати запитану інформацію) і відшкодувати редакції понесені збитки, включаючи неодержані доходи (упущену вигоду).

Приклад з практики.

ПРО ВІДМОВУ У ДОСТУП ДО ІНФОРМАЦІЇ ЖУРНАЛІСТАМ адміністрації Мурманська ОБЛАСТІ

Рішення № 37 від 27 грудня 1994 р

У Судову палату з інформаційних спорів надійшло звернення головного редактора газети "Полярна правда" І. М. Рехімкулова з приводу відмови з боку заступника глави адміністрації Мурманської області Є. В. Закондирін в доступі до інформації журналістам ДТРК "Мурман", газет "Полярна правда" і "Мурманський вісник".

Ознайомившись з представленої заявником відеозаписом, заслухавши заступника глави адміністрації Мурманської області Є. В. Закондирін, заступника головного редактора журналу "Журналіст" С. Б. Дубинську, Судова палата встановила :

1. 30 листопада 1994 в м Мурманську проводилося засідання розширеної колегії комітету з охорони здоров'я обласної адміністрації. На обговорення було винесено питання про діяльність організацій і установ охорони здоров'я області та заходи щодо вдосконалення медичної допомоги населенню на 1995 і наступні роки.

На засіданні передбачалося присутність журналістів газет "Полярна правда" і "Мурманський вісник", ДТРК "Мурман". Журналіст "Полярної правди" був офіційно запрошений на засідання розширеної колегії головою комітету з охорони здоров'я Г. Е. Гуном.

2. Після оголошення порядку денного засідання присутній на колегії заступник голови адміністрації Мурманської області Є. В. Закондирін в ультимативній формі зажадав від присутніх на засіданні журналістів покинути зал, мотивувавши своє рішення тим, що на колегії будуть обговорюватися питання професійні і невідомо, як їх витлумачать ЗМІ . Заступник голови обласної адміністрації також заявив журналістам, що "на прес-конференції вам все перекажуть".

На вимогу Е. В. Закондирін засідання колегії не розпочиналося до тих пір, поки всі журналісти, які були присутні на засіданні, не пішли, в тому числі і запрошена на засідання головою комітету з охорони здоров'я журналіст газети

"Полярна правда", завідуюча відділом соціальної сфери Т. Коляснікова.

3. У своїй відповіді від 21 грудня 1994 № 136-07 заступник глави адміністрації Мурманської області Є. В. Закондирін пояснив, що ніякої відмови журналістам в отриманні суспільно значущої інформації не було, ніяких запитів від редакції щодо матеріалів колегії від 20 листопада 1994 м не надходило.

Встановлено, що твердження Е. В. Закондирін про його особисте непричетність до видворення журналістів не відповідає дійсності. Відеозапис того, що сталося 30 листопада свідчить про зворотне: саме Е. В. Закондирін в принизливій для журналістів формі запропонував журналістам вийти із засідання колегії, а потім наполіг на їх видаленні.

4. Не можна визнати коректним твердження Е. В. Закондирін про те, що законодавство не передбачає обов'язку державних органів проводити свої робочі наради в присутності журналістів, а тому він має право відмовляти їм у доступі до інформації.

Стаття 47 Закону "Про засоби масової інформації" визначає, що журналіст має право шукати та отримувати інформацію, відвідувати державні органи та організації, підприємства та установи, робити записи, у тому числі з використанням засобів відеотехніки (за винятком випадків, передбачених законом).

У ситуації, що розглядається журналісти, реалізуючи свої права, діяли відповідно до закону. Як повідомив Є. В. Закондирін, на засіданні не передбачалася обговорення або оголошення будь-якої секретної інформації.

Дії заступника глави адміністрації області Є. В. Закондирін є неправомірними, оскільки порушують права журналістів, встановлені Законом "Про засоби масової інформації", що, відповідно до частини 1 статті 58 Закону, тягне за собою настання відповідальності відповідно до законодавства Росії.

5. Дії Є. В. Закондирін грубо зневажають право журналіста вільно збирати і поширювати інформацію будь-яким законним способом і право громадян вільно одержувати інформацію, які закріплені в пункті 4 статті 29 Конституції Російської Федерації.

В даному випадку Е. В. Закондирін порушив також пункт 3 Указу Президента Російської Федерації "Про додаткові гарантії права громадян на інформацію" від 31 грудня 1993 № 2334, яким пропонується державним органам, організаціям, посадовим особам здійснювати свою діяльність на принципах інформаційної відкритості , а саме - забезпечувати доступність для громадян інформації, що становить суспільний інтерес або що зачіпає особисті інтереси громадян.

З огляду на викладене та керуючись пунктом 4 статті 29 Конституції Російської Федерації, пунктами 8 і 9 Положення про Судовій палата з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати дії заступника глави адміністрації Мурманської області Закондирін Е. В., що виразилися у відмові журналістам у доступі до інформації і порушення їх професійних прав, обмеженням свободи масової інформації.
  • 2. Запропонувати голові адміністрації Мурманської області Комарову Е. Б. залучити Закондирін Е. В. до суворої дисциплінарної відповідальності.

Рекомендувати голові адміністрації Мурманської області Комарову Е. Б. вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень законодавства про ЗМІ посадовими особами обласної адміністрації, в тому числі розробити і затвердити правила акредитації журналістів при адміністрації області.

3. Запропонувати редакціям газет "Полярна правда" і "Мурманський вісник" опублікувати це рішення, а також направити матеріали даного засідання в журнал "Журналіст".

Судова палата відзначає, що даний інформаційний спір і інші аналогічні справи свідчать про необхідність законодавчого регулювання відносин, пов'язаних з доступом журналістів до інформації, їх обліку суб'єкта зовнішньоекономічної державних органах та організаціях.

На жаль, російські журналісти дуже рідко застосовують зазначений механізм судового оскарження відмови або відстрочки в наданні запитуваної інформації, найчастіше пояснюючи це непомірною тривалістю відповідних судових процедур. У той же час, в період діяльності такого спеціалізованого органу інформаційної справедливості як Судова палата з інформаційних спорів при Президенті РФ (діяла в період з 1994 по 2000 рік), такого роду звернення журналістів в її практиці були досить частими. Що, зокрема, стимулювалося вельми прийнятними термінами їх розгляду в Судовій палаті (в межах місяця) [7] .

Розбираючи такого роду суперечки, Судова палата з інформаційних спорів при Президенті РФ, зокрема, прийшла до наступних висновків: "включення журналіста в список осіб, яким обмежений допуск в будівлю, займане органом влади, суперечить принципам інформаційної відкритості; дії посадової особи, що виражаються в відмову журналістам у доступі до інформації і порушення їх професійних прав, є обмеженням свободи масової інформації, що тягне сувору дисциплінарну відповідальність і т.д. [8]

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ГІЛЬДІЇ ПАРЛАМЕНТСЬКИХ ЖУРНАЛІСТІВ

Рішення № 2 від 17 лютого 1994 р

Розглянувши звернення Гільдії парламентських журналістів від 7 лютого 1994 року щодо необґрунтованого обмеження допуску представників засобів масової інформації на засідання Уряду Російської Федерації 3. лютого 1994 р Судова палата встановила :

зазначений у зверненні факт дійсно мав місце, що підтверджується офіційною відповіддю Прес-служби Кабінету Міністрів України на запит Судової палати, виступами в засобах масової інформації Керівника Апарату Уряду Російської Федерації В. П. Квасова;

зазначений факт широко коментувався в засобах масової інформації, мав значний суспільний резонанс, став приводом для оцінок і суджень щодо утисків свободи преси і права громадян на отримання інформації про діяльність органів державної влади.

Правову основу взаємодії ЗМІ та органів державної влади складають Конституція Російської Федерації (стаття 29 закріплює право кожного "вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом" і гарантує свободу масової інформації), Закон Російської Федерації "Про засоби масової інформації" (стаття 48, зокрема, встановлює, що "акредитований журналіст має право бути присутнім на засіданнях, нарадах та інших заходах, що проводяться акредитованими його органами, організаціями, установами, за винятком випадків, коли прийняті рішення про проведення закритого заходу"), інші нормативні акти . Зокрема, Указ Президента Російської Федерації від 31 грудня 1993 р № 2334 "Про додаткові гарантії права громадян на інформацію" встановлює, що "діяльність державних органів, організацій і підприємств, громадських об'єднань, посадових осіб здійснюється на принципах інформаційної відкритості ..."

Таким чином, дії офіційних осіб з Апарату Уряду Російської Федерації в ситуації, що мала місце 3 лютого 1994 р об'єктивно применшують право громадян на отримання достовірної і оперативної інформації і не можуть сприяти збереженню взаємоввічливих, партнерських відносин Уряду і преси.

Разом з тим Судова палата приймає до уваги посилання Прес-служби Кабінету Міністрів України на обставини, викликані "організаційними труднощами, пов'язаними з переїздом Уряду Російської Федерації в Білий дім, непідготовленістю на той момент приміщень і відсутністю відповідних умов для одночасної роботи великої кількості представників засобів масової інформації ".

З огляду на викладене та виходячи з пунктах 2, 3, 5, 8, 9 I [оложеніе про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата постановляє :

1. Звернути увагу Прес-служби Кабінету Міністрів України на необгрунтовані і некоректні дії щодо представників засобів масової інформації посадових осіб Апарату Уряду Російської Федерації, що мали місце 3 лютого 1994 р

Взяти до відома наміри Прес-служби Кабінету Міністрів України вдосконалити систему акредитації журналістів, сповіщення їх про засіданнях, нарадах та інших заходах Уряду Російської Федерації, а також допуску на зазначені заходи.

2. Виступити з ініціативою і підготувати пропозиції щодо вдосконалення законодавства Російської Федерації про засоби масової інформації в частині забезпечення права громадян на достовірну оперативну інформацію про діяльність державних органів.

При цьому звернути увагу на більш чітке законодавче оформлення статусу, прав і обов'язків прес-служби державних органів, питань, пов'язаних з акредитацією журналістів.

3. Це рішення опублікувати в "Российской газете".

Акредитація . В деяких випадках статус журналіста визначається також тим, пройшов він акредитацію чи ні. Відповідно до ст. 48 Закону про ЗМІ редакція має право подати заявку до державного органу, організації, установи, орган громадського об'єднання на акредитацію при них своїх журналістів.

Акредитація є процедуру, за результатами якої журналіст отримує можливість на постійній основі присутнім при здійсненні функцій акредитуючої його органу. Це необхідно з метою об'єктивного висвітлення в ЗМІ діяльності даного органу, а також для створення необхідних умов для здійснення професійної діяльності представників ЗМІ.

Законодавець не виділяє певних видів акредитації, якщо не брати до уваги розмежування вітчизняних і зарубіжних журналістів. Разом з тим, специфіку певних видів акредитації можуть і повинні містити ті Положення про акредитацію журналістів, які приймаються конкретними органами влади і управління.

З метою захисту інтересів таких органів і організацій законодавець встановив правило, за яким журналіст може бути позбавлений акредитації. Зокрема, такий захід може бути застосована, якщо їм або редакцією порушені встановлені правила акредитації або поширені не відповідають дійсності відомості, що порочать діяльність цієї структури, що акредитувала журналіста. Однак в ситуації другого підстави недостатньо лише думки керівництва цієї структури. Воно повинно бути підтверджено набрав законної сили відповідним рішенням суду.

Приклад з практики.

Про призупинення державної ДУМОЮ АКРЕДИТАЦІЇ ЖУРНАЛІСТІВ суспільства АЛЕ ГО РОСІЙСЬКОГО ТЕЛЕБАЧЕННЯ

Заява від 7 березня 1997 р

5 березня 1997 року Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації прийняла постанову, що зобов'язує прес-службу Думи призупинити на місяць акредитацію кореспондентів ОРТ при Державній Думі. Як випливає з даної постанови, приводом до такого рішення послужив необ'єктивний, на думку депутатів, репортаж журналістів ОРТ, присвячений обговоренню проекту Федерального закону "Про обмеження обігу продукції, послуг і видовищних заходів сексуального характеру".

Допускаючи обгрунтованість претензій депутатів до обраному журналістами способу подачі матеріалу, Судова палата разом з тим категорично не згодна з формою цієї оцінки і заходами, передбаченими постановою Державної Думи.

Судова палата неодноразово в своїх рішеннях звертала увагу журналістів, головних редакторів ЗМІ, державних органів і організацій, їх посадових осіб на необхідність неухильного дотримання законодавства РФ про ЗМІ, особливо звертаючи увагу на те, що неприпустимо виправдовувати одне порушення закону іншим порушенням.

Частина 5 статті 48 Закону про засоби масової інформації містить єдину міру відповідальності акредитованого журналіста - позбавлення акредитації, якщо їм або редакцією порушені встановлені правила акредитації або поширені не відповідають дійсності відомості, що порочать честь і гідність організації, акредитувала журналіста, що підтверджено набрав законної сили рішенням суду. Державна Дума, прийнявши рішення про призупинення акредитації журналістів ОРТ, і не грунтуючись при цьому на що набрав законної сили рішення суду, порушила дану норму закону.

Судова палата також звертає увагу на те, що Закон про ЗМІ не містить в якості міри відповідальності журналіста призупинення його акредитації.

Таким чином, Державна Дума при прийнятті рішення про призупинення акредитації журналістів ОРТ порушила не тільки Закон РФ "Про засоби масової інформації", а й конституційний принцип поділу влади, виступивши в невластивою їй ролі суду, що також може розглядатися як порушення ст. 10 Конституції Російської Федерації.

У зв'язку з цим Судова палата звертається до Державної Думи з проханням повернутися до розгляду питання про акредитацію журналістів ОРТ, скасувати свою постанову від 5 березня 1997 року і, в разі необхідності, задіяти передбачені законом механізми залучення журналістів до відповідальності.

Приклад з практики.

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОФЕСІЙНОГО ПРАВА ЖУРНАЛІСТА ІТАР-ТАСС Т. Н. Замятін НА ОТРИМАННЯ І ПОШИРЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ

Рішення № 2 (39) від 27 січня 1995 р

У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації надійшла заява політичного оглядача ІТАР-ТАСС Т. Н. Замятін про порушення її професійного права на отримання і поширення інформації.

Судова палата, заслухавши Т. Н. Замятін, ознайомившись з поясненнями В. Н. Ігнатенко, М. І. Барсукова, А. А. Ремізова, встановила :

17 грудня 1994 М. Т. Н. Замятіна не була допущена охороною Кремля на засідання Громадської палати при Президентові Російської Федерації, незважаючи на те, що була акредитована для освітлення даного засідання. У поясненні Головного управління охорони Російської Федерації стверджується, що це сталося нібито через те, що Т. Н. Замятіна не встигла пройти належну перевірку, яка закінчується за 10 хвилин до початку заходу. Однак, за твердженням Т. Н. Замятін, ця інформація не відповідає дійсності.

Крім того, за розпорядженням заступника коменданта Кремля у Т. Н. Замятін був вилучений тимчасовий пропуск в Кремль, дійсний до 31 грудня 1994 г. Як пояснило Головне управління охорони Російської Федерації, це було зроблено в зв'язку з тим, що при акредитації Т. Н . Замятін при Прес-службі Президента Інформаційним телеграфним агентством Росії були представлені неточні анкетні дані. Ці пояснення також не підтвердилися в засіданні Судової палати.

23 грудня 1994 р розпорядженням співробітників ДУО Т. Н. Замятіна не була допущена в прес-центр Погоджувальної комісії з реалізації Договору про суспільну злагоду па Старої площі, незважаючи на те, що вхід на брифінги, за регламентом прес-центру, здійснюється за редакційними посвідченнями без попередньої акредитації. За даним випадком недопущення Т. Н. Замятін ДУО взагалі не представило пояснень. Т. Н. Замятіна направила факс-повідомлення на ім'я начальника ДУО М. І. Барсукова з приводу дій співробітників ДУО, однак відповіді не отримала.

У засіданні Судової палати Т. Н. Замятіна пояснила, що порушення її вдачі на доступ до інформації вона пов'язує з її публікацією і виступами, що містять критику на адресу співробітників Служби безпеки Президента Російської Федерації. Судова Палата вважає, що неправомірні дії щодо Т. Н. Замятін можуть бути витлумачені і в такому сенсі.

Судова палата також вважає, що 23 грудня 1994 був допущений свавілля по відношенню до Т. Н. Замятін. Також не відповідають високому статусу ДУО і відмова відповісти на звернення Т. Н. Замятін з приводу дій співробітників ДУО, і неявка представників ДУО на засідання Судової палати.

З огляду на вищевикладене та керуючись пунктами 8, 9, 10 Положення про Судовій палаті, Судова палата вирішила :

1. Визнати дії Головного управління охорони Російської Федерації щодо обмеження вдачу Замятін Т. П. на доступ до інформації порушенням пунктів 4 і 5 статті 29 Конституції

Російської Федерації, статті 47 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації".

  • 2. Рекомендувати керівництву ДУО Російської Федерації у взаємодії з відповідними службами Адміністрації Президента, Апарату Уряду вжити заходів до впорядкування доступу журналістів на офіційні заходи, забезпечення їх прав, сприяння журналістам у виконанні їхніх професійних обов'язків.
  • 3. Направити дане рішення Президенту Російської Федерації.
  • 4. Опублікувати рішення в "Российской газете".

Вітчизняним законодавством передбачені наступні випадки припинення акредитації:

  • 1) після закінчення терміну дії акредитаційної картки;
  • 2) у разі заміни акредитаційних карток при оголошеної переакредитації;
  • 3) при необхідності позбавлення або анулювання акредитації журналіста.

В останньому випадку орган, при якому він був акредитований, приймає вмотивоване рішення, яке направляється до редакції відповідного ЗМІ.

На структури, акредитовані журналісти, покладається обов'язок попередньо сповіщати про засіданнях, нарадах та інших заходах, забезпечувати стенограмами, протоколами та іншими документами, створювати сприятливі умови для виробництва запису представників ЗМІ.

  • [1] Див .: Прайс М. Телебачення, телекомунікації і перехідний період. Право, суспільство і національна ідентичність. М., 2000. С. 126.
  • [2] Див .: Венгеров А. Б. Теорія держави і права: підручник для юридичних вузів. М .: Новий Юрист, 1998. С. 132-133.
  • [3] Див .: Котиков Д. Червоне золото інформації // Наш час. 2001. 5 квітня.
  • [4] Див. про це: Вартанова Е. Л. Медіаекономіка зарубіжних країн: навч. допомога. М .: Аспект Пресс, 2003.
  • [5] Див. про це: Монахов В. Н. ЗМІ ТА ІНТЕРНЕТ: проблеми правового регулювання / відп. ред. проф. М. В. Горбаневский. М .: ЕКОПРІНТ, 2003; Його ж. Свобода масової інформації в Інтернеті. Правові умови реалізації. М .: Валерія, 2005.
  • [6] Див. про це: Федотов Μ. Л. Правові основи журналістики: підручник для вузів. М .: ІМПЕ ім. А. С. Грибоєдова; Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. С. 158-162.
  • [7] Див. про це докладніше: Монахов В. І. Уроки Судової палати з інформаційних спорів: в зб. "Настільна книга але медійного саморегулювання" / під ред. докт. юрид. наук, проф. М. А. Федотова. М .: Творчий центр ЮНЕСКО, 2009. С. 72-101.
  • [8] Судова палата з інформаційних спорів. Нормативні акти. Коментарі. Огляд практики. М .: Юрид. лит., 1995. С. 20-23, 38-39, 82-85 та ін.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук