Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Зв'язки з громадськістю в органах влади
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Особливості етичного регулювання PR-діяльності

В цілому ряді випадків діяльність PR-структур і ЗМІ стосується настільки тонких і складних суспільних відносин, що для їх ефективного регулювання використання тільки правових засобів стає недостатнім. У таких ситуаціях доводиться звертатися до засобів "тонкої доведення" - етичним регуляторам, певним механізмам саморегуляції діяльності PR-структур і ЗМІ.

Один з основоположників російського інформаційного права професор А. Б. Венгеров, описуючи юридичний "роман" між нормою права і суспільними відносинами, справедливо зауважив, що аж ніяк не всі суспільні відносини прагнуть потрапити в "тісні обійми" норми права або піддасться зусиллям законодавця одягнути на себе правові одягу [1] . Інформаційні суспільні відносини, в цьому сенсі, - одні з найбільш вибагливих. Здебільшого достатньо інертно реагують па "залицяння" законодавця, що мають на меті укласти їх в прокрустове ложе правових регуляцій.

І тут на допомогу правовим регуляторам суспільних відносин в справу вступають інші соціальні регулятори: норми етики, моралі, звичаї, ділові звичаї і т.п., тонше і глибше враховують в своїх нормах культурні, історичні, конфесійні тощо аспекти розвитку того чи іншого регіону або держави, а також специфіку конкретних суспільних відносин, які виступають для них як об'єкт регулювання.

Нерідко саме ці, неправові за своєю формою, регуляції і забезпечують належну "погоду" в тому чи іншому інформаційно-комунікаційному просторі і ігнорування цієї обставини може призвести до небажаних асоціальних наслідків, про які попереджали ще Марк Твен: "У сучасному суспільстві друк - це колосальна сила. Вона може і створити, і зіпсувати репутацію будь-якій людині. Ніщо не заважає їй назвати кращого з громадян шахраєм і злодієм і погубити його навіки " [2] і Махатма Ганді:" Газета - велика сила, але подібно до того, як нічим не стримуваний потік заповнює берега і винищує посіви, так і непокору контролю перо журналіста служить тільки для руйнування. Однак якщо такий контроль приходить зі сторони, він виявляється ще більш згубно, ніж відсутність контролю. контроль приносить користь лише тоді, коли він виходить зсередини " [3] .

Засновник Інституту світової етики доктор Рушворд Киддер називає етику підпорядкуванням неписаним законам, в рамках якого журналісти повинні слідувати своїм власним правилам, самостійно стежити за чесністю своїх репортажів і не покладатися в цьому на державу [4] .

У світі існують два основних складові такого роду механізмів. Це, по-перше, деякі зведення правил професійної поведінки, встановлені самими членами даного журналістського чи іншого професійного співтовариства. Ці зведення правил зазвичай носять назву того чи іншого етичного кодексу. І, по-друге, це громадські або державно-громадські структури, інституції, покликані відстежувати реальне виконання цих кодексів, розбирати суперечки, інші справи. Що стосується кодексів, то вони, в свою чергу, бувають двох основних видів: локальні - регулюють діяльність журналістів тільки даного конкретного ЗМІ або членів якогось спеціалізованого всередині журналістського цеху. Наприклад, Декларація Гільдії судових репортерів "Про засади чесної роботи в жанрах судового нарису, репортажу, а також журналістського розслідування".

Загальні - регулюють діяльність більшості представників даної професії даної країни. Скажімо, журналісти Бельгії і Голландії обрали в якості регулятора своєї професійної діяльності так званий Бордосский етичний кодекс, прийнятий Міжнародною федерацією журналістів в 1972 р А співробітники російських прес-служб і служб "паблік рілейшнз" - "Етичний кодекс спеціалістів прес-служб і служб" паблік рілейшнз ", розроблений Гільдією працівників прес-служб і служб" паблік рілейшнз "Росії (1994).

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ГОЛОВИ КОМІСІЇ З ЛІЦЕНЗУВАННЮ ТЕЛЕРАДІОМОВЛЕННЯ в Удмуртської республіки Ю. І. МЕДВЕДЄВА З ПРИВОДУ ПОРУШЕНЬ телекомпанії "АЛЬВА" ЗАКОНУ РФ "Про ЗАСОБАХ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ"

Рішення № 27 (110) від 26 грудня 1996 р

У Судову палату звернувся голова комісії з ліцензування телерадіомовлення в Удмуртської Республіці Ю. І. Медведєв у зв'язку з систематичними порушеннями, на його думку, телекомпанією "Альва" чинного законодавства та професійної етики журналіста.

Як вважає заявник, в програмах телекомпанії "Альва" - "Nota-bene" і "Не можу мовчати!" - Допускаються "прямі образи на адресу окремих громадян і посадових осіб, фальсифікуються багато суспільно значущі факти, поширюється недостовірна інформація".

У зверненні до Судової палати сказано, що за допущені порушення телекомпанії "Альва" неодноразово направлялися від імені комісії з ліцензування телерадіомовлення в Удмуртської Республіці і регіонального управління реєстрації та контролю за дотриманням законодавства РФ про засоби масової інформації в Удмуртської Республіці письмові попередження. Ю. І. Медведєв просить Судову палату у зв'язку з цими програмами дати правову оцінку діяльності телекомпанії "Альва".

Розглянувши подані заявником документи, заслухавши представників заявника Н. С. Касимова, С. С. Насирова; представників телекомпанії "Альва" Г. А. Галахова, М. С. Шаталову і В. А. Шаталова Судова палата встановила :

У передачі "Nota-bene" (від 5 червня 1996) автор програми А. Васильєв повідомив, що "... гроші у голови Держради в його особистому фонді (1% від бюджету, або приблизно 28 мільярдів рублів) є". У листі, підписаному керівником апарату Державної Ради Удмуртської республіки А. М. Фомінова, спростовані ці відомості: "Згідно з додатком № 3 до Закону Удмуртської Республіки" Про республіканський бюджет Удмуртської Республіки на 1996 рік "від 22 грудня 1995 № 151-1, резервний фонд голови Держради Удмуртської Республіки складає 1,5 мільярда рублів і витрачається відповідно до існуючого положення про цей фонд ".

Таким чином автор передачі "Nota-bene" від 5 червня 1996 р

A. Васильєв дійсно порушив ч. 2 ст. 49 Закону РФ "Про засоби масової інформації", що зобов'язує журналістів перевіряти достовірність ними інформації. Оголосивши недостовірну інформацію, автор програми "Nota-bene" сфальсифікував суспільно значущі відомості, "збільшивши" обсяг резервного фонду голови Держради Удмуртської Республіки з 1,5 млрд до 28 млрд руб. А. Васильєв зловжив правами журналіста, що заборонено ст. 51 Закону про ЗМІ.

Разом з тим Судова палата не розцінює сюжет програми "Nota-bene" від 5 червня 1996 року як порушення ст. 4 і ч. 1 ст. 59 Закону РФ "Про засоби масової інформації". Зазначені порушення Закону РФ "Про засоби масової інформації" є підставою для винесення відповідно до п. 17 Положення про ліцензування телевізійного мовлення та радіомовлення в Російській Федерації, затвердженого постановою Уряду РФ від 7 грудня 1994 р № 1359, офіційного письмового попередження з боку видав ліцензію на мовлення органу держателю ліцензії.

Судова палата також встановила, що 6 жовтня 1996 року на каналі телекомпанії "Альва" вийшла програма "Не можу мовчати!". Автор і ведучий - В. Шаталов. Передача побудована в формі "одповіді" автора керівнику прес-служби Державної Ради Удмуртської Республіки Н. Нестеренко. Приводом для монологу В. Шаталова послужила заява прес-служби, опубліковане в газеті "Тиждень Удмуртії" 4 жовтня 1996 Заява було викликано тим, що 22 вересня 1996 в телепрограмі "Не можу мовчати!" В. Шаталов, як вважає прес-служба, допустив "цілий ряд тверджень, що створюють спотворене, часом просто помилкове, уявлення про діяльність органів державної влади Удмуртської Республіки". Судова палата враховує, що однією з причин цього інформаційного спору є дискусія з приводу закону про систему органів державної влади в Удмуртської Республіці. Оцінка цього закону і змісту цієї дискусії не входить в компетенцію Судової палати. Судова палата розглядає виступи журналістів в пресі, на радіо або в програмах телебачення з точки зору вимог норм журналістської етики і законодавства про засоби масової інформації.

У програмі "Не можу мовчати!" від 6 жовтня 1996 р автор B. Шаталов допускає на адресу керівника прес-центру М. Нестеренко наступні висловлювання: "Пан Нестеренко, Ви - не тільки брехун і боягуз, але і нерозумний і безграмотна людина ...

... Нешанованими мною пан Нестеренко, Ви - не тільки брехун і боягуз і нерозумна людина, але і шахрай ...

... Той, хто підтримує цей закон відкрито в засобах масової інформації, є кримінальним злочинцем. Ви, пан Нестеренко і Ваша прес-служба в своїй заяві це зробили, тому Вас треба судити як кримінальних злочинців за зраду Батьківщині ".

Ці висловлювання автор супроводжував демонстрацією відеосюжетів, де зображувалися сміттєві баки з відходами, що мало б викликати відповідні асоціації у телеглядачів.

Судова палата відзначає, що автор програми "Не можу мовчати!" В. Шаталов дав принизливі характеристики Н. Нестеренко, безпідставно назвав його "кримінальним злочинцем", проігнорувавши принцип про презумпцію невинуватості. Судова палата відзначає, що В. Шаталов знехтував етичними нормами журналіста і ст. 49 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", яка зобов'язує журналіста при здійсненні професійної діяльності поважати права, честь і гідність громадян і організацій.

Є і інші випадки грубого порушення правових та етичних норм в діяльності телекомпанії "Альва".

Судова палата встановила в засіданні, що телекомпанії "Альва" були винесені попередження комісією з ліцензування телерадіомовлення в Удмуртської Республіці і регіональним управлінням реєстрації та контролю за дотриманням законодавства РФ про засоби масової інформації в Удмуртської Республіці. Однак попередження, які комісія ухвалила з ліцензування телерадіомовлення в Удмуртської Республіці, не можуть мати значення при вирішенні питання про анулювання ліцензії на мовлення телекомпанії "Альва", так як дана комісія має статус громадської комісії, а офіційні попередження може виносити тільки орган, який видає ліцензії. В даному випадку - Федеральна служба з телебачення і радіомовлення РФ.

Судова палата звертає увагу на суттєву різницю правових статусів телепрограми як засоби масової інформації і власника ліцензії на мовлення, яка здійснює телевізійне мовлення.

Діяльність телепрограми, відповідно до положень Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", може бути припинена або засновником, або судом за позовом реєструючого органу. Причому підставою для припинення діяльності телепрограми судом є неодноразові протягом дванадцяти місяців порушення редакцією телепрограми вимог ст. 4 Закону РФ про ЗМІ, з приводу яких реєструючим органом робилися письмові попередження засновнику і (або) редакції (головному редактору).

Діяльність телекомпанії (власника ліцензії) припиняється у разі анулювання ліцензії на мовлення на підставах, перерахованим в п. 17 Положення про ліцензування телевізійного мовлення та радіомовлення в Російській Федерації, в тому числі в разі повторного протягом року порушення норм, встановлених ліцензією (ліцензійних умов) , Положенням про ліцензування або законодавством Російської Федерації, що відбувся після офіційного письмового попередження. Винесення таких попереджень, а також анулювання ліцензій на мовлення здійснює державний орган, що видав дану ліцензію.

З огляду на викладене, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати, що автор передачі "Nota-bene" (від 5 червня 1996) А. Васильєв зловжив правами журналіста, оголосивши недостовірну інформацію, яку можна розглядати як фальсифікацію суспільно значущих відомостей.
  • 2. Визнати, що автор передачі "Не можу мовчати!" (Від 6 жовтня 1996 г.) В. Шаталов порушив ст. 49 Закону про ЗМІ і норми журналістської етики.
  • 3. Питання, пов'язані з винесенням попереджень телерадіокомпаніям і анулюванням ліцензії, відносяться до компетенції державного органу, що видав ліцензію. У зв'язку з цим рекомендувати комісії з ліцензування телерадіомовлення в Удмуртської Республіці привести зміст своєї діяльності у відповідність до свого статусу [5] .

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ М. А. Амаєв У ЗВ'ЯЗКУ З ПОКАЗОМ СЦЕН НАСИЛЬСТВА І ЖОРСТОКОСТІ У передачі НТВ "КРИМІНАЛЬНА РОСІЯ"

Рішення № 28 (111) від 26 грудня 1996 р

У Судову палату з інформаційних спорів звернувся громадянин М. А. Амаєв в зв'язку з тим, що 1 листопада 1996 року в 19 годин 30 хвилин на каналі НТВ була показана передача, що буяла сценами насильства і жорстокості.

Як повідомляє М. А. Амаєв, в даній передачі, присвяченій виявленню правоохоронними органами сексуального маніяка, автори зосередили свою увагу на демонстрації спотворених трупів - посмугованих, порізаних і т.д. Текст, який супроводжує відеоряд, містить докладні описи звірств, здійснених маніяком. М. А. Амаєв, привертаючи увагу Судової палати до цієї передачі, просить дати оцінку наведеного телесюжету і явища в цілому, коли показ жорстокостей і насильства, на його думку, стає лихом російських засобів масової інформації.

Переглянувши названу автором звернення передачу, а також передачу "Удав", що пройшла на каналі НТВ 7 грудня 1996 року, заслухавши в засіданні М. А. Амаєв, продюсера циклу передач "Кримінальна Росія" Μ. М. Авербуха, секретаря Спілки журналістів Москви І. С. Симанчука, Судова палата встановила :

У циклі передач "Кримінальна Росія", який в цілому заслужив увагу та інтерес глядачів, 1 листопада і 7 грудня 1996 року телекомпанія НТВ розповіла про дії правоохоронних органів щодо виявлення злочинців-маніяків, які чинили насильство над вибраними ними жертвами, вбивали їх. У даних передачах докладно описувалася технологія насильства і вбивств, великими планами показувалися понівечені трупи, в тому числі з відрізаними головами, демонструвалися знаряддя злочинів, деталі, що характеризують особливу жорстокість маніяків при скоєнні злочинів. У передачах використані матеріали закритих судових засідань, кадри оперативної зйомки.

Судова палата вважає, що при всіх благих намірах авторів даного циклу, що прагнуть, за їхніми словами, інформувати громадськість про боротьбу правоохоронних органів зі злочинністю в Росії, згадані передачі могли завдати шкоди психічному, моральному здоров'ю глядачів, особливо моральним інтересам дітей та юнацтва. Детальний, надмірно натуралістичне відтворення результатів злочинних, що відрізняються особливою жорстокістю, дій сексуальних маніяків об'єктивно сприяють нагнітанню атмосфери насильства і жорстокості в суспільстві.

Стаття 4 Закону РФ "Про засоби масової інформації" забороняє поширення передач, що пропагують культ насильства і жорстокості, а в даних передачах багато сцен можуть бути витлумачені як порушення цієї норми.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8-10 Положення про Судовій палаті з інформаційних спорів, Судова палата вирішила :

  • 1. Рекомендувати керівництву НТВ розглянути питання про більш ретельному відборі матеріалів для передач циклу "Кримінальна Росія", утримуючись від надмірного показу сцен огидного насильства і жорстокості в телепрограмах, особливо виходять в ефір під час, призначене для сімейного перегляду.
  • 2. Спільно зі Спілкою журналістів Росії, ФСТР, Держкомдруку, Міністерством охорони здоров'я провести слухання з приводу показу сцен огидного насильства і жорстокості на телебаченні.
  • 3. Опублікувати дане рішення в "Российской газете".

Приклад з практики.

ПРО ЗВЕРНЕННЯ ГОЛОВИ КОМІТЕТУ У СПРАВАХ УКРАЇНИ І РЕГІОНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ Л. А. ІВАНЧЕНКО У ЗВ'ЯЗКУ З репортажу Н. Петкова У ПРОГРАМІ "ЧАС" ВІД 28 вересня 1996 року

Рішення № 25 (108) від 28 листопада 1996 р

У Судову палату звернувся голова Комітету у справах Федерації та регіональної політики Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації Л. А. Іванченко. Як повідомляє заявник, 28 вересня 1996 року в програмі "Час" (ОРТ) був показаний репортаж Н. Петкова з Ростова про майбутні вибори глави адміністрації (губернатора) Ростовської області. На думку Л. А. Іванченко, даний матеріал носить агітаційний характер на користь чинного губернатора В. Ф. Чуба. Крім того, вважає автор звернення, в репортажі явно тенденційно змонтовані кадри, в яких протиставляється передвиборна програма заявника і дії його основного суперника В. Ф. Чуба. Відеоряд доповнюється коментарем Н. Петкова, суть якого в тому, що тільки В. Чуб реально працює з виведення галузі з кризи.

На думку Л. Іванченко, даний репортаж мав на меті зганьбити його як людину, депутата Державної Думи, кандидата на посаду глави адміністрації Ростовської області. Все це, вважає автор звернення, негативно позначилося на формуванні громадської думки напередодні виборів і у вирішальній мірі вплинуло на результати голосування.

Проаналізувавши відеозапис репортажу Н. Петкова, заслухавши в засіданні Л. А. Іванченко, Судова палата встановила :

Дійсно ввечері 28 вересня, менш ніж за один день до виборів губернатора Ростовської області, в програмі "Час" був показаний репортаж Н. Петкова, в якому розповідалося про основних кандидатів на пост глави адміністрації області, щодо їх програм, про діяльність чинного губернатора В. Ф. Чуба, про пропозиції Л. Іванченко з подолання економічної кризи в області. До уваги телеглядачів пропонувалися різні висловлювання виборців про становище в області, про їх переваги у виборі того чи іншого кандидата.

Судова палата вважає, що зміст даного репортажу, оцінки автора є передвиборною агітацією на користь одного з кандидатів, а саме - В. Ф. Чуба. І тому, показавши репортаж з Ростова практично за кілька годин до виборів, програма "Час" порушила ч. 1 ст. 26 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав громадян Російської Федерації", яка визначає, що передвиборна агітація припиняється за один день до дня виборів.

Судова палата відзначає, що монтаж відеоряду та авторські коментарі недостатньо коректні, представляють Л. Іванченко в невигідному світлі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 15 Положення про Судовій палаті з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації, Судова палата вирішила :

  • 1. Визнати, що включення в програму "Час" репортажу з передвиборною агітацією 28 вересня 1996 року, тобто менше, ніж за один день до виборів, є порушенням Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав громадян Російської Федерації".
  • 2. Направити це рішення Судової палати та інші матеріали з даного спору в МВС Росії для розгляду питання про адміністративну відповідальність посадових осіб ОРТ, які допустили порушення законодавства про вибори.

Світові стандарти розвинених професійних практик пропонують ефективні методики засвоєння культурної чуйності і демократичні механізми для контролю за встановленням та дотриманням правил політкоректності працівниками різних PR-структур і ЗМІ.

Приклад з практики.

14 квітня 2013 року

СУД Г. Желєзногорська

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЬОГОДНІШНЯ ГАЗЕТА" (К., вул. Матросова, 15).

Відповідача: ВОРОТНІКОВ Сергій Сергійович (Железногорськ, пр. Ленінградський, 9-115), МП ОТРП - програма "ІНФОРМ-ЕКСПРЕС" (Железногорськ, вул. Східна, 26-А).

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

  • (Про відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію)
  • 2 квітня 2012 року заступник голови Адміністрації К. краю Воротніков С. С. у своєму виступі в програмі "ІНФОРМ-

ЕКСПРЕС "(Об'єднання по телебаченню, радіомовленню і друку, Железногорськ) в образливій формі висловив свою думку про" Сьогоднішній газеті ", а саме, на запитання ведучого про ставлення до критики газети в його адресу, він відповів:" У мене не повертається язик назвати це газетою, це мерзенна по суті і брехлива але змістом політична листівка ".

Дане висловлювання Воротнікова С. С. зганьбити ділову репутацію "Сьогоднішній газети" і тим самим завдало газеті моральну шкоду.

Зазначене висловлювання відповідача не тільки не відповідає дійсності, по і прибраний в образливу форму, що безсумнівно збільшує моральну шкоду. Дійсно, раніше "Сьогоднішній газетою-К." (Філія ТзОВ "Сьогоднішня газета" в м Желєзногорську) були опубліковані критичні матеріали на адресу Воротнікова С. С., але ці матеріали не містили образ на адресу відповідача, будучи думки окремих людей, що не суперечить чинному законодавству про засоби масової інформації.

Важливими для визначення тяжкості заподіяної моральної шкоди є і самі обставини поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію "Сьогоднішній газети":

  • - Відомості поширені з використанням телевізійних засобів масової інформації в прямому ефірі;
  • - Думка висловлена колишнім главою Адміністрації р Желєзногорська, який в даний час є заступником глави Адміністрації К. краю.

Вищевикладене свідчить про те, що даний виступ бачило велика кількість жителів м Желєзногорська і читачів "Сьогоднішній газети". З огляду ж на авторитет виступав і займане ним службове становище, стає очевидним нанесення істотного збитку діловій репутації "Сьогоднішній газети". На підставі викладеного та керуючись ст. 152,1100 Цивільного кодексу РФ,

ПРОШУ:

Зобов'язати відповідачів здійснити спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію "Сьогоднішній газети", і стягнути з Воротнікова С. С. в порядку відшкодування моральної шкоди 300.000.000 руб.

ДОДАТОК:

  • 1. Дві копії позовної заяви.
  • 2. Квитанція про перерахування державного мита.

Генеральний директор ТзОВ "Сьогоднішня газета" А. В. НЕПОМНЯЩИЙ

У Желєзногорський міський суд К. краю

Позивач: Воротніков Сергій Сергійович, прож. Железногорськ, пр. Ленінградський, 9-115.

Відповідача: Пічугін Володимир Геннадійович, прож. Железногорськ, вул. Комсомольська, 45-57; Безобразов Едуард Миколайович, вул. Королева, 14-22: Редакція газети "Сьогоднішня газета", місцезнаходження: м Красноярськ, вул. Матросова, 15.

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

про захист честі, гідності та ділової репутації

У зв'язку з котрі вступили до Желєзногорський міськсуд позовною заявою ТзОВ "Сьогоднішня газета" про відшкодування моральної шкоди в сумі 300.000.000 рублів і спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію, де я зазначений в якості відповідача, я змушений звернутися до суду із зустрічним позовом про захист честі, гідності і ділової репутації до редакції "Сьогоднішній газети" і авторам публікацій Пічугіну В. Г. та Безобразову Е. Н.

Підставою для подання позовної заяви ТзОВ "Сьогоднішня газета" явилась моя фраза в телепрограмі "Інформ-експрес" 2. квітень 2012 г., що це видання є мерзенної по суті і брехливою за змістом політичної листівкою. Це висловлювання, як вважає позивач, нс відповідає дійсності і прибраний в образливу форму.

Протягом тривалого часу "Сьогоднішня газета", використовуючи різні прийоми викладу фактів і домислів, літературні обороти, сюжети, систематично публікувала неправдиві, образливі, що дискредитують мене матеріали, які в цілому можна назвати цькуванням, а сам факт подачі газетою позовної заяви є підтвердженням цинічності, вседозволеності, безкарності і продовженням переслідування, використовуючи будь-які методи.

Так, для здійснення цих цілей стосовно голови адміністрації і як наслідок, адміністрації міста, практично в кожному номері розміщувалися матеріали авторів Пічугіна В. Г. та Безобразова Е. Н., під псевдонімами, а також листи читачів і ін.

Як правило, основна частина публікацій носить помилковий, навмисне перекручений, вигаданий характер. Матеріал, що викладає покликаний впливати на читачів з метою формування думки негативного, дискредитує мене особисто, колег по роботі, адміністрації. Газетою переслідується мета створити нестерпні умови для моєї роботи, життя найближчих родичів, так як відверте знущання газети не дозволило здійснити багато як в роботі, так і в житті.

Спектр публікацій надзвичайно широкий і зачіпає багато аспектів життя.

У публікаціях констатуються факти, що дозволяють читачеві судити про незаконність моїх дій, викладаються домисли про негативні наслідки прийнятих рішень, зловживання, що я вважаю відвертою брехнею і мерзотою. Без сумніву мета "Сьогоднішній газети" - сформувати у читачів негативний образ глави адміністрації міста, чинного на шкоду жителям.

Саме тому я і назвав цю газету мерзенної по суті і брехливою за змістом.

"Тлумачний словник російської мови" під редакцією Ожегова С. І. дає визначення слова "мерзенний" як "1. огидний, бридкий, 2. дуже неприємний, поганий" і визначення слова "брехливий" як "1. схильний до брехні, обману, 2. містить брехня, обман; виражає брехня, нещирий ".

У поняття "мерзенної по суті" я вкладаю викликається "Сьогоднішній газетою" почуття огиди, почуття відрази.

Заголовки, фотографії, визначення, що використовуються "Сьогоднішній газетою" для залучення уваги, виходять за рамки загальноприйнятих понять про порядність і пристойність.

Ніяких інших почуттів, крім огиди, не можуть викликати такі висловлювання, опубліковані в газеті, як: "Злочинці, хами, міліціонери - все в одній особі" (140/73, 1996. 10),

"І спливають у пам'яті Медузоподібна дупи" 1 (4/89, 2012, с. 6), приписувані Мельникову Г. Я. в статті Безобразова Е. Н. слова: "Гірше немає сволот, ніж начальник з лікарів" (150 / 83, 2012, с. м), в статті Єгорова А. "Гармати з пристані палять, кораблю пристати велять", "... Зграя податкових поліцейських обклала міський ринок" ( '32, 2012, с. 7), заголовок "Гітлер - Воротніков?" (127, 2012 року), фотографія (№ 2/87, 2012, с. 11).

Багато фактів, що викладаються газетою про мене, є помилковими, не відповідають дійсності, містять твердження про порушення мною законів або норм моралі.

Так, в статті, підписаної Бумеранг Петрович, "Мрії ідіота" (132, 2012, с. Б) йдеться про те, що я проживаю "в золотом трилистние будинку біля школи № 103". Насправді з 1990 року я проживаю зовсім за іншою адресою і ніяких квартир в період роботи в адміністрації не отримував. Мета цієї брехні - вплив на читачів, показуючи мої "зловживання".

У статті Пічугіна В. Г. "Референдум про довіру меру відбудеться. Але він про це не знає" (145, 2012 року) автор пише: "... Так, глава адміністрації С. Воротніков вже давно не приховував відношення до політичної опозиції , вважаючи її представників вискочками, недоучками, люмпенами (якщо це слово йому знайоме), за якими "ніхто не стоїть". Я ніколи цього нс говорив, не рахував так, як дозволяє викладати автор. Вважаю це брехнею, образою, нанесенням шкоди мені особисто у відносинах з будь-яким городянином, у якого думка може не збігатися з моїм по ряду причин.

У статтях "Терпіння" і "Труд", "Похвальне слово дурості" Е. М. Безобразова (і42, 44, 2012 року) брехня перемішана з образливим тоном, що стверджують мій непрофесіоналізм і вільне трактування мого ставлення до інших учасників подій.

Автор стверджує, що був складений договір на проведення робіт в басейні. "Вдарили але рукам, склали договір", "у викладі Воротнікова фахівці експертного центру СХС виглядають пройдисвітами ... Пану Воротнікову варто публічно взяти свої слова, що називається, взад і принести вибачення колективу редакції ...". По-перше, договір не був складений - це брехня, по-друге, я не вважаю Чістохіна В. А. і Науменко М. С. пройдисвітами, так як добре їх знаю як людей, як професіоналів. По-третє, вважаю, що я звинувачений в порушенні норм моралі, це кидає тінь на мою порядність і репутацію.

У статті "Знову чую знайомі звуки ..." автора Колаева Н. І. (№ 5, 2012 року) стверджується, що я є автором статті в газеті "Місто і городяни" від 17 січень 2012 г., де хвалю "сам себе, коханого ". Це брехня з метою моєї дискредитації.

У статті автора Коваль Т. "Думка пересічного виборця, або в чому помилка Епштейна" (№ 10, 2012 року) стверджується, що гроші на масове придбання автобусів були виділені адміністрацією Кретова. А при комірцевої ці автобуси тільки прийшли в місто. Це повністю не відповідає дійсності, всі автобуси 1993 р були отримані і гроші на них виділялися за мого керівництва адміністрацією міста. Затвердження газети чергова брехня з метою применшити досягнення адміністрації і власне мої як керівника.

Особливе місце в "Сьогоднішній газеті" займають статті, де вказується на мою користь, я обвинувачуюся в зловживаннях. Через брак фактів, Безобразов Е. Н. в статті "Все на вибори" (№ 9, 2012 року) пов'язує мене і директора КСК Липову Т. Г., фірму "Ворота". Стиль викладу не викликає сумніву в її призначенні зайвий раз звинуватити мене в нечесності, зловживання тощо., Хоча за даними фактами вже був суд, який виніс рішення про відшкодування мені моральної шкоди з газети "Очевидець", що опублікувала ці помилкові факти. Безобразов Е. Н. фактично йде на вторинне звинувачення, посилюючи його натяками на кримінал. Вважаю, що цією статтею паплюжаться мої честь і гідність, ділова репутація.

У статті "Потрібно голова" (№ 13, 2013) автор Безобразов

Е. Н. стверджує, що "Воротнікову є що приховувати, він боїться викриттів". Це пряме звинувачення мене в порушенні законів і норм моралі. Мені нема чого приховувати і ніяких викриттів я не боюся. Ці "вигадки" Безобразова Е. Н. не відповідають дійсності.

Пет необхідності приводити додаткові факти і копії публікацій. Практично кожен номер "Сьогоднішній газети" зберігав спрямованість на мою дискредитацію, звинувачення. Не слід доводити, що в найскладніших економічних умовах, в яких знаходиться місто, багато жителів вірять в написане, ще більш ускладнюючи життя, випалюючи в душі віру в нормальних людей, які роблять справу і волею народу виявляються при владі.

Мерзенна газета і брехливі журналісти наносять значно більше бід і страждань, ніж економічні складності. "Сьогоднішня газета" створила додаткові складності в роботі в частині політичних відносин, розпалюючи невдоволення населення, партій, рухів.

Навіть в останні дні мого перебування в адміністрації, коли багато підприємств і конкретно люди дякували мені за зроблене, "Сьогоднішня газета" в знущальному тоні прокоментувала події мого відходу для роботи в Крайову адміністрацію в статтях "Куди біжить король?" автора Пічугіна В. Г. (1 14. 1997 г.) і "Крига скресла" Безобразова Е. Н. Безобразов Е. Н. однозначно підтвердив ідею "Сьогоднішній газети" - переслідування Воротнікова, "Одне лише точно залишається незмінним - пильна увага до діяльності пана Воротнікова "Сьогоднішній газети", але тепер уже Красноярської і навряд чи перемістившись па 60 км на південь, Сі Сі знайде там спокійне життя ". Це я розцінюю як загрозу переслідування. На підтвердження сказаного 17.05.97 р Е. Безобразов публікує статтю "Апокаліпсис переноситься", в якій знову звинувачує мене в порушенні законів, стверджуючи, що я найняв Науменко та Чістохіна на роботу, а потім відмовився за неї платити. На роботу Науменко та Чістохіна я не приймав, тому не міг оплачувати їхню працю.

Всі спроби змінити тон і спрямованість "Сьогоднішній газети" в особистих зустрічах з Непомнящим, Глазуновим, Пічугиним дій у відповідь не отримали. Редакція і журналісти ніколи не брали і не беруть до уваги факт мого всенародного обрання главою адміністрації міста і депутатом Законодавчих Зборів краю.

Вважаю, що внаслідок вищезгаданих винних дій відповідачів мені і моїй родині завдано моральної шкоди, так як я скомпрометований перед своїми виборцями - жителями міста Желєзногорська, співробітниками адміністрації міста.

Дії, які обрала редакція "Сьогоднішній газети" і автори статей, вважаю жорстокими, по суті є системною цькуванням. У той час, коли за чотири роки очолюваної мною адміністрацією вдалося вирішити значний обсяг проблем, виглядати місту гідно на тлі основної території Росії, "Сьогоднішня газета" робила все, щоб позбавити городян віри в краще.

В результаті дій "Сьогоднішній газети" і авторів статей я перебував в серйозному душевному кризі, стан мого здоров'я різко погіршився, з'явилися головні болі, втому, безсоння, нервозність.

З огляду на службове становище, я не міг постійно звертатися за лікарською допомогою.

Не сумніваюся, що дії газети призведуть до негативних наслідків в частині ставлення жителів до того, що відбувається, так як кожному не поясниш, що це брехня.

Вважаю, що дії "Сьогоднішній газети" і авторів не повинні залишатися без осуду. З огляду на цинізм "Сьогоднішній газети", яка заявила позов на 300.000.000 рублів, моральну шкоду (фізичні і моральні страждання), заподіяну мені відповідачами, я оцінюю в сумі 300.000.000 рублів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 151, 152, 1100-1101 ЦК України, прошу:

  • 1. Стягнути з відповідача Безобразова Е. Н. моральну шкоду в сумі 30.000.000 рублів.
  • 2. Стягнути з відповідача Пічугіна В. Г. - 30.000.000 рублів в рахунок відшкодування мені моральної шкоди.
  • 3. Стягнути з відповідача - редакції газети "Сьогоднішня газета" - 240.000.000 рублів з метою компенсації мені моральної шкоди.

Частина стягнутої суми буде направлена на публікацію спростувань поширеної раніше інформації, виступи по радіо і телебаченню.

Для збереження доброго імені як колишнього глави адміністрації міста і справжнього, як депутата Законодавчих Зборів краю, вважаю за необхідне направити частину стягнутої суми на фінансування окремих частин міських програм та підтримку соціально незахищених категорій населення.

Додатки: ксерокопії газети "Сьогоднішня газета" на 16 л .; держмито; 3 копії позовних заяв.

Воротніков С. С.

У міжнародному контексті відповідні міжнародні норми зобов'язують журналістів виконувати свої функції з свідомістю відповідальності перед суспільством і громадянами [6] . Для цієї мети, відповідно до Декларації про засоби масової інформації і права людини (1970), кожній країні-учасниці необхідно передбачити і постійно розвивати:

  • - Професійну підготовку журналістів;
  • - Кодекс професійної етики, який повинен охоплювати питання поширення точних і збалансованих повідомлень, виправлення помилкової інформації, проведення чіткого відмінності між поширюваної інформацією і коментарями, недопущення поширення наклепницьких тверджень, повагу права на приватне життя, повагу права на справедливий судовий розгляд;
  • - Поради по друку, повноважні розслідувати і припиняти випадки непрофесійного поведінки.

У Російській Федерації такого роду Поради мають вже досить розвинену практику. Зокрема, в рішення проблем етичного регулювання масмедійна діяльності вносить свій посильний внесок двопалатна (медіа-спільноти та медіааудитора) Громадська колегія зі скарг на пресу , сформована в Москві влітку 2005 року за участю кількох десятків різноманітних громадських організацій. Громадська колегія створена в якості незалежної структури російського громадянського суспільства, що здійснює саморегулювання і врегулювання в сфері масової інформації та комунікації, спираючись на авторитет сформували її організацій та обраних до її складу осіб [7] .

  • [1] Див .: Венгеров А. Б. Теорія держави і права. С. 468.
  • [2] Див .: Твен М. Розгнузданість друку // Твен М. Американський претендент. М. 1984. С. 138-139.
  • [3] Див .: Ганді М. Вибрані твори. М., 1970.
  • [4] Олсон Е. Журналістська етика та довіру читачів: стенограма міжнародної конференції "Проблеми журналістської етики в теорії і практиці ЗМІ посткомуністичної Росії". СПб., 1998.18-19 квітня. URL: internews.ru/books/ethics (дата звернення: 12.12.2012).
  • [5] Грунтуючись на цьому рішенні Судової палати, Управління реєстрації та ліцензування Федеральної служби Росії по телебаченню і радіомовленню 7 лютого 1997 р винесло офіційне попередження директору ТОВ "Хуго" В. А. Шаталову. Відзначається також, що в разі повторного, протягом року, порушення норм, встановлених законодавством Російської Федерації, може бути поставлено питання про анулювання ліцензії на право телевізійного мовлення та радіомовлення.
  • [6] Див .: Монахов В. Російський і світовий досвід врегулювання діяльності ЗМІ: в зб. "Регулювання і саморегулювання ЗМІ на пострадянському просторі: матеріали семінару Міжнародної літньої школи з медіаправа, Мінськ 25-27 травня 2009 року" / Уклад. Η. Н. Довнар: під ред. Η. Н. Довнар. Мінськ: БДУ, 2009. С. 80-109.
  • [7] Див .: Настільна книга по медійного саморегулювання. Вип. 3: Вибрані рішення Великого Журі СЖР і Громадської колегії за скаргами на пресу (1998-2013) / під ред. Ю. В. Казакова та М. А. Федотова. М .: Творчий центр ЮНЕСКО, 2013 роки.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук