Аналітична філософія історіологіі: X. Уайт

У книзі "метаісторії: історичне уяву в Європі XIX століття" Хейден Уайт представив наративну філософію історіологіі. Стосовно до історичного матеріалу він реалізував цілий ряд новаторських для аналітичної філософії тенденцій, пов'язаних в основному з розширенням поля філософського дослідження мови. В рамках аналітичної філософії завжди на найпочесніше місце прилаштовували принцип лінгвістичної відносності, відповідно до якого первинним предметом аналізу є мова, а вже від його стану залежить все інше.

Спочатку аналітики в основному використовували мову логіки. Потім, особливо завдяки ініціативі пізнього Л. Вітгенштейна, предметом філософського аналізу став повсякденний мову, різного роду мовні акти, ретельно розглянуті оксфордським філософом Дж. Л. Остіном. Він вважав, що теорія мови повинна бути створена заново, безвідносно до напрацювань філологів, які не дійшли до теорії мовних актів, зокрема іллокутівних, тобто які не є описами. Новий поворот поставив під сумнів правомочність підпорядкування мовних актів регулятору істинності. Для філософів-аналітиків це стало неприємним звісткою, бо концепція істинності пропозицій була одним з наріжних каменів всіх їх побудов. Зрозуміло, було зроблено численні спроби розвинути теорію мовних актів таким чином, щоб зберегти в недоторканності регулятор істини.

Своєрідним проявом цих зусиль є і згадана вище книга Уайта. Розглянуті їм оповідання є не чим іншим, як іллокутівнимі мовними актами, стосовно яких він некритично використовує концепцію семантичної істини. У наявності явно неприпустиме протиріччя. Дослідник повинен або відмовитися від іллокутівних пропозицій, зберігаючи свою прихильність до концепції семантичної істини, тобто бути когнітівіст, або сміливо звернутися до несемантіческім пропозицій.

Другий і найголовнішою новацією Уайта стало звернення до мовознавства, до філології та літературознавства. Очевидно, він вважав, що оскільки предметом первинного філософського аналізу є мова, остільки необхідно звернутися до його теорії, якою є мовознавство. З цим висновком важко не погодитися. Але Уайт не обмежився всього лише мовознавством. Він прийняв його основу за літературознавство, яке, як відомо, належить до області мистецтвознавчих теорій. Однак сумнівно, що будь-яка теорія, в нашому випадку історична, має літературний характер.

З першоджерела. Кредо X. Уайта

"" Метаісторії "належить певному," структурному ", етапу розвитку західної гуманітарної науки. Сьогодні я писав би її інакше. Проте, я думаю, що вона внесла свій внесок у всебічну теорію історіографії, оскільки з однаковою серйозністю поставилася до статусу історіографії як письмового дискурсу і до її статусу як наукової дисципліни. Більшість історичних трактувань історіографії виходить з того, що з сциентизации історії в XIX столітті (з набуттям історією статусу наукової дисципліни) історичні дослідження втратили свої багатовікові зв'язки з риторикою і літературою. Але опис історії залишається риторичним і літературним, оскільки продовжує використовувати звичайні грамотні мову і письмо як найкращі засоби для вираження результатів дослідження минулого, поки історики продовжують використовувати звичайні грамотні мову і письмо, їх репрезентація феноменів минулого, так само як і думки про них, залишаться "літературними" - "поетичними" і "риторичними", відмінними від усього, що вважається специфічно "науковим" дискурсом " [1] .

Сказано чимало. Уайт відносить себе до структуралізму, а не до постструктуралізму або постмодернізму, як часто вважають. До того ж він не бажає розлучитися з науковим дискурсом. У цьому явно позначається його аналітична закваска, так само як і в бажанні чітко і недвозначно формулювати свої твердження. Що ж стосується його твердження, що звичайні грамотні мова і лист неодмінно призводять до поетики та риторики, то це, зрозуміло, не так. Щоб в цьому переконатися, досить звернутися до наукових робіт видатних математиків, фізиків, біологів. Їх лист грамотно, але й не поетично, і не риторично.

Чітко визначивши свою програму, Уайт реалізує її з послідовністю, гідною філософа-аналітика. Цю програму можна представити у вигляді таблиці (табл. 6.3).

Історичний сенс створюється за рахунок використань риторичних фігур (стежок) і побудови наративних структур. Метафора - образне зближення слів на базі їх переносного значення. Метонімія - перенесення імені з одного класу об'єктів або одиничного предмета на інший клас об'єктів або інший одиничний об'єкт. Синекдоха - вживання назви більшого в значенні меншого або, навпаки, назви меншого в значенні більшого. Іронія - прихована насмішка або її ефект. Метафора переважно зображує, метонімія редукує, синекдоха інтегрує, іронія негатівіруются.

Наратив (від лат. Narrare - розповідати) розуміється як деяка історія (англ. Story). Роман - драма самоідентифікації героя. Трагедія - драма з нерозв'язними колізіями. Комедія - зображення смішних, але в основному гармонійних відносин. Сатира - викриття пороків і недоліків.

Формалізм - ідентифікація об'єктів при їх класифікації. Механіцизм - пошук законів людської поведінки. Органицизм - ціле важливіше частин і рухається до певного завершального пункту. Контекстуалізм - пояснення подій їх ставленням до схожих явищ.

риторичні фігури

наративні структури

формальні укладення

ідеологічні імплікації

історики

філософи

1

метафора

Роман

формалізм

анархізм

Міхелет

Ніцше

2

метонімія

трагедія

механіцизм

радикалізм

Токвілль

Маркс

3

синекдоха

комедія

органицизм

консерватизм

Ранке

Гегель

4

Іронія

сатира

контекстуалізм

лібералізм

Буркхардт

Кроче

Ми роз'яснили зміст трьох перших шпальт табл. 6.3, що мають ключове значення в рамках розвивається Уайтом підходу. Він вказує конкретних істориків і філософів історії, кожен з яких, на його думку, реалізував, переважно, цілком певні історичні ідеали. Так, Маркс, використовуючи метонімію, описував суспільство в жанрі трагедії, його висновки були механістично (читай: законообразности), дотримувався радикальної (революційної) ідеології.

Історія, по Уайту, перетворюється в літературу. На перший погляд, здається, що історія принципово відрізняється від літератури, бо в ній ставиться межа вимислу. Історичні події не придумуються: Сталінградська битва, вбивство Цезаря, винахід компаса - це цілком реальні явища. Вказана обставина Уайт визнає, але воно не скасовує його висновок про поетичному характері історичної теорії. Справа в тому, що історія і поетика шикуються в координатах одних і тих же концептів. Саме тому сенс у історії той же самий, що у літературного твору.

"В історії, і я це обговорював, історичне поле конституюється як можлива сфера аналізу в мовному акті, тропологіческом за своєю природою. Домінантний стежок, в якому цей конституирующий акт доводиться до кінця, буде визначати і види об'єктів, яким дозволено з'являтися в цьому полі в як дані, і можливі відносини, які, як передбачається, існують між ними. Теорії, які потім розробляються для пояснення відбуваються в цьому полі змін, можуть претендувати на владу пояснювати "то, що сталося" тільки остільки, оскільки вони співзвучні мовною модусу, в якому це поле було префігуріровано як можливий об'єкт уявного сприйняття. Таким чином, будь-яка теорія, обмежена даними модусом, приречена на невдачу в аудиторії, яка віддана іншому модусу префігураціі " [2] . Таким чином, існують альтернативні історичні погляди. "Якщо ж виникає питання про вибір між цими альтернативними поглядами на історію, єдиними підставами для переваги одного іншому є моральні або естетичні підстави" [3] .

На думку Уайта, йому вдалося проникнути на виключно змістовний концептуальний рівень. "Мій підхід до проблеми історичної свідомості XIX століття дозволяє мені ігнорувати розрізнення, що є не більше ніж некритично прийнятим кліше, між власне історією і історією філософії. Я вважаю, що проник на метаісторичний рівень, де власне історія і спекулятивна філософія історії виявляють загальний витік в будь-який спробі зрозуміти сенс історії в цілому " [4] . Уайт переконаний, що саме йому належить авторство в створенні метаісторії, яка поєднує в собі переваги як історії, так і філософії історії. На наш погляд, ці претензії явно надмірні. Щоб це показати, необхідно висунути деяку альтернативу теорії Уайта.

Критика теорії X. Уайта. Історики створюють теорії трапилися часових рядів подій. При цьому вони використовують концепти відповідних субнаук. Так, історичне дослідження, наприклад, економічних явищ не буде визнано науковим в разі відсутності в ньому концептів економічних наук. Аналогічно йде стан справ в разі вивчення історії політичних, правових, гендерних, військових та інших подій. Зустрівшись з труднощами епістемологічного, онтологічного, етичного або естетичного характеру, а вони з'являються неодмінно, дослідник підключає до аналізу потенціал філософії історіологіі, квазінаукових формою якої виступає спекулятивна філософія історії. Таким чином, історичне поле має складну дисциплінарну структуру, куди входять в концептуальному відношенні буквально все науки. І ось все це бенкет концептуальних можливостей творчого таланту людини Уайт зводить до поетики, теорії концептуального змісту літературних творів. Але чи правомірна така нестримна абсолютизація поетики? Звичайно ж, не правомірна.

Справа в тому, що науки витратило не редуціруеми один до одного. Всякий раз, коли абсолютизується якась наука, відбувається одна і та ж помилка, а саме, недооцінюється самостійність тієї науки, специфіка якої заперечується. Робилися спроби зведення, наприклад, математики до логіки, хімії до фізики, історії до соціології. Всі ці старання не привели до успіху. Уайт явно недостатньо розуміє, що поетика, так само як і літературознавство в цілому, відносяться до області виключно мистецтвознавчих наук. Їх предметом вивчення є художні твори, і тільки вони, але ніяк не, наприклад, історія становлення товарно-грошових відносин або ж представницької демократії. І ясно, чому, - поетика не знає ні економічних, ні політичних концептів.

Критика теорії X. Уайта

Головна вада теорії X. Уайта. Уайт захопився абсолютизацією мови настільки, що не без гордості заявив, що йому вдалося проникнути на метаісторичний концептуальну глибину. Далеко не випадково він дав своїй книзі гучне ім'я "метаісторії". Насправді ж він проскакав повз справжньої метаісторії. Метаісторії є наука, яка обирає предметом свого вивчення историологию. Уайт ж не вивчає историологию, а підміняє її поетикою і риторикою (теорією красномовства). В цьому немає нічого метаісторичного.

Поетико-наративний підхід Уайта, природно, викликає неоднозначну реакцію. Одні вважають його справжнім новатором в області філософії історіологіі, що зуміли збагатити її постструктуралістского і постмодерністськими нововведеннями. Інші звинувачують його мало не в містифікації історії. Сам Уайт, зрозуміло, впевнений в продуктивності своїх багаторічних зусиль, особливо в плані звільнення істориків від двох догм, згідно з якими історичні події можна описати такими, якими вони є, причому керуючись концепцій істини. Не без образи сприймає він звинувачення у відході від аналітичної філософії. Він всього лише претендує на досить адекватне вираження її постаналітіческой стадії стосовно історичного знання.

Критики звинуватили Уайта в формалізмі, в абсолютизації мови, що призвело до забуття самої історичної реальності, в релятивізм, тобто у відмові від концепції істини, в бездоказовій аргументації. Відповідна критика міститься в роботах цілого ряду як істориків, так і істориків філософії [5] . Що стосується прихильників Уайта, то вони, по суті, повторюючи його установки, ставлять йому в заслугу критику емпіризму, впровадження в історію плюралістичного підходу, прагнення врятувати історичне знання від заскнілих догм.

висновки

  • 1. X. Уайт представив оригінальний варіант філософії історіологіі, зробивши акцент на мовному поданні.
  • 2. Його звернення до лінгвістики недостатньо для вираження специфіки історичної науки.
  • 3. По суті, він не розглядає метаісторіологію.
  • 4. У відомому сенсі X. Уайт доповнив аналітичний каркас свого дослідження деякими постструктуралістского і герменевтична ідеями.

  • [1] Уайт X. метаісторії: Історична уява в Європі XIX століття. Єкатеринбург: Изд-во Уральського університету, 2000. С. 7.
  • [2] Уайт X. метаісторії: Історична уява в Європі XIX століття. С. 495-496.
  • [3] Там же. С. 499.
  • [4] Уайт X. метаісторії: Історична уява в Європі XIX століття. С. 492.
  • [5] Див .: Thompson W. Postmodernism and History. NY: Palgrave Macmillan, 2004. P. 130; Carr D. Time, Narrative, and History. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press, 1986. P. 94 -95; Bentley M. Companion to Historiography. London: Routledge, 1997. P. 855; Iggers GG Historiography in the Twentieth Century: From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, New Hampshire: Wesleyan University Press, 1997. P. 140; Fulbrook M. Historical Theory. London: Routledge, 2002. P. 67, 73; Ginzburg C. History, Rhetoric and Proof. Hanover, New Hampshire: Wesleyan University Press, 1999. P. 49.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >