ДЕЯКІ СПОСОБИ І ФОРМИ ПІДГОТОВКИ ЮРИСТА ЯК РИТОРА

В результаті вивчення глави студент повинен:

мати уявлення

  • • про основні способи та форми підготовки і самопідготовки юриста як ритора;
  • • про роль майстер-класів у розвитку умінь і навичок красномовства;

знати

  • • структуру майстер-класу;
  • • схеми аналізу заяв і звернень учасників судового засідання;
  • • призначення видів і форм виступів на судовому засіданні;

вміти

  • • вирішувати риторичні завдання, враховуючи при цьому особливості судової ситуації: учасників, характер відносин, цілі, обставини і т.д .;
  • • управляти своїм голосом і готувати мовний апарат до роботи;
  • • стежити за власним диханням і дикцією;
  • • визначати необхідний темп і ритм мови;
  • • прогнозувати характер сприйняття мови співрозмовником;

володіти

  • • культурою поведінки і готовністю до кооперації з колегами під час підготовки до судового засідання;
  • • здатністю вести вербальний і невербальний обмін інформацією з колегами, а також проводити діагностування особистісних якостей і якостей співрозмовника;
  • • здатністю виробляти стратегію, тактику і техніку взаємодії з людьми, організовувати їх спільну діяльність для досягнення певних соціально значущих цілей;
  • • здатністю ідентифікувати себе з опонентом, розуміти, який сприймається ним.

Як уже зазначалося, конституційне положення про здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін направлено на розвиток у юристів умінь і навичок красномовства. Досягненню цієї мети, в першу чергу освоєння знань і формування необхідних умінь мислеречевой і речемислітельной діяльності, сприяють багато традиційні форми занять. Їх можливості добре відомі і всебічно проаналізовані. Особлива роль у розвитку судового красномовства належить майстер-класами та колективного аналізу судових актів. Ці активні форми проведення занять дозволяють слухачам:

  • 1) розкрити зміст і структуру промов;
  • 2) актуалізувати можливості розвитку високого рівня мислеречевой і речемислітельной діяльності;
  • 3) ознайомити з прийомами і формами пізнавально процесуального мислення, що дозволяють створити кваліфіковану мова відповідного виду і форми;
  • 4) сформулювати для себе своєрідну режисуру створення і проголошення промови.

Роль майстер-класів у розвитку умінь і навичок красномовства

Майстер-клас - найбільш значуща форма гармонійного сприйняття і включення в власне "Я" положень красномовства. При використанні даної форми відбувається найбільш повний розвиток відразу трьох областей внутрішнього світу людини: мислення, мовлення та психіки.

Майстер-клас є взаємне спілкування в процесі занять як слухачів з викладачем, так і навчаються між собою. Ця форма може бути використана всіма, хто зацікавлений у розвитку своїх мовних можливостей і формуванні у себе компонентів красномовства. Майстер-клас проводиться в режимі інтерактивного тренінгу з мультимедійним супроводом, що включає:

  • 1) мікролекцію;
  • 2) попереднє тестування , тобто виявлення у слухачів рівня знань по мислеречевому і речемислітельной процесу; навичок формування мови і її проголошення; задатків до оцінки ситуації, опонента та донесення до нього інформації, здатної даного опонента в чомусь переконати;
  • 3) створення соціальної ситуації - вправи, завдання, установки; рольова гра, що дає умови для створення мови, її проголошення у відповідній аудиторії на певну тему;
  • 4) розподіл і програвання ролей тих, хто:
    • - Оцінює матеріал, факти;
    • - Узагальнює, готує попередні повідомлення;
    • - Перетворює дане повідомлення в мова певної форми;
    • - Аналізує мова і її вплив на слухачів;
    • - Робить розбір процесу підготовки мови і її проголошення;
  • 5) дискусію , обговорення процесу і результату проголошення певного виду і форми мови;
  • 6) узагальнення результатів проведення майстер-класу кваліфікованими фахівцями, які мають великий практичний досвід підготовки і виголошення промов.

Майстер-клас дозволяє слухачам:

  • • набути практичних навичок, удосконалюючи своє вміння з підготовки промов на задані теми;
  • • уточнити і визначити свій культурний потенціал, невикористані можливості для професійного розвитку;
  • • освоїти нові методи раціонального впливу промовою на слухачів в процесі колективного аналізу фактів дійсності і формування промов;
  • • ознайомиться з варіантами алгоритмів підготовки ефективних промов, розрахованих на різні соціальні ситуації і для різної аудиторії слухачів;
  • • проаналізувати і оцінити результати своїх виступів, а також виступів колег;
  • • зрозуміти особливості різних видів і форм промов, оцінити ефективність їх впливу на слухачів в різний час і в різних ситуаціях, психологічних умовах;
  • • в процесі підготовки і виголошення промов визначити тип ділової культури, в якій їм належить працювати;
  • • сформувати алгоритми підготовки промов і варіанти виступів у своїй професійній діяльності.

Для проведення занять в режимі майстер-класу пропонуються кілька рішень з практики судів різного рівня, що входять в судову систему Російської Федерації. За ним слідує скласти мова державного обвинувача, захисника і судді. При організації майстер-класу по конкретному судовим рішенням, що дає підстави для підготовки різного виду судових промов, освоєння знань, розвитку умінь і навичок ефективного говоріння, необхідно здійснити наступні заходи:

  • 1) провести розбір рішення суду по конкретній справі;
  • 2) за його результатами запропонувати логіку обгрунтування цього рішення (мова судді);
  • 3) сформулювати і обґрунтувати варіант виступу для державного обвинувача і адвоката;
  • 4) підготувати мови і вимовити їх перед варіативної аудиторією.

Наступний етап проведення майстер-класу зажадає від слухачів коригування підготовлених ними промов, якщо на це вказує керівник, а також повторного виступу перед аудиторією. Процес спільної роботи по конкретному судовим рішенням доцільно доводити до максимального вдосконалення в процесі підготовки і виголошення кваліфікованих промов. Це дозволить активізувати творче мислення слухачів, сформувати у них вміння і навички красномовства, виробити логічні процедури співвіднесення, порівняння, порівняння, а також розвинути у них високі особистісні якості, волю, спрямованість на досягнення мети при дотриманні положень моралі, традицій, звичаїв, що існують в суспільстві.

приклад 1

Конституційний Суд Російської Федерації Постанова від 2 липня 1998 року № 20-П У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР в зв'язку зі скаргами ряду громадян ( Витяг)

Конституційний Суд Російської Федерації розглянув справу про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 КПК України, приводом для чого з'явилися скарги громадян на порушення їх конституційних прав положеннями статей 331 і 464 КПК України, на підставі яких їм було відмовлено в касаційному оскарженні рішень, винесених в щодо них судами першої інстанції в період судового розгляду і в тому числі пов'язаних з обранням, зміною або фактичним продовженням застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:

  • 1. Визнати таким, що положення пункту 2 частини першої статті 331 КПК України, що виключають до постановлення вироку можливість оскарження і перегляду в касаційному порядку ухвал (постанов) суду першої інстанції про призначення судового засідання або направлення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, оскільки вони пов'язані із застосуванням заходів заходу або інших примусових заходів, а також з фактичним продовженням терміну дії цих заходів, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 21 (частина 1), 22 (частина 1), 45 (частина 2), 46 (частини 1 і 2) і 123 (частина 3).
  • 2. Визнати таким, що положення пункту 3 частини першої статті 331 та частини першої статті 464 КПК України, в тій мірі, в якій вони виключають до постановлення вироку можливість оскарження і перегляду в касаційному порядку ухвал (постанов) суду першої інстанції про застосування або зміну запобіжного заходу, про приміщенні особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також про відкладення розгляду, припинення кримінальної справи або про розпуск колегії присяжних засідателів і пов'язаному з цим відновлення підготовки до розгляду справи, оскільки зазначені рішення зачіпають конституційні права і свободи, і в зокрема пов'язані з фактичним продовженням терміну утримання під вартою, нс відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 21 (частина 1), 22 (частина 1), 45 (частина 2) і 46 (частини 1 і 2).

Орієнтовна схема аналізу досліджуваного рішення

  • 1. Що послужило підставою для звернення до суду?
  • 2. Чи правомірні вимоги звернулися?
  • 3. Якими аргументами обґрунтовується позиція слухача?
  • 4. Яке рішення прийняв би сам слухач?
  • 5. Яка формулювання його рішення?
  • 6. Прослухавши міні-лекцію опонента з проблем, порушених у рішенні, слухач повинен висловити своє ставлення до доводів опонента.

приклад 2

Конституційний Суд Російської Федерації Постанова від 11 червня 2003 року № 10-П У справі про перевірку конституційності федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" (Витяг)

Конституційний Суд Російської Федерації розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності Федерального конституційного закону від 27 вересня 2002 року "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "".

Приводом для розгляду справи з'явився запит групи депутатів Державної Думи про перевірку конституційності положень Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "", які передбачають період, протягом якого не допускається виступ з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації і саме його проведення, а також конституційність названої Федерального конституційного закону в цілому по порядку прийняття Державною Думою. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації положення оспорюваного Федерального конституційного закону і мав місце порядок його прийняття.

Заслухавши повідомлення судді-доповідача С. М. Казанцева, пояснення представників сторін, а також виступ запрошеного на засідання представника від Центральної виборчої комісії Російської Федерації - члена Центральної виборчої комісії Російської Федерації Η. Л. Кулясова, дослідивши подані документи і інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

1. Відповідно до частини першої статті 8 Федерального конституційного закону від 10 жовтня 1995 року "Про референдум Російської Федерації" ініціатива проведення референдуму Російської Федерації належить не менше ніж двом мільйонам громадян Російської Федерації, які мають право на участь у референдумі Російської Федерації (пункт 1) , а також Конституційні Збори у випадку, передбаченому частиною 3 статті 135 Конституції Російської Федерації (пункт 2). При цьому частиною четвертою статті 12 цього Федерального конституційного закону в початковій редакції передбачалося, що проведення виборів Президента Російської Федерації, федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування одночасно з проведенням референдуму Російської Федерації не допускається.

Федеральним конституційним законом від 27 вересня 2002 року "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "стаття 8 Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "доповнено частиною третьою такого змісту:" Суб'єкти, згадані в пункті 1 частини першої цієї статті, не можуть виступати з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації в період виборчої кампанії, що проводиться одночасно на всій території Російської Федерації відповідно до рішення, прийнятого уповноваженим федеральним органом, а також в разі, якщо проведення референдуму Російської Федерації припадає на останній рік повноважень Президента Російської Федерації, Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації "(пункт 1 статті 1). Одночасно частина четверта його статті 12 викладено в такій редакції:" Проведення референдуму Російської Федерації не допускається (за винятком випадків, коли референдум Російської Федерації ініціюється відповідно до міжнародних договорами Російської Федерації) в період виборчої кампанії, що проводиться одночасно на всій території Російської Федерації на підставі рішення уповноваженого федерального органу, або якщо проведення референдуму Російської Федерації припадає на останній рік повноважень Президента Російської Федерації, інших виборних федеральних органів державної влади "(пункт 2 статті 1 ).

Депутати Державної Думи, які звернулися із запитом до Конституційного Суду Російської Федерації, стверджують, що Федеральний конституційний закон "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "", збільшивши період, протягом якого не допускається ініціатива про проведення референдуму Російської Федерації і саме його проведення, тим самим порушив, фактично переглянув положення Конституції Російської Федерації про те, що народ здійснює свою владу безпосередньо, і про те, що референдум є вищим безпосереднім вираженням влади народу, які відносяться до основ конституційного ладу Російської Федерації і як такі не можуть бути переглянуті Федеральними Зборами, а також непропорційно обмежив право громадян Російської Федерації брати участь у референдумі, що суперечить статтям 1 (частина 1), 2, 3, 16 (частина 1), 29 (частини 1 і 3), 32 (частина 2 ), 55 (частини 2 і 3) і 135 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації.

При цьому, як випливає зі змісту запиту та виступів представників заявників в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, конституційність Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" оскаржується лише стосовно референдуму, ініційованого громадянами Російської Федерації , питання ж про порядок проведення всенародного голосування за проектом нової Конституції Російської Федерації, що приймається відповідно до статті 135 (частина 3) Конституції Російської Федерації Конституційними Зборами, заявниками не зачіпається. Отже, в силу частини третьої статті 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" питання про те, чи поширюється положення пункту 2 статті 1 Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" про часу проведення референдуму Російської Федерації на випадки проведення всенародного голосування за проектом нової Конституції, предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у цій справі не є.

У запиті стверджується також, що при прийнятті Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" були порушені положення статей 71 (пункт "в") і 72 (пункт "б" частини 1) Конституції Російської Федерації про предмети відання Російської Федерації і предметах спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, а також випливає зі статті 108 (частина 2) Конституції Російської Федерації процедура голосування.

2. Відповідно до Конституції Російської Федерації носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ; народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування; вищим безпосереднім вираженням влади народу є референдум і вільні вибори (стаття 3, частини 1, 2 і 3).

Проголошуючи референдум і вільні вибори вищим безпосереднім вираженням влади народу і гарантуючи в статті 32 (частина 2) право громадян Російської Федерації на участь у вільних виборах і в референдумі, Конституція Російської Федерації виходить з того, що названі вищі форми безпосередньої демократії, маючи кожна власне призначення в процесі здійснення народовладдя, рівноцінні і, будучи взаємопов'язані, доповнюють один одного. Послідовність їх перерахування в статті 3 Конституції Російської Федерації (референдум - вільні вибори) не дає підстави для висновку про надання пріоритетної ролі референдуму, що не свідчить про пріоритетну роль вільних виборів стаття 32 Конституції Російської Федерації, яка, визначаючи право громадян на участь в безпосередньому здійсненні народовладдя, називає спочатку право обирати і бути обраним до органів публічної влади, а потім - право брати участь у референдумі.

2.1. Відповідно до призначення інституту вільних виборів (формування і періодична змінюваність складу органів публічної влади) Конституція Російської Федерації закріплює принцип періодичності виборів Президента Російської Федерації і депутатів Державної Думи, а також терміни їх проведення (стаття 81, частина 1, стаття 92, частина 2; стаття 96, частина 1, стаття 109, частина 2). Передбачена міжнародними зобов'язаннями Російської Федерації, а саме Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (пункти "а" і "b" статті 25) та Конвенцією про захист прав людини і основних свобод (стаття 3 Протоколу № 1), періодичність виборів є необхідною умовою демократичного розвитку країни, яке має на меті за допомогою регулярного оновлення складу органів публічної влади забезпечити їх демократичний і правовий характер.

Що стосується інституту референдуму, призначеного для прийняття всенародним голосуванням рішень з питань державного значення, то Конституція Російської Федерації закріплює повноваження Президента Російської Федерації призначати референдум в порядку, встановленому федеральним конституційним законом (стаття 84, пункт "в"), неправомочність тимчасово виконуючого обов'язки Президента Російської Федерації призначати референдум (стаття 92, частина 3), підстави винесення проекту нової Конституції Російської Федерації на всенародне голосування та умови визнання її прийнятої (стаття 135, частина 3). Періодичність референдуму, будь-які терміни його проведення або перешкоджають цьому обставини Конституцією Російської Федерації не передбачаються.

Названими положеннями Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 3, 32 (частини 1 і 2) і 71 (пункти "а" і "в") обумовлюються характер і зміст законодавчого регулювання умов та порядку проведення референдуму і виборів до органів публічної влади, з тим щоб вільне волевиявлення громадян було забезпечено як при здійсненні виборчих прав, так і при здійсненні права брати участь у референдумі. Федеральний законодавець при вирішенні зазначених питань має достатню свободу розсуду, яка тим не менш обмежена особливостями вищих форм безпосереднього народовладдя, їх призначенням і співвідношенням.

Виходячи з того, що кожна з цих форм призначена для досягнення самостійних цілей, федеральний законодавець визначає як час проведення виборів, так і час проведення референдуму. Оскільки одночасне проведення виборів і референдуму в силу об'єктивних обставин може перешкодити адекватному волевиявленню громадян та привести до зниження ефективності і тієї й іншої форми безпосереднього народовладдя, федеральний законодавець вправі ввести регулювання, при якому здійснення кампанії з проведення референдуму не збігається з виборчою кампанією. При цьому він повинен дотримуватися вимог Конституції Російської Федерації, в тому числі закріплений нею принцип періодичності виборів.

2.2. Визначаючи умови і порядок проведення референдуму, федеральний законодавець повинен строго слідувати конституційним засадам інституту референдуму як однієї з форм безпосереднього вираження належить народу влади і не може скасовувати або применшувати саме належить громадянам Російської Федерації право на участь у референдумі, вводити несумірні його обмеження.

Конституційні основи референдуму конкретизовані у Федеральному конституційному законі "Про референдум Російської Федерації" і Федеральному законі "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", що встановлюють принципи, порядок підготовки і проведення референдуму, гарантії реалізації громадянами Російської Федерації конституційного права брати участь в референдумі.

Згідно з Федеральним конституційним законом "Про референдумі Російської Федерації" референдум Російської Федерації не проводиться в умовах воєнного або надзвичайного стану, введеного на всій території Російської Федерації, а також протягом трьох місяців після скасування воєнного чи надзвичайного стану (стаття 4). Крім того, частина четверта його статті 12 в початковій редакції не допускала проведення виборів Президента Російської Федерації, федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування одночасно з проведенням референдуму Російської Федерації. Даний Федеральний конституційний закон також не дозволяє правомочним суб'єктам в період між призначенням референдуму Російської Федерації і офіційним опублікуванням (оприлюдненням) його результатів виступати з ініціативою про проведення нового референдуму Російської Федерації (частина друга статті 8).

2.3. Федеральний конституційний закон "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "", не змінюючи принципи проведення референдуму Російської Федерації, встановив періоди, протягом яких його ініціювання і проведення не допускається у зв'язку з підготовкою та проведенням виборів, а саме в період виборчої кампанії, що проводиться одночасно на всій території Російської Федерації на підставі рішення уповноваженого федерального органу, а також в разі, якщо проведення референдуму доводиться на останній рік повноважень Президента Російської Федерації, інших виборних федеральних органів державної влади.

Таке регулювання саме по собі не може бути витлумачено як встановлення пріоритету вільних виборів по відношенню до референдуму. Воно спрямоване на забезпечення узгодженого здійснення виборів і референдуму, з тим щоб кожна з цих форм безпосередньої демократії не використовувалася на шкоду іншій, не перешкоджала її здійсненню.

Передбачені оспорюваними законоположень періоди, протягом яких референдум Російської Федерації не може бути ініційований і проведений, не повинні призводити до фактичного скасування інституту референдуму. Оскільки федеральне законодавство покликане забезпечувати рівні можливості участі громадян Російської Федерації у виборах федеральних органів державної влади і в референдумі Російської Федерації, періоди, протягом яких громадяни можуть здійснити вільне волевиявлення в одній і іншій формах, повинні бути відповідні. У всякому разі період, протягом якого громадяни Російської Федерації мають право виступати з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації і безпосередньо брати участь в ньому, повинен становити не менше половини виборчого циклу (який відповідно до статей 81 (частина 1) і 96 (частина 1) Конституції Російської Федерації становить чотири роки), з тим щоб - з урахуванням встановленої чинним законодавством тривалості кампанії з проведення референдуму - забезпечити можливість проведення протягом чотирирічного виборчого циклу не менше двох референдумів.

Положення Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" співвіднесені зі сформованими на цей момент термінами проведення виборів Президента Російської Федерації і депутатів Державної Думи і часу, відведеного законодавством для кампанії з проведення референдуму. При цьому навіть при необхідності проведення повторних виборів Президента Російської Федерації або депутатів Державної Думи (стаття 78 Федерального закону "Про вибори Президента Російської Федерації", стаття 87 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації") термін, протягом якого референдум може бути ініційований і проведений, становитиме понад два роки.

Отже, суб'єкти, зазначені в пункті 1 частини першої статті 8 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації", мають можливість безперешкодно реалізовувати своє конституційне право на проведення референдуму в період, визначений Федеральним конституційним законом "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдумі Російської Федерації "".

У будь-якому випадку зміна термінів проведення президентських або парламентських виборів в результаті тих чи інших обставин, в тому числі внаслідок прийняття нових законодавчих актів про час і порядок проведення виборів і референдуму, не повинно призводити до того, щоб період, протягом якого громадяни Російської Федерації мають можливість виступити з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації і безпосередньо брати участь в ньому, становив менше половини виборчого циклу.

Таким чином, Федеральний конституційний закон "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" в частині, що встановлює періоди, протягом яких не допускається ініціювання громадянами Російської Федерації референдуму Російської Федерації і його проведення, за змістом норм не суперечить Конституції Російської Федерації, в тому числі її статтям 3, 16, 32 і 55.

3. У запиті групи депутатів Державної Думи стверджується, що Федеральний конституційний закон "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" не відповідає статтям 71 (пункт "в") і 72 (пункт "б" частини 1 ) Конституції Російської Федерації і що випливають з них вимогам Федерального закону "про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації" про направлення в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації проектів федеральних законів але предметів спільного ведення, прийнятих Державною Думою в першому читанні, для подання в тридцятиденний термін поправок до них при тому, що до закінчення цього терміну розгляд зазначених законопроектів у другому читанні не допускається (стаття 13).

Саме ця процедура, на думку заявників, підлягала застосуванню Державною Думою при прийнятті оспорюваного Федерального конституційного закону, оскільки внесені ним до Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" зміна і доповнення стосуються захисту права громадян Російської Федерації на участь в референдумі, тобто предмета, що відноситься до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

Тим часом відповідно до Конституції Російської Федерації захист прав і свобод людини і громадянина перебуває як у веденні Російської Федерації (стаття 71, пункт "в"), так і в спільному веденні Російської Федерації і її суб'єктів (стаття 72, пункт "б" частини 1) при тому, що регулювання прав і свобод людини і громадянина перебуває у віданні Російської Федерації (стаття 71, пункт "в"). Зі статті 76 (частина 1) Конституції Російської Федерації слід, що федеральні конституційні закони приймаються тільки з предметів ведення Російської Федерації. В силу статті 84 (пункт "в") Конституції Російської Федерації референдум Російської Федерації призначається і проводиться в порядку, встановленому федеральним конституційним законом.

З названих конституційних положень випливає, що прийняття федерального конституційного закону, спрямованого на регулювання права громадян на участь у референдумі Російської Федерації - всенародне голосування громадян Російської Федерації з найбільш важливих питань загальнодержавного значення, визначення порядку його підготовки і проведення, знаходиться у веденні Російської Федерації, а не в спільному веденні Російської Федерації і її суб'єктів. Реалізуючи випливає зі статті 71 (пункт "в") Конституції Російської Федерації повноваження, Державна Дума прийняла Федеральний конституційний закон "Про референдум Російської Федерації", а потім Федеральним конституційним законом від 27 вересня 2002 року внесено в нього зміна і доповнення.

Закріплений Конституцією Російської Федерації порядок прийняття федеральних законів, в тому числі федеральних конституційних законів (статті 104-108), не передбачає направлення відповідного законопроекту з предметів ведення Російської Федерації суб'єктам Російської Федерації і подальший розгляд їх пропозицій і зауважень Федеральними Зборами. Чи не передбачає його і Федеральний закон "Про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації".

Таким чином, статті 71 і 72 Конституції Російської Федерації, всупереч твердженням заявників, при прийнятті Державною Думою Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" порушені не були.

4. Конституційність Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" по порядку прийняття заперечується заявниками на тій підставі, що, але їх твердженням, даний Федеральний конституційний закон не був схвалений більшістю в дві третини голосів від загального числа депутатів Державної Думи, тобто не менш як 300 голосами, як того вимагає стаття 108 (частина 2) Конституції Російської Федерації. Не заперечуючи по суті право депутата голосувати за іншого депутата за його дорученням, заявники стверджують, що в даному випадку 122 депутата, відсутні на засіданні палати, але передали в зв'язку з цим свої голоси іншим депутатам, не можуть бути визнані брали участь в голосуванні, оскільки в заявах про передачу голосу вони нс конкретизували, як саме слід голосувати але законопроекту ( "за", "проти" або "утримався").

Питання про значення дотримання процедури голосування при ухваленні федеральних законів Державною Думою вже був предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. У Постанові від 20 липня 1999 року по справі про перевірку конституційності Федерального закону "Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті Другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації" Конституційним Судом Російської Федерації висловлено правову позицію, згідно з якою конституційними нормами про статус Державної Думи і порядку її діяльності обумовлюється необхідність нормативно-правового закріплення в Регламенті Державної Думи процедури голосування при ухваленні федеральних законів, який передбачає забезпечення особистої участі депутатів у засіданнях і голосуванні в ході законодавчого процесу. Наявність такого роду правил і їх дотримання є істотним процесуальним елементом належного, заснованого на вимогах Конституції Російської Федерації порядку прийняття федеральних законів і гарантує відповідність прийнятого рішення реальному волевиявленню депутатів. Разом з тим принцип особистої участі депутата в голосуванні не виключає внесення до Регламенту Державної Думи доповнень, що стосуються передачі депутатом свого голосу в зв'язку з відсутністю на засіданні але обставин, що мають винятковий характер.

У зв'язку з цим в пункт 2 статті 85 Регламенту Державної Думи її постановами від 21 вересня 1999 року № 4324-ΪΙ ГД і від 23 жовтня 2002 року № 3172-III ГД внесені зміни, що закріплюють можливість передачі депутатом Державної Думи свого голосу іншому депутату в разі відсутності на засіданні Державної Думи. На основі даної норми, як свідчать матеріали справжнього справи, в 1999-2003 роках прийняті багато федеральні закони.

Отже, перевірка конституційності оспорюваного Федерального конституційного закону по порядку прийняття фактично означала б і перевірку зазначеної норми Регламенту Державної Думи і, відповідно, повинен обмежувати б оцінку інших законів, прийнятих в такому ж порядку. Тим часом конституційність пункту 2 статті 85 Регламенту Державної Думи (ні в колишній редакції, що діяла на момент прийняття Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "", ні в нині чинній редакції) не заперечує раніше і не заперечується заявниками у цій справі.

Таким чином, даний запит в частині, що стосується перевірки конституційності Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" по порядку прийняття з точки зору його відповідності вимогам статті 108 (частина 2) Конституції Російської Федерації, за змістом частини першої статті 43, статті 68, частини третьої статті 74 та статті 85 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не може бути визнаний допустимим, а провадження у справі - підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись частиною першою статті 43, статтею 68, частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 74, 75, 79 і 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:

1. Визнати таким, що Федеральний конституційний закон від 27 вересня 2002 року "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "" в частині, що встановлює період, протягом якого громадяни Російської Федерації не можуть виступати з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації і проведення такого референдуму не допускається, що не суперечить Конституції Російської Федерації остільки, оскільки але конституційно-правовим змістом положень даного Федерального конституційного закону період, протягом якого громадяни можуть виступати з ініціативою про проведення референдуму Російської Федерації і безпосередньо брати участь в ньому, повинен у будь-якому випадку становити не менше двох років, з тим щоб в межах чотирирічного виборчого циклу забезпечувалася можливість проведення не менше двох референдумів.

Конституційно-правовий зміст положень Федерального конституційного закону "Про внесення зміни і доповнення до Федерального конституційного закону" Про референдум Російської Федерації "", виявлений Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Постанові, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їх тлумачення.

Орієнтовна схема аналізу досліджуваного рішення

  • 1. Що послужило підставою для звернення до суду?
  • 2. Чи правомірні вимоги звернулися?
  • 3. Якими аргументами обґрунтовується позиція слухача?
  • 4. Яке рішення прийняв би сам слухач?
  • 5. Яка формулювання його рішення?
  • 6. Прослухавши міні-лекцію опонента з проблем, порушених у рішенні, слухач повинен висловити своє ставлення до доводів опонента.

7. Які норми права спростовують доводи опонента?

Проект возможною виступу учасника майстер-класу

Шановний Суд!

У чому сенс прийняття поправки? Чого вимагали депутати? Чи є колізії в самому судовому акті?

Аналіз Постанови Конституційного Суду РФ свідчить про його неоднозначності, суперечливості.

З одного боку, Конституційний Суд України визнає, що "законодавець ... не може скасовувати і применшувати саме належить громадянам Російської Федерації право на участь у референдумі, вводити несумірні його обмеження" (п. 2.2 Постанови). З іншого боку, Конституційний Суд РФ встановлює таке обмеження, ввівши в свою правову позицію нову, по суті не обумовлену і не належить йому за статусом прерогативу обмежувати права громадян Росії. З позиції суду права громадян витлумачені, минаючи законодавця, громадян Росії і Конституцію РФ.

Звісно ж, що Конституційний Суд РФ кількісно "дозує" право "проведення протягом чотирирічного виборчого циклу не менше двох референдумів". За рішенням суду "... термін, протягом якого референдум може бути ініційований і проведений, становитиме понад два роки" (і. 2.3 Постанови).

На чому базується такий висновок, які аргументи, покладені в його основу? У діючій Конституції РФ і Федеральному конституційному законі про "Про референдум Російської Федерації" цих правил і термінів немає. Напрошується висновок, що Конституційний Суд сам обгрунтував свою позицію, зазначивши у резолютивній частині постанови наступне: "Конституційно-правовий зміст положення Федерального конституційного закону, виявлений Конституційним судом Російської Федерації в цьому постанові, є обов'язковим і виключає будь-яке їхнє тлумачення".

Чи не є це доповненням до чинної Конституції Російської Федерації? Таку позицію можна тлумачити і як привласнення права Конституційного Суду самому займатися конституційним будівництвом в державі.

Інший спірний теза рішення, по суті, призводить до часткового знищення інституту референдуму. У Постанові зазначено, що оспорювані законоположеннями періоди, протягом яких референдум Російської Федерації не може бути ініційований, "нс повинні призводити до фактичного скасування інституту референдуму" (п. 2.3 Постанови).

І далі: "Оскільки одночасно проведення виборів і референдуму в силу об'єктивних обставин може перешкодити адекватному волевиявленню громадян та привести до зниження ефективності і тієї, і іншої форми безпосереднього народовладдя, федеральний законодавець вправі ввести регулювання, при якому здійснення кампанії з проведення референдуму не збігається з виборчої компанією ". Чи існують для даного висловлювання підтвердження, факти, докази? Їх немає, оскільки в країні немає прикладів одночасного проведення виборів в федеральні органи влади та референдуму. В разі відсутності такої практики незрозумілий висновок про "зниження ефективності і гой і іншої форми безпосереднього народовладдя".

приклад 3

Верховний Суд Російської Федерації Визначення від 11 червня 1996 року Істотні порушення судом кримінально-процесуального закону призвели до скасування вироку

(Витяг)

Дульдургінскім районним народним судом Читинської області затримано раніше судимого К. засуджено за ч. 2 ст. 144 КК РРФСР до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 41 КК РРФСР до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком від 7 квітня 1995, і остаточно визначено три роки позбавлення волі.

Він визнаний винним в крадіжці чужого майна з проникненням у приміщення.

У ніч на 3 квітня 1995 року в с. Бальзіно К. шляхом злому хлібного люка проник в приміщення приватного магазину "Світанок", звідки викрав продукти харчування та одяг на загальну суму 1 815 542 руб., Завдавши збитків: Г1. - На 176 400 руб., А К. - на 1 639 142 руб. Частину викрадених цінностей була вилучена і повернена власникам.

У касаційному порядку справа не розглядалася. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 11 червня 1996 р протест задовольнила, вказавши таке.

У розгляді даної справи брав участь державний обвинувач, що зобов'язувало суд відповідно до вимог п. 1 ст. 49 КПК України забезпечити участь захисника в судовому розгляді. Однак, незважаючи на те що справу за обвинуваченням К. було призначено до слухання за участю адвоката, він в судове засідання не з'явився, і справа була розглянута судом за участю прокурора, але без захисника.

Таким чином, суд не забезпечив право підсудного на захист, що є істотним порушенням уголовнопроцессуального закону і відповідно до п. 3 ст. 342 і п. 4 ст. 345 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Крім того, органами слідства К. пред'явлено звинувачення в крадіжці чужого майна повторно, поєднана з проникненням у приміщення і з заподіянням значної матеріальної шкоди потерпілим.

Суд при вирішенні питання про кваліфікацію злочину визнав встановленої провину К. тільки в скоєнні крадіжки з проникненням в приміщення і не обговорив обгрунтованість пред'явлення йому звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК РРФСР, за ознаками повторності крадіжки і заподіяння розкраданням значних матеріальних збитків потерпілим.

Крім цього суд в порушення вимог ст. 313, ст. 314, ст. 315 КПК України в резолютивній частині вироку вказав про приєднання на підставі ст. 41 КК РРФСР до даного вироку покарання, призначеного К. за попереднім вироком від 7 квітня 1995 р

Застосування судом ст. 41 КК РРФСР у даній справі не можна визнати правильним. К. був засуджений 7 квітня 1995 р за злочин (ч. 2 ст. 144 КК РРФСР), вчинене ним 28 лютого 1995 р тобто до винесення вироку у цій справі, тому відповідно до закону слід було призначити покарання за правилами ч. 3 ст. 40 КК РРФСР.

Крім того, в протоколі судового засідання в порушення вимог ст. 264 КПК України нс відображено зміст промови прокурора, хоча, як зазначено в протоколі судового засідання і у вироку, прокурор в суді підтримував державне обвинувачення.

Орієнтовна схема аналізу рішення та підготовки виступів (промов)

  • 1. Що послужило підставою для звернення до касаційної інстанції?
  • 2. Чи правомірні вимоги звернулися?
  • 3. Якими аргументами обґрунтовується позиція слухача?
  • 4. Яке рішення прийняв би сам слухач?
  • 5. Яка формулювання його рішення?
  • 6. Прослухавши міні-лекцію опонента з проблем, порушених у рішенні, слухач повинен висловити своє ставлення до доводів опонента.
  • 7. Які норми права спростовують доводи опонента?

Після того як слухачі проаналізують, оцінять цей вердикт, підготують власне рішення, можна буде його обговорити і порівняти з наявними судовими актами, побудувати відповідні цьому рішенню виступу обвинувача, захисника і судді.

приклад 4

Військова колегія Верховного Суду Російської Федерації Визначення від 17 лютого 1998 року Неправильне застосування судом ст. 10 КК РФ спричинило зміну вироку

(Витяг)

Органами попереднього слідства Я. звинувачувався в наклепі, тобто в поширенні завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність інших осіб.

Злочин їм скоєно в листопаді 1996 року, коли діяв КК РРФСР 1960 року, і скоєне їм містило ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього КК.

Військовий суд Красноярського гарнізону справу за обвинуваченням Я. розглянув 1 квітня 1997 року та його дії кваліфікував за ч. 1 ст. 129 КК РФ, що містить більш м'яке покарання в порівнянні з ч. 1 ст. 130 КК РРФСР (яка передбачала поряд з іншими видами покарання і позбавлення волі до одного року), призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Військовий суд Сибірського військового округу вирок залишив без зміни.

Військова колегія Верховного Суду РФ 17 лютого 1998, розглянувши справу за протестом голови Військової колегії, змінила судові рішення, вказавши таке.

Суд при постановленні вироку допустив помилку в застосуванні норм матеріального права.

Правильно кваліфікуючи скоєне Я. і призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд разом з тим не врахував, що діяв на момент вчинення даного злочину закон (ч. 1 ст. 130 КК РРФСР) серед інших видів покарання передбачав штраф лише в розмірі до двох мінімальних розмірів оплати праці.

Отже, санкція ч. 1 ст. 129 КК РФ (що передбачає крім інших видів покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в частині штрафу, відповідно до вимог ст. 10 КК РФ, не може мати зворотної сили, тому що її застосування погіршує становище засудженого.

Тому Військова колегія Верховного Суду РФ знизила Я. покарання у вигляді штрафу до двох мінімальних розмірів оплати праці.

Орієнтовна схема аналізу рішення та підготовки виступів (промов)

  • 1. Що послужило підставою для звернення до Військової колегія Верховного Суду РФ?
  • 2. Чи правомірні вимоги звернувся?
  • 3. Якими аргументами обґрунтовується позиція слухача?
  • 4. Яке рішення прийняв би сам слухач?
  • 5. Яка формулювання його рішення?
  • 6. Прослухавши міні-лекцію опонента з проблем, порушених у рішенні, слухач повинен висловити своє ставлення до доводів опонента.
  • 7. Які норми права спростовують доводи опонента?

Аналіз даного рішення дозволить слухачам порівняти застосування норм, що діяли в РРФСР статей матеріального і процесуального права в рамках КК РФ і КПК РФ, і підготувати проект рішення для порівняння з уже наявними, а також зіставити варіанти промов всіх учасників судового засідання.

На закінчення відзначимо, що вивчаючи прийняті судами рішення, слухач самостійно може розвивати у себе алгоритм мислеречевой діяльності, риторичної і логічної обгрунтованості предмета думки або тези.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >