Навігація
Головна
 
Головна arrow Література arrow Вступ до літературознавства
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Ідея народності в слов'янофільство

Особливим літературно-філософським явищем виступає російське слов'янофільство, в якому ідеї патріотизму і народності придбали форму, відмінну від офіційних, академічних і радикальних поглядів. У слов'янофільство ідея своєрідності російської народності була підкреслена. Слов'янофільство стало формою опозиції уряду з боку патріархального дворянства. Вона виникла в середовищі досить незалежного панства. Опозиція слов'янофілів з самого початку носила обмежений характер саме через її дворянських витоків. Така соціальна природа слов'янофільства.

Хоча слов'янофільської опозиція носила патріархально-дворянський характер, все-таки слов'янофільство не можна ототожнювати з офіційною ідеологією. Однією з причин, що вплинули на виникнення слов'янофільства в Росії, стало посилення слов'янського національно-визвольного руху в Європі в першій третині XIX ст., Особливо в Чехії та Сербії. Саме в цей період, у другій половині 1830-х рр., І виникло слов'янофільство.

Можна відзначити певні етапи розвитку слов'янофільства як суспільно-літературної системи. До першого, старшому поколінню слов'янофілів, характеризувати становлення і ранній період розвитку школи, відносяться брати Киреевские - Іван Васильович (1806-1856) і Петро Васильович (1808-1856), А. С. Хомяков (1804-1860), а також поети слов'янофільського напрямку І. М. Мов (1803-1846), І. С. Аксаков.

До середини 1840-х рр. визначилися основні принципи слов'янофільської системи, яким були в основному вірні всі представники школи. Загальні риси слов'янофільської системи, як вона виявилася в їх друкованих та рукописних творах, такі. На думку слов'янофілів, петровська реформа, запозичивши чужі форми цивілізації, штовхнула Росію на хибний шлях розвитку, відокремивши народ від освічених класів. Ліквідувати виник розлад, як вважали слов'янофіли, можна було, лише повернувши Росії допетровські форми життя. Слов'янофіли вважали, що народ неможливо підняти до рівня сучасної освіти: необхідно повернутися до народу як єдиного зберігачу стародавніх переказів, вірувань і інстинктів. Слов'янофіли протиставили західний і східний світи по всіх лініях: релігійної, національної, побутової, моральної, культурної.

У католицизмі і протестантство вони бачили спотворення християнства. Папський авторитет, на їхню думку, став вище самої Церкви, наслідуючи "римські" риси християнства; греко-слов'янське православ'я, навпаки, виходить з чистого візантійського джерела. Західні держави засновані на насильстві, завоюваннях, феодалізмі, боротьбі станів, особистої власності; на Русі ж держава почалося з добровільного покликання князів, без феодалізму і боротьби станів, на основі общинного самоврядування, вищим представником якого був цар. Православ'я визначило морально-побутове єдність російського суспільства допетровських часів. У Росії не було ворожнечі між Церквою і світською владою. Російська цивілізація (література, філософія) тому, на відміну від західної, нс була розумової, сухий, формальної, логічно абстрактною. На думку слов'янофілів, західна цивілізація могла обігнати російську тільки в приватних прийомах дослідження, але була неприйнятна в основному своєму принципі, несумісній з православною релігією. Протиставивши розум вірі, європейська цивілізація, на думку слов'янофілів, стала неспроможна і у себе вдома. У російського суспільства залишався лише один шлях: встановити втрачену єдність з народом, злитися з ним і тим самим допомогти йому в здійсненні його національного предіазначенія - зайняти провідне місце у світовій цивілізації. Слов'янофіли вважали антинародними і антиросійськими реформи Петра I, відірвали освічену частину дворянства від народу. Вони не ставили за мету боротьбу проти кріпосництва.

Для реалізації своєї "системи" слов'янофіли намагалися створити і "програму", тобто визначити шляхи практичного втілення їх теорій. Ця програма менш конкретна і певна. Вона утопічна. І. Киреевский висунув ідею підпорядкування західної цивілізації Сходу. Ідея була прийнята всіма слов'янофілами. Вони вважали, що відродження справжньої народності в Росії може бути досягнуто в результаті "підпорядкування" європейської цивілізації греко-слов'янським початків життя.

У суперечках І. Киреєвського і А. Хомякова 1838 р питань релігії і було покладено початок слов'янофільству як концепції. І. Киреевский і А. Хомяков могли ще в якійсь мірі прислухатися до інших думок, інші ж слов'янофіли характеризувалися нетерпимістю до інших поглядів. А. Хомяков за значенням і ролі в розробці ідей слов'янофільства стоїть поруч з І. Киреевским. Він відрізнявся ерудицією, тонким розумом, талантом полеміста, енергією.

Якщо главою школи слов'янофілів, його теоретиком був І. Киреевский, то родоначальником слов'янофільства в плані історичному, хронологічному з'явився молодший брат І. Киреєвського П. Киреевский. П. Киреевский виступив лише з однією статтею в "Москвитянин" в 1845 р (з приводу однієї з робіт Μ. П. Погодіна). Але саме в цій статті вперше розвивається ідея мирного покликання варягів, питання общинного побуту, вічового управління в Стародавній Русі.

Отже, слов'янофільство стало сукупністю ряду постійних ідеологічних принципів, в тому числі релігійних. "Народність російська - ... заставу нових почав, цілковитого, життєвого вираження загальнолюдської істини", - писав І. Киреевский. Слідом за братами Киреевскими з теологічної точки зору протиставляв західний і східний світи виступив під ім'ям М ..., З ..., К ... Ю. Ф. Самарін, видатний діяч слов'янофільської школи. Самарін, розвиваючи ідеї І. Киреєвського, висуває ряд гіпотез. На його думку, громада древніх слов'ян будувалася нс на відсутності прав особистості (як стверджували противники слов'янофільства), а на добровільному і свідому відмову її від своїх прав на користь єдиного общінноцерковного початку. Будучи певною заслугою слов'янофілів, розробка ними проблем давньої і сучасної сільської громади в цілому була оригінальною. Прихильники ідеї громади з неславянофільского табору (а також Герцен і ранні народники) не розглядали громаду як загальну форму російського національного побуту і не ідеалізували давньоруську історію.

Видатним представником молодшого покоління слов'янофілів був також К. Аксаков. К. Аксаков спочатку був близький до Бєлінського, входив до гуртка Станкевича, де займалися німецької філософією. До початку 1840-х рр. він стає ревним прихильником слов'янофільства, розвиваючи ідею древньої громади, народовладдя, соборності, викриваючи "петербурзький" (петровський) період російської історії. Це був щирий, пристрасний, благородна людина, головним інтересом якого був народ. У другій половині 1840-х рр. слов'янофільські ідеї виразно виявляються в його поглядах. Цілий ряд положень, висунутих їм, не були приналежністю тільки слов'янофільства, а характеризували погляди "західників", "тих, хто заперечує", "скептиків". До таких положень ставилися вимоги свободи слова та друку, захист інтересів кріпосного селянства, а також питання про громаду. К. Аксаков пов'язав воєдино такі елементи давньоруської історії, як громада, віче, Земська дума, держава. Він висунув тезу про російською селянина як "кращому російській людині", теза, успадкований народниками.

Протиставлення західного і східного світів у слов'янофілів мало два джерела і йшло за двома напрямками: релігійною і національною. Це було різке протиставлення католицького і православного християнства. Національні ідеї, що породили панславізм, були пов'язані з посиленням національно-визвольної боротьби слов'янських народів в Західній Європі. Ця боротьба, в якій брали участь і православні, і неправославні слов'яни, мала патріотичний характер і підтримувалася прогресивними силами в самій Західній Європі. Цей "панславізм" (а по суті, слов'янське визвольний рух) не поєднуються у слов'янофілів з таємними планами завойовницькоїполітики російського уряду.

Незважаючи на те, що розмежувати позиції слов'янофілів 1830-1840-х і 1850-х рр. досить важко, певною заслугою першого покоління слов'янофілів з'явилася постановка ними проблеми народу і народного характеру. Захист слов'янофілами інтересів народу мала велике моральне значення, становила сильну сторону слов'янофільства, відповідала ідеям народознавчих школи в літературознавстві. Слов'янофіли були ентузіастами ідеї захисту народу: будучи противниками кріпосного права, вони вважали, що проникнення ідей західної освіченості в Росію підсилює гніт народу, його політичне безправ'я.

Соціально-філософські та історичні погляди слов'янофілів отримали специфічне переломлення і в їх літературних позиціях. Ідеї ​​патріотизму слов'янофільства отримали відображення в поетичній формі - у віршах А. С. Хомякова і Η. М. Язикова. Слов'янофіли активно використовували в своїх ідейних цілях певні риси творчості М. В. Гоголя та інших російських письменників. Літературні теорії слов'янофілів, як і філософські, сходять до романтизму. Романтизм слов'янофілів протистояв формалізму системи офіційної народності.

У зв'язку з цим Пипін зауважує, що, наприклад, вивчення К. Аксаков давньоруських билин було й не так науковим історико-етнографічним або літературознавчим дослідженням, скільки ілюстрацією "общественнонравственних теорій" слов'янофілів.

Найбільш високу оцінку з "нових" письменників у слов'янофілів отримало творчість Гоголя. Особливо захоплювався ним К. Аксаков, який ставив його поряд з Гомером. Негативно ставлячись до нової російської літератури (ранніх творів Ф. Достоєвського, повістей В. Одоєвського, віршам І. Тургенєва і А. Майкова), К. Аксаков співчутливо відгукувався про "Записках мисливця" І. Тургенєва, повістях Д. Григоровича, де, по його словами, менш виявляється "петербурзький" погляд на народ. У віршах І. Аксакова, також розвивав слов'янофільські ідеї, відзначається прагнення до стилізації в "народному" дусі. Слов'янофіли високо цінували російський фольклор, бачачи в ньому глибину "народного духу".

Розглядаючи питання про еволюцію літературних позицій слов'янофілів, можна вказати слов'янофільські літературні видання. Слов'янофільських ідей співчував журнал "Москвитянин". У 1845 р під редакцією Д. Валуєва вийшов слов'янофільський "Збірник історичних та статистичних відомостей про Росію і народи, їй єдиновірних і єдиноплемінного". У 1846,1847 і 1852 рр. виходили слов'янофільські "Московські літературні та вчені збірники". На другому етапі, в 1850-1856 рр., В журналі "Москвитянин" виступила група "неославянофільскіх критиків" - А. Григор 'єв, Т. Філіппов, Б. Алмазов. І лише на третьому етапі, в 1856- 1860 рр., Слов'янофіли отримали в своє розпорядження літературний журнал. Це була "Руська бесіда", що видавалася А. І. Кошелева. До чисто слов'янофільських видань відносяться газети 1860-х рр. "Москва" ( "Москвич"), "День", а також газета 1880-х рр. "Русь", які редагувалися І. Аксаков. Слов'янофільських позицій в ряді питань дотримувалися журнали 1860-х рр. "Час" і "Епоха", що видавалися братами Достоевскими, журнал "Зоря" (1869- 1872), який видавався В. В. Кашпіревим, журнал "Бесіда" (1871 - 1872), який видавався С. А. Юр'єв, газета і журнал " громадянин ", що видавалися В. П. Мещерским, газета" Голос "(1863-1884), що видавалася А. Краєвським. Але ці видань не висловлювали слов'янофільських ідей в "чистому" вигляді і характеризувалися строкатим ідейним змістом від помірного лібералізму і "почвенничества" до крайньої реакційності.

Письменники і видання цієї школи висловлювали ідею "народності" літератури. Російська слов'янофільської школа стала унікальною системою народності нс тільки для Росії, але і для Європи в цілому.

Проблема народності в Росії в кінці XIX і в XX столітті

Ідеї ​​народності літератури в кінці XIX в. на соціально-економічному рівні розвивали письменники-народники Η. Н. Златовратський, Н. І. Наумов, А. І. Ертель та інші. Безпосереднє зображення народного життя, людей з народу з радикально демократичних позицій характеризувало групу письменників-різночинців другої половини XIX ст., Куди входили Н. В. Успенський, Г. І. Успенський, Ф. М. Решетніков, Н. Г. Помяловський і інші .

Народність літератури протягом майже всього XIX ст. в Росії пов'язувалася з реалістичним методом. "Що правда, то і народно", - стверджував Бєлінський. Сам же народ, по суті, був відлучений від літератури. Н. А. Некрасов ще в другій половині XIX ст. мріяв про той час, коли народ "Бєлінського і Гоголя ярмарку понесе".

У радянський період поняття "народність", "ідейність", "партійність", за аналогією з триєдністю монархічного уряду, також висловлювали офіційну урядову ідеологію і складовою частиною входили в систему методу соціалістичного реалізму. У підручниках рекомендувалося вимірювати ступінь і рівень народності творчості письменника глибиною розуміння і зображення їм "інтересів" народу. Це розуміння встановлювалося як єдиної програми на державному рівні і могло бути дуже різним на рівні індивідуальному.

В умовах початку XXI ст. численні "народні" партії характеризують в основному політичну кон'юнктурність, проявляючись в строкатості ідей і стилів художньої літератури.

Разом з тим ясно, що зникнення націй і виникнення загальнолюдської культури в найближчій перспективі не передбачається. Отже, залишається в силі ідея національної своєрідності і народності літератури, що базується на своєрідності мови, культури, характеру.

У всі часи помилкової народністю, псевдонародна, підробкою під народність було наслідування зовнішнім формам народного життя і народної творчості, використання атрибутів одягу і побуту народу, стилю мови, його ідей і гасел в прагненні підмінити цим ту високу, справжню духовність, який завжди характеризувався творчість талановитих письменників будь-якої нації, незалежно від предмета зображення. Професійним обов'язком філолога-літерагуроведа і критика, його обов'язком і першочерговим завданням завжди було вміння відрізнити декларативність, стилізацію від справжньої, справжньої народності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук