Навігація
Головна
 
Головна arrow Література arrow Вступ до літературознавства
< Попередня   ЗМІСТ

Досліди віршованого аналізу

Завершуємо цю главу трьома стіховедческіе етюдами, що демонструють деякі можливості версифікаційної аналізу окремо взятих поетичних текстів. Що виявиться цікавого, якщо поглянути на них під відповідним кутом зору? У всіх трьох випадках звернемося до віршів, дивують ефектами якоїсь ритмічної (і не тільки ритмічною) несподіванки. Якщо ці несподіванки мотивовані, то мотивація може бути різна: смислова, емоційна і яка завгодно, - ось чому доведеться, кажучи про вірші, пам'ятати про сенс, емоціях і про "чим завгодно", тобто аналізу слід бути не чисто формальним, а скоріше комплексним.

Спадкоємець М. В. Ломоносова Г. Р. Державін - і раптом написав силлабические вірші? Найтонший майстер вірша Ф. І. Тютчев - і раптом якась дивна немогота дотримуватися правил версифікації? Переконаний нетрадіціоналіст-новатор В. Маяковський - і раптом різкий перехід від його небувалою тоніки до ямбам, які він начебто зверхньо третирував? Дійсно дивно. Три століття (насправді більше) російської поезії багатьох здатні здивувати, спантеличити. Для того і потрібен аналіз, щоб пояснити подібного роду дивні речі, причому вдається це не завжди: деякі нерозгаданості залишаються з нами, поезія зберігає свої таємниці.

Осягаючи раритети, виключення, починаєш сміливіше ставитися до звичного. Втім, іноді така сміливість передчасна. Нерідко в тому, що здається звичним і не валить у здивування, криється чимало ворожіння на бобах. Уважне читання "хороших" і "поганих" віршів у цьому цілком переконує. Але, залишивши все це в стороні, спробуємо вдивитися в те, що представляється якщо не унікальним, то вже, щонайменше, рідкісним. Це вірші Державіна на смерть його першої дружини, прославлене тютчевское " Silentium !" і прощально-сповідальні "На повний голос" В. Маяковського - від XVIII до XX в.

Г. Р. Державін. "На смерть Катерини Яківни, 1794 року липня 15 дня трапилася":

Чи не ластівка сладкогласная,

Домовитися зі стріхи - Ах!

Моя мила, прекрасна

Геть відлетіла, - з нею втіхи.

Чи не сяйво місяця бліде

Світить з хмари в страшній темряві -

Ах! Лежить її тіло мертве,

Як ангел світлий у міцний сон.

Риють пси землю, кругом завивають,

Виє і вітер вельми і будинок;

Мою милу не розбуджують;

Серце моє крушить грім!

Про ти, ластівка сизокрила!

Ти повернешся до хати своєї навесні;

Але ти, моя дружина мила,

Чи не побачиш століття вже зі мною.

Вже немає мого друга вірного,

Вже немає моєї доброї дружини,

Вже немає товариша безцінного,

Ах, всі вони з нею поховані.

Все спорожніло! Як життя мені знести?

Зельная мене з'їла туга.

Серця, душі половина, прости,

Приховала тебе гробової дошки.

Липень 1794 [1]

У вірші представлені два ізосіллабіческіх ряду: парні вірші - 9-сложнікі і непарні - 10-сложнікі (за випадковим, мабуть, винятком у другому вірші п'ятої строфи, який 8-сложнікі). Текст розбитий на катрени перехресної римування. Клаузули різні: дактилічні - в восьми випадках, жіночі - в чотирьох, чоловічі - в дванадцяти. Дактилічні припадають лише па непарні вірші, жіночі - і на ті і на інші порівну, чоловічі в основному на парні, але є і два непарних вірша з чоловічими кінцівками в заключній строфі. В цьому відношенні продемонстровано, можна сказати, рідкісне різноманітність.

Ритм - фонетичний, абсолютно вільний від стопности і, очевидно, невільний від складового принципу. Це рідкісний рецидив силлабики в великої російської поезії кінця XVIII в. в умовах майже абсолютного панування силлаботоникой. Перед нами вірші, створені в епоху, коли про перерваної кілька десятиліть тому силабічної традиції не було, здавалося б, живої пам'яті в поетичній практиці. Ця обставина важливо мати на увазі, аналізуючи державинский шедевр та й наступні силлабические тексти: воно несе в собі своєрідний ефект несподіванки і пов'язане з рядом цікавих питань, звернених до тексту даного вірша.

Перш за все: що спонукало Державіна використовувати такий незвичайний ритм, більш того - перейти в зовсім припинила своє існування версифікацію? Зрозуміло, відповідь може бути дана лише можливу, гіпотетичний, оскільки прямих та й непрямих свідчень на цей рахунок не збереглося, якщо вони і були в той час. Тут важливо звернути увагу на трагічну винятковість ситуації, в якій створено вірш і яка в ньому відбилася. Поет переживає передчасну смерть гаряче коханої дружини. Якось ніяково висловлювати свою гірке почуття за допомогою чергового ямба або чергового хорея, використовуваних з будь-якого приводу, в тому числі і самому незначного. Виникає потреба в незвичайному стіховом оформленні, того вимагає унікальність моменту. Ні з чим не схожа мета досягається ні з чим не схожими засобами. Так було з В. К. Тредіаковський в "крижаному будинку", коли поет вітав молодят блазнів, сам опинившись в принизливій ролі блазня, раешнимі віршами досіллабіческого типу, яких ніколи більше і ні з якого приводу не складав (аналогія, звичайно, дуже приблизна, але і там, і тут екстремальна ситуація зумовила перехід від звичних стіхових форм до незвичних, в якусь "потойбічну" версифікацію).

У вірші Г. Р. Державіна позначилася гостра душевний біль непоправної втрати. До речі, коли ми до цього дня вживаємо відомий вислів "туга зелена" - а в цьому вірші сказано "зельная туга", - то епітет "зелений" може сприйматися як колірної, але чомусь не замислюєшся, до чого тут цей колір і взагалі колір (так само як ніяких непорозумінь не виникає зі словосполученням "до зеленого змія"), А адже, можливо, колір тут зовсім не фігурує (так само як вираз "зельно п'яний" не має ніякого відношення до зелених белогорячечних чортів або "змія") . "Зелена" - як би переогласовка слова "зельная" від "зело" (дуже), тобто ні Зелений, а велика, "дуже" туга. Варіант "зельная" (замість звичного "нудьга") усуває можливість асоціативної гри, гасить в кольоровій гамі вірші один з можливих відтінків, картина в цьому відношенні виходить більш скуповуючи і проста, ніж могло б бути: бліде сяйво в темряві, сизі крила - і все. Зрозуміло, що надмірність фарб була б при даній тональності і недоречною. Горе - голе і майже безбарвне, виявлення почуттів невигадливо і майже безпосередньо.

Але не слід думати, що ця уявна природність і простота несумісна з штучністю і заплутаністю деяких компонентів оформлення, що у вірші немає умовності, співвіднесеності з різними літературними традиціями, визначених поетичних прийомів тощо. Вже одне те, що вірші - силлабические, створює чималі складності для живого їх сприйняття. Те, що було б цілком природно для епохи кінця XVII - початку XVIII ст., Спантеличує, будучи зустрінуте в кінці XVIII ст .: що це таке? Не відразу зрозумієш, що це силабіка, яку, начебто, давно скасували. Складової розрахунок в бесстопном вірші в Державинские часи було робити набагато важче, ніж писати стопні вірші, оскільки вміння складати стопи - ямби, хореї і ін. - Встигло автоматизуватися і не варто поетам особливих зусиль, а від силабічного стіхопісанія все відвикли. Так що Державін не тільки займався вільною чувствоіз'явленіем, але і стежив за строгим слогоісчісленіем.

Вірш "Вже немає моєї доброї дружини" вийшов на один склад коротше, ніж інші парні. Не беремося судити про те, ненавмисно чи так вийшло або це зроблено навмисно, спеціально. Але ясно, що це не результат якоїсь псування тексту, яку міг би "виправити" реставратор, додавши відсутній склад. Наприклад, немислимий замість "вже пет" варіант "вже немає ..." або "вже немає ...", оскільки і те й інше порушило б анафору (див. П'яту строфу), тим часом як Державін, видно з усього, надавав прийому анафори особливе значення, так само як і початковим рима і звуковим відповідностям: вірші 1-й і 13-й, 3-й, 7-й і 20-й, 9-й і 10-й, 13-й і 15- й, 1-й, 17-й, 18-й і 19-й. (До речі, це теж свідчить про пристрасть Державіна до поетичних фігур і прийомів, небезискусственності композиції.) Далі, неможливо припустити, що в рядку "Уж немає моєї доброї дружини" спочатку задумувалися архаїчні форми займенника або прикметника, оскільки неминуча була б уніфікація: "моєї Добрия ", а це вже приріст не одного відсутнього складу, а двох, один з яких зайвий. Ні, складова структура "неправильної" рядки на рідкість сувора і карбувати, як і фонетичний склад всіх інших віршів, і її невідповідність іншим доводиться прийняти як належне і не підлягає ніяким "виправлень".

Штучність і навіть "довершеність" можна відчути в негативному паралелізм, на якому побудовані 1-й, 2-й і 4-й катрени. Чи не ластівка полетіла - мила померла. Неначе традиційно-фольклорний хід, і нічого неприродного в ньому немає. За зауважимо, як дивно суперечить це назвою вірша, де вказана дата смерті Катерини Яківни: 15 липня. У розпал літа ластівки не відлітають на південь. А тим часом з першої строфи слід, що ластівка "вже" полетіла, і тільки після неї пішла з життя господиня будинку; в четвертій строфі сказано, що навесні ластівка повернеться, а дружина мила ніколи не повернеться. Таке було б доречно, якби вона померла восени. Адже текст вірша свідчить (або лжесвідчить?) Про те, що воно написано відразу після її смерті, по крайней мере, розпочато до похорону, інакше зовсім позбавляється сенсу порівняння її мертвого тіла з сяйвом місяця (якщо тіло поховано, закопано в землю, то таке порівняння безглуздо) і зауваження щодо того, що її не пробуджує виття вітру і псів навколо будинку (чутний з дому, де вона лежить, і нечутний з могили, з-під землі). Мотиви поховання, поховання звучать, і досить чітко, лише в кінці вірша: "Ах, всі вони з нею поховані" і "Приховала тебе гробової дошки". Текст, таким чином, витягнуть в часі від моменту прощання з тілом в будинку до поховання, останні дві строфи виглядають так, як якщо вони написані після повернення з кладовища, де залишилася свіжа могила. Тим більше очевидний зрушення з боку реальності в бік чистої умовності: що відлетіли ластівка в липні - несправжня, вигадана. Звичайно, ні це, ні наступне міркування не покликані "критикувати" геніальний вірш Державіна. Мета їх інша: показати, що справжній ліричний трагізм аж ніяк не чужий умовності і штучності в організації художнього віршованого тексту.

З цією ж метою можна було б звернути увагу на риторичні вигуки: "Ах!", "О! ..". Але не будемо цього робити: може бути, це і не риторичні вигуки, а стогони, транскрибоване, відповідно до встановленої традицією. Надійніше мати справу не з вигуками, а зі значущими словами. Одне з них завершує першу строфу: "Геть відлетіла - з нею втіхи". Втіхи! Це слово ніби увірвалося з іншого поетичного світу - з російської анакреонтики, біля витоків якої стояв сіллабіст (!) Кантемир. Доречність цього слова не беззаперечна: які можуть бути думки про "утіхах" у пригніченого горем вдівця? Однак нс так вже й велика дистанція між скорботної тональністю епітафії і Анакреонтических мотивом старості і близьку смерть, всупереч яким людина пам'ятає про любовні "утіхах", хоче їх ще і ще. Цікаво, що доторканність до цілого стилістичного пласту (Анакреонтических) Державін виявив в одному-єдиному слові, без якого абсолютно ніяких анакреонтических асоціацій не виникло б.

Державін підключений і до більш молодий літературної традиції, тільки-тільки починалася в нашій поезії в другій половині XVIII ст., Що мала потім вельми потужне продовження: оссіанізм, романтизм, carmen horrendi з вражаючим арсеналом образотворчих засобів і мотивів: ніч, пустир, туман, місяць , хмари, чийсь виття, буря, покинутий будинок і т.п. Це особливо відчувається у другій і третій строфах. Покійниця лежить в будинку, який виє. А за його стінами виє вітер, завивають і риють землю пси, згущується страшна пітьма ночі і з хмари світить слабке, бліде сяйво місяця, а якщо і не світить сяйво місяця, то - ще моторошніше! - Це, виявляється, якийсь тьмяний ореол навколо мертвого тіла жінки.

І раптом ці нашарування кудись зникають, і залишається щемлива буденність слів і оголеність нещастя: немає одного вірного, доброї дружини, товариша безцінного ... все спорожніло ... як життя знести ?, половина (про дружину, по-домашньому), прости ... - прості слова в дорогоцінної оправі з майстерною витонченістю побудованого вірші.

Несподівано щедрий внесок в історію російської силлабики! Мало сказати: "рецидив". Найбільший російський поет XVIII в., По суті, довів (може бути, сам анітрохи не прагнучи до цього) широту її потенцій. У нас була велика фонетична поезія, але не було такої несамовито особистої, особистісної силабічної лірики. Вірш "На смерть Катерини Яківни ...", при всьому тому, що в ньому багато не тільки йде "від душі", а й умовного, стилізованого (під російський фольклор, під Анакреонтика, під оссіанізм), стало, проте, одним з задушевних творів нашої ліричної поезії.

Прочитайте цей вірш - бажано вголос, всупереч тютчевською наказам ( "Мовчання!"; "Мовчи! .."). Що вийде?

Мовчи, цурається і тай

І почуття і мрії свої -

Нехай в душевній глибині

Встають і заходять оне

Безмовно, як зірки в ночі, -

Милуйся ними - і мовчи.

Як серцю висловити себе?

Іншому як зрозуміти тебе?

Чи зрозуміє він, чим ти живеш?

Думка висловлена ​​є брехня.

Вибуху, обурила ключі, -

Харчуйся ними - і мовчи.

Лише жити в собі самому вмій -

Є цілий світ в душі твоїй

Таємниче-чарівних дум;

Їх оглушити зовнішній шум,

Денні розженуть промені, -

Бери, їх співу - і мовчи! ..

Ф. І. Тютчев. "Silentium!"

Сприйнятливий до віршу читач запнется на четвертій і п'ятій рядках першої строфи і на п'ятому рядку третьої строфи. Вже встигли налаштуватися на те, що вірш написано чотиристопним ямбом, а тут виявилося щось зовсім інше. Судження знавців з цього приводу - різні. Перше. Тютчев перемежовує чотиристопним ямби тристопним амфібрахій, домагаючись тим самим певного і рідкісного ритмічного ефекту. Друге. Це не ямби і не амфібрахії, а силлабические 8-сложнікі французького типу, більшість їх схоже на ямби, меншість - на амфібрахії. Третє. Потрібно читати слово "заходять" з наголосом не на другому складі, "зірки" - з наголосом на другому, "розженуть" - на третьому. Останнє видається зовсім вже неймовірним, але ж є ж у А. С. Пушкіна "прогнав" замість "прогнав", а в формі множини "країни" замість "країни", і у інших першокласних поетів - "пройде" (Г. Р . Державін), "вигадав" (А. І. Полежаєв), "вдути" (А. И. Одоєвський, Η. П. Огарьов) і багато іншого.

Легше і природніше вважати, що перед нами чотиристопним ямби, в трьох місцях навмисно зіпсовані Тютчева. Чому навмисно - тому що він бездоганно володів ямбом і просто не міг ненавмисно помилитися. В ім'я чого зіпсовані - про це пізніше, після того як виявляться інші сліди псування, вже не ритмічного, а інших рівнів (сенс, стиль, звукове оформлення).

Сучасники поета редагували " Silentium]", усуваючи ритмічні перебої. В результаті виходили правильні ямби: "І сходить і зайдуть оне", "Встають і криються оне / Як зірки мирні в ночі", "Як зірки ясні в ночі", "Розженуть денного промені", "Денні осліплять промені". Чудове неподобство перетворювалося в пересічну некрасивість (некрасивість - оскільки редактура не торкнулася інших, теж, мабуть, навмисних авторських прорахунків). Зайве пояснювати, що така правка - ведмежа послуга поетові. У світовій поезії багато геніальних і, вже звичайно, ще більше бездарних віршів. Але спробуйте знайти віршований текст, який зачаровував б саме своїм "неподобством". Втім, він перед вами. "Встають і заходять оне".

До речі, в ряді видань останнє слово надруковано за правилами сучасної орфографії: "вони". Вірша допоміг стати ще "безобразніше", порушивши риму, так що вийшло "глибині - вони", тоді як відповідно до старої орфографією обидва слова закінчувалися буквою "ять" і рима була повноцінною. Понівечене займенник відноситься до слів "почуття і мрії" - перше - середнього, друге - жіночого роду, в той час як форма "вони" вказувала лише на чоловічий рід.

Початкові рядки другої строфи звертають на себе увагу римою "себе - тебе". Хтось дотепник пожартував: "До чого ж оригінальна рима!". Примітивність цього співзвуччя очевидна, проте зачіпка до неї, мабуть, здається зайвою, особливо якщо згадаємо початок "Євгенія Онєгіна": "... думати про себе ... чорт візьме тебе". Зауважимо інше: як Тютчев "тупцює на місці", повторюючи майже одне і те ж - не вистачає динаміки, руху ліричної думки. Перший рядок - риторичне питання, на який відповідь відразу ясний: серцю висловити себе неможливо. Другий рядок, по суті, такий же риторичне питання з тим же ясним відповіддю: інший тебе не зрозуміє. До речі, хто винен - ​​ти чи інший? Напевно, ти, якщо не вмієш "висловити себе". Отже, тебе неможливо зрозуміти. Але автору цього мало, і слід третій - теж, по суті, синонімічні попередньому - риторичне питання: "Чи зрозуміє він? ..". Але ж уже домовилися, що не зрозуміє, що йому тебе не зрозуміти. Повтор, тавтологія: зрозуміти, зрозуміє - форми одного і того ж дієслова. Буває, що прийом повтору чимось виправданий, досягає якогось ефекту. Навіщо він потрібен і чи потрібен в даному тексті, поки залишається ворожильні. Зате наступний вірш перевершує всі наші очікування. Після зазначених ритмічних збоїв і якогось млявого бурмотіння навпіл з риторикою несподівано блиснула блискавка: "Думка висловлена ​​є брехня". Може бути, заради цього парадоксального афоризму і написано все вірш (і, зокрема, тим воно і добре?).

Цікаво, що і цей чудовий вірш схильний псування в практиці усних сучасних цитаций. Слово "виречена" часто вимовляють як "изреченная", всупереч правилам культурного слововживання. Звичайно ж, це урочистий славянизм, і ніяких "е" тут бути не повинно.

Строфу закінчує вірш: "Харчуйся ними - і мовчи". Ними - тобто ключами джерельної води, Таїмо в твоїй душі. Ці ключі не повинні бути замутнят вимовними вголос словами, які за своєю природою суть брехня. Досвід обговорення цього вірша з сприйнятливими до поезії читачами показав, що не всім подобається дієслово "харчуйся" в поєднанні з ключами: "харчуватися ключами". Ключ не має, а напуває, як у Пушкіна: "Кастальский ключ хвилею натхнення // В степу мирської вигнанців напуває". Втім, словники свідчать про допустимість таких словосполучень, як "харчуватися підземними ключами".

Рядок на перевірку виявилася бездоганною, як і попередня: "Вибуху, обурила ключі", де вгадується изящнейшая інверсія (можливий сенс: "підриваючи ключі, збурити їх": "підривати" означає "рою, витягувати на поверхню").

Зате третя строфа починається нестерпним дзижчанням на стику слів "лише" і "жити" - з озвончения "ш" перед дзвінким "ж": ж-ж ... У Пушкіна в "Онєгіні" "жук гудів". Гаразд, жука і належить дзижчати, така його натура. Але тут - дзижчить поет? Взагалі-то він не дзижчить, він мовчить і нас запрошує помовчати. Його провина, що нам чується дзижчання? Одному з редакторів не сподобалося словосполучення в цьому рядку "в собі самому", і він поправив: "в самому собі". Вийшло якщо і краще, то не набагато, а "дзижчання" залишилося: "Лише жити в самому собі вмій". Якби редактор перейнявся цим, то міг би його позбутися, переставивши і інші слова: "Жити лише в самому собі вмій". Це не призвело б до забороненою переакцентуація, бо ударне "жити", зайнявши слабку позицію в вірші, односкладово, а безударное односкладове "лише" в сильній позиції означає цілком допустимий пропуск метричного наголоси в ямбе, до того ж, на наше переконання, навмисно зіпсованому .

Тим часом доцільність такої перестановки мотивується не тільки міркуваннями "милозвучності", але і здоровим глуздом, смисловий роллю обмежувальної частки "лише". Що мається на увазі: лише жити (тобто тільки жити і нічого іншого не робити) або лише в собі (тобто тільки в собі і ні в кого іншого)? Здається, друге: будь самодостатній, самодостатнє, живи життям своєї душі і не лізь в чужу душу, закриту для тебе так само, як повинна бути закритою і твоя душа для інших. Саме таке розуміння підтверджується і наступним ліричним судженням: в твоїй душі цілий світ, в ньому є, де жити (знову-таки тобі і нікому іншому). Мовою XX в. це означало: осягай свою екзистенцію.

Повернемося до питання про ритмічних перебоях, обговорення якого було вже розпочато, але відкладено з тим, щоб показати інші «дивацтва» тютчевского тексту, - один з них, як зазначалося, є і в завершальній строфі. Н. В. Королева в спеціальній статті про вірші "Silentiuml" (див .: зб. Поетичний лад російської лірики. Л., 1973. С. 156-158) не намагається на догоду ямбічної схемою змістити акценти в словах "заходять" і " розженуть "геть з другого складу (і правильно), хоча подібні спроби з видимістю аргументації взагалі-то можливі, однак чомусь наполягає на тому, що в слові" зірки "у Тютчева вдарений другий склад - в паралель Ломоносовському" Зіркам числа нема, безодні дна ". Навіщо? Якщо вже це не ямб (ми вважаємо, що все-таки ямб, хоча і з спотвореннями), то незрозуміло, навіщо цей рядок робити правильно- ямбічної, при цьому мириться з двома іншими ритмічними аномаліями. Якщо в давальному відмінку - "зірок", то з цього явно не випливає, що початкова форма - "зірки" (пор. Руки - рукам; ноги - ногам: в початковій формі вдарений перший склад, в непрямих же відмінках другий - природна разноакцентность в парадигмі відмінювання).

У Μ. Ю. Лермонтова "зірки" римуються з "наїзди", "роз'їзди", але у нього ж: "зірок - рукам, словами". У Ф. І. Тютчева - "зірки": "Як зірки в небі перелічити!" (Ямб), "Ви мені жалюгідні, зірки-бідолахи" (хорей).

Поки залишається без відповіді питання про те, що спонукало Тютчева так згустити все ці ритмічні і інших порядків невідповідності, чи була для цього скільки-небудь серйозна і, скажімо так, цікава причина. Навіщо писати гірше, коли можна краще? У тому, що "можна краще", були впевнені редактори його вірші. Вірш має репутацію геніального перла, і немає сенсу нігілістично закреслювати цю геніальність, заперечувати її і робити замах на неї. Але для того щоб її визнати і чесно звеличити, необхідно вгадати природу тих навмисних каліцтв, якими автор настільки щедро "ізукрасілі" своє творіння. Це завдання не стане непосильним, якщо ми легко підкоримося авторської волі і "прислухаємося" до його "мовчання".

Мовчання - його категоричний імператив. Пройшли часи, коли сама прізвище тюрмі (герой грибоедовского "Лиха з розуму") була ганебною і почесно було бути говоруном Чацький: гласність, свобода слова і т.п. Настала епоха "миколаївської реакції" - епоха німих, безсловесності, мовчання. Якраз в цю епоху і створено вірш Тютчева, на якому лежить печать часу. Здається, воно не могло бути написано до грудневої катастрофи 1825 року і наступних за нею жахів.

Отже, імператив. Це слово нагадує про відповідній формі дієслова, якою рясніє текст: "мовчи!". Однак не тільки дієслово - іменник теж імперативно, у чому можна переконатися, поглянувши на назву вірша: не «Мовчання", а "Мовчання!" - Зі знаком оклику. Це не вірші про мовчання, а наказ мовчати. Коли говорять: "Спокій, тільки спокій!", То наказують заспокоїтися. Коли виголошують: "Мовчання!", То велять мовчати, і нехай не ослухатися цього веління.

Імперативні форми дієслова тут теж постаралися і зіграли свою важливу роль. Давно помічено, що заклик "мовчи", чотирикратний повторений в тексті, займає в ньому опорні позиції: перше слово першої строфи, останнє слово її ж, останнє слово другої строфи, останнє слово третьої строфи. І все - в формі наказового способу, цього важко не помітити. Причому останнє "мовчи! .." Замикається оклику (як і назва), та ще з трьома крапками. Але це ще нс останнє слово в розмові про симетрії дієслівних імперативів. Потрібно оцінити, що у всіх завершальних строфи віршах "мовчи" оснащено однорідним членом - зрозуміло, теж дієслівним імперативом: 1. "Любуйся ними - і мовчи"; 2. "Харчуйся ними - і мовчи"; 3. "Бери, їх співу - і мовчи! ..". Перед кожним "і мовчи" - тире, попереднє з'єднувального союзу "і". Далі. Кожен з первинних імперативів в однорідної парі "Любуйся - Харчуйся - Бери" інструментував па "йот" в кінці ударного другого складу, що посилює ефект симетрії. Вельми тонка робота - і це при всіх нарочито недбало, введених автором в текст вірша.

Ми впритул підійшли до розуміння природи цих небрежностей - ритмічних, стилістичних, фонічних і Дюку ... смислових. Адже нам було категорично велено мовчати, а ми заговорили, стали читати цей вірш вголос. Ось і нарвалися на неприємність (покарання за непослух): то ритм варварськи порушений, то сенс кульгає, то "дзижчання" ображає слух. Мовчати треба було, тоді уникли б усіх цих "неприємностей". Пояснення, напевно, занадто просте і грубе для того, щоб йому повірили читач, який звик вважати Тютчева ізисканноутонченним поетом з абсолютно незвичайною "музикою вірша" та іншими елітарними достоїнствами. Але інших пояснень у нас немає.

Поетика "незрівнянних несообразностей" - такий вислів ми вжили б, характеризуючи одне з найбільш знаменитих віршів Тютчева. І цікаво відзначити, що і в іншому, не менш знаменитому, його вірші ця риса, нехай зовсім інакше, теж проявилася: "Весняна гроза". Там що не рядок, замислюєшся: невже таке буває? І всякий раз погоджуєшся: чому б ні? Гроза на початку травня, якусь ми звикли зустрічати жарким літом ... Всяке буває; в травні може і сніг випасти, і гроза вибухнути. Грім - в небі блакитному? Не виключено: грім серед ясного неба, грибний дощ ... Дощик бризнув, а пил летить? Теж нічого, не встиг поки ще "дощик" прибити пил. Пташки співають в лісі? Вони взагалі-то замовкають, почувши грім, але раптом на цей раз попалися такі сміливі і веселі! Будь-яке здивування можна при бажанні подолати, але не занадто їх багато, цих непорозумінь, які доводиться долати? Втім, остання строфа все пояснює. Виявляється, гроза зовсім не атмосферне явище (Тютчев само не реаліст!), А жарт богів: вітряна Геба "сміючись" на землю пролила Громокіпящій кубок з неба, звідси і всі дивацтва. Мотивування є.

В " Silentium !" мотивування дивацтв зовсім інша. Її потрібно шукати і знаходити вникаючи в віршовані форми, аналізуючи фоніку і метрику, порядок слів, акцентологические ефекти - поєднуючи все це з сенсом, який хоча і висловлюється цілком відверто, а все залишається загадкою.

В. Маяковський. З першого вступу в поему "На весь голос".

Вчитаймося в ці ритмічно бездоганні вільні ямби - в чисту силлаботоникой Маяковського.

Я до вас прийду

в комуністичне далеко

не так,

як пісенно-есененний іровітязь.

Мій вірш дійде

через хребти століть

і через голови

поетів і урядів.

Мій вірш дійде,

але він дійде не так,

не як стріла

в любовно-ліровой полюванні,

не як доходить

до нумізмат стершийся п'ятак

і не як світло померлих зірок доходить.

Мій вірш

працею

громаду років прорве

і з'явиться

вагомо,

грубо,

зримо,

як в наші дні

увійшов водопровід,

спрацьований

ще рабами Риму.

І так далі аж до заключних рядків:

... Я підніму,

як більшовицький партквиток,

всі сто томів

моїх

партійних книжок.

Чи не дивно: Маяковський в ряду майстрів силлаботонічеськом вірша! Чи не визнавав ямбів і хорі, навіть, за його словами, що не знав, що це таке (деяке перебільшення: так-сяк "міг відрізнити" одне від іншого), - і раптом ... І все ж дивуватися не треба. У нього є чисто ямбічні ( "Розповідь про Кузнецкстрое ...") і майже цілком ямбічні ( "Надзвичайна пригода ...") вірші, чисто хореические ( "Пташка божа") і майже цілком хореические ( "Сергію Єсеніну", "Ювілейне "). Силлаботоника, яка прикидається тоникой, так званим віршем Маяковського, за допомогою знаменитої "драбинки", а головне, сприймається так під гіпнозом загального уявлення про цього поета як про новатора, рішуче відкидаємо традиційні форми. Відкидав, так. Але користувався ними набагато охочіше, ніж про це прийнято думати.

Драбинка з'являється в його віршах починаючи з 1923 р Він і до цього вважав за краще дробити рядок на двох-, трьох- і більш строчив, але мав у своєму розпорядженні їх не у вигляді ступенів, а в рівнянні палевий край:

Але ось рядок стала виглядати інакше:

немов поет спускається вниз по сходах, і ми бачимо його в профіль. Він вважав, що і традиційні ритми зручніше передавати, вдаючись до таких графічним формам. Інакше пушкінське "Царевич я. Досить! Соромно мені" ризикує бути прочитано кричуще-пішло: "... досить соромно мені". Щоб такого не сталося, ці слова слід було б записати не в одну, а в три лінії:

Справді: той же п'ятистопний ямб, а ось адже нам не стане "досить соромно" за невмілого читця: драбинка гарантує від інтонаційної помилки. Тим більше природно, що і свої власні ямби і хореї Маяковський записував відповідним чином. Перевага ново знайденої форми перед тією, яка прийнята в ранніх його віршах, очевидно: легко помітні римуються слова, висунуті на правий край лестніцеобразних рядків (в віршах до 1923 р з римами в цьому відношенні розібратися часом складніше).

Ритміка поеми "У весь голос" здатна здивувати. Спочатку - з першого вірша - ясно, що це справжня тоніка, чужа класичним віршованим розмірами. "Шановні ..." - звертається автор до "товаришів нащадкам". Припустимо, нам поки не відомо, кого поважає автор.

Але можна думати, що людей, і очікувати хореїчного продовження: "Шановні люди" (з пирриха в першій і третій стопах). Не виключено й інше: "Шановні панове" - анапест (з пропуском метричного наголоси в другій стопі). Отже, або хорей, або анапест, третього не дано, якщо це сіллабогоніка. Але ні, це не силлаботоника, і отримуємо натомість "Шановні товариші нащадки» - не хорей, що не анапест, а щось зовсім інше, не з області класичних розмірів. Подальші рядки можуть і збігатися з розмірами силлаботоникой; наприклад, "Риючись в сьогоднішньому скам'янілому лайні" - чому ж це не дактиль (з допустимим пропуском метричного наголоси в третій стопі?) Або: "і затятий ворог води сирої" - ямб. Це вже область випадкового. Напиши Маяковський замість "в сьогоднішньому" - "в нинішньому" або замість "води сирої" - "водиці сирої" (в першому випадку ненаголошений склад втрачений, у другому - нарощується) - ми б не спіткнулися, читаючи і при цьому усвідомлюючи, що тоніка вільна мало не як завгодно варіювати порядки-безлади акцентних випадів.

Часом здається, що автор ось-ось перейде до класичних ритмам: амфібрахій ( "Погана честь, щоб з отаких троянд")? Хорей ( "Слухайте, товариші нащадки ...")? Але очікування не справдилося. Починаючи з кінця - ямб без єдиного ритмічного збою, від чотирьох до семи стоп у вірші, з чоловічими, жіночими та дактилическими римами.

Досвід Маяковського (звичайно, не тільки його, але його - в особливій і високою мірою) відкриває цікаву особливість російської віршованій ритміки. Трискладові і двоскладова стопи можуть бути протиставлені за ознакою "щедрості" - "скупості" в тому сенсі, що Трискладові не боїться втратити один ненаголошений склад (все-таки один залишиться, і вищенаведений амфібрахій "Погана честь ..." не постраждає, якщо в ньому Трискладове "отаких" замінити двоскладових "цих"). З ямбами - інакше. Наприклад: "Нехай за геніями невтішна вдова ...". Тут неможливо "геніями" замінити на "генієм": пропав би один слабкий склад - і вірш зламався б, різко випавши з ямбического контексту. Настільки ж і з тієї ж причини неможливо замість "безутішного" написати "невтішної". Маяковський умів грубити, але не настільки ж. Пор .: "вушка дівоцьким в завіточках волоска" - ті ж самі акценти і словораздели, що і в попередньому прикладі; і так само "дівочого" не можна вважати за краще форму "дівочого" (стилем менше), допустимо скупчення п'яти поспіль ненаголошених складів, що виправдовується ямбическим метром, а чотирьох поспіль - неприпустимо як чревате відхиленням від цього метра.

Невже автору, який назвав себе "асенізатор і водовоз", важливі такі дрібниці і тонкощі, які потребують не брудною, а справді ювелірної роботи? Зрозуміло. Він так і сказав про себе в поемі "Флейта-хребет": "... метався і крики в рядки вигранівал, вже наполовину божевільний ювелір". Весь парадокс в тому, що, ставши асенізатором і водовозом революції, він залишився витончені умільцем-ювеліром.

Наш поет-ювелір - неперевершений майстер віртуозної рими. Давно помічено його особлива винахідливість в цьому відношенні. Його співзвуччя несподівані, глибокі. Сам він стверджував, що не користується римами, апробованими до нього іншими поетами, а придумує свої, небувалі. Це, звичайно, перебільшення, хоча і не дуже сильне. Є у нього і самі звичайні, анітрохи не дивні рими: рот - ось, літо - це, людства - батьківщини (у А. І. Полежаєва, ніколи не претендував на надзвичайну нестандартність римування, цікавіше: з дитинства - батьківщини - тут схожість за ознакою глухість-дзвінкості опорних приголосних "д" - "т", грайливе присутність "н" в одному заримовані слові і відсутність в іншому). Однак через подібну нечасто буденності не меркне феєрверк рим-раритетів. Загальнодоступне співзвуччя "дитина - лоша" у виконанні Маяковського виявляється глибокої оригінальної римою: "рудий дитина - лоша" (тут епітет "рудий" не можна було б замінити, допустимо, на "рябий": пропало б співзвуччя двох "ж").

Назвавши себе ювеліром, поет заримував це слово з "любити повели". Рима (усічена) повели - ювелір / р / чудова сама по собі. Але мало цього. Тут важливо і те, що дієслівна приставка "у" поставлена ​​в постпозиції по відношенню до інфінітивна "-ть": ... "ть у" ... - майже "тю". Голосний заднього ряду / "у" / просунувся вперед, як і в слові "ювелір" / йувелір /, і збіг звуків, що утворюють риму, повне. Такого не сталося б, якби на місці "любити повели" виявилося, наприклад, "навік повели" - з твердим "до" в препозиції до "у". Невже автор прорахував і врахував всі ці найтонші нюанси? Або "просто" спрацювала геніальна інтуїція? Або, що менш ймовірно, все це примхлива гра випадку? Тим часом останній з наведених прикладів - "... ть повели - ювелір" спонукає подумки повернутися до вже має деяку традицію філологічної проблеми: фонетика (звуки) або ж фонологія (фонеми) рими повинна стати предметом нашого переважного уваги. Іншими словами: звуки або фонеми римуються? Перед Маяковським, громадилися "за звуком звук" ( "Наказ по армії мистецтва") і чи мали уявлення про фонемах, таке питання, мабуть, не стояло.

"На повний голос" являє багату колекцію унікальних кінцевих співзвуч. Нс так уже й важливо, що там початкова рима "нащадки - темний ліс" була вжита ще Пушкіним ( "в потемках - нащадках" в його жартівливому чотиривірші - з обігравання при цьому прізвища Потьомкіній). Маяковський, не знаючи, можливо, цих пушкінських рядків, і "своїм розумом" міг придумувати подібне і дещо гірше. Дальше більше. Корисно задуматися над тим, чим примітні рими "... м лайні - про мене", "питань рій - сирий", "велосипед - і про себе", "водовоз - садівництва", вслухаючись в звуки і вдивляючись в літери. З приводу кожної з них і багатьох інших є що сказати. Подив зростає, коли доберемося до наступного ріфморяда: "поплавки - слів таких - блокада - спритні - плювки - плаката". Четвертна чоловіча рима на "... кн" в цьому шестістішіі підтримана предударний співзвуччями "... лав ...", "... лов ...", "... лов ...", "... лев ... "; понад те: в "поплавцях" і "плювках" перед "лав" і "лев" збігається ще й звук "п" (плав - плів). Жіноча рима не менше хитромудра. Вона стане повністю омонімічной, якщо ці слова вимовити пошепки: в "блокаді" оглушаются дзвінкі "б" і "д" - виходить "плаката - плаката". Здавалося б, "агітатора, горла на-ватажка" (алітерація: г-р-р-р-л-г-л-р) не повинні так вже захоплювати вигадливі мовні фокуси. Однак захоплювали!

Є приклади настільки ж своєрідною римування в розглянутому тексті. "Вдовою - рядовий" не просто рима на "-ї" на кшталт "вдовою - герой", але глибоке співзвуччя слів із загальним "... довой". "Марші - наші" - гаркава рима (сам Маяковський колись називали ямб гаркавим): той, хто "букву ер не промовляє", відтворив би її вголос бездоганно "ма'ше - наші"; і, що вдало, кореспондують опорні приголосні "м" і "н", подібні у своїй сонорні і носової артикуляції. "Многопудье - люди - буде": в цій трійці заримованих слів перше - неологізм Маяковського. Рядок, яку він вінчає, набула широкої популярності і стала мало не прислів'ям (з випадково почутої розмови на тему про бронзових виробах - репліка: "Подумаєш! Мені наплювати на бронзи многопудье"). Тим часом (хоча Маяковський давно визнаний великим поетом) це слово не потрапило в найавторитетніші словники російської мови, в яких взагалі немає жодного слова на "-удье", згідно з даними Зворотного словника. Зате є - в риму - "велелюддя" з коренем "народ", і Маяковський вжив цей корінь: "адже ми свої ж люди". І, нарешті, "буде": люди - буде (пор. Ряд співзвуч у М. Ю. Лермонтова в "Демона": "Люди, праця, пройдуть, суд, засудить, тут, буде"). Про наступну ж римі - "слиз - соціалізм" - потрібно сказати окремо.

У неї складна семантика. Маяковського багато хто не хотів визнати справжнім поетом, бо він пише про капіталізм і соціалізм, а не про солов'я і квіточки. Недобірно! "Капіталізм невитонченої слово, куди витонченіше звучить соловей", - іронізував поет (ненавидить витонченість як вульгарність). Так, але ж і соціалізм - теж недобірно, що не соловей і не троянда. Та ще римується зі "слизом" (ще Чернишевський в дисертації з естетики зауважив, що жаба покрита огидною слизом). Між іншим, рима "слиз - капіталізм" була б набагато біднішою, ніж "слиз - соціалізм": у капіталізму, щоб созвучаться зі слизом, не вистачає свистячих компонентів на початку слова; соціалізм - інша справа: "слиз - з-ц-лизм" - це вражає. Отже, "мармурова слиз". Мало того, що прожилки на полірованій поверхні мармуру здаються плямами неестстічной слизу, - ще на неї "мені наплювати!", "Мені наплювати!" (Наполеглива анафора); з слизової оболонки гігантського рота, яким володів наш асенізатор-ювелір, енергійно вивергається, вихарківается ( "вихаркнула тисняву на площу" - "Облако в штанах") слиз-слина, в переметка з соплями, ще більше Поганя сопливий мармур. Поет немов би плює-сякається занечищення свій власний мармуровий пам'ятник. Ефектно: то вилизує "сухотних плювки", то сам хвацько плюється, і все це під акомпанемент своїх вражаючих рим.

... Склався міф: до Жовтневої революції Маяковський геній, автор шедеврів, а за радянських часів заполітизована, обольшевічілся, пишучи свої "ліві марші" і звеличуючи Леніна, тим знищив свій поетичний талант, що (поряд з іншими факторами) привело його до самогубства . Це не правда. "Крапку кулі в своєму кінці" він ще до революції вирішив поставити і з цим рішенням і після неї залишився вірним. Стіхотворческое ж майстерність, як можна було переконатися, залишилося при ньому. І ще. В. Маяковського часом дорікають за "довершеність", штучність його віршів. Чи не з душі вилилися (на відміну, наприклад, від есенинских), а придумані, сконструйовані. "Зроблений"? Автор брошури "Як робити вірші" не відчув би це як докір. Будь-яка література, яка поезія - "зроблена" (або краще, або гірше), і великої коштовністю з'явився внесок Маяковського в історію російського вірша.

  • [1] Текст відтворюється за вид .: Державін Г. Р. Вірші. Л., 1957. С. 207, 410.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук