Навігація
Головна
 
Головна arrow Релігієзнавство arrow Історія релігії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Методологічні засади та методи дослідження

Методологічні засади соціального пізнання, в тому числі релігії і її історії, задає філософія.

Для з'ясування особливостей історичного пізнання і його результатів (в тому числі і про релігію) істотне значення мало проведене німецькими філософами В. Виндельбандом (1848-1915) і Г. Ріккерта (1863-1936) поділ наук на номотетіческіе (грец. Νομοθετική - законодавче мистецтво ) (науки про природу) і ідіографіческій (грец. ίδιος - особливий, своєрідний і γράφω - пишу) (науки про культуру): номотетіческіе вивчають загальне, що повторюється в явищах, встановлюють закони, ідіографіческій займаються індивідуальними, особливими подіями і явищами. З іншого боку, німецький філософ В. Дільтей (1833-1911), відокремлюючи світ природи і світ історії, наполягав на розрізненні пояснення (шляхом виявлення каузальних зв'язків), характерного для "наук про природу", і розуміння (за допомогою співпереживання, вчувствования або інтерпретації ), яке здійснюється в "науках про дух". Однак з часом протиставлення пояснення і опису, пояснення і розуміння долали. В ході опису емпіричні дані упорядковуються, ущільнюються, вичленяються "щільно структуровані факти", що створює сприятливі можливості для подальшого пояснення. Точно так же каузальне пояснення стало розглядатися як один із шляхів розуміння, а інтерпретує розуміння було визнано здатним приводити до пояснення.

Еволюціонізм, як він складався в XIX в., Розглядав розвиток суспільства і його областей в якості процесів поступового переходу від нижчого стану до вищого. Іноді він поставав у вигляді ідеї однолінійної спрямованості розвитку. Однак однолінійні уявлення про висхідному характері суспільних змін поступово втрачали довіру. Утвердилася думка, згідно з яким еволюція може вести як до ускладнення, диференціації, підвищенню організації системи і її елементів, так і до зниження організованості, дестабілізації, асиміляції, контамінації, дифузії, відмирання і т.д. Набули поширення ідеї нелінійного, многоваріатівность розвитку суспільних явищ.

При вивченні релігії, її історії істотно важливо взяти до уваги співвідношення формаційного і цивілізаційного підходів до вивчення історії суспільства. Єдності в розумінні формації і цивілізації, істоти цих підходів і їх співвідношення у досліджень немає.

Поняття формації в явній формі сформульовано німецьким філософом К. Марксом, але вже до нього на основі ідеї прогресу були запропоновані різні стадіальні схеми історії суспільства. Згідно з К. Марксом [1] , формація - це історично визначений тип суспільства, що представляє собою щабель в його розвитку, суспільство зі своєрідним відмітним характером. У суспільному виробництві свого життя люди вступають в певні, необхідні, від їхньої волі і свідомості не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому вивищується юридична і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезній надбудові. У загальних рисах азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної суспільної формації.

Стверджуючи, що кінцеві причини суспільних змін слід шукати в економіці, К. Маркс і Ф. Енгельс не приймають вульгарну концепцію економічного детермінізму. Ф. Енгельс вважав [2] , що це "безглузде уявлення ідеологів" грунтується на недіалектіческое розумінні причини і наслідки як двох протилежних полюсів і випускає з уваги їх взаємодію. У реальній дійсності, як тільки історичне явище викликане до життя (в кінцевому рахунку економічними причинами), воно теж впливає на навколишнє середовище. Політичне, правове, філософське, релігійне, художнє і т.д. розвиток засновано на економічному, але всі вони також впливають один на одного і на економічний базис. Економічний стан - це базис, але на хід історичних подій багатодітній родині і вплив і в багатьох випадках визначають переважно їх форму різні моменти надбудови: політичні та правові чинники (конституції і т.д.) і відображення всіх цих завдань дійсних битв в мозку учасників - політичні , юридичні, філософські теорії, релігійні погляди і їх подальший розвиток в систему догм. Насправді має місце взаємодія, в якому економічна необхідність лише в кінцевому рахунку прокладає собі шлях.

Ставлення до формаційної теорії неоднозначно як серед філософів, так і істориків. Одні заперечують її евристичне значення. Інші визнають її основні принципи і на основі даних сучасної історичної науки та інших наук здійснюють модернізацію формаційного підходу [3] . При визнання методологічної значущості формаційного підходу підкреслюється, що формационная схема не може бути застосована до аналізу кожного конкретного суспільства (особливо в регіонах Сходу). В історії можуть зустрічатися типи виробничих відносин, які являють собою стадії розвитку окремих товариств, яка є, однак, стадіями розвитку людського суспільства в цілому. Звертається увага на необхідність врахування різноманіття, полицентризма, багатолінійні, множинності типів історичного розвитку конкретних товариств при визнанні єдності руху людського суспільства в цілому. Формационная схема ефективна при розгляді всього людського суспільства в цілому в його всесвітньо-історичному розвитку (хоча при вивченні історії певного конкретного суспільства відповідні стадії можна виділити).

Прихильники цивілізаційного підходу запропонували чимало варіантів розкриття змісту категорії "цивілізація" і розуміння співвідношення формаційного і цивілізаційного підходів. В якості можливих приймемо такі рішення зазначених питань [4] . Цивілізації є великі, довгостроково існуючі самодостатні спільноти (локальні і регіональні) країн і народів з вираженою соціокультурною специфікою, своєрідність яких обумовлено природними, об'єктивними умовами життя, в тому числі і способом виробництва. Кожній цивілізації властиве своєрідне соціальне час, соціальний простір, хронотоп. Цивілізаційні спільноти в процесі своєї еволюції проходять стадії виникнення, становлення, розквіту, надлому і розкладання (загибелі).

Формаційний і цивілізаційний підходи не протистоять один одному. Формаційних теорія виявляє сутнісні підстави історії. Формаційний аналіз - це зріз історії "по вертикалі"; він починає осягнення суспільства "знизу", тобто зі способу виробництва, і простежує рух людства від початкових, простих (нижчих) форм до східців все більш складним, розвиненим. Цивілізаційний підхід має на увазі аналіз історії "по горизонталі", тобто аналіз специфічних утворень, що співіснують в історичному просторі-часі. Цивілізаційний аналіз досліджує суспільство, його історію "зверху", з урахуванням духовної культури у всьому різноманітті її областей (політика, право, мораль, мистецтво, філософія, релігія і т.д.). Цей аналіз розглядає історію як процес життєдіяльності людей, свідомість і воля яких орієнтовані на цінності, характерні для даного культурного ареалу, розкриває ті феномени, в яких знаходить вираження історія певних країн, регіонів, народів. Під кутом зору даного підходу можливе виділення цивілізацій за релігійною ознакою: буддійські з різними конфесіями, християнські з різними конфесіями, ісламські з різними конфесіями, індуїстські з різними конфесіями і т.д.

Важливою методологічною проблемою історії релігії є проблема об'єктивності отриманого знання. Ця проблема пов'язана з особливостями соціального пізнання, які обумовлені об'єктом і суб'єктом пізнання: об'єктом є суспільство в цілому як результат діяльності людей і різні сфери суспільного життя, а суб'єктом - окрема людина і наукове співтовариство. Сказане стосується і до історичного пізнання.

При дослідженні подій минулого вчений не може їх безпосередньо спостерігати, а має справу з образами цих подій, які представлені в якихось об'єктивувати формах: в текстах, створених сучасниками подій (наприклад в літописах, хроніках, літературних творах тощо.), В предметах матеріальної культури. Ступінь адекватності відтворення подій в текстових першоджерелах різна, і отримати повну гарантію такої адекватності вельми скрутно. В подальшому з'являються вторинні, третинні і т.д. джерела, достовірність яких не однакова і вимагає перевірки. Тому в пізнає свідомості дослідника неминуче важливу роль відіграють уяву , певні світогляд, інтереси, мотиви, ціннісні установки, які впливають на хід дослідницького пошуку. Створювана дослідником картина історичних подій є певною наукову конструкцію.

Особливості соціального, а значить, і історичного пізнання обумовлюють специфіку досягнення його об'єктивності: об'єктивність забезпечується інтерсуб'єктивністю пізнавального досвіду і отриманих знань. В результаті пізнавальних суб'єкт-суб'єктних відносин індивідуальних суб'єктів виникає інтерсуб'єктивна спільність - колективний суб'єкт, що пізнає, в якому представлені інтерсуб'єктивності, колективні досліди пізнання і їх результати. Колективні досліди пізнання і їх результати є для кожного індивідуального суб'єкта і для колективного суб'єкта об'єктивно сущим. Інтерсуб'єктивність обумовлює об'єктивність пізнання і одержуваних знань.

Інтерсуб'ектівний характер об'єктивності в соціальному, історичному знанні реалізується в процесі наукового діалогу (полілогу) на засіданнях кафедр університетів і відділів наукових установ, на засіданнях вчених рад, на конференціях, симпозіумах, конгресах і т.д. В ході діалогу (полілогу) досягається взаєморозуміння вчених, на основі якого може виникнути консенсус, можливість конвенцій з тих чи інших питань соціального, історичного знання [5] .

У філософії науки сформульований принцип довіри суб'єкту як цілісного людині пізнає. Розкриваючи зміст цього принципу, відомий вітчизняний методолог науки Л. А. Микешина пише: "Цей принцип полягає в тому, що аналіз пізнання повинен виходити з живою історичної конкретності пізнає, його участность мислення і будуватися на довірі йому як відповідально надходить в отриманні істинного знання і в подоланні його помилок. Спрямованість суб'єкта пізнання до істини - це свого роду "презумпція", яка має серйозні онтологічні підстави в когнітивної, соціокультурної і особистісно-індивідуальної сферах його життєдіяльності " [6] . Л. А. Микешина підкреслює, що суб'єкт пізнання - це не "егоїстичне Я, творить свавілля, а сутнісне вираз людини, що пізнає" [7] .

З урахуванням сказаного про інтерсуб'єктивності характер об'єктивності соціального, історичного пізнання важливо автентично розуміти і застосовувати теза "свободи науки від ціннісних суджень". Як уже сказано, пізнає суб'єкт має певні ціннісні установки, сформовані в мікро- і макроусловіях його становлення, а тому віднесення до цінностей неминуче включається в процес соціального пізнання. Але не слід розуміти названий тезу спрощено. Цінності і, відповідно, засновані на них ціннісні судження поділяються на внутрішньо-наукові (теоретичність, логічність, критичність, істинність, методологічна обгрунтованість) і соціальні (політичні, ідеологічні, правові, моральні, екологічні) цінності і ціннісні судження. Дослідження може бути науковим, якщо йому органічно властиві внутрінаучние цінності і відповідні ціннісні судження.

М. Вебер підкреслював значення "наукової критики ідеалів і оціночних суджень" в науці. Об'єктивна значущість емпіричного знання полягає в тому, що "дана дійсність упорядковується за категоріями в деякому специфічному сенсі суб'єктивним, оскільки, утворюючи передумову нашого знання, вони пов'язані з передумовою цінності істини ..." [8] . На думку М. Вебера, в області соціальних наук про культуру можливість осмисленого пізнання того, що істотно в потоці подій, пов'язана з постійним використанням специфічних точок зору, що співвідносять їх в кінцевому підсумку з ідеями цінностей. М. Вебер писав: "... в кожної історичної проблематики, об'єктом якої є будь-яке логічне, математичне або інше наукове знання, єдино можливою основою, яка визначає вибір при віднесенні до цінності, може бути тільки значуща для нас цінність" істини ", а отже, і прогрес у напрямку до неї " [9] .

Що стосується соціальних цінностей і відповідних ціннісних суджень, то теза свободи науки від ціннісних суджень має на увазі ті з них, які перешкоджають досягненню об'єктивності пізнання, а значущі цінності і ціннісні судження стимулюють процес пізнання.

  • [1] Див .: Маркс К. До критики політичної економії // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Т. 13. М., 1955. С. 6-7.
  • [2] Див .: Енгельс Ф. І. Блоху // Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.
  • [3] Див .: Семенов Ю. І. Філософія історії. М., 1999. С. 77-91.
  • [4] Див .: Філософія історії / під ред. проф. А. С. Панаріна. М., 1999. С. 386-397.
  • [5] Про проблему об'єктивності соціального пізнання див .: Степін В. С. Філософія науки. Загальні проблеми. М., 2006: Микешина Л. А. Філософія пізнання. М., 2002; Вона ж. Філософія науки. М., 2005; Бучило Η. Ф., Ісаєв І. Λ. Історія і філософія науки. М., 2011. С. 277-283.
  • [6] Микешина Л. А. Філософія науки: навч. допомога. М., 2005. С. 38.
  • [7] Там же.
  • [8] Вебер М. "Об'єктивність" соціально-наукового і соціально-політичного пізнання // Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 412.
  • [9] Вебер М. Сенс "свободи від оцінки" в соціологічній і економічній науці // Вебер М. Вибрані твори. С. 593.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук